Re: [思辯] 為什麼政府禁止一般人持有自衛用槍械？

[roxinnccu (觸身球專家)]

※ 引述《caseypie (期待未來)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 那問一下支持擁槍的網友
: : 您認為平民可以持有殺傷性武器的界限在哪邊? 理由何在?
: : 如果可以擁槍 那榴彈呢 地雷呢 機槍呢 RPG呢 飛彈呢 化學武器呢 猛獸呢
: 所以R大的論點很多人沒搞清楚嘛
: 開放擁有槍枝,重要的是"嚇阻力"
: 讓犯罪者的機會成本變高,進而打消犯罪的念頭


: 還有,擁有槍枝主要並不是防"大尾"的
: 而是防一般持刀搶劫,搶超商,偷竊等"較小"的案件

應該是這樣講：
就算真的碰到有個傢伙拿M-249搶劫而你手上只有把半自動的Mini-14，
也比手無寸鐵面對一把改造玩具槍的反擊能力大的多

而更根本的是：當你有把半自動的Mini-14
那歹徒最起碼得弄把AC-556F才算對你有武器優勢
要有絕對的武器優勢，只怕真的得弄把M-249來
不管是哪一把，絕對比一把改造玩具槍難搞也成本高的多


: 進而讓警方有更多力量去打擊那些更大的案件如綁票,幫派火拼,還有像張錫銘之流的

亦即，就算真的只能防小尾的，也是很有意義

: 台灣幫派用榴彈的....好吧,也許有人弄到了步槍加掛的榴彈發射器
: 但是會拿來做攔路行搶這種小事?
: 其他的就不用說了,有哪個幫派用過= =
: 所以問這個問題根本沒有意義
: 另外,開放擁有槍枝我認為受惠最大的就是那些保全人員
: 尤其是開運鈔車的
: 載著幾百萬的鈔票對黑道而言簡直是肥羊,活靶
: 面對別人的手槍甚至衝鋒槍卻什麼也沒有
: 像話嗎

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.150.47
→ caseypie:恩..
→ rewolf:當歹徒空手 有菜刀卻還是乖乖的人應該比較多
→ rewolf:對亡命之徒不用拿命去跟他搏啊
推 DonaldDuck:小偷沒有槍 vs. 兩個持槍的警察 還是可以襲警奪槍...
→ roxinnccu:那是警察白癡，沒敵情觀念
推 milen:台灣警察啊~~(攤手)~~
推 roxinnccu:問題是：裝烏龜不一定能保證你不被犯罪者怎樣那樣
→ roxinnccu:強姦被害者裝烏龜的下場會是如何？什麼叫"不用搏"？
推 size:所以你要主張的是全民練身手反應而不是擁槍 這才是自衛
→ size:真要用很多東西可以用 不會用有刀有槍也沒用
推 fushi:R兄舉的這個例子不就是百姓的軍備競賽？政府可以開放，但開
→ fushi:開放後誰來照顧買不起槍的民眾？ 也不是每個人都接受槍，
→ fushi:像是有有教義是不拿槍的信徒。這樣對他們公平嗎？
→ fushi:開放等於是鼓勵人民拿槍。對於原本就對槍反感的人是一種懲罰
→ fushi:再說，拿槍也有體型限制，就算每個人都有機槍，年邁如我阿媽
→ fushi:並不是有槍就有喝阻力。槍跟喝阻兩者並不劃上等號。
推 roxinnccu:1.你是霍元甲也躲不過子彈，練身手反應幹嘛？
→ roxinnccu:2.開放車你會開駕訓班才給執照，對槍就不會這樣想？
→ roxinnccu:很多東西可以用？哪一種東西有槍的反擊威力？
→ roxinnccu:教會人民用槍跟把人民教成霍元甲那個容易？
→ roxinnccu:3.對阿，那警察跟嚇組力也不能劃上等號嘛！
→ roxinnccu:那要警察幹嘛？
→ roxinnccu:4.買不起槍怎麼辦...那買不起車怎麼辦....
→ roxinnccu:5.有必要的話，政府補助都行，政府不都有房貸跟國宅嗎？
→ roxinnccu:那是政策設計的細節問題，不是反對政策的理由
→ roxinnccu:又，如果有人堅持要因為宗教甘願成為犯罪被害者
→ roxinnccu:那只好希望他殉道的精神可以讓他保證上天堂
→ roxinnccu:對槍反感？有說要強迫你持槍嗎？自己選擇嘛！
→ roxinnccu:認為有需要的就去持槍，沒需要的也沒說你一定要有槍不可
→ roxinnccu:現在狀況是：有需要，認為需要的也沒辦法拿到槍，公平嗎
→ roxinnccu:還有我一直在講的就是一種整體的心理嚇組力量
→ roxinnccu:你可以繼續想更多的個案出來，我猜飆車族的數量也很多
→ roxinnccu:又，你祖母有一種叫做lady smith的槍可以用，機槍要幹嘛
→ roxinnccu:你要在美國買到機槍也很困難
→ fushi:機槍是你前幾篇說的，你的說詞會反覆
→ fushi:事實就是即使開放也不會是多完美的政策，卻被你講的一切可能
→ fushi:刻意忽略實施上的細節以及可能產生的問題，差勁而不負責！
推 roxinnccu:機槍是順著某位我已經懶的理他的人之邏輯產生的答案
→ roxinnccu:請自行參閱前文還有美國的法制
→ roxinnccu:還有，完美？什麼叫完美？
→ roxinnccu:讓人民開車，外帶執照制度也不能預防車禍咧，完美？
→ roxinnccu:你提出的問題，我不都回答了嗎？
→ roxinnccu:那現在這種全面禁止的政策又多完美了？你倒支持的很？
→ roxinnccu:可能產生的問題，就是一個政策細節設計時要注意的
→ roxinnccu:用一些可以在細節設計的東西反對整體政策
→ roxinnccu:在我看來才是有問題的邏輯
→ fushi:基本上我不是完全反對這個主意，只是明明有很多不完美，
→ roxinnccu:當年汽車強制責任險的推行，初始也一樣有一堆這種意見
→ fushi:卻老是用「喝阻是現在犯罪學的主流」搞的跟萬能一樣
→ roxinnccu:結果很多的意見都是經過細節設計後就解決了
→ fushi:只是有部分的人有需要，為什麼要全體社會買這個單？
→ roxinnccu:那句話本來就沒說錯，這是整體政策的核心觀念
→ roxinnccu:嚇阻只是兩個字：細節可以再研究，只要你承認這個核心
→ roxinnccu:....原住民的人也很少呢？為啥要全民繳的稅補助東補助西
→ roxinnccu:繳稅本來就是政府視政策合理運用在全體國民
→ roxinnccu:不然你說會去上法院打民事官司的人也不多
→ roxinnccu:幹嘛要全民繳稅養那些民事法官？
→ roxinnccu:另一篇文也講過了，事實上法律/政策為少數人服務是常態
→ roxinnccu:這不就是那些教師說繳稅一定要用在教育界時被批的主因嗎
→ fushi:請勿脫離主題，扯一些特例誰都會。
→ roxinnccu:沒有人繳稅是可以指定用途的
→ roxinnccu:一樣的觀念，那不是特例
→ roxinnccu:你說：部分的人需要為啥要全民買單，我就問你這些狀況
→ roxinnccu:原住民絕對是很少的部分，政府補助的錢一樣全民買單
→ roxinnccu:你要怎麼解釋這種稅賦運用法？
→ roxinnccu:現在的問題是你要怎麼設計這個政策
→ roxinnccu:但是在談細節之前總是有個核心觀念要確認，所以我才會
→ roxinnccu:一直強調那句話，嚇阻才是核心，一如強制險也要確立一個
→ roxinnccu:前提：出車禍時肇禍者多半難以有效賠償所以要強制投保
→ roxinnccu:然後，才是監理單位跟各保險公司的聯繫問題
→ roxinnccu:如果說用"嫌監理單位跟保險公司聯繫麻煩多"來反對強制險
→ fushi:既然施政細節可以改變，為什麼不從現在的政策改變，而要
→ roxinnccu:或是說難保不會有人藉機中飽私囊等等
→ roxinnccu:用現在的觀點，你會不會覺得很好笑？
→ roxinnccu:現實是你現在的政策做到像日本那樣一樣無法禁絕黑槍
→ roxinnccu:現在的政策不是細節問題，而是本質上無法禁絕黑槍的問題
→ roxinnccu:現在一般百姓無槍甚至更加鼓勵有志犯罪者去弄把槍
→ roxinnccu:因為有槍就有絕對的優勢可以保證遂行犯罪
→ roxinnccu:這個現況，您打算用什麼現行政策的細節修飾來改變
→ roxinnccu:然後還可以作的比日本更好？我倒是很有興趣聽聽
→ fushi:用另一個政策呢？ 要喝阻不一定要開放槍，還有很多方式。
→ roxinnccu:請注意每年警察的重點工作都有肅清黑槍喔！
→ roxinnccu:肅到前年連玩具槍都想肅...
→ roxinnccu:另一個政策？那不就脫離本文標題了嗎？嘿嘿！
→ fushi:說自己的政策細節以後再來設計就好，現在要問我政策設計？
→ roxinnccu:不過現實是：以嚇阻為前提的話，可以有的選擇很有限
→ roxinnccu:哈囉？這是你的論點，請您說明一下很正常吧
→ roxinnccu:您提出的細節問題，我不都大概回答了嗎？
→ roxinnccu:現實是現行法制下警察的作法差不多已經到極限了
→ roxinnccu:再講也是啥加強海防啦幹嘛的，問題是效果你也看見了
→ roxinnccu:日本的狀況也在那裡，所以我才想聽聽您有啥高見
→ roxinnccu:所以我才說現在的政策不是細節問題而是根本觀念問題
→ roxinnccu:那就要從根本觀念去改去檢討，對毒品也是一樣
→ roxinnccu:您有其他的政策，歡迎阿，不過不在這個標題下就是了
→ roxinnccu:又，說以嚇組為前提選擇有限是因為：到最後總是依賴警察
→ roxinnccu:而現在的狀況是：大家都知道警察永遠不能即時出現
→ roxinnccu:增加警力也不可能一家發一個帶槍員警，這是主要的問題
→ roxinnccu:美國警察擁槍也不是沒有原因的
→ roxinnccu: 如果您可以在這方面另出奇招，那也是一個創舉
→ roxinnccu:或是你也可以根本不贊同嚇組這一套，那更是創舉
→ fushi:這樣叫施政細節？ 這樣誰敢相信你提的政策。
→ roxinnccu:我要講的大概講完了，洗耳恭聽您的高見！
→ roxinnccu:呵呵，我建議的細節多了，那是我論文的結論耶
→ roxinnccu:不過複製上來不如請各位去看美國法呢！
→ roxinnccu:http://www.nraila.org/GunLaws/Default.aspx 請服用
→ roxinnccu:有趣的是那麼一大堆東西在那裡等著參考，還有既成的研究
→ roxinnccu:而還是有很多人在細節問題上打轉兒
→ roxinnccu:大概提一下，關鍵還是在整個銷售/執照制度的建立
→ roxinnccu:還有背景審核的制度，這也是美國1968年法之後的核心
→ roxinnccu:我前面不是有提過行政單位積極介入嗎？就是這麼回事
→ roxinnccu:當然你說執照怎樣怎樣規定也不能完全避免犯罪
→ roxinnccu:當然囉....制度本來就是盡人事，有駕照的不也會撞死人
→ roxinnccu:美國槍法有些囉唆到讓人想殺掉那個立法者
→ roxinnccu:日本的銃刀法一樣很囉唆，台灣光法律密度這點就輸人
→ roxinnccu:如果說一下跳到美國那一套太快的話，先學學日本吧
→ roxinnccu:日本銃刀法1993年就有人全翻出來了，可十幾年了沒人看
→ fushi:豈敢班門弄斧，只是看不慣把70分的東西說成100分。
→ fushi:大致瀏覽過網站，的確資料豐富。看完給我一個感覺，在
→ fushi:當法律在討論爸爸教小孩用槍要用BB槍，不可在家後院試槍
→ fushi:若是我去美國我也想要一把槍。但在台灣，我一點也不這樣想。
推 roxinnccu:100分？哪一樣東西是100分
→ roxinnccu:汽車駕照制度是100分嗎？每年車禍死多少人？
→ roxinnccu:美國的數據顯示：汽車意外殺死的小孩比槍多的多
→ roxinnccu:那為什麼你對汽車駕照制度毫不懷疑的相信？
→ roxinnccu:去美國要，在台灣不用，理由呢？又是直覺？
→ roxinnccu:通常直覺跟偏見只是一線之隔，甚至是一體兩面.......
→ size:不會有人花幾十萬買車是為了撞人 卻有人為了搶劫弄槍了了吧?
→ roxinnccu:花幾十萬為了飆車，怎麼，你以為這種事不存在嗎？
推 fushi:沒有必要隨著你東拖西扯，事實是我們沒有槍，但是我們有車
→ fushi:人民擁槍權是第一順位，在這個權力沒有通過前，擁槍喝阻在後
→ fushi:謝謝你讓我看了那個網頁～讓我堅定不要有槍～有一群人是相信
→ fushi:非暴力家園，非核家園，反對以暴制暴。一點也不希望台灣變成
→ fushi:那樣。