推 xiaoa:我認為討論"應該"、"不應該"的問題很容易就會陷入這種僵局 03/13 00:25
→ xiaoa:因為"應不應該"是人的判斷, 跟"辦不辦得到"不一樣 03/13 00:27
→ haryewkun:所以到最後都是把自己的主張當做不證自明的真理…… 03/13 15:55
推 lemonstar:看到目前為止只有這篇最符合ask-why 03/17 02:50
→ lemonstar:其他一堆喇賽...根本都在打泥巴仗 03/17 02:51
其實我覺得在這個課題上，雙方似乎只是不停的重復自己的主張……
有人認為死刑該存在，因為“被判死刑者都是罪大惡極”，所以“給他凌遲
處死也不為過、更何況死刑”。
這看來是論證死刑的必要性，但實質上什麼也沒解釋……
現在論證的課題是“死刑該否存在”，也就是“該不該'處死某人'”，“有
重罪者是不是該處死”本來就是論證的中心，我們不能以“有罪者該處死”
來論證“死刑應該存在”。
換個說法，反方也能說，“凡是人都有人權、不應該被處死”，所以死刑不
該存在。我們現在爭論的是“人”該不該在特定情況下被處死，人權是不是
包括這一項，本來就是爭議的一部分。
也就是說，正方的“罪大惡極者該讓他得到報應”、反方的“應維護人的尊
嚴”，這些都是正方、反方的各自“主張”、“訴求”。
所以，怎麼能夠以自己的“主張”、“訴求”來論證自己的正確性呢？
舉個例子，這就好比，我主張，政府應該每年給我一千萬。人家問我為什麼
，我就說“我在PTT有多篇m文、給我一億也不為過、更何況只是一千萬”。
以上說法，很明顯可以看出不合理之處。但死刑是否該存在的辯論，不也是
如此嗎？正方及方法，其實都是不停在的重復自己的主張……
我覺得我們該討論的是ask-why：死刑“為什麼”應該存在？“為什麼”不
應該存在？如果說“罪大惡極者應該被處死”，那是為什麼呢？“應維護人
的尊嚴”，為什麼呢？“殺死一個人是最殘忍的行為”，那又是為什麼呢？
以上是我的個人看法，希望能有幫助。若有不當之處，請大家包涵……
--
+-----------------------------------------------------------------+
| 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 |
| http://xia4.org |
+-----------------------------------------------------------------+
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.53.6.235