推 illreal:我只說被害人也有責任，沒說要承受全部呀。原住民不會沒事 03/12 16:03
→ illreal:就打你吧 03/12 16:04
→ illreal:還有這個結論不是我的結論。是我根據你們的"制度模型"所做 03/12 16:05
→ illreal:的推論 03/12 16:05
→ HuangJC:那個原住民會沒事就打 :P 你還天真的以為被修理一定是自己 03/12 16:08
→ HuangJC:有問題啊,現在時代早就變了.不然每個受害人還真的自己有責 03/12 16:09
→ HuangJC:任?一定是他做了什麼事? 那只是倒楣,就好像有一輛失控的車 03/12 16:09
→ HuangJC:錯的是 T牌車廠,但車爆衝了撞誰,那是倒楣,不是活該.. 03/12 16:09
> 還有這個結論不是我的結論。是我根據你們的"制度模型"所做
> 的推論
不要用這種講話技巧
明明是你做的結論
你參考別人的資料,加上自己的想法
畢竟我又沒承認你的推論
→ illreal:這個叫神經病，要送醫院。跟制度無關。 03/12 16:10
喔?是嗎?
有競爭優勢的人總是認為別人怎麼做不好
我說了,有的是真的擺爛,但有的是真的社會不公
就算傳統價值觀也接受這樣的講法
所謂'天作孽尤可恕,自作孽不可活'
今天所可爭論的,就是'這算不算天作孽'罷了
每個人的承受能力不同,會服從的尺也不同
比如殺人有罪
但有人擋路時可不可以?我說不行,才一點點挫折你就放縱自己?
那.. 2012 裏天崩地裂時可不可以?
我說可以,前面有人擋路,我趕著逃難,這時要競爭
但如果是無限上綱的說法,就仍是不可以
這可不可以的界限,每個人都不會一樣
那我能不能很自大的說:就我這把尺最準
不行吧..
但自我感覺的表達還可以;就我個人服不服氣而已
所謂的犯罪,常是這把尺不同
舉例來說,在擠迫空間有人就會焦躁
所以把一堆這種人關在小房間就會互鬥
看過統計說,易怒的人就是需要較大的空間
那他錯了嗎? 現代都市說他錯
但在鄉下,本來空間就很大
我現在不談'既然如此,他怎麼不搬回鄉下'(當然這樣說也對)
我主要是說這把尺不同,對空間的需求影響情緒的狀況不同
所以也許真有個老和尚會在我殺人時(我指 2012 天崩地裂時)
指責我犯罪
這是很有可能的
※ 編輯: HuangJC 來自: 60.251.197.63 (03/12 16:21)
推 size:受說環境造成的人先看死刑比例吧 少到根本沒顯著性就在別人害 03/12 17:22
→ size:官逼民反 反的人只有0.000X％ 說環境爛 那其它99的人是白痴？ 03/12 17:23
→ size:很多是自己癖好和精神結構異常的問題 個性是這樣在哪都嘛發作 03/12 17:24
→ size:怪別人害你發作？你在99的環境都搞只有1不搞 大環境：怪我囉 03/12 17:26
→ HuangJC:是啊,這把尺是灰階的,不是黑白的.現在比較流行的字眼是溫 03/12 17:35
→ HuangJC:水煮青蛙.還有個什麼'當初他們把魔手伸向XXX,我不說話,... 03/12 17:36
→ HuangJC:後來他們把魔手伸向XXX,我不說話.現在他們把魔手伸向我,沒 03/12 17:36
→ HuangJC:人替我說話了',這個梗現在也愈來愈常用. 03/12 17:37
推 r1128:如果說癖好跟精神異常是心理或生理的原因(也就是決定論) 03/12 17:48
我們可以說'誰叫你只有小學,那麼容易讀你也不讀,是自己的問題'
所以這個比例叫少
但溫水煮青蛙講的就是問題太遠,沒有切身感
表面上小學好讀,但事實上對有些人來說就是不好讀
然後我們留給這些人什麼機會?
或者認為都是他們的錯,把他們邊緣化?
如果最後留下的路以姦犯科居多,要幹嗎?
(國中生輟學問題是上一代討論的,所以後來才變廣設升學)
如果留下的路不是姦犯科,但只剩很辛苦的路,要幹嗎?
(對,至少全部可以去當兵)
其實這就是社會頂層者的希望
因為總有些事要有人去做
你不做,我不做,我們就想法子弄出倒楣鬼去做
你以為你大學或碩士很頂尖嗎?
如果在封閉環境,比如軍中有一坨屎要掃
全單位都是碩士,這時一定又要分高下
總之會有人承受到難以選擇的綜合壓力
但在層層制度下讓其他人以為'他不上進,都是他自己的問題'
比如小學明明很好讀,所以這一定是他自己的問題
(那聯考改成打山豬,打不到的送放牛班,會不會換你要抗議?)
這些問題綜合起來,其實到底是個人沒抗壓性
還是真的社會有問題,其實有待商榷
我個人是認為,選擇還蠻多的,不會無路可走
但我們社會偏不給每個階層的人尊嚴
所以大家拼命擠頂層
舉例來說現在的結婚率,生育率,怎麼這麼難看?
有趣吧,就是沒擠進前幾名的人生勝利組就走得不順利
不幸福真的是少數嗎?還是我們只給前幾名的少數光環
過度的 80/20 分配,M型社會導致的問題呢?
※ 編輯: HuangJC 來自: 60.251.197.63 (03/12 17:59)
→ r1128:只因為這樣就把人殺掉而不去正視問題並解決 03/12 17:50
→ r1128:真的很符合握有權力者的邏輯 殺除異己是很簡單的事 03/12 17:50
推 size:所以同理 人生勝利組也不是靠努力而是環境造成的？恩 蠻阿Q的 03/13 00:58
→ HuangJC:仁者樂山,智者樂水的全文裏有解釋這個阿Q.. 03/13 01:24
→ HuangJC:智者看海浪的變幻,可以領悟人生一切不過是風雲際會 03/13 01:25
→ HuangJC:試想想,最高的那層浪,如果沒有下層暗流的幫忙,能最高嗎? 03/13 01:25
→ HuangJC:一如把功勞全歸自己的領導者,公平嗎?還不是大家幫的~ 03/13 01:26
> 所以大家拼命擠頂層
這是很不划算的事情
今天我們對職業已經有成見,有貴賤
所以我再怎麼舉例也只是假大方,難以真正去除成見思考
那就改舉另一個例:比如種水果
大家拼命種同一種水果,是好事嗎?
拿不到稀有資源種的人很難過,人生受挫
但大家都浪費在搶奪資源的過程裏,結果其他水果也沒種好
最後是供需失調,大家都受苦
這不就是我們目前社會的問題嘛
有人說,廣設大學有錯
但在廣設大學之前,考不上也很痛苦啊
說起來就是沒做到一個蘿蔔一個坑(當然個人也有責任,但分配率別太誇張)
誰有錯?
那我講另一個故事
從前有個皇帝,因為想改正大家奢侈的習慣,所以不穿華服
叫別人做,怎麼不自己帶頭做起?
不然你口口聲聲說黑手高貴,卻穿著西裝講,誰不想當那個出張嘴的?
所以,誰有錯?
是誰把我們社會,搞成供需失調的?
※ 編輯: HuangJC 來自: 112.104.200.197 (03/13 01:33)