Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

[Oikeiosis (怎麼啦)]

※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: 推 skyviviema:你可以說部分支持死刑的人只在乎報復這部分             03/14 13:21
: → skyviviema:但不是全部好嗎                                       03/14 13:21

順便回一下這個

我從小到現在 聽到的支持死刑的論點一直都只有看到一個應報

如果有第二個論點  我很樂於說「大部份」支持死刑的人只在乎報復

不過目前我沒有必要這樣改


: 推 HuangJC:你把我的'貧富',狹義解釋在'金錢'上了.你舉證說'找不到證   03/14 16:29
: → HuangJC:據',問題是我這說法也從別人的論述來,當初也算有證據.      03/14 16:30
: → HuangJC:更精確一點的字眼,可以講成'資源匱乏',比如宅男(可能是有   03/14 16:31
: → HuangJC:錢的)互相之間同理被拒絕的感覺.這不能狹義在'金錢'上討論  03/14 16:31
: → HuangJC:你說鄉民不該用一種話術:今天換成是你親人被殺,你怎麼想    03/14 16:32
: → HuangJC:不該是不該,但確實是用了;為什麼明明沒發生在自己身上也要  03/14 16:33
: → HuangJC:假設在自己身上,想得這麼激動?這是看熱鬧,還是同理心的開   03/14 16:33
: → HuangJC:端?你在講的是'不該濫用同理心',但從'子非魚'這一課中,我   03/14 16:34
: → HuangJC:們知道,這是立論於你先承認有同理心的存在,才能拒絕濫用    03/14 16:34
: → HuangJC:你要談拒絕同理心濫用還可以.而我是說'因同理心造成的社會  03/14 16:35
: → HuangJC:傷害,並不是真的只和受害人一人相關',比方說恐懼也是種傷   03/14 16:36
: → HuangJC:害.陳進興流竄時實質受害者增加約三人,恐懼感籠罩全台      03/14 16:37
: → HuangJC:每個人都在擔心下個受害者是自己,並非只有三個受害者可比   03/14 16:37
: → Oikeiosis:假如真的是同理心  如果真的你的家人發生不幸 請問一下   03/14 20:45
: → Oikeiosis:你會去監獄撒冥紙 法務部抬棺材 以求得內心平靜嗎？      03/14 20:46
: → Oikeiosis:那些鄉民廉價的同理心 跟真實的傷痛比起來 根本是天壤    03/14 20:47

為何要提到「同理心」？

那是因為你要反駁我論證「大眾意見」跟「受害者家屬意見」不能相提並論

所以強調說大眾會因為同理心  而有跟受害者家屬一樣的意見

這是我所不接受的

因為我認為受害者家屬的意見跟大眾意見不同

大眾意見不能代表受害者家屬的意見

我的解釋是  大眾僅僅是投射「應報」的刻板印象到死刑案上

這個投射作用一碰到真實狀況就會碰壁

所以這不是同理心

同理心是真實的情緒  越真實的細節會激發越高的同理心

比如說我們真實的看到小林村的人 聽到他們的聲音  我們會越有同理心

但是相對的  這些討論死刑案的人往往遇到真實細節就要退縮

比如說講到蘇建和案 就說有疑慮就不要殺了

講到以前的湯英伸 就說那是過去 那是以前

一個一個真實的案件告訴我們台灣的司法系統既粗糙又不可信

同理心是不擔心真實細節的

同理心也不會有選擇說我同理這個  不同理那個

同理了就同理了  感動了就感動了  有情緒就有情緒了  這是沒的選擇的


: 推 HuangJC:是廉價沒錯;我不是在和你談這個同理心應不應該,而是談存不  03/14 20:49
: → HuangJC:存在.如果你對,那同理心是不應該.但和我主張'存在'並不衝   03/14 20:49
: → HuangJC:突.我也說了,同理心會隨距離遞減,沒人說我們和白冰冰一樣   03/14 20:50
: → HuangJC:痛,但你說實質受害者很少,所以幾個壞蛋沒差,我不能接受     03/14 20:50
: → HuangJC:這一部份,應該可以視為邊際效應,也符合邊際遞減            03/14 20:50
: → HuangJC:我另一個例子不是犯罪,而是投機:樂透刮中兩億才一個,那照   03/14 20:51
: → HuangJC:你的'實質一人'理論,全台為何風行?但邊際效用卻足以解釋    03/14 20:52
: → HuangJC:也因此,你要找數據,真能只強調'直接受害者'來統計嗎?       03/14 20:52
: → Oikeiosis:我說這不是同理心  因為這是應報心態的投射              03/14 20:55
: → Oikeiosis:人們是直接去投射一個應該被殺的壞蛋 並不是同理心       03/14 20:56
: → Oikeiosis:你說這是什麼窮人 什麼心理距離  我認為都是過度解釋了   03/14 20:56
: 推 size:JC已經告訴你答案了 Oike你要繼續看不懂沒關係 但別誤導別人   03/14 20:58

如果你沒看懂我跟H板友的對話  單純只是為哈拉而哈拉  這只是破壞你自己的名聲而已


: 推 HuangJC:應報理論只能處理'已犯之過',但對於'未犯之過'卻無法解釋   03/14 21:03
: → HuangJC:舉例來說,殺人強姦犯在'已有悔意'且'已服完應服之刑'後     03/14 21:04
: → HuangJC:就已經解除了應報期待.去推估他應該還會再犯是'未犯之過'   03/14 21:04
: → HuangJC:但你只要說這犯人出沒地點在哪,我怕房價都會跌...          03/14 21:05
: 推 HuangJC:另外應報理論和同理心不是互斥選項,不是你舉證應報心理存   03/14 21:07
: → HuangJC:在,那麼同理心就不可能存在.你對,我不為錯,是可以共存的    03/14 21:08


對罪犯的污名化跟刑罰本身沒有關聯啊

污名化或歧視是社會現象  是另外討論的  跟國家刑罰不一定一致

你說犯人造成房價跌  其實這是污名化的結果

我舉例來說  大家對遊民、外籍勞工也污名化

即使遊民、外籍勞工都奉公守法  但是仍然會影響房價


然而我同意也許有人是對受害者家屬同理 有人是對兇手同理

不過這些真實的同理心是很稀少的  甚至應該比真實的家屬還要少



--

  把在ask-why自己寫的收一收

  http://askoikeiosis.blogspot.com/

  就不用等板主了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 58.115.114.83
推 HuangJC:> 這個投射作用一碰到真實狀況就會碰壁,所以這不是同理心
→ HuangJC:這句仍然有問題;你仍然在舉證'同理心誤用',但不是不存在
→ HuangJC:在對事實不明確時,你可以談同理心誤用,另外也該談'不定向
→ HuangJC:代名詞',舉例來說,殺人強姦犯被釋放,結果重犯.這種事你不
→ HuangJC:必給我人名,大眾會用'不定向代名詞'來概括這件事,一次兩次
→ HuangJC:三次,愈來愈害怕.當然你可以說是誤用,你可以說'某個案真的
→ HuangJC:悔改',但這種群眾不信任是有來源的,而且隨次數加乘.
→ HuangJC:這不見得是應報,但對恐懼,卻是人人感同身受;下一個是誰?
→ HuangJC:如果我是有錢人,我就置身事外了:這期間我出國,女兒也送走
推 skyviviema:可見你看得不夠多 至少我的支持死刑看法就"不只"應報
→ Oikeiosis:to sky..: 願聞其詳
→ Oikeiosis:一樓： 可以共存我同意啊 但是我堅持的是大眾異於受害者
→ Oikeiosis:我要強調的是 大眾把自己的投射當作是被害者家屬意見
→ Oikeiosis:大眾會怕 會歧視 會厭惡 我都同意 但是那都不是被害者說
→ Oikeiosis:你說房價低 大家怕  我都同意  但那也跟我強調的不衝突
推 blaukatze:推
推 skyviviema:咦?要我po文嗎XD...我前兩三天在別的地方po到有點累
→ skyviviema:先看看其他討論情況 我再看看要不要po吧
推 size:污名化是同類族群的投身 本人做的案子有什好污名化的 =.=
→ skyviviema:我的觀點應該也不算特別有什麼新意就是了
→ size:大眾不知道審案過程 但會知道犯案過程 新聞報一報不就知道了
→ size:砍100多刀 分屍融屍等的不用污名化 曝光後自己就先黑掉了..
→ size:要應報的話大眾應該支持虐待刑 可惜也沒有 請問Oike為什麼？
推 gamer:科科，蘇建和案可是砍了79刀呢
→ gamer:想必一定不是被污名化的，應該執行死刑
推 size:樓上又來喇賽啦 我只問你確定的要不要執行？例殺親人領保險金
→ size:確定的案子很多阿 清大洪xx都沒判死刑了 只會一直跳針蘇建和
→ gamer:就算是在喇賽，你也是沒辦法反駁
→ gamer:至於為什麼一直跳針蘇案，因為這個案子太具有代表性了，在大
→ gamer:逆轉前，社會大眾、媒體、法檢是怎樣評斷他們三人的？
→ gamer:不就和這44個人一樣嗎?
→ gamer:那個時候誰不是認為他們是犯刑確定，罪該萬死？
→ gamer:難道你敢說，當時你就發現這三人的判決有問題嗎？
推 size:你拿幾十年前的案子 和最近幾年確定的案子來比 = xx比雞腿
→ size:以前的司法很粗糙請另開討論 所以最近幾年的案子要不要執行？
推 gamer:幾十年前....您的時間過的真快
推 gamer:1995年定讞的案子，講得好像是民國60年一樣。
→ gamer:不過您還是好一點，之前還有人回那是白色恐怖時期的案子
推 gamer:那以前的司法很粗糙，想必2000年定讞的徐自強也還是司法很粗
→ gamer:糙的時代。想不到我國司法制度在2001~2010這段期間竟然有大
→ gamer:進步，這種說法我還是第一次聽見。
推 XDH:請問gamer你認為法律允許判錯的風險嗎？如果允許，那你拿個案
→ XDH:來推翻整個死刑這樣客觀嗎？若不支持，你應該是要全然反對任何
→ XDH:法律，因為人不是神，不可能全部都判對，一定會有風險。
→ XDH:請問你會全然反對嗎？反對的話，你的替代制度是什麼？
→ XDH:請問你認為為何飛機失事率仍未達零的現況下，卻無人反對呢？
→ XDH:如果你認為死刑是最不可回復的刑罰(死亡)，所以才要反對有任何
→ XDH:的風險，那你也應該要反對失事就會致死的飛機搭乘方式、出門會
→ XDH:被天外飛來的隕石撞死(風險仍不是零)，你應該都不能出門才對
→ XDH:如果你天天出門卻不怕風險，也不反對人人搭飛機，卻反對有風險
→ XDH:判錯的死刑，那我真不知道哪一個才是你的想法了。
推 littleshan:誤判率比飛機失事率還高喔 科科
推 size:同理 被判死刑的人的機率比車禍飛機失事還低 套句gamer的邏輯
→ size:人少到不值一提 被害人也少 放著礙到誰了？=死刑礙到誰了？
→ size:gamer算人頭的理論 支持關放著沒礙到誰的理由也能支持死刑..
→ size:死刑裡被誤判的機率又更低了 gamer幾十個案子也舉不出5個
→ size:一直在蘇建和 現在4X個死刑案gamer你舉得出超過5個再說..
推 size:科技進步證據能力就會進步 這10幾年電腦進步多少？還在扯DOS
→ size:gamer的邏輯錯誤就是一直拿dos的例子來喇賽windows 向前看吧
→ size:對了 大眾憤怒的竹竿刺女童下體的案子好像也無罪 因證據不足
→ size:看來司法並沒gamer想的糟糕 還輿論影響判決咧 我的例子比你多
推 size:當被害人奄奄一息的躺在醫院拖N年痛苦的死去 犯人仍在獄中爽
→ size:不然就是證據不足找無人的黑數 判決確定還不能死刑 爽到誰？
推 gamer:XDH，你還是先看看我之前的回文再來揣摩我的意思吧，我實在
→ gamer:不想為了前面講過的東西回應。
→ gamer:說實話，死刑廢或不廢對我來說其實也沒什麼影響，只是在廢與
→ gamer:不廢之間，我偏向於廢死刑。所以你要說從影響的層面去推論不
→ gamer:廢也沒關係，憑良心話講，這也是合理。只是就如我前面說的，
→ gamer:如果大眾接受這種論述，不過就是代表在大眾眼中，人命的價值
→ gamer:和個體的尊嚴遠不如公眾效益來得重要罷了。
→ gamer:那至於什麼這十年科技進步多少所以不會誤判，你這個根本時間
→ gamer:錯亂的論述，還好意思拿來和人家爭辯，我也不知道該說什麼了
→ gamer:還扯什麼證據不足不能判刑，這些人關死刑犯會不會被誤判屁事
→ gamer:講出來是要給人笑的嗎？
推 skyviviema:不過就我的價值觀是 正因為人命的價值和個體的尊嚴很重
→ skyviviema:要 因此不重視他人生命與尊嚴的人就必須以失去做代價
→ skyviviema:當然 我所謂的不重視不代表所有殺人案件都是如此
→ skyviviema:指的是一種心態 也就是動機吧
推 gamer:我當然同意犯罪人必須失去什麼當代價，只是我不同意該以生命
→ gamer:做代價而已。因為一個人剝奪了別人的性命，所以就讓國家力量
→ gamer:來剝奪他的性命，我從中看不到正當性所在。
推 size:總比gamer一直跳針蘇建和好多了 蘇的案和其它定讞案有什關係
推 skyviviema:"當人過度不重視什麼，有一天就會失去什麼" 對我來說
→ skyviviema:生命也算在其中 我強調"過度"  因為有些人真的不把別人
→ skyviviema:當一回事
→ size:講出來是要給人笑的嗎？和人數少到不值一提放著不會怎樣好笑
→ skyviviema:對於那種人而言 保障生命權並不會讓他重視別人的生命
→ skyviviema:反而只會想著"不管怎樣也沒有人有權殺他"這一面
→ skyviviema:想到我們還必須用納稅錢養這種人一輩子 說真的我沒那麼
→ skyviviema:仁慈
→ skyviviema:更會覺得 如果我們把養這種人的錢 去多關心一個環境不
→ skyviviema:佳的小孩 不是更能改善社會? 當然 這是效益主義啦
推 littleshan:去年地方法院針對 205268 個被告判了 7 個死刑
→ littleshan:這可是比飛機失事率高很多喔
→ littleshan:二審判死刑的比率又更高了 因為案情通常比較重 XD
推 gamer:姑且不提這些花的納稅錢實在不多，這種國家無權剝削人命的概
→ gamer:念在政治上是很重要的，我換個方式講也許比較清楚，假使民國
→ littleshan:另外執行死刑的成本不一定比無期徒刑還要低喔
→ gamer:50年代的時候根本沒有死刑，那政府就算要清算政敵，造成的傷
→ gamer:害也比有死刑來得低。這當然是個極端而且粗糙的例子，不過這
→ gamer:可以幫助我們去理解，這個論述為什麼會經常性被提出來，並不
→ gamer:只是單純的為了維護某些人的權益，而是為了維護在這個國家所
→ gamer:有人的權益。不然死刑犯死不死，其實我也不會痛，也不會快樂
→ gamer:公眾又何必在意死刑廢不廢除。
推 size:母數=全部人口非案件數 死刑裡誤判比例又更低 少到不值一提
→ size:小規模戰爭的死傷就大於死刑啦 天災更是 gamer的論述有好笑到
推 gamer:看來你除了攻擊我以外，好像是沒什麼論述了。
推 littleshan:我就知道你會說母數=全部人口
→ littleshan:那你把飛機失事的死亡人數也除以全球人口吧
推 size:國家權益是不是公眾效益？講的話已經在自打嘴巴了都不知道..
→ size:人命本來就不值錢 隨便一個天災死的人都是死刑的n倍 人權呢？
推 skyviviema:可是我覺得那應該是要立法明定死刑適用的範圍吧
→ size:人權團體防天災還比較實際 吵人數少到不值一提的死刑很好笑
→ skyviviema:我是可以理解授殺人權給國家的問題 但是應該不是全部混
→ size:litt可以阿 一樣的母數 死刑人數比天災喪生人數少到不值一提
推 gamer:明定範圍也沒用啊，很多威權政體，罪名都是用編造的，根本沒
→ skyviviema:為一談 如同各國雖然都擁有軍隊 也有宣戰權 不代表就能
→ gamer:辦法避免。
→ skyviviema:隨便宣戰 都是另有法規在約束的
→ size:車禍 飛機失事人數亦然 而且死的還都無辜的人 死刑一比弱掉了
推 littleshan:啊咧？不是在說飛機失事嗎？怎麼提到天災了？
→ littleshan:而且你搞錯了一項最根本的不同
→ littleshan:你覺得飛機危險 你可以拒搭 但你能拒絕上法院嗎
推 size:樓上的問題就像在問犯人 你能拒絕犯罪嗎 犯人說不行 一樣好笑
推 gamer:想然，天災、車禍和飛機失事都是人刻意為之的。應該立法禁止
→ gamer:造成天災、車禍和飛機失事，罰則唯一死刑。
→ size:戰爭 天災 人禍[犯案] 才是人權團體該投入的 反死刑本末倒置
→ size:發動戰爭 販毒等都是死刑沒錯阿 gamer你現在才知道嗎？
推 littleshan:有人告案你就可能上法院啊 和你有沒有犯罪無關
→ littleshan:另外我不知道 gamer 在哪裡提到「戰爭」和「販毒」
→ littleshan:他說的明明就是「天災」「車禍」「飛機失事」
推 size:共同點在'人為' 另外上法院會死人嗎？你舉的例不覺很好笑嗎
→ size:一句話 人權團體捨本逐末 因噎廢食 除了假清高外 無重大實益
推 XDH:gamer大，之所以要問你這個，是因為phreniax的PO文中問了關於
→ XDH:蘇案的問題，而你只回答一句"哈"，我找不到關於這方面你的任何
→ XDH:回應，所以再重新問你一次，你認為死刑有風險判錯，所以就該全
→ XDH:面廢除嗎？
→ XDH:littleshan大，所以只要誤判率降低你就支持死刑嗎？
→ XDH:飛機危險可以拒搭，死刑危險你當然也可以選擇不犯法。
推 gamer:我在本討論串第一篇文章就講到關係誤判與死刑之間的關係了
推 gamer:僅針對誤判來討論死刑只不過是在轉移話題罷了。
推 XDH:Sorry，我找不到你關於誤判的看法耶，可否給我文章編碼？
→ XDH:當然誤判這部分無法完全涵蓋廢死討論範圍，只是我覺得你拿蘇案
→ XDH:來當作廢死理由，我覺得滿沒說服力的。
推 gamer:#1Bb-cbIy 第二段。
→ gamer:我從來都沒有只用蘇案來當廢死理由。
→ gamer:提蘇案和徐案只是某些人一直愛講什麼死刑誤判機率多小多小
→ gamer:現在三審定讞的都是確定該死的，都不會有問題。
→ gamer:我都不知道這些人說沒問題的憑據是什麼，他們是這44個人的辯
→ gamer:護律師或是審判的法官是不是。
推 gamer:對了，如果要亂扯機率，死刑誤判率可是超高，最近529例死刑
→ gamer:確定的案例中最起碼有兩起(蘇案和徐案)非常上訴，還有兩起已
→ gamer:經執行的(盧正、江國慶)。誤判率高達將近1%。
→ gamer:當然，我一點都不認為這能代表什麼，也不會拿這個來當反對死
→ gamer:刑的理由，只是在你們講什麼失事率前，還是先想清楚自己在講
→ gamer:些什麼才是。
推 XDH:抱歉那篇文章我還是沒看到你有在討論誤判耶，是否給錯了文章？
→ XDH:回你上面的推文：我重點不在誤判率大小，而在反對只要有風險就
推 gamer:喔，我弄錯了，那篇只有講到犯罪率。
→ XDH:必須全面廢死的這個論點。如果你也不支持，那其實討論就結束了
推 gamer:我反對死刑當然不只有誤判這個理由。
推 XDH:另外你說的誤判率超高是因為判死案例也不多吧？只看統計無法得
→ XDH:知真正的誤判率，我覺得必須還要考慮審判環節上的失誤率
推 gamer:那一點都不重要，我說過這種統計根本就沒有任何顯著意義在
→ XDH:如果你支持的理由之一包括有風險就必須全面廢除，那你也應該要
→ XDH:支持法律全面廢除吧？因為誤判率一直都不是零也不可能為零
→ XDH:那麼你就等於要推翻人類到此以來所建立的法律制度。
→ gamer:除了死刑外，其他刑罰至少都有辦法做出形式上和物質上的賠償
→ gamer:僅僅有死刑，人死就死了，什麼也得不到。
→ XDH:為何你認為形式與物質上賠償的誤判，就不用反對呢？
→ gamer:這並不難理解，制度本來就是一種取捨，既然不可能有盡善盡美
→ gamer:的制度，那誓必就要有所犧牲。對我來說，風險可以被接受，但
→ gamer:是有個上限(我相信對任何人都一樣)，而在這個例子中，我認為
→ gamer:人命的損失已經是不可被接受的傷害，但是經過補償的自由損失
→ gamer:卻還在範圍內，就是這麼簡單。
→ gamer:我並不會把問題簡化成(有風險-接受)和(有風險-不可接受)這種
→ gamer:二元價值觀。
推 XDH:你怎麼知道除了死刑外的賠償，對某些人來說一定是是可回復的？
推 gamer:我有說這是可回復的嗎？
→ XDH:我前面就說了我也沒有要簡化，我只想針對風險這個焦點討論。
推 gopeterhome:就算是死刑犯 還是可以對其提起損害賠償吧
推 Petrucci99:給XDH~我想差別在:要不要坐飛機的風險是由自己考量
→ Petrucci99:別人要不要坐飛機也是他自己的抉擇，可是被錯判死刑
→ XDH:「...但是經過補償的自由損失卻還在範圍內」你怎麼知道對某些
→ gamer:怎麼賠給死人？燒給他嗎？
→ Petrucci99:可不是當事人自己的風險評估下後的結果
→ XDH:人來說會在他接受的範圍？知道有人把信仰看得比生命還重要嗎？
→ gamer:這裡講的當然是我，我討論他人幹嘛。
推 gopeterhome:...當然是關係人阿 比如夫妻
→ XDH:@Petrucci99: 你可以選擇不搭飛機，你也可以選擇不犯死罪
→ gamer:這樣對當事人來講已經沒有意義了，另外，也沒有冤死賠償條例
→ XDH:你只討論你喜歡的制度，那我就不知道有何理由疾呼這適合大多數
→ gamer:這種東西存在。
→ gamer:那你如果要這樣講，就是在攪臭了，大家都不用討論了。
→ gamer:因為不可能有人有辦法討論一個所有人都喜歡的制度。
推 Petrucci99:XDH大大，你推文所提的不是誤判的機率嗎？
→ Petrucci99:這個要怎嚜選擇?
→ gamer:這種水準的詭辯，根本沒有繼續下去的必要。
→ XDH:大家不是一直在討論什麼制度對大多數最好嗎？所以你講自己是？
→ Petrucci99:我要怎嚜選擇不因為衰小捲進死刑案被判死刑?
→ gamer:我「認為」這對大多數最好，這應該不難理解吧。
→ XDH:請講出我哪裡詭辯，不然我可以當作自己講中你無法回答的點嗎?
→ XDH:既然你認為你那套對大多數好，那你沒回答為何信仰就可以被誤判
→ gamer:你爽的話，我也沒意見啦。
→ gamer:什麼是為何信仰就可以被誤判？另一個問題是，為什麼我要回答
→ XDH:也有人被誤判所以信仰權遭受損失而覺得比失去生命還痛苦
→ gamer:你？你不覺得自己的態度好像有些問題嗎？
→ XDH:因為你無法說服別人為何別的權益被誤判就不用反對
→ XDH:說出詭辯這種要中止討論的詞句的人可不是我喔(還有要討論嗎)
→ gamer:那我這樣反問好了，因為我可以接受某一種風險，某一種價值失
→ XDH:"這種水準"這種詞也是，態度不好的一直不是我吧？
→ gamer:去，所以就應該接受所有價值都可以失去。
→ gamer:那是不是代表，你接受開車會出車禍，所以有天你被誤判也欣然
→ gamer:接受呢？
推 XDH:我個人是這麼認為啊，法律是人判的就一定會有誤判風險。
→ XDH:但並不代表就要全面廢除，我們只能不斷追求降低風險
推 gamer:你這麼認為，那如果有人不認為呢？你要怎麼說服別人接受誤判
→ gamer:萬一有人什麼都接受，就是不能接受誤判怎麼辦呢？
推 XDH:那這種人應該要永遠待在緊閉室與世隔絕，因為只要出去就有風險
→ gamer:就這樣，這是不是詭辯大家心理有數。我沒有針對人的意思
→ gamer:你也不用認為我在批評你什麼。
→ XDH:你烙下一句這種話還說沒針對人？所以是不想繼續討論囉？
→ XDH:我只覺得一面說不接受誤判又一面忍受出門致死風險的人很矛盾
→ XDH:@Petrucci99: 所以你也是支持因為有風險所以要全然反對死刑？
推 gopeterhome:gamer 十九條對冤死的一樣可以提起損害賠償
推 gamer:你的十九條是說冤獄賠償法嗎？
→ Oikeiosis:to sky:不好意思 比較沒去別的板 如果合適的話 不如考慮
→ Oikeiosis:把你覺得重要的文章轉過來 我比較希望看到認真的論理文
→ Oikeiosis:其實不管是從法理也好、誤判也好 廢死派都有相關的論述
→ Oikeiosis:我確實很嘗試著要找過支持死刑的論述 然而其實很失望
→ Oikeiosis:基本上即使在這個板也一樣 雖然很多人講說支持死刑
→ Oikeiosis:但是支持死刑的人並沒有講出什麼應報以外的論點
推 illreal:嚇阻啊
→ illreal:如果因為統計資料顯示死刑無嚇阻作用。你可以支持廢死
→ illreal:但我也可以回過頭來說，因為死刑不足以嚇阻，所以我們需
→ illreal:要更極端的手段
→ Oikeiosis:比如說什麼呢？ 不用說極不極端啊 只要有效就可以用啊
推 skyviviema:我之前是在p2的8A板有幾篇 不過經過一些討論我覺得那些
→ skyviviema:文章可能還需要統整和進一步思考 否則有點零散
→ skyviviema:因此我想說如果可能的話 板上在新po一篇我的想法
→ skyviviema:不一定是完全支持死刑 不如說是無法放棄