Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

[Oikeiosis (怎麼啦)]

如果沒看懂別人在講的點  其實是可以不用回的

這樣破碎的回應實在很讓人看不下去...


※ 引述《size (金色曙光)》之銘言：
: ※ 引述《gamer ()》之銘言：
: : 　　關於這方面，簡單的講，僅管刑法第127條明訂「有執行
: : 刑罰職務之公務員，違法執行或不執行刑罰者，處五年以下有
: : 期徒刑。」然而這邊所謂的「不執行」並未在刑法或其他法律
: : 中明訂，換句話說，這裡只說不執行是瀆職，卻沒有說怎樣才
: : 算是不執行，一個月、一年，還是十年？這部分完全成為司法
: : 行政機關的裁量權，所以你要去告法務部部長不簽署死刑是瀆
: : 職，實務上認為這應該也是會敗訴的。（不然應該早就有被害
: : 人家屬提行政訴訟求取國賠了）
: 政務官是不用告啦 尸位素餐的話下台是比較快的方式

一開始就有人攻擊說王部長不執行死刑就是違法瀆職

都有人解釋說了 不執行既不違法更不會被判瀆職

還跳針說王部長尸位素餐要下台

那是不是還要繼續告訴你

王部長推動廢死是賡續政策 沒有尸位素餐你才開心呢？


: : 　　這種說法也太可笑了，每個人都會死，所以殺人不殘忍，不
: : 違反人權。你確定你知道自己在講什麼嗎？
: 我的前提當然是指有犯至死罪的情況下
: 當條件下大家都一樣是必然要死的話 例得絕症等
: 那麼殘忍與否的意義只存在方法上 這樣你有看懂嗎？
: 安樂死比不斷發病拖個數年還要不痛苦多了

殺人是殘忍的  這是普遍而不需要前提的描述

所以才會說無論是犯罪者殺人還是國家殺人都是殘忍的

如果你一定要說   在特定前提下  殺人是不殘忍的

那你必然就要說明為什麼在這個前提下  殺人是不殘忍的

否則就會變成是你主張  殺人是不殘忍的 （殺人不殘忍 所以比關到死好）

你如果確實是要反駁「殺人是殘忍的」的這個論點

麻煩你不要舉一些特例啦 奇妙的前提啦  這樣會很難理解


: : 　　所以現在變成在討論死刑是不是公平正義了嗎？講到公義
: : 問題，死刑一直以來都無關公義，因為犯罪人會不會判死刑，
: : 判了會不會被執行，對於社會上的其他人根本不存在任何效益，
: : 我們既不會因為犯人死人獲得什麼，也不會因為他沒死被關在
: : 哪裡失去什麼。更不用說，死刑犯的人數其實少之又少，有無
: : 這些人存活，對於國家利益或人民利益的影響小之又小。
: 當然有影響 你沒看前文嗎
: 1.死刑法赦免或脫逃後的再犯風險 2.監獄空間及納稅錢
: 死刑的最大意義在'一勞永逸的永久隔離' 我比較贊同這論點
: 公平正義只是站在被害者來看的說法

咦  你講了一句當然有影響

然後就說你比較贊同死刑是永久隔離（所以你不贊同死刑是公義的）

所以你不回應死刑犯人數少影響小的看法囉？



: : 　　故把死刑放大成公義問題，不過就是應報理論的擴張。殺
: : 了人不償命公平嗎？就是在這種思維下，才會產生出死刑存在
: : 與否與社會公義有關。然而應報理論是否能夠被做為國家刑罰
: : 的依據？用一個最淺顯的例子說明，如果殺人應該償命，那不
: : 管動機、方法、對象，殺人都應該償命，故殺人罪應改為唯一
: : 死刑。這合理嗎？當然不合理。
: 前文就說了 現在要被判死刑都得最大惡極才可能
: 所以我才說刑法是以直報怨 而不是以怨報怨
: 規定殺人者唯一死刑才是真正的以牙還牙 現在的刑法不是

所以你支持應報理論嗎？  所以你連現在的刑法都認為不夠合理嗎？


: : 　　我不知道經濟學的實驗如何證明以牙還牙是促進合作最有
: : 效率的手段，不過我很清楚的明白，司法制度一直都是往最沒
: : 有效率的方向走，這是為了保護人民不會輕易受到國家機器的
: : 侵害。也因此才會有三審制度，才會有刑事訴訟法。
: 所以不執行的不也是三審定讞了嗎？你扯這段的意思是..

那個經濟學實驗很有名啊

你舉的是第一年的實驗結果 以牙還牙策略的績效最好

不過這沒有證明任何東西啊  因為第二年再辦一次以牙還牙策略就不是最好的了


而人家之所以會說三審制是因為你說以牙還牙很有效率

所以才會提說法律向來就是缺乏效率（例如三審制）


: : 　　另外什麼以直報怨，以德報怨的，我覺得是想太多了，國
: : 家機器施行刑罰最重要的目的是在維持社會秩序，而各種統計
: : 指出有無死刑對維持社會秩序的效果影響根本不大。
: 1.被害人的心情 2.風險和成本
: 前者影響被害人 後者影響大眾 要說沒有影響只怕不夠有說服力

就已經說是「不大」  就很明白的說了

死刑犯人數這麼少  對社會的影響根本就不大

要說有什麼影響  我想電視名嘴的影響絕對比死刑犯的影響要大多了


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 58.115.119.61
推 HuangJC:影響大不大和'量'的關係較少,和傳播關係較大
→ HuangJC:要不然每次樂透開獎得兩億的的只有一個,大家也不必一直炒
→ Oikeiosis:我個人認為量是實際的 傳播是虛的
推 micklin:如果可以定前提, 就乾脆每個人都去登記, 殺死我的人該不該
→ micklin:被判死刑, 你選擇殺支持死刑的人, 那就去死, 這樣不是很快
→ micklin:就有結論了嗎 = = 你不喜歡死刑就不喜歡, 你支持就支持,
→ micklin:直接把量刑判定登記起來, 就不用吵來吵去看了就煩
→ micklin:I'd like to meet the one who killed me in hell.
推 haryewkun:樓上這招挺絕的。:)
→ Oikeiosis:這招不可行啦 設有某家人都支持死刑 只有一個反死
→ Oikeiosis:兇手若殺害該反死者 其遺屬與被害者意願不同 以誰為準？
→ Oikeiosis:所以現在刑法不以誰的意願為準才是合理的
推 HuangJC:這招的結果,每個人會選對自己有利的方案,比如我們班體能好
→ HuangJC:的一直說要辦運動比賽(獎金班費出),數學好的說要辦數學比
→ HuangJC:賽,電腦好的,英文好的,各別想辦對自己有利的比賽..
→ HuangJC:就是有本事認為自己在該領域獨一無二才作此主張啊..
推 micklin:for Oikeiosis, 遺囑不是以死者的意願為主嗎? 我可不可以
→ micklin:在遺囑裡立說, 如果我被殺了, 希望殺死我的人被判死刑?
→ Oikeiosis:遺囑是啊 但是活著的人才會受到判決影響
→ Oikeiosis:舉例好了 有人簽了器官捐贈同意 家屬不同意 能捐嗎？
→ Oikeiosis:現實狀況就是不能 醫院就算拿了同意書還是會被家屬告
→ size:你的這篇我還真不想回阿 沒什論點只是來喇賽而已..
→ micklin:原來家屬的權力這麼大啊....
→ Oikeiosis:很好啊 破碎的片段回文不要回  這樣可以減少抬槓
推 phreniax:殺人是殘忍的 是普遍的          錯得離譜
→ phreniax:我吃素  我看動物被殺覺得很殘忍  但某些啥人我不覺得
→ phreniax:對很多戰場上的人  殺人也不殘忍