→ yesOh:謝謝你詳細的解說~ :) 推140.112.243.105 03/30
※ 引述《yesOh (yesoh)》之銘言：
: 先說一下..這只是我自己好奇假想的問題啦..
: 如果有一個行人甲闖紅燈，綠燈方向的車輛乙為了閃避而緊急煞車
: 使後方的來車丙撞上車輛乙 (丙可能並未與乙保持安全距離)而造成乙和丙的損害
: 那麼責任該歸甲還是乙還是丙??
: 法律處理這類問題有沒有什麼原則呢??
從德通說客觀歸責理論檢討：
一、
乙為閃甲而緊急煞車致丙追撞，有採用降低風險（降低風險原則）的可能。設乙不
在緊急狀況下煞車，可能造成的風險會較繼續行駛來得大時，亦即有修正為更輕微
的風險的可能時，則有適用該原則的可能，亦即乙對於單丙追撞的風險實現，乃在
於降低風險，而非製造風險，是故該要件的否定得出：不可歸責於乙。
二、
反觀甲製造不被容許的風險，亦即甲闖紅燈的行為導致乙丙互撞之類的結果，其間
確有因果關係（甲闖紅燈，使乙見甲煞車，煞車後致丙不及反應追撞的前後條件關
係），而甲的行為，依社會一般人認知，應評價為不可容許的風險。是甲可歸責。
三、
丙追撞乙之行為，如果僅依題意作最單純的判斷，假設丙縱保持安全距離仍會發生
撞乙的結果時，亦即就算丙遵守交通法規要求的安全距離之行駛義務仍會發生追撞
乙的可能時，不可歸責於丙（一）；但若採風險升高原則，丙本在行駛中就有注意
前車的狀況的義務，其追撞結果的發生對其而言，屬於提高風險，故仍應歸責於丙
（二）
四、
（一）情況：歸責於甲；不可歸責於乙、丙。
（二）情況：歸責於甲、丙；不可歸責於乙。
原則：風險降低原則、風險升高原則、結果避免可能性原則。
五、
整個案例只有乙丙互撞的單一事實，並未述及甲有無受傷的事實，一～四均採此推
論。但若縱使甲受傷，因禁止闖紅燈之立法意旨在於避免路口的車禍，而非在於保
全甲受不受傷，故在這假設下，甲受傷不可歸責於乙，即乙不須為甲的受傷負責。
以上採用原則：規範目的關係、反常因果關係。
六、
承五、實務上可能認為：乙仍須為甲的受傷（重傷或死亡）負責，即間接地肯認乙
有注意是否有人闖紅燈的義務，所以駕駛人還是得小心前方來車。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.249