→ Dionysus:嗯 推左右要分流 台灣各黨都沒搞懂 推 219.68.42.19 07/20
→ Dionysus:都只顧著搶選票 唉 推 219.68.42.19 07/20
學費爭議背後的政府體制
◎林琮盛（作者為政治大學東亞研究所研究生）
2003.07.19 中國時報
陳水扁總統近期所丟出的一顆關於大學學費議題的震撼彈，
引起社會各界的熱烈探討。學費年年漲、苦日子年年過的老問題
，每年都會拿出來炒，討論的角度更是多元。但吾人卻鮮少見到
有人從政府的體制面來探討教育制度的問題，亦是政府本身的定
位問題。因此，吾人想採用比較政治的思維角度來看所謂的高學
費困境。
我們都知道，在歐美的政府體制中，左右意識型態的思考觀
點深深植基於政府的施政政策中。大家都有聽說過，在德、法、
北歐國家甚至英國的教育都屬於公共部門體系的一部份，從國小
到大學幾乎是花不到什麼銀兩的。因為他們實行的是社會民主主
義路線，強調的是完善社會福利和高人力素質。然而，在這樣的
舒適、令人稱羨的社會環境背後，國家的稅制和稅基卻遠遠超過
右派國家，每個人的所得至少有四十至五十％是被「合法流氓」
－－政府所搜括去的。
因此，這些福利國的政府才有龐大的預算資源能支付這些昂
貴的社會基礎投資和福利支出。教育，對這些左派國家而言，是
一種福利，更是一種社會投資。這些國家的老爸老媽不需要擔心
以後要怎麼養這些小孩子，因為，在阿扁眼中的理財規劃責任，
有很大一部份，被移轉到政府手上。換言之，政府是這些家庭的
基金經理人。因而，這些國家的人民手上的可支配所得減少了。
然而，經由所得重分配和所得移轉效果，減少了貧富差距的現象
。因此，歐洲（至少在西北歐）的貧民窟遠比美國稀少。
反觀美國，美國的稅率雖然比台灣高，但是跟那些歐洲的福
利國家相比，卻少很多。與歐洲傳統社會不一樣地，美國的社會
，重視的是機會平等，而非發展結果的平等。因此，美國社會提
供的是良好的競爭環境和制度。在中學前，教育是一種社會福利
，這樣的社會福利提供了美國學生最基本的求生和生存的技能。
所以，美國學生儘管在智力和術科方面比不上可怕的亞洲學生，
但他們在運用科技和獨立處理問題上，卻遠比許多國家的學生來
得更強。
但是，當美國學生進入大學後，其社會觀就已經把大學生視
為成人，成人就必須為自己的行為和未來負責。因此，大學教育
對美國人而言，等同於一種「投資商品」，一種可供「有資格和
能力的人」選擇的商品。既然要購買商品，就必須付出代價（十
足的資本主義社會價值觀）。當然，這樣的代價背後，更是一種
對未來高額投資報酬率的表現，與歐洲國家對教育的投資不同，
主導投資的對象是私人而非政府。當然，美國這樣的制度背後，
最有力的基礎除了制度設計相對較完善外，高經濟發展和高所得
亦是重要的關鍵。
綜觀上述，台灣現在最大的困境在於，既沒有美國的高所得
足以支撐龐大的學費（以目前的貨幣購買力和學費佔所得的支出
比例來看），又想要學習美國這樣的高教育素質和學費的政策；
同時，實行低稅率的台灣政府又想仿效歐洲的福利國家，塑造均
富和教育普及（十二年國教）的社會環境，而這樣的政策背後卻
竟然是以阿扁在三年多前的選舉政見：「不加稅」的前提下來運
行（真可怕！）。難怪，政府的預算赤字年年積累，更慘的是，
根據主計處統計，政府稅收在這幾年卻呈現下滑的趨勢。
我們政府想仿效歐洲和美國兩種不同體制的優點，但是最後
卻呈現出，這兩種體制背後所隱藏的缺陷。
吾人認為，體制的選擇是個相當重要的關鍵，陳水扁總統必
須在右派政府和左派政府間，根據社會狀況，作一抉擇。否則，
想悠遊兩種體制間，大行已被在歐洲大陸唾棄的「新中間路線」
（德國當初也想學新中間路線，最後也失敗），是很難成功的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.170.110.141