希望大家能提供些意見!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 21:23:10 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱不八卦)》之銘言：
: 希望大家能提供些意見!!
我先問一下...
為什麼要問這個問題呀???
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱在發呆) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 21:26:05 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱不八卦)》之銘言：
: : 希望大家能提供些意見!!
: 我先問一下...
: 為什麼要問這個問題呀???
因為這是個辯論題,我主張反對立場..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 21:34:16 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : 我先問一下...
: : 為什麼要問這個問題呀???
: 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
呵呵....
你可以多問一些人呀
我印象中男生和女生的答案好像有差
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱在發呆) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 21:38:32 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
: 呵呵....
: 你可以多問一些人呀
: 我印象中男生和女生的答案好像有差
那最好啦,bbs模擬辯論..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 21:40:40 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : 我先問一下...
: : 為什麼要問這個問題呀???
: 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
「以結婚為前提」是什麼意思？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: TKirby (夏初舞風) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 21:42:46 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
: 「以結婚為前提」是什麼意思？
為了結婚而戀愛
談戀愛將來就是要結婚
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucst.csie.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 21:43:56 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
: 「以結婚為前提」是什麼意思？
-_-|||
簡單地說...
就是戀愛主要目的是為了結婚
--
醬講好像有點偏了
不過知道大概的意思了吧...
我不太會說
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 21:45:06 2000
※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 「以結婚為前提」是什麼意思？
: 為了結婚而戀愛
: 談戀愛將來就是要結婚
喔~~~
那現在的想法是???呵呵
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 21:56:07 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: : 為了結婚而戀愛
: : 談戀愛將來就是要結婚
: 喔~~~
: 那現在的想法是???呵呵
ㄝㄝㄝ...
不要逃避問題ㄇㄟ...
大家討論一下ㄇㄟ
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 21:56:11 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: : 為了結婚而戀愛
: : 談戀愛將來就是要結婚
: 喔~~~
: 那keelar現在的想法是???呵呵
^^^^^^ 是什麼?? 告訴我們啦~~ :PP
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 21:59:47 2000
※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 「以結婚為前提」是什麼意思？
: 為了結婚而戀愛
: 談戀愛將來就是要結婚
hmm.....
我覺得...
結婚是為了要戀愛...
戀愛是為了要戀愛...
所以戀愛可以是為了要結婚...
我在講什麼...
自己都搞糊塗了...:PP
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:02:49 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: : 為了結婚而戀愛
: : 談戀愛將來就是要結婚
: hmm.....
: 我覺得...
: 結婚是為了要戀愛...
: 戀愛是為了要戀愛...
: 所以戀愛可以是為了要結婚...
: 我在講什麼...
: 自己都搞糊塗了...:PP
嗯嗯....
說得實在太棒了
真的被你搞糊塗了
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱在發呆) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:14:08 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: : 為了結婚而戀愛
: : 談戀愛將來就是要結婚
: 喔~~~
: 那Psycap現在的想法是???呵呵
基本上走在戀愛的路上像遨遊在縱橫交錯的網路中,
你不可能一下子就知道自始至終你會怎麼走,
如果是那樣就沒有再走的必要了,
但也不能亂走,就像你不能想和誰交網就和誰交網,
不想就拋棄,所以有人認為對於另一半(不管與之結婚了否),
都應該要很珍惜,但有人則認為你陪另一半走過一段路,
另一半也陪你走過了,一旦發覺不適合在一起,就不應該繼續在一起,
這是比較屬於反對派的部分,而贊成者則認為一旦談起戀愛,
就要好好的栽培,蘊釀,最後長出美滿的婚姻的果實.
基本上喜歡不是戀愛,戀愛應該是愛,所以不可能同一時間和多人戀愛,
否則就變成為試探而不是"談"戀愛了.
因此戀愛通常有點盲目,所以也常是危險的,所以我是持反對立場.
但無論如何講,都沒有真正的對錯.
這只是一場辯論,但能夠讓我們對它更有多面的認識.
所以啦!如果您有甚麼看法,請踴躍發言!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱在發呆) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:16:48 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: : 為了結婚而戀愛
: : 談戀愛將來就是要結婚
: hmm.....
: 我覺得...
: 結婚是為了要戀愛...
^^^^^^^^^^^^^^^^那是再美好也不過,不過很少有這種case吧..
: 戀愛是為了要戀愛...
: 所以戀愛可以是為了要結婚...
: 我在講什麼...
: 自己都搞糊塗了...:PP
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:19:20 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : hmm.....
: : 我覺得...
: : 結婚是為了要戀愛...
: ^^^^^^^^^^^^^^^^那是再美好也不過,不過很少有這種case吧..
不然是為了啥?
成家?
繁殖? :PP
: : 戀愛是為了要戀愛...
: : 所以戀愛可以是為了要結婚...
: : 我在講什麼...
: : 自己都搞糊塗了...:PP
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱在發呆) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:23:54 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^那是再美好也不過,不過很少有這種case吧..
為了戀愛,那實再是太美了!
: 不然是為了啥?
為了我也不知道..不過inQ真是個理想的好...
: 成家?
: 繁殖? :PP
為了???
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: negative (該想想) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:27:25 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : 喔~~~
: : 那negative現在的想法是???呵呵
: ㄝㄝㄝ...
: 不要逃避問題ㄇㄟ...
: 大家討論一下ㄇㄟ
不會吧 不是控制碼喔?
對我來說基本上贊成
要談戀愛當然希望會長長久久在一起嘛
所以結婚啦
所以說談戀愛以結婚為前景可能好一點吧...
本來發現有反對票不想說話的
可是現在被點名了...
不過我會覺得這沒什麼好辯論的
如果就是愛上了 那其實不需要什麼前提不前提的
如果不得已不能在一起
再多前提也沒有意義吧
--
終於不再繼續三心兩意
決定轉型做一個好娃娃
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: dial-252-port16-tpe.biglobe.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: negative (該想想) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:28:54 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : 喔~~~
: : 那keelar現在的想法是???呵呵
: ^^^^^^ 是什麼?? 告訴我們啦~~ :PP
啊 這一篇跟上一篇 這是什麼控制碼?
--
是誰說 人多口雜的地方不寂寞，
形單影隻的往來不快樂？
ꄭ--張小虹--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: dial-252-port16-tpe.biglobe.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: negative (該想想) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:31:20 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: 為了戀愛,那實再是太美了!
: : 不然是為了啥?
: 為了我也不知道..不過inQ真是個理想的好...
: : 成家?
: : 繁殖? :PP
: 為了???
一種權利義務關係啊 :)
--
是誰說 人多口雜的地方不寂寞，
形單影隻的往來不快樂？
ꄭ--張小虹--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: dial-252-port16-tpe.biglobe.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:32:42 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: 基本上走在戀愛的路上像遨遊在縱橫交錯的網路中,
: 你不可能一下子就知道自始至終你會怎麼走,
: 如果是那樣就沒有再走的必要了,
嗯 說的有趣
: 但也不能亂走,就像你不能想和誰交網就和誰交網,
: 不想就拋棄,所以有人認為對於另一半(不管與之結婚了否),
: 都應該要很珍惜,但有人則認為你陪另一半走過一段路,
: 另一半也陪你走過了,一旦發覺不適合在一起,就不應該繼續在一起,
: 這是比較屬於反對派的部分,而贊成者則認為一旦談起戀愛,
: 就要好好的栽培,蘊釀,最後長出美滿的婚姻的果實.
看你的敘述..好像沒看到這兩派有衝突的地方耶...
: 基本上喜歡不是戀愛,戀愛應該是愛,所以不可能同一時間和多人戀愛,
我是覺得喜歡是淡淡的愛...
不過當然啦, 這是有點over-simplified..
還有我覺得, 既然能同時"喜歡"很多人/事/物,
同時"愛"很多人/事/物也是可能的,
只是一個人的時間、精力、等等"resource"有限,
所以當你很愛一個人, 就容易忽略了其他你愛的人,
所以最好只愛一個人..
: 否則就變成為試探而不是"談"戀愛了.
: 因此戀愛通常有點盲目,所以也常是危險的,所以我是持反對立場.
反對戀愛???
: 但無論如何講,都沒有真正的對錯.
: 這只是一場辯論,但能夠讓我們對它更有多面的認識.
: 所以啦!如果您有甚麼看法,請踴躍發言!!
發了發了~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:33:14 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^那是再美好也不過,不過很少有這種case吧..
: 不然是為了啥?
: 成家?
: 繁殖? :PP
ㄝ ㄉㄟ....
你有沒有比較好一點的動詞呀??
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:37:03 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 不然是為了啥?
: : 成家?
: : 繁殖? :PP
: ㄝ ㄉㄟ....
: 你有沒有比較好一點的動詞呀??
那...創造世界?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ledia (資訊之夜完美結束) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:37:35 2000
我覺得談過戀愛再來評判會準一點
而結了婚來評判能更準
所以...
國禎快結婚吧 ^^;;
--
我總是習慣等著妳
等著妳放學 等妳補完習 等妳的回信 等妳的電話
等著妳聯考 等著有一天
妳說 I will !
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsa.csie.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:37:50 2000
※ 引述《negative (該想想)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : ^^^^^^ 是什麼?? 告訴我們啦~~ :PP
: 啊 這一篇跟上一篇 這是什麼控制碼?
呵呵...
現在才發現
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:41:50 2000
※ 引述《ledia (資訊之夜完美結束)》之銘言：
: 我覺得談過戀愛再來評判會準一點
: 而結了婚來評判能更準
沒錯..
但是目前只能這樣了..
不然科學很難進步的..:P
: 所以...
: 國禎快結婚吧 ^^;;
這也是個好辦法..:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:42:01 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : ㄝ ㄉㄟ....
: : 你有沒有比較好一點的動詞呀??
: 那...創造世界?
ㄝ....
為什麼我想一想想到繼承 ><;;;
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:44:21 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 那...創造世界?
: ㄝ....
: 為什麼我想一想想到繼承 ><;;;
繼承沒包括繁殖...
那不然降好了: 繼承 + new
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:45:37 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : ㄝ....
: : 為什麼我想一想想到繼承 ><;;;
: 繼承沒包括繁殖...
: 那不然降好了: 繼承 + new
那是不是要add到你家呢??
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:47:55 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 繼承沒包括繁殖...
: : 那不然降好了: 繼承 + new
: 那是不是要add到你家呢??
不用了~~ ^^;;
我還不想adopt...:P
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱在發呆) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:53:32 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 基本上走在戀愛的路上像遨遊在縱橫交錯的網路中,
: : 你不可能一下子就知道自始至終你會怎麼走,
: : 如果是那樣就沒有再走的必要了,
: 嗯 說的有趣
: : 但也不能亂走,就像你不能想和誰交網就和誰交網,
: : 不想就拋棄,所以有人認為對於另一半(不管與之結婚了否),
: : 都應該要很珍惜,但有人則認為你陪另一半走過一段路,
: : 另一半也陪你走過了,一旦發覺不適合在一起,就不應該繼續在一起,
: : 這是比較屬於反對派的部分,而贊成者則認為一旦談起戀愛,
: : 就要好好的栽培,蘊釀,最後長出美滿的婚姻的果實.
: 看你的敘述..好像沒看到這兩派有衝突的地方耶...
就是基本上都認為戀愛是必須的,但是一個把戀愛看的更高,
幾乎是 "戀愛" 趨近於 "愛情"
: : 基本上喜歡不是戀愛,戀愛應該是愛,所以不可能同一時間和多人戀愛,
: 我是覺得喜歡是淡淡的愛...
: 不過當然啦, 這是有點over-simplified..
: 還有我覺得, 既然能同時"喜歡"很多人/事/物,
: 同時"愛"很多人/事/物也是可能的,
如果愛的對象是人,那通常一次只能愛一個人,因為人和動物是不同的.
假如人類只是動物,那麼愛只是為了繁殖而生存.對人來說,愛必須有其更
崇高的意義.所以並不是有情感就有愛,也不是因為沒有它我活不下去,
所以我 "愛" 他(她). 愛不僅是珍惜而以,也不只是緣罷了. (否則我們甚麼
也不做,就自然有愛); 愛也不是結婚 , 雖然結婚使愛看似更有保障.
對我來說, 愛比結婚,喜歡,珍惜緣份..等等都要複雜(愛會視對象不同而異同).
所以,我不認為一次可以愛(男女之間的情愛)很多人; 婚外情, 我不認為是愛,
--即使,是個帶有情感的婚外情.
: 只是一個人的時間、精力、等等"resource"有限,
: 所以當你很愛一個人, 就容易忽略了其他你愛的人,
: 所以最好只愛一個人..
: : 否則就變成為試探而不是"談"戀愛了.
: : 因此戀愛通常有點盲目,所以也常是危險的,所以我是持反對立場.
: 反對戀愛???
: : 但無論如何講,都沒有真正的對錯.
: : 這只是一場辯論,但能夠讓我們對它更有多面的認識.
: : 所以啦!如果您有甚麼看法,請踴躍發言!!
: 發了發了~~
^^^^^^^^^^ 謝謝謝謝~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱在發呆) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:54:43 2000
※ 引述《ledia (資訊之夜完美結束)》之銘言：
: 我覺得談過戀愛再來評判會準一點
: 而結了婚來評判能更準
: 所以...
: 國禎快結婚吧 ^^;;
那可能要幾十年以後...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱在發呆) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 22:59:22 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 嗯 說的有趣
: : 看你的敘述..好像沒看到這兩派有衝突的地方耶...
: 就是基本上都認為戀愛是必須的,但是一個把戀愛看的更高,
: 幾乎是 "戀愛" 趨近於 "愛情"
^^^^^打錯了,modify: "栽培婚姻"
: : 我是覺得喜歡是淡淡的愛...
: : 不過當然啦, 這是有點over-simplified..
: : 還有我覺得, 既然能同時"喜歡"很多人/事/物,
: : 同時"愛"很多人/事/物也是可能的,
: 如果愛的對象是人,那通常一次只能愛一個人,因為人和動物是不同的.
: 假如人類只是動物,那麼愛只是為了繁殖而生存.對人來說,愛必須有其更
: 崇高的意義.所以並不是有情感就有愛,也不是因為沒有它我活不下去,
: 所以我 "愛" 他(她). 愛不僅是珍惜而以,也不只是緣罷了. (否則我們甚麼
: 也不做,就自然有愛); 愛也不是結婚 , 雖然結婚使愛看似更有保障.
: 對我來說, 愛比結婚,喜歡,珍惜緣份..等等都要複雜(愛會視對象不同而異同).
: 所以,我不認為一次可以愛(男女之間的情愛)很多人; 婚外情, 我不認為是愛,
: --即使,是個帶有情感的婚外情.
: : 只是一個人的時間、精力、等等"resource"有限,
: : 所以當你很愛一個人, 就容易忽略了其他你愛的人,
: : 所以最好只愛一個人..
: : 反對戀愛???
: : 發了發了~~
: ^^^^^^^^^^ 謝謝謝謝~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 23:02:28 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 嗯 說的有趣
: : 看你的敘述..好像沒看到這兩派有衝突的地方耶...
: 就是基本上都認為戀愛是必須的,但是一個把戀愛看的更高,
: 幾乎是 "戀愛" 趨近於 "愛情"
赫赫...戀愛不是愛情是什麼??
我國文好像真的爛了...
: : 我是覺得喜歡是淡淡的愛...
: : 不過當然啦, 這是有點over-simplified..
: : 還有我覺得, 既然能同時"喜歡"很多人/事/物,
: : 同時"愛"很多人/事/物也是可能的,
: 如果愛的對象是人,那通常一次只能愛一個人,因為人和動物是不同的.
: 假如人類只是動物,那麼愛只是為了繁殖而生存.對人來說,愛必須有其更
: 崇高的意義.所以並不是有情感就有愛,也不是因為沒有它我活不下去,
: 所以我 "愛" 他(她). 愛不僅是珍惜而以,也不只是緣罷了. (否則我們甚麼
: 也不做,就自然有愛); 愛也不是結婚 , 雖然結婚使愛看似更有保障.
: 對我來說, 愛比結婚,喜歡,珍惜緣份..等等都要複雜(愛會視對象不同而異同).
: 所以,我不認為一次可以愛(男女之間的情愛)很多人; 婚外情, 我不認為是愛,
: --即使,是個帶有情感的婚外情.
我覺得....我的定義們跟思考模式跟你差非常非常多....
還有..如果你很愛一個人(用你的定義)..但跟隨便一個路人結婚..
然後跟你愛的人發生婚外情(用你的定義)..那這樣你跟你的"愛人"之間的情,不算愛嗎?
: : 只是一個人的時間、精力、等等"resource"有限,
: : 所以當你很愛一個人, 就容易忽略了其他你愛的人,
: : 所以最好只愛一個人..
: : 反對戀愛???
: : 發了發了~~
: ^^^^^^^^^^ 謝謝謝謝~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 23:03:54 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 就是基本上都認為戀愛是必須的,但是一個把戀愛看的更高,
: : 幾乎是 "戀愛" 趨近於 "愛情"
: ^^^^^打錯了,modify: "栽培婚姻"
ㄜ.....更看不懂了....
先定義「栽培婚姻」吧~
: : 如果愛的對象是人,那通常一次只能愛一個人,因為人和動物是不同的.
: : 假如人類只是動物,那麼愛只是為了繁殖而生存.對人來說,愛必須有其更
: : 崇高的意義.所以並不是有情感就有愛,也不是因為沒有它我活不下去,
: : 所以我 "愛" 他(她). 愛不僅是珍惜而以,也不只是緣罷了. (否則我們甚麼
: : 也不做,就自然有愛); 愛也不是結婚 , 雖然結婚使愛看似更有保障.
: : 對我來說, 愛比結婚,喜歡,珍惜緣份..等等都要複雜(愛會視對象不同而異同).
: : 所以,我不認為一次可以愛(男女之間的情愛)很多人; 婚外情, 我不認為是愛,
: : --即使,是個帶有情感的婚外情.
: : ^^^^^^^^^^ 謝謝謝謝~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 23:12:15 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : ^^^^^打錯了,modify: "栽培婚姻"
: ㄜ.....更看不懂了....
: 先定義「栽培婚姻」吧~
ㄝㄝ....
寫程式寫到上癮嘍
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 23:16:15 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : ㄜ.....更看不懂了....
: : 先定義「栽培婚姻」吧~
: ㄝㄝ....
: 寫程式寫到上癮嘍
不不不...我的思考模式本來就這樣...
為了避免{我們辯論with誤解}, 所以先澄清一下定義...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱在發呆) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 23:25:24 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : ㄝㄝ....
: : 寫程式寫到上癮嘍
: 不不不...我的思考模式本來就這樣...
這種清犀的邏輯...不,這幾天我太混了,我一定要在兩天之內把JAVA看完,
然後整理出問題,再去問你...
至於物理就...物理也可以問你嗎? (問我看不懂的中文,不是英文喔)
: 為了避免{我們辯論with誤解}, 所以先澄清一下定義...
還是沒論出甚麼;我不要結論,最希望有類似一正一反的言論出現.
還懇請大恭踴躍發言!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱在發呆) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 23:29:03 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : ^^^^^打錯了,modify: "栽培婚姻"
: ㄜ.....更看不懂了....
: 先定義「栽培婚姻」吧~
還是先不要好了,我們把範圍先定在 " [戀愛開始 ,結婚之前] "
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱正busy) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 23:35:59 2000
我先下站, 希望下次 (我很心虛得說 :可能幾個小時之後吧)
上站能夠看到豐盛的果實.
謝謝謝謝!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 23:39:37 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 不不不...我的思考模式本來就這樣...
: 這種清犀的邏輯...不,這幾天我太混了,我一定要在兩天之內把JAVA看完,
: 然後整理出問題,再去問你...
: 至於物理就...物理也可以問你嗎? (問我看不懂的中文,不是英文喔)
我們可以一起討論, if you want.
: : 為了避免{我們辯論with誤解}, 所以先澄清一下定義...
: 還是沒論出甚麼;我不要結論,最希望有類似一正一反的言論出現.
: 還懇請大恭踴躍發言!!
這種東西好像很難有什麼結論..
尤其當在bbs上用文字表達的時候..
而且每個人對字詞的定義又不同..
並且..
你不要結論那辯論的目的是什麼? :p
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 23:40:19 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱正busy)》之銘言：
: 我先下站, 希望下次 (我很心虛得說 :可能幾個小時之後吧)
: 上站能夠看到豐盛的果實.
: 謝謝謝謝!!
別報太大希望...
不然會跌得很慘...
:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: negative (該想想) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Thu May 4 23:43:29 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱正busy)》之銘言：
: : 我先下站, 希望下次 (我很心虛得說 :可能幾個小時之後吧)
: : 上站能夠看到豐盛的果實.
: : 謝謝謝謝!!
: 別報太大希望...
: 不然會跌得很慘...
: :)
我也這樣覺得耶 這種東西辯不太出什麼結果啊
所以就不想有意見了....
--
是誰說 人多口雜的地方不寂寞，
形單影隻的往來不快樂？
ꄭ--張小虹--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: dial-252-port16-tpe.biglobe.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (別叫我大眼蛙) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 00:35:15 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱不八卦)》之銘言：
: 希望大家能提供些意見!!
為什麼要問這個呢?
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (別叫我大眼蛙) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 00:35:40 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱不八卦)》之銘言：
: : 希望大家能提供些意見!!
: 我先問一下...
: 為什麼要問這個問題呀???
對呀
為什麼呢
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (別叫我大眼蛙) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 00:36:22 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : 我先問一下...
: : 為什麼要問這個問題呀???
: 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
我覺得戀愛不應該以結婚為前提
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 00:36:32 2000
※ 引述《anguso (別叫我大眼蛙)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : 我先問一下...
: : 為什麼要問這個問題呀???
: 對呀
: 為什麼呢
讚喔...
問一樣的問題
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (別叫我大眼蛙) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 00:36:49 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
: 呵呵....
: 你可以多問一些人呀
: 我印象中男生和女生的答案好像有差
不一定吧!
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (別叫我大眼蛙) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 00:37:17 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
: 「以結婚為前提」是什麼意思？
就是前提是結婚嘛!
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 00:46:14 2000
※ 引述《anguso (別叫我大眼蛙)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 「以結婚為前提」是什麼意思？
: 就是前提是結婚嘛!
It was as clear as "以看書為前提" to me...
如果是"以 為了結婚 為前提", 我就懂了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keelar (全身亮橘色阿尼) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 00:52:31 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《anguso (別叫我大眼蛙)》之銘言：
: : 就是前提是結婚嘛!
: It was as clear as "以看書為前提" to me...
突然想到英文的演戲
The answer is very clear
Ohh~~ is the king
: 如果是"以 為了結婚 為前提", 我就懂了...
--
◢██████
█◤▁▂▃▌ █ █ ███ ███ █ ◢█◣ ███
◤ █°▋▊▅ █◢◤ █ █ █ █ █ █ ◤
◥█████ █◥◣ ██ ██ █ ███ ██◣
███◤ █ █ █ █ █ █ █ █ █
◥█◤ █ █ ███ ███ ███ █ █ █ █ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (別叫我大眼蛙) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 01:05:38 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : 喔~~~
: : 那Psycap現在的想法是???呵呵
: 基本上走在戀愛的路上像遨遊在縱橫交錯的網路中,
: 你不可能一下子就知道自始至終你會怎麼走,
: 如果是那樣就沒有再走的必要了,
: 但也不能亂走,就像你不能想和誰交網就和誰交網,
: 不想就拋棄,所以有人認為對於另一半(不管與之結婚了否),
: 都應該要很珍惜,但有人則認為你陪另一半走過一段路,
那為什麼不事前就仔細決定小心一點呢
: 另一半也陪你走過了,一旦發覺不適合在一起,就不應該繼續在一起,
: 這是比較屬於反對派的部分,而贊成者則認為一旦談起戀愛,
像這樣的問題是不是應該先來討論一下
為什麼要談戀愛呢?
: 就要好好的栽培,蘊釀,最後長出美滿的婚姻的果實.
: 基本上喜歡不是戀愛,戀愛應該是愛,所以不可能同一時間和多人戀愛,
可是戀愛和愛的層次好像還有一點距離
我總覺得真正的愛和談戀愛不一樣
我可以在認識一個人一兩個星期就和她談戀愛
可是卻沒有辦法在這樣的時間內愛上她
至於應該不應該以結婚為前提呢....
如果用老子的眼光來看
你就只管和她在一起嘛!為什麼要去想什麼結婚不結婚呢?
自然無為地發展下去，才是對兩個人都不會造成傷害的
交往方法呀!如果一開始就是為了什麼而在一起的話
等到你拿到了你想要的，她就不再那麼重要啦!
老子說功成不居嘛!你不去想著要結婚要結婚
不去想著我對妳好妳也要對我好，不去想著我對
妳關心呵護妳就該嫁給我，這樣自然不會有那麼多
問題。
至於我的想法嘛..
發現不合適-->分手
/
看對眼-->談戀愛
\久了產生真愛-->結婚
: 否則就變成為試探而不是"談"戀愛了.
: 因此戀愛通常有點盲目,所以也常是危險的,所以我是持反對立場.
: 但無論如何講,都沒有真正的對錯.
: 這只是一場辯論,但能夠讓我們對它更有多面的認識.
: 所以啦!如果您有甚麼看法,請踴躍發言!!
為什麼我要怕講錯呢?
難道你認為有人會來評論嗎?
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 01:25:43 2000
※ 引述《anguso (別叫我大眼蛙)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 基本上走在戀愛的路上像遨遊在縱橫交錯的網路中,
: : 你不可能一下子就知道自始至終你會怎麼走,
: : 如果是那樣就沒有再走的必要了,
: : 但也不能亂走,就像你不能想和誰交網就和誰交網,
: : 不想就拋棄,所以有人認為對於另一半(不管與之結婚了否),
: : 都應該要很珍惜,但有人則認為你陪另一半走過一段路,
: 那為什麼不事前就仔細決定小心一點呢
世事難料...:P
並且..有些人並沒想很多..
: : 另一半也陪你走過了,一旦發覺不適合在一起,就不應該繼續在一起,
: : 這是比較屬於反對派的部分,而贊成者則認為一旦談起戀愛,
: 像這樣的問題是不是應該先來討論一下
: 為什麼要談戀愛呢?
: : 就要好好的栽培,蘊釀,最後長出美滿的婚姻的果實.
: : 基本上喜歡不是戀愛,戀愛應該是愛,所以不可能同一時間和多人戀愛,
: 可是戀愛和愛的層次好像還有一點距離
: 我總覺得真正的愛和談戀愛不一樣
: 我可以在認識一個人一兩個星期就和她談戀愛
: 可是卻沒有辦法在這樣的時間內愛上她
: 至於應該不應該以結婚為前提呢....
: 如果用老子的眼光來看
: 你就只管和她在一起嘛!為什麼要去想什麼結婚不結婚呢?
: 自然無為地發展下去，才是對兩個人都不會造成傷害的
: 交往方法呀!如果一開始就是為了什麼而在一起的話
: 等到你拿到了你想要的，她就不再那麼重要啦!
前提是 如果 你想要的 不需要 她為重要
: 老子說功成不居嘛!你不去想著要結婚要結婚
: 不去想著我對妳好妳也要對我好，不去想著我對
: 妳關心呵護妳就該嫁給我，這樣自然不會有那麼多
: 問題。
: 至於我的想法嘛..
: 發現不合適-->分手
: /
: 看對眼-->談戀愛
: \久了產生真愛-->結婚
我好像對"談戀愛"這個詞有點懂了...
感覺上好像是一種"生活模式"...
...
if(看對眼()) {
try {
setMode(談戀愛);
for(;a_while(););
setMode(結婚);
} catch(不合適 e) {
setMode(NORMAL);
}
}
...
: : 否則就變成為試探而不是"談"戀愛了.
: : 因此戀愛通常有點盲目,所以也常是危險的,所以我是持反對立場.
: : 但無論如何講,都沒有真正的對錯.
: : 這只是一場辯論,但能夠讓我們對它更有多面的認識.
: : 所以啦!如果您有甚麼看法,請踴躍發言!!
: 為什麼我要怕講錯呢?
: 難道你認為有人會來評論嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱正busy) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 02:50:23 2000
※ 引述《anguso (別叫我大眼蛙)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 基本上走在戀愛的路上像遨遊在縱橫交錯的網路中,
: : 你不可能一下子就知道自始至終你會怎麼走,
: : 如果是那樣就沒有再走的必要了,
: : 但也不能亂走,就像你不能想和誰交網就和誰交網,
: : 不想就拋棄,所以有人認為對於另一半(不管與之結婚了否),
: : 都應該要很珍惜,但有人則認為你陪另一半走過一段路,
: 那為什麼不事前就仔細決定小心一點呢
: : 另一半也陪你走過了,一旦發覺不適合在一起,就不應該繼續在一起,
: : 這是比較屬於反對派的部分,而贊成者則認為一旦談起戀愛,
: 像這樣的問題是不是應該先來討論一下
: 為什麼要談戀愛呢?
: : 就要好好的栽培,蘊釀,最後長出美滿的婚姻的果實.
: : 基本上喜歡不是戀愛,戀愛應該是愛,所以不可能同一時間和多人戀愛,
: 可是戀愛和愛的層次好像還有一點距離
: 我總覺得真正的愛和談戀愛不一樣
: 我可以在認識一個人一兩個星期就和她談戀愛
: 可是卻沒有辦法在這樣的時間內愛上她
: 至於應該不應該以結婚為前提呢....
: 如果用老子的眼光來看
: 你就只管和她在一起嘛!為什麼要去想什麼結婚不結婚呢?
: 自然無為地發展下去，才是對兩個人都不會造成傷害的
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^不錯喔!!
: 交往方法呀!如果一開始就是為了什麼而在一起的話
: 等到你拿到了你想要的，她就不再那麼重要啦!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^不錯嘛!!
: 老子說功成不居嘛!你不去想著要結婚要結婚
: 不去想著我對妳好妳也要對我好，不去想著我對
: 妳關心呵護妳就該嫁給我，這樣自然不會有那麼多
: 問題。
: 至於我的想法嘛..
: 發現不合適-->分手
: /
: 看對眼-->談戀愛
: \久了產生真愛-->結婚
: : 否則就變成為試探而不是"談"戀愛了.
: : 因此戀愛通常有點盲目,所以也常是危險的,所以我是持反對立場.
: : 但無論如何講,都沒有真正的對錯.
: : 這只是一場辯論,但能夠讓我們對它更有多面的認識.
: : 所以啦!如果您有甚麼看法,請踴躍發言!!
: 為什麼我要怕講錯呢?
: 難道你認為有人會來評論嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱正busy) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 02:52:27 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《anguso (別叫我大眼蛙)》之銘言：
: : 那為什麼不事前就仔細決定小心一點呢
: 世事難料...:P
: 並且..有些人並沒想很多..
: : 像這樣的問題是不是應該先來討論一下
: : 為什麼要談戀愛呢?
: : 可是戀愛和愛的層次好像還有一點距離
: : 我總覺得真正的愛和談戀愛不一樣
: : 我可以在認識一個人一兩個星期就和她談戀愛
: : 可是卻沒有辦法在這樣的時間內愛上她
: : 至於應該不應該以結婚為前提呢....
: : 如果用老子的眼光來看
: : 你就只管和她在一起嘛!為什麼要去想什麼結婚不結婚呢?
: : 自然無為地發展下去，才是對兩個人都不會造成傷害的
: : 交往方法呀!如果一開始就是為了什麼而在一起的話
: : 等到你拿到了你想要的，她就不再那麼重要啦!
: 前提是 如果 你想要的 不需要 她為重要
我看不懂這句話的意思!!
: : 老子說功成不居嘛!你不去想著要結婚要結婚
: : 不去想著我對妳好妳也要對我好，不去想著我對
: : 妳關心呵護妳就該嫁給我，這樣自然不會有那麼多
: : 問題。
: : 至於我的想法嘛..
: : 發現不合適-->分手
: : /
: : 看對眼-->談戀愛
: : \久了產生真愛-->結婚
: 我好像對"談戀愛"這個詞有點懂了...
: 感覺上好像是一種"生活模式"...
: ...
: if(看對眼()) {
: try {
: setMode(談戀愛);
: for(;a_while(););
: setMode(結婚);
: } catch(不合適 e) {
: setMode(NORMAL);
: }
: }
: ...
: : 為什麼我要怕講錯呢?
: : 難道你認為有人會來評論嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱正busy) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 03:01:08 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 就是基本上都認為戀愛是必須的,但是一個把戀愛看的更高,
: : 幾乎是 "戀愛" 趨近於 "愛情"
: 赫赫...戀愛不是愛情是什麼??
: 我國文好像真的爛了...
: : 如果愛的對象是人,那通常一次只能愛一個人,因為人和動物是不同的.
: : 假如人類只是動物,那麼愛只是為了繁殖而生存.對人來說,愛必須有其更
: : 崇高的意義.所以並不是有情感就有愛,也不是因為沒有它我活不下去,
: : 所以我 "愛" 他(她). 愛不僅是珍惜而以,也不只是緣罷了. (否則我們甚麼
: : 也不做,就自然有愛); 愛也不是結婚 , 雖然結婚使愛看似更有保障.
: : 對我來說, 愛比結婚,喜歡,珍惜緣份..等等都要複雜(愛會視對象不同而異同).
: : 所以,我不認為一次可以愛(男女之間的情愛)很多人; 婚外情, 我不認為是愛,
: : --即使,是個帶有情感的婚外情.
: 我覺得....我的定義們跟思考模式跟你差非常非常多....
: 還有..如果你很愛一個人(用你的定義)..但跟隨便一個路人結婚..
: 然後跟你愛的人發生婚外情(用你的定義)..那這樣你跟你的"愛人"之間的情,不算愛嗎?
結婚未必是因為愛呀,但最好是...
: : ^^^^^^^^^^ 謝謝謝謝~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 03:03:37 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱正busy)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 赫赫...戀愛不是愛情是什麼??
: : 我國文好像真的爛了...
: : 我覺得....我的定義們跟思考模式跟你差非常非常多....
: : 還有..如果你很愛一個人(用你的定義)..但跟隨便一個路人結婚..
: : 然後跟你愛的人發生婚外情(用你的定義)..那這樣你跟你的"愛人"之間的情,不算愛嗎?
: 結婚未必是因為愛呀,但最好是...
我的意思是, 跟隨便一個不愛的人結婚, 而跟原本愛的人發生婚外情.
目的只想推翻你之前說的. (既然你這麼愛辯論 :PP)
不過我覺得可能我有誤解你的意思了.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱正busy) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 03:04:48 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 這種清犀的邏輯...不,這幾天我太混了,我一定要在兩天之內把JAVA看完,
: : 然後整理出問題,再去問你...
: : 至於物理就...物理也可以問你嗎? (問我看不懂的中文,不是英文喔)
: 我們可以一起討論, if you want.
: : 還是沒論出甚麼;我不要結論,最希望有類似一正一反的言論出現.
: : 還懇請大恭踴躍發言!!
: 這種東西好像很難有什麼結論..
: 尤其當在bbs上用文字表達的時候..
: 而且每個人對字詞的定義又不同..
: 並且..
: 你不要結論那辯論的目的是什麼? :p
要借辯論對主題有更多方的了解.
如果有結論,那更好啦!!
~~好像太麻煩了大家了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 03:06:33 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱正busy)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 世事難料...:P
: : 並且..有些人並沒想很多..
: : 前提是 如果 你想要的 不需要 她為重要
: 我看不懂這句話的意思!!
假設你當初想要的就是 跟她的愛,
那當你得到了之後,
她不會變得不重要.
But then again..
I think there is misunderstanding somewhere...
我好像一直在玩文字遊戲..
--
不玩了..
要睡覺了..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱正busy) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 03:09:29 2000
※ 引述《anguso (別叫我大眼蛙)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 基本上走在戀愛的路上像遨遊在縱橫交錯的網路中,
: : 你不可能一下子就知道自始至終你會怎麼走,
: : 如果是那樣就沒有再走的必要了,
: : 但也不能亂走,就像你不能想和誰交網就和誰交網,
: : 不想就拋棄,所以有人認為對於另一半(不管與之結婚了否),
: : 都應該要很珍惜,但有人則認為你陪另一半走過一段路,
: 那為什麼不事前就仔細決定小心一點呢
: : 另一半也陪你走過了,一旦發覺不適合在一起,就不應該繼續在一起,
: : 這是比較屬於反對派的部分,而贊成者則認為一旦談起戀愛,
: 像這樣的問題是不是應該先來討論一下
: 為什麼要談戀愛呢?
: : 就要好好的栽培,蘊釀,最後長出美滿的婚姻的果實.
: : 基本上喜歡不是戀愛,戀愛應該是愛,所以不可能同一時間和多人戀愛,
: 可是戀愛和愛的層次好像還有一點距離
: 我總覺得真正的愛和談戀愛不一樣
: 我可以在認識一個人一兩個星期就和她談戀愛
: 可是卻沒有辦法在這樣的時間內愛上她
: 至於應該不應該以結婚為前提呢....
: 如果用老子的眼光來看
: 你就只管和她在一起嘛!為什麼要去想什麼結婚不結婚呢?
: 自然無為地發展下去，才是對兩個人都不會造成傷害的
: 交往方法呀!如果一開始就是為了什麼而在一起的話
: 等到你拿到了你想要的，她就不再那麼重要啦!
: 老子說功成不居嘛!你不去想著要結婚要結婚
: 不去想著我對妳好妳也要對我好，不去想著我對
: 妳關心呵護妳就該嫁給我，這樣自然不會有那麼多
: 問題。
: 至於我的想法嘛..
: 發現不合適-->分手
: /
: 看對眼-->談戀愛
: \久了產生真愛-->結婚
: : 否則就變成為試探而不是"談"戀愛了.
: : 因此戀愛通常有點盲目,所以也常是危險的,所以我是持反對立場.
: : 但無論如何講,都沒有真正的對錯.
: : 這只是一場辯論,但能夠讓我們對它更有多面的認識.
: : 所以啦!如果您有甚麼看法,請踴躍發言!!
: 為什麼我要怕講錯呢?
: 難道你認為有人會來評論嗎?
我絕對沒有那種意思...
文字有時容易造成誤解...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱正busy) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 03:14:09 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱正busy)》之銘言：
: : 結婚未必是因為愛呀,但最好是...
: 我的意思是, 跟隨便一個不愛的人結婚, 而跟原本愛的人發生婚外情.
: 目的只想推翻你之前說的. (既然你這麼愛辯論 :PP)
: 不過我覺得可能我有誤解你的意思了.
話多必失!!我也有些話講得太主觀了 (自己不知所云,可能某句話突然
失去觀點,走了樣)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱正busy) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 03:19:09 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱正busy)》之銘言：
: 話多必失!!我也有些話講得太主觀了 (自己不知所云,可能某句話突然
: 失去觀點,走了樣)
經過大家這番討論,我也有一些收穫了,如果誰還有不同的看法,
真的很希望能 po 出來.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 03:22:16 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱正busy)》之銘言：
: 要借辯論對主題有更多方的了解.
: 如果有結論,那更好啦!!
: ~~好像太麻煩了大家了...
好吧...那我就把我的想法po出來好了...
我只講我大概想要成為的樣子...
基本上, 愛一個人, 我不太知道目的是什麼, 我只知道相愛是好的.
而結婚是一種 相愛的承諾.
所以結論是.....我不知道你問題的答案 :) :PP
我只知道當我真的愛一個人, 而且當結婚是好的, 我就會想結婚.
~~~~~~~~~~~~~~~~
(不好的情況包括: 當對象是親人、同性、或死人等等..)
(不要想歪哦...我說的"愛"泛指任何一種愛...
...也就是..最單純的..愛..)
so...Psycap加油~~~ ^^ :PP
--
好了我不多說了...
因為我來說好像不太有意義...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 03:24:50 2000
打岔一下...
有三面耶~~ wow~~ ^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (想妳每天每分每秒) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 07:58:25 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱正busy)》之銘言：
: : 要借辯論對主題有更多方的了解.
: : 如果有結論,那更好啦!!
: : ~~好像太麻煩了大家了...
: 好吧...那我就把我的想法po出來好了...
: 我只講我大概想要成為的樣子...
: 基本上, 愛一個人, 我不太知道目的是什麼, 我只知道相愛是好的.
: 而結婚是一種 相愛的承諾.
: 所以結論是.....我不知道你問題的答案 :) :PP
: 我只知道當我真的愛一個人, 而且當結婚是好的, 我就會想結婚.
: ~~~~~~~~~~~~~~~~
: (不好的情況包括: 當對象是親人、同性、或死人等等..)
: (不要想歪哦...我說的"愛"泛指任何一種愛...
: ...也就是..最單純的..愛..)
: so...Psycap加油~~~ ^^ :PP
^^這是叫我嗎?
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: TKirby (夏初舞風) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 10:28:01 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : 喔~~~
: : 那Psycap現在的想法是???呵呵
: 因此戀愛通常有點盲目,所以也常是危險的,所以我是持反對立場.
: 但無論如何講,都沒有真正的對錯.
: 這只是一場辯論,但能夠讓我們對它更有多面的認識.
: 所以啦!如果您有甚麼看法,請踴躍發言!!
談戀愛啦?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucst.csie.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: chimaggie (ㄚ扁萬歲!) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 11:03:54 2000
就我的觀點呢...戀愛可以是很自由的...
雙方都感覺特別地喜歡...想特別地擁有彼此...就可以戀愛...
可是戀愛不見得就要結婚...因為婚姻的對象比愛上一個人更需要許多附加的條件...
如果你是想要選擇一個適合結婚的對象的話...
就像anguso說的...戀愛後發現有不合的地方...那就分手...
很少人是可以一下子就知道彼此適不適合...
有的甚至是長時間相處之後才發現...
所以要要求一個人在選擇戀愛對象時就把對方看清好作以後結婚的對象...
那真的是太要求了...也很難完成...
所以我個人認為不必確定以後兩個會結婚才能戀愛...
如果兩個真的很愛對方且覺得可以一起生活...適合結婚了...那就可以結婚啦..:)
能有真愛的婚姻可真的是很幸福的一件事吧...
啊...不曉得我到底有沒有講出重點...可是要上課了...
就先醬子好了:P
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsa.csie.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: TKirby (夏初舞風) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 11:36:44 2000
※ 引述《chimaggie (ㄚ扁萬歲!)》之銘言：
: 所以要要求一個人在選擇戀愛對象時就把對方看清好作以後結婚的對象...
: 那真的是太要求了...也很難完成...
: 所以我個人認為不必確定以後兩個會結婚才能戀愛...
: 如果兩個真的很愛對方且覺得可以一起生活...適合結婚了...那就可以結婚啦..:)
: 能有真愛的婚姻可真的是很幸福的一件事吧...
: 啊...不曉得我到底有沒有講出重點...可是要上課了...
: 就先醬子好了:P
所以呢 根據大姊跟安姑的說法
談戀愛應以結婚為前提
簡單的說 談戀愛可以測試兩人適不適合結婚
不適合 這個戀愛也談不下去所以就分手
合得來 就結婚啦
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsq.csie.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: TKirby (夏初舞風) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 11:43:50 2000
※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: ※ 引述《chimaggie (ㄚ扁萬歲!)》之銘言：
: : 所以要要求一個人在選擇戀愛對象時就把對方看清好作以後結婚的對象...
: : 那真的是太要求了...也很難完成...
: : 所以我個人認為不必確定以後兩個會結婚才能戀愛...
: : 如果兩個真的很愛對方且覺得可以一起生活...適合結婚了...那就可以結婚啦..:)
: : 能有真愛的婚姻可真的是很幸福的一件事吧...
: : 啊...不曉得我到底有沒有講出重點...可是要上課了...
: : 就先醬子好了:P
: 所以呢 根據大姊跟安姑的說法
: 談戀愛應以結婚為前提
: 簡單的說 談戀愛可以測試兩人適不適合結婚
: 不適合 這個戀愛也談不下去所以就分手
: 合得來 就結婚啦
這個講法對於前提的解釋是這樣的....
所謂以結婚為前提是指 為了結婚而做準備
交往時間夠了就可以結婚
也就是交往能夠一直下去的結局是結婚
並不是說一旦交往就一定要結婚
也可以不結婚 但是如果能一直交往下去的話就會結婚
再討論結婚跟交往的問題前大家應該想一想交往的定義還有結婚的定義
還有它們的意義 想清楚了再來討論大家應該會比較了解
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsq.csie.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Windsinep (下定決心用功唸書) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 12:34:42 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : hmm.....
: : 我覺得...
: : 結婚是為了要戀愛...
: : 戀愛是為了要戀愛...
: : 所以戀愛可以是為了要結婚...
: : 我在講什麼...
: : 自己都搞糊塗了...:PP
: 嗯嗯....
: 說得實在太棒了
: 真的被你搞糊塗了
嗯嗯 ..
他在說什麼啊..
我完全聽不懂ㄟ..
--
淡淡的愛戀..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.30.125
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Windsinep (下定決心用功唸書) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 12:36:49 2000
※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 基本上走在戀愛的路上像遨遊在縱橫交錯的網路中,
: : 你不可能一下子就知道自始至終你會怎麼走,
: : 如果是那樣就沒有再走的必要了,
: 嗯 說的有趣
: : 但也不能亂走,就像你不能想和誰交網就和誰交網,
: : 不想就拋棄,所以有人認為對於另一半(不管與之結婚了否),
: : 都應該要很珍惜,但有人則認為你陪另一半走過一段路,
: : 另一半也陪你走過了,一旦發覺不適合在一起,就不應該繼續在一起,
: : 這是比較屬於反對派的部分,而贊成者則認為一旦談起戀愛,
: : 就要好好的栽培,蘊釀,最後長出美滿的婚姻的果實.
: 看你的敘述..好像沒看到這兩派有衝突的地方耶...
: : 基本上喜歡不是戀愛,戀愛應該是愛,所以不可能同一時間和多人戀愛,
: 我是覺得喜歡是淡淡的愛...
這不是我的簽名檔嗎..
看來..Psycap ....你..居然..
: 不過當然啦, 這是有點over-simplified..
: 還有我覺得, 既然能同時"喜歡"很多人/事/物,
: 同時"愛"很多人/事/物也是可能的,
: 只是一個人的時間、精力、等等"resource"有限,
: 所以當你很愛一個人, 就容易忽略了其他你愛的人,
: 所以最好只愛一個人..
: : 否則就變成為試探而不是"談"戀愛了.
: : 因此戀愛通常有點盲目,所以也常是危險的,所以我是持反對立場.
: 反對戀愛???
: : 但無論如何講,都沒有真正的對錯.
: : 這只是一場辯論,但能夠讓我們對它更有多面的認識.
: : 所以啦!如果您有甚麼看法,請踴躍發言!!
: 發了發了~~
--
淡淡的愛戀..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.30.125
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Windsinep (下定決心用功唸書) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 12:37:39 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 不然是為了啥?
: : 成家?
: : 繁殖? :PP
: ㄝ ㄉㄟ....
: 你有沒有比較好一點的動詞呀??
交配怎麼樣..
我高中補習班老師每天都把這兩個字掛在嘴邊..
--
爛了爛了..真的爛掉了..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.30.125
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Windsinep (下定決心用功唸書) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 12:40:34 2000
※ 引述《anguso (別叫我大眼蛙)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 基本上走在戀愛的路上像遨遊在縱橫交錯的網路中,
: : 你不可能一下子就知道自始至終你會怎麼走,
: : 如果是那樣就沒有再走的必要了,
: : 但也不能亂走,就像你不能想和誰交網就和誰交網,
: : 不想就拋棄,所以有人認為對於另一半(不管與之結婚了否),
: : 都應該要很珍惜,但有人則認為你陪另一半走過一段路,
: 那為什麼不事前就仔細決定小心一點呢
: : 另一半也陪你走過了,一旦發覺不適合在一起,就不應該繼續在一起,
: : 這是比較屬於反對派的部分,而贊成者則認為一旦談起戀愛,
: 像這樣的問題是不是應該先來討論一下
: 為什麼要談戀愛呢?
: : 就要好好的栽培,蘊釀,最後長出美滿的婚姻的果實.
: : 基本上喜歡不是戀愛,戀愛應該是愛,所以不可能同一時間和多人戀愛,
: 可是戀愛和愛的層次好像還有一點距離
: 我總覺得真正的愛和談戀愛不一樣
: 我可以在認識一個人一兩個星期就和她談戀愛
: 可是卻沒有辦法在這樣的時間內愛上她
: 至於應該不應該以結婚為前提呢....
: 如果用老子的眼光來看
: 你就只管和她在一起嘛!為什麼要去想什麼結婚不結婚呢?
安姑嫂..你想太多囉..
看來你愛上國文課囉..
: 自然無為地發展下去，才是對兩個人都不會造成傷害的
: 交往方法呀!如果一開始就是為了什麼而在一起的話
: 等到你拿到了你想要的，她就不再那麼重要啦!
: 老子說功成不居嘛!你不去想著要結婚要結婚
: 不去想著我對妳好妳也要對我好，不去想著我對
: 妳關心呵護妳就該嫁給我，這樣自然不會有那麼多
: 問題。
: 至於我的想法嘛..
: 發現不合適-->分手
: /
: 看對眼-->談戀愛
: \久了產生真愛-->結婚
: : 否則就變成為試探而不是"談"戀愛了.
: : 因此戀愛通常有點盲目,所以也常是危險的,所以我是持反對立場.
: : 但無論如何講,都沒有真正的對錯.
: : 這只是一場辯論,但能夠讓我們對它更有多面的認識.
: : 所以啦!如果您有甚麼看法,請踴躍發言!!
: 為什麼我要怕講錯呢?
: 難道你認為有人會來評論嗎?
--
追逐未來的風..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.30.125
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Windsinep (下定決心用功唸書) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 13:06:17 2000
好吧..來說說我的看法好了
一開始先對戀愛和結婚的本質下個定義
戀愛是一種直覺..一種感覺..
基本上戀愛的本身是無法用言語來描述的..
而且戀愛也無法透過理智來掌控
有一個簡單的方法可以證明這個定義..
對著鏡子的你自己..
說十聲我愛你..
會有那種戀愛的感覺嗎?
所以..戀愛..只是純感覺..而不能由理智掌控
而結婚..
包含著的成份卻相當的複雜..
他不像戀愛般單純由感覺來決定
他背後隱含著許許多多社會價值判斷的影子
在一個人考慮是否要結婚之前..
他會先想想雙方各自條件..
想想家庭的需求..
考慮到經濟的能力..
婚後彼此適應的問題..
等等..諸如此類..
簡單的講好了..戀愛和結婚根本是屬於兩個不同層次的問題..
從現實面上來看..
戀愛如果歸類於感覺..
那結婚就是一種表現..
但卻不單純是戀愛的表現..
結婚是一堆理智加情緒的集合表現..
就像上面所講的..
而戀愛的表現..
結婚可能是其中之一..
但是如親吻..牽手..擁抱..做愛
也都可以為戀愛的表現式
還有其他諸多奇奇怪怪的表現..
基本上這是因人而異的..
總結來說..
結婚不應該是戀愛的目的..
戀愛的前提也和結婚扯不上關係..
戀愛的前提應該是..
因感覺而戀愛..
而結婚只是其中的一種表現..
--
淡淡的愛戀..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.30.125
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: negative (該想想) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 13:17:44 2000
※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : It was as clear as "以看書為前提" to me...
: 突然想到英文的演戲
: The answer is very clear
: Ohh~~ is the king
: : 如果是"以 為了結婚 為前提", 我就懂了...
為了結婚和結婚不一樣...
--
是誰說 人多口雜的地方不寂寞，
形單影隻的往來不快樂？
ꄭ--張小虹--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: apr.csie.ntu.edu
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (想妳每天每分每秒) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 13:31:44 2000
※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: ※ 引述《chimaggie (ㄚ扁萬歲!)》之銘言：
: : 所以要要求一個人在選擇戀愛對象時就把對方看清好作以後結婚的對象...
: : 那真的是太要求了...也很難完成...
: : 所以我個人認為不必確定以後兩個會結婚才能戀愛...
: : 如果兩個真的很愛對方且覺得可以一起生活...適合結婚了...那就可以結婚啦..:)
: : 能有真愛的婚姻可真的是很幸福的一件事吧...
: : 啊...不曉得我到底有沒有講出重點...可是要上課了...
: : 就先醬子好了:P
: 所以呢 根據大姊跟安姑的說法
: 談戀愛應以結婚為前提
誰這麼說了?我是說這兩件事不應該擺在一起說
不應該事先預設立場 認為兩個人的交往是以結婚
為目的地走下去
: 簡單的說 談戀愛可以測試兩人適不適合結婚
: 不適合 這個戀愛也談不下去所以就分手
: 合得來 就結婚啦
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: anguso.m7.ntu.ed
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱正busy) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 13:56:07 2000
※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: ※ 引述《chimaggie (ㄚ扁萬歲!)》之銘言：
: : 所以要要求一個人在選擇戀愛對象時就把對方看清好作以後結婚的對象...
: : 那真的是太要求了...也很難完成...
: : 所以我個人認為不必確定以後兩個會結婚才能戀愛...
: : 如果兩個真的很愛對方且覺得可以一起生活...適合結婚了...那就可以結婚啦..:)
: : 能有真愛的婚姻可真的是很幸福的一件事吧...
: : 啊...不曉得我到底有沒有講出重點...可是要上課了...
: : 就先醬子好了:P
: 所以呢 根據大姊跟安姑的說法
: 談戀愛應以結婚為前提
是嗎?以下是安姑發表的:
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : 我先問一下...
: : 為什麼要問這個問題呀???
: 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
我覺得戀愛不應該以結婚為前提
所以我覺的這個題目難辯難辨...
: 簡單的說 談戀愛可以測試兩人適不適合結婚
: 不適合 這個戀愛也談不下去所以就分手
: 合得來 就結婚啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱正busy) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 15:25:19 2000
※ 引述《Windsinep (下定決心用功唸書)》之銘言：
: ※ 引述《inQ (ink)》之銘言：
: : 嗯 說的有趣
: : 看你的敘述..好像沒看到這兩派有衝突的地方耶...
: : 我是覺得喜歡是淡淡的愛...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ inQ's view point
: 這不是我的簽名檔嗎..
: 看來..Psycap ....你..居然..
^^^^^^inQ
: : 不過當然啦, 這是有點over-simplified..
: : 還有我覺得, 既然能同時"喜歡"很多人/事/物,
: : 同時"愛"很多人/事/物也是可能的,
: : 只是一個人的時間、精力、等等"resource"有限,
: : 所以當你很愛一個人, 就容易忽略了其他你愛的人,
: : 所以最好只愛一個人..
: : 反對戀愛???
: : 發了發了~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: innerelin (一個人也很自在ㄛ) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Fri May 5 23:57:34 2000
※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: ※ 引述《keelar (全身亮橘色阿尼)》之銘言：
: : 我先問一下...
: : 為什麼要問這個問題呀???
: 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
^^^^^^^^^^^^^^^^
校園團契舉辦的辯論活動吧......
嗯 加油吧 ：）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sat May 6 00:24:34 2000
※ 引述《innerelin (一個人也很自在ㄛ)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
: ^^^^^^^^^^^^^^^^
: 校園團契舉辦的辯論活動吧......
: 嗯 加油吧 ：）
huh?? 這活動要怎麼參與?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: TKirby (夏初舞風) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sat May 6 00:27:52 2000
※ 引述《anguso (想妳每天每分每秒)》之銘言：
: ※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: : 所以呢 根據大姊跟安姑的說法
: : 談戀愛應以結婚為前提
: 誰這麼說了?我是說這兩件事不應該擺在一起說
你說
兩個人在一起如果不合適就分手
合適就結婚
舉個例子....
你可以試穿一件衣服 不合適就不買
合適就買
扣掉以試穿衣服為興趣的人
試穿衣服不就是為了要買那一件衣服嗎?
那麼現在回來討論那個以試穿衣服為興趣的人
基本上把談戀愛當遊戲的人
簡單的說就是 會變心 常喜歡上不同的人並且去追他
而且如果長得還可以 一定交過不少男女朋友
每個人的人生都是自己的 我沒有說這樣不好
(我也沒有說任何人說我說這樣不好)
自己的人生當然是以自己喜歡的方式過
想把談戀愛當遊戲那是他自己的事
: 不應該事先預設立場 認為兩個人的交往是以結婚
: 為目的地走下去
: : 簡單的說 談戀愛可以測試兩人適不適合結婚
: : 不適合 這個戀愛也談不下去所以就分手
: : 合得來 就結婚啦
還有我覺得你說愛跟談戀愛不一樣
我覺得應該是喜歡跟談戀愛不一樣吧
喜歡一個人就跟喜歡一副畫一般....
所以外國人像媽媽常對小孩說:"我喜歡你們班上的那個小朋友"
他不會用love....會用like....
還有交往的問題
假設你有女朋友 他每天都跟別的男生出去玩 你當然會生氣
還會跟他耍脾氣 但是要是那一位所謂你的女朋友現在不是你的女友
你沒辦法跟他要求什麼
所以說兩個人交往應該是互相付出承諾吧
不是隨隨便便 認識個兩天三天 就可以開始交往....
至少也要等到有一定程度的了解..
為什麼現在的離婚率這麼高 因為有不少人都是了解的不夠就結婚....
這個道理也可以來講交往....
很容易跟別人分手 一定很容易就想跟別人交往
正常的男女交往流程圖應該是這樣
認識 -- 混熟 -- 交往 -- 結婚
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucst.csie.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: clkao (Aria for Bathory) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sat May 6 01:37:28 2000
為甚麼大家都討論兩性交往?
Is gender choice a preference?(taste)
or it is nature? or it is socially conditioned?
※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: 不是隨隨便便 認識個兩天三天 就可以開始交往....
: 至少也要等到有一定程度的了解..
: 為什麼現在的離婚率這麼高 因為有不少人都是了解的不夠就結婚....
: 這個道理也可以來講交往....
: 很容易跟別人分手 一定很容易就想跟別人交往
: 正常的男女交往流程圖應該是這樣
: 認識 -- 混熟 -- 交往 -- 結婚
--
`開學了, 我又要開始認真了' -- L. C. Kung, 1997
^
又快 -- CLK, 1999
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: clk.bandplaza.com
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (想妳每天每分每秒) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sat May 6 01:37:39 2000
※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: ※ 引述《anguso (想妳每天每分每秒)》之銘言：
: : 誰這麼說了?我是說這兩件事不應該擺在一起說
: 你說
: 兩個人在一起如果不合適就分手
: 合適就結婚
: 舉個例子....
: 你可以試穿一件衣服 不合適就不買
: 合適就買
: 扣掉以試穿衣服為興趣的人
: 試穿衣服不就是為了要買那一件衣服嗎?
不見得呀! 買不起也可以穿穿呀!
不過把異性當衣服來比喻倒不是很好的習慣
: 那麼現在回來討論那個以試穿衣服為興趣的人
: 基本上把談戀愛當遊戲的人
: 簡單的說就是 會變心 常喜歡上不同的人並且去追他
: 而且如果長得還可以 一定交過不少男女朋友
: 每個人的人生都是自己的 我沒有說這樣不好
: (我也沒有說任何人說我說這樣不好)
: 自己的人生當然是以自己喜歡的方式過
: 想把談戀愛當遊戲那是他自己的事
: : 不應該事先預設立場 認為兩個人的交往是以結婚
: : 為目的地走下去
: 還有我覺得你說愛跟談戀愛不一樣
: 我覺得應該是喜歡跟談戀愛不一樣吧
對呀!喜歡跟談戀愛不一樣
愛跟談戀愛也不一樣，愛跟喜歡也不一樣
: 喜歡一個人就跟喜歡一副畫一般....
喜歡一個人跟喜歡一副畫對我來說是不一樣的
我可以欣賞一幅畫，我也可以喜歡一個人
可是要說喜歡一個人和喜歡一幅畫一樣我不能接受
人和畫也不一樣呀!
: 所以外國人像媽媽常對小孩說:"我喜歡你們班上的那個小朋友"
: 他不會用love....會用like....
: 還有交往的問題
: 假設你有女朋友 他每天都跟別的男生出去玩 你當然會生氣
: 還會跟他耍脾氣 但是要是那一位所謂你的女朋友現在不是你的女友
: 你沒辦法跟他要求什麼
如果喜歡一個人，知道他跟別的異性出去玩
雖然不能對她要求什麼，還是會心裡不舒服呀!
: 所以說兩個人交往應該是互相付出承諾吧
: 不是隨隨便便 認識個兩天三天 就可以開始交往....
但是也有一種交往是忽然有被電到的感覺，
不能用理性來看待，
: 至少也要等到有一定程度的了解..
: 為什麼現在的離婚率這麼高 因為有不少人都是了解的不夠就結婚....
: 這個道理也可以來講交往....
: 很容易跟別人分手 一定很容易就想跟別人交往
: 正常的男女交往流程圖應該是這樣
: 認識 -- 混熟 -- 交往 -- 結婚
這樣的流程的確是再正常不過了
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (想妳每天每分每秒) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sat May 6 01:38:29 2000
※ 引述《clkao (Aria for Bathory)》之銘言：
: 為甚麼大家都討論兩性交往?
要不要討論一下同性交往呢?
: Is gender choice a preference?(taste)
: or it is nature? or it is socially conditioned?
: ※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: : 不是隨隨便便 認識個兩天三天 就可以開始交往....
: : 至少也要等到有一定程度的了解..
: : 為什麼現在的離婚率這麼高 因為有不少人都是了解的不夠就結婚....
: : 這個道理也可以來講交往....
: : 很容易跟別人分手 一定很容易就想跟別人交往
: : 正常的男女交往流程圖應該是這樣
: : 認識 -- 混熟 -- 交往 -- 結婚
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsb.csie.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: clkao (Aria for Bathory) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sat May 6 01:41:43 2000
我想問的是, 性別的選擇是一種品味(個人偏好)嗎?
在這個(相對)不以繁衍後代為目的的生存模式, 好像比教能夠問這種問題.
※ 引述《anguso (想妳每天每分每秒)》之銘言：
: ※ 引述《clkao (Aria for Bathory)》之銘言：
: : 為甚麼大家都討論兩性交往?
: 要不要討論一下同性交往呢?
: : Is gender choice a preference?(taste)
: : or it is nature? or it is socially conditioned?
--
`開學了, 我又要開始認真了' -- L. C. Kung, 1997
^
又快 -- CLK, 1999
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: clk.bandplaza.com
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Lefthand (小妍) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sun May 7 04:49:25 2000
※ 引述《clkao (Aria for Bathory)》之銘言：
: 我想問的是, 性別的選擇是一種品味(個人偏好)嗎?
: 在這個(相對)不以繁衍後代為目的的生存模式, 好像比教能夠問這種問題.
我認為，有時，選擇的是人而不是性別
你不會先以理智判斷他的性別，而會自然而然被「人」所吸引
: ※ 引述《anguso (想妳每天每分每秒)》之銘言：
: : 要不要討論一下同性交往呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucst.csie.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: xern (<!--不可以有空格) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sun May 7 08:14:58 2000
※ 引述《anguso (想妳每天每分每秒)》之銘言：
: ※ 引述《clkao (Aria for Bathory)》之銘言：
: : 為甚麼大家都討論兩性交往?
: 要不要討論一下同性交往呢?
嗯嗯
: : Is gender choice a preference?(taste)
: : or it is nature? or it is socially conditioned?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: egg.m7.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Windsinep (下定決心用功唸書) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sun May 7 15:13:20 2000
※ 引述《innerelin (一個人也很自在ㄛ)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
: ^^^^^^^^^^^^^^^^
: 校園團契舉辦的辯論活動吧......
: 嗯 加油吧 ：）
你的 ID 我好像在哪看過ㄟ
--
淡淡的愛戀..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.240.205
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Windsinep (下定決心用功唸書) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sun May 7 15:14:43 2000
※ 引述《anguso (想妳每天每分每秒)》之銘言：
: ※ 引述《clkao (Aria for Bathory)》之銘言：
: : 為甚麼大家都討論兩性交往?
: 要不要討論一下同性交往呢?
: : Is gender choice a preference?(taste)
: : or it is nature? or it is socially conditioned?
安姑嫂和你討論嗎...
那還是異性之間的交往..
因為安姑嫂是女人啊
--
追逐未來的風..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.240.205
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: inQ (ink) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sun May 7 16:35:47 2000
※ 引述《clkao (Aria for Bathory)》之銘言：
: 為甚麼大家都討論兩性交往?
因為這個地方大家比較有不同意見吧..
而且大家也比較在乎..
: Is gender choice a preference?(taste)
: or it is nature? or it is socially conditioned?
I think it's choice of preference, and preference is influenced by
nature and social conditions.
By nature, we tend to be attracted by opposite sex's appearance and
personality. Also, the sociality often thinks having intimate relationship
with the same sex is disgusting..(am i right?)
But aside from these "sexual" factors, same-sex relationships are
basically the same as opposite-sex relationships. It is the element
of "friendship" that keeps a relationship going for a long time.
As we mature, we tend to pay less attention to appearance..
:PP
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: inq.m1.ntu.edu.t
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Psycap (這個暱稱正busy) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sun May 7 18:34:31 2000
※ 引述《innerelin (一個人也很自在ㄛ)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
: ^^^^^^^^^^^^^^^^
: 校園團契舉辦的辯論活動吧......
: 嗯 加油吧 ：）
妳怎麼知道的?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sonic.m6.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: TKirby (夏初舞風) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sun May 7 19:00:35 2000
※ 引述《anguso (想妳每天每分每秒)》之銘言：
: ※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: : 你說
: : 兩個人在一起如果不合適就分手
: : 合適就結婚
: : 舉個例子....
: : 你可以試穿一件衣服 不合適就不買
: : 合適就買
: : 扣掉以試穿衣服為興趣的人
: : 試穿衣服不就是為了要買那一件衣服嗎?
: 不見得呀! 買不起也可以穿穿呀!
: 不過把異性當衣服來比喻倒不是很好的習慣
對阿 你買不起你會穿穿看
不過我買不起我就不會試穿了
這是個人看待事物的不同
應該沒有什麼理由說這是不好的習慣吧?
更何況我不是把異性拿來比喻 而是把交往這件事拿來比喻
如果我是拿異性來比 那比人的人也會被人比的
兩邊都變成衣服了~~
: : 那麼現在回來討論那個以試穿衣服為興趣的人
: : 基本上把談戀愛當遊戲的人
: : 簡單的說就是 會變心 常喜歡上不同的人並且去追他
: : 而且如果長得還可以 一定交過不少男女朋友
: : 每個人的人生都是自己的 我沒有說這樣不好
: : (我也沒有說任何人說我說這樣不好)
: : 自己的人生當然是以自己喜歡的方式過
: : 想把談戀愛當遊戲那是他自己的事
: : 還有我覺得你說愛跟談戀愛不一樣
: : 我覺得應該是喜歡跟談戀愛不一樣吧
: 對呀!喜歡跟談戀愛不一樣
: 愛跟談戀愛也不一樣，愛跟喜歡也不一樣
(以下扣掉一些很少會發生的情形 像是為了錢而追某女生啦~~)
你為什麼會想去追某個人?因為你喜歡他
他為什麼會甩掉你呢?因為他不喜歡你
他為什麼願意和你交往呢?他對你也有意思
談戀愛談久了 就會生出愛了 基本上這一點你應該也是這樣想的吧
: : 喜歡一個人就跟喜歡一副畫一般....
: 喜歡一個人跟喜歡一副畫對我來說是不一樣的
: 我可以欣賞一幅畫，我也可以喜歡一個人
: 可是要說喜歡一個人和喜歡一幅畫一樣我不能接受
: 人和畫也不一樣呀!
所以才有愛阿....
不然 喜歡人跟愛人 有什麼差別
還有 對不同的東西的喜歡本來就會有一點差異....
像喜歡一幅畫跟喜歡吃魯肉飯 也不太一樣吧
: : 所以外國人像媽媽常對小孩說:"我喜歡你們班上的那個小朋友"
: : 他不會用love....會用like....
: : 還有交往的問題
: : 假設你有女朋友 他每天都跟別的男生出去玩 你當然會生氣
: : 還會跟他耍脾氣 但是要是那一位所謂你的女朋友現在不是你的女友
: : 你沒辦法跟他要求什麼
: 如果喜歡一個人，知道他跟別的異性出去玩
: 雖然不能對她要求什麼，還是會心裡不舒服呀!
這是真的 可是你並沒有理由不讓她這樣做呢
: : 所以說兩個人交往應該是互相付出承諾吧
: : 不是隨隨便便 認識個兩天三天 就可以開始交往....
: 但是也有一種交往是忽然有被電到的感覺，
: 不能用理性來看待，
一見鍾情再加兩情相願容易很快就開始交往
可是因為這樣子兩邊還是認識很淺
還是會發生我下面講的情況吧的吧
: : 至少也要等到有一定程度的了解..
: : 為什麼現在的離婚率這麼高 因為有不少人都是了解的不夠就結婚....
: : 這個道理也可以來講交往....
: : 很容易跟別人分手 一定很容易就想跟別人交往
: : 正常的男女交往流程圖應該是這樣
: : 認識 -- 混熟 -- 交往 -- 結婚
: 這樣的流程的確是再正常不過了
李國禎兄應該是想要造成這樣的辯論吧
不過我要強調一點
雖然我有預設立場 不過我並不會堅持我說的是對的
簡單的說只要有道理 我還是會被說服的
對於這個辯題 別想太多其他的 抒發一下自己的意見打發打發時間就是了
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucst.csie.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (想妳每天每分每秒) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Sun May 7 19:47:46 2000
※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: ※ 引述《anguso (想妳每天每分每秒)》之銘言：
: : 不見得呀! 買不起也可以穿穿呀!
: : 不過把異性當衣服來比喻倒不是很好的習慣
: 對阿 你買不起你會穿穿看
: 不過我買不起我就不會試穿了
: 這是個人看待事物的不同
: 應該沒有什麼理由說這是不好的習慣吧?
: 更何況我不是把異性拿來比喻 而是把交往這件事拿來比喻
: 如果我是拿異性來比 那比人的人也會被人比的
: 兩邊都變成衣服了~~
哈~沒錯..
: : 對呀!喜歡跟談戀愛不一樣
: : 愛跟談戀愛也不一樣，愛跟喜歡也不一樣
: (以下扣掉一些很少會發生的情形 像是為了錢而追某女生啦~~)
: 你為什麼會想去追某個人?因為你喜歡他
: 他為什麼會甩掉你呢?因為他不喜歡你
: 他為什麼願意和你交往呢?他對你也有意思
: 談戀愛談久了 就會生出愛了 基本上這一點你應該也是這樣想的吧
對呀!
: : 喜歡一個人跟喜歡一副畫對我來說是不一樣的
: : 我可以欣賞一幅畫，我也可以喜歡一個人
: : 可是要說喜歡一個人和喜歡一幅畫一樣我不能接受
: : 人和畫也不一樣呀!
: 所以才有愛阿....
: 不然 喜歡人跟愛人 有什麼差別
: 還有 對不同的東西的喜歡本來就會有一點差異....
: 像喜歡一幅畫跟喜歡吃魯肉飯 也不太一樣吧
: : 如果喜歡一個人，知道他跟別的異性出去玩
: : 雖然不能對她要求什麼，還是會心裡不舒服呀!
: 這是真的 可是你並沒有理由不讓她這樣做呢
沒錯..這就是暗戀最痛苦的地方呀~~
: : 但是也有一種交往是忽然有被電到的感覺，
: : 不能用理性來看待，
: 一見鍾情再加兩情相願容易很快就開始交往
: 可是因為這樣子兩邊還是認識很淺
: 還是會發生我下面講的情況吧的吧
: : 這樣的流程的確是再正常不過了
: 李國禎兄應該是想要造成這樣的辯論吧
: 不過我要強調一點
: 雖然我有預設立場 不過我並不會堅持我說的是對的
: 簡單的說只要有道理 我還是會被說服的
: 對於這個辯題 別想太多其他的 抒發一下自己的意見打發打發時間就是了
有一點奇怪....
為什麼這篇的論點我都一直說"對呀"呢..?
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: anguso.m7.ntu.ed
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: KenHuang (能心想事成就好了) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Mon May 8 23:05:31 2000
※ 引述《anguso (別叫我大眼蛙)》之銘言：
: ※ 引述《Psycap (這個暱稱在發呆)》之銘言：
: : 因為這是個辯論題,我主張反對立場..
: 我覺得戀愛不應該以結婚為前提
ㄜ~~~ 你不怕佳晶???
我開始考古囉~~
--
如果我找得到喜歡妳的理由
然後和妳在一起
那我一定找得到不喜歡妳的理由
然後和妳分手......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ntucsx.csie.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: TKirby (夏初舞風) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Tue May 9 10:18:05 2000
※ 引述《anguso (想妳每天每分每秒)》之銘言：
: ※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: : 對於這個辯題 別想太多其他的 抒發一下自己的意見打發打發時間就是了
: 有一點奇怪....
: 為什麼這篇的論點我都一直說"對呀"呢..?
對阿
大概我們心靈相通~~
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: jun.csie.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anguso (想妳每天每分每秒) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Tue May 9 10:19:28 2000
※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: ※ 引述《anguso (想妳每天每分每秒)》之銘言：
: : 有一點奇怪....
: : 為什麼這篇的論點我都一直說"對呀"呢..?
: 對阿
: 大概我們心靈相通~~
我們好像可以進入 "交往" 的階段囉..
--
我擁有整個世界
對我來說，整個世界也不過就是妳而已啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.30.127
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: TKirby (夏初舞風) 看板: b885060xx
標題: Re: 戀愛應以結婚為前提嗎?
時間: Tue May 9 10:24:56 2000
※ 引述《anguso (想妳每天每分每秒)》之銘言：
: ※ 引述《TKirby (夏初舞風)》之銘言：
: : 對阿
: : 大概我們心靈相通~~
: 我們好像可以進入 "交往" 的階段囉..
呃.. ^^;
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: jun.csie.ntu.edu.tw