作者CousinPP (24601)
看板basketballTW
標題Re: [討論] 關於簡嘉宏的阻攻能力
時間Fri Jan 25 04:39:17 2008
※ 引述《tonyfire (Antony)》之銘言:
: 一些球評很看好簡嘉宏成為台灣的巴克利
: 就拿他們的數據來比較一下吧!
: 巴克利 VS 簡嘉宏
: 身高 196CM 196CM
: 體重 105KG 113KG
: Time 36.7 31.3
: 投籃命中率 54.1% 46.8%
: 三分命中率 26.6% 30.6%
: 罰球命中率 73.5% 77.4%
: 進攻籃板 4.0 2.0
: 防守籃板 7.7 4.6
: 總籃板 11.7 6.6
: 助攻 3.9 2.2
: 抄截 1.54 1.0
: 阻攻 0.83 0.2
: 失誤 3.15 2.8
: 犯規 3.06 1.8
: 得分 22.1 20
: ※ 引述《basketbltwo (i love basketball)》之銘言:
: : http://tw.sports.yahoo.com/sbl/sbl_player_bygame/playerid/0096/
: : 剛剛看官方網站的數據
: : 發現簡嘉宏的本季的阻攻數據平均只有0.1
: : 總累積數也只有今天的一個
: : 真的還蠻誇張的
: : 讓我覺得
: : 195公分身高的中鋒在禁區真的很可憐
: : 而且也沒有那種嚇人的彈性
: : 可能連個三號球員都比他還要高
: : 璞園的鄭至豪呢
: : 他擺上來一定很嚇人吧
前一篇推文裡面有板有提到相對身高, 我覺得真要比較的話, 這點很重要;
別的先不講, 我把這兩人在各自聯盟裡面的相對身高體重算了一下,
發現與 Charles Barkley 及簡嘉宏相對應的是 SBL 的胡裕偉和 NBA 的 Eddy Curry.
那位板友提到簡嘉宏應該與 Alonzo Mourning 比; 就身高比例來看是很準的,
不過簡嘉宏在 SBL 的相對體重, 比起 Mourning 在 NBA 的相對體重還大上一級.
至於 Barkley, 以他的身高在 NBA 可以強攻禁區兼大搶籃板球, 簡直是奇蹟;
SBL 沒有相對身高 (186+) 的球員是主打禁區的, 相對體重差不多的都是二米 "長人".
這篇身材尺寸換算是做好玩的, 也不涉及攻守統計和球風,
只是想弄一個 SBL/NBA 球員身材比例粗略的換算標準, 給板友挑比較對象時參考一下.
NBA 1992-93 年球季 (Barkley 生涯顛峰) 全聯盟選手的平均身高是 6'7.06",
平均體重是 219.86 lbs. [
http://www.nba.com/news/survey_2004.html]
Charles Barkley 是那個球季的例行賽 MVP, 他身高 6'6", 略低於聯盟平均 1.06",
是平均值的 98.66%; "當時的" 體重是 252 lbs., 是聯盟平均的 114.62%;
當年他 30-31 歲, 年齡偏大.
我採用的 SBL 身高體重平均值, 是用最方便的 2003-04 (剛開打時) 以及國家隊資料,
很和稀泥地大略估計出來的: 拿掉最高最低的兩隊, 各隊平均身高介於 187-191 cm.
之間, 隨便抓個 189 cm. 當平均值; 掐頭去尾的平均體重值介於 81-88 kg. 之間,
隨便抓個 84.5 kg. 當平均值; 平均年齡手邊沒有資料, 但四年前平均在 25 歲以下.
29 屆瓊斯盃國家代表隊 (2007)
191.5 cm. (最高)
86.9 kg.
裕隆籃球隊 2003-04
188.2 cm.
81.1 kg.
24-25 歲
新浪籃球隊 2003-04
189.5 cm.
88.0 kg.
26-27 歲 (平均年齡最大)
中廣戰神隊 2003-04
190.5 cm.
86.2 kg.
25-26 歲
達欣隊 2003-04
187.0 cm.
80.6 kg. (最輕)
21-22 歲 (最年輕)
九太科技隊 2003-04
189.7 cm.
84.3 kg.
22-23 歲
台灣啤酒隊 2003-04
187.4 cm.
90.7 kg. (最重)
22-23 歲
臺灣銀行隊 2003-04
186.1 cm. (最矮)
82.5 kg.
23 歲
[
http://www.espnstar.com.tw/StaticNews/2003-11-11/news67a2837.htm]
將就用一下我估的數字, Barkley 對應到 SBL 的相對身高差不多是 186.47 cm.,
跟楊敬敏, 林群峰, 胡裕偉差不多; 相對體重差不多是 96.85 kg., 跟吳志偉, 林信華,
胡裕偉差不多; 如果硬要在 SBL 裡面找一個相對身高體重最接近 Barkley 的選手,
那應該是胡裕偉 (188 cm., 95 kg., 23-24 歲).
簡嘉宏 2008 年的最新資料是身高 196 cm., 是本人非常偷懶地求得的所謂
"聯盟平均值" 的 104.81%; 體重 105 kg., 整整是 "平均值" 的 124.26%;
年齡 20-21 歲, 應該是屬於較年輕的.
而在現今的 NBA 中與簡嘉宏在 SBL "分量相當" 的選手呢?
簡嘉宏相對身高 6'11.07", 跟 Tim Duncan, Eddy Curry 差不多;
相對體重 278.70 lbs., 跟 DeSagana Diop, Eddy Curry 差不多; 所以他的禁區優勢
應該是對應到 Eddy Curry (6'11", 285 lbs., age 25-26) 這個尺寸的選手,
跟 Charles Barkley 比就有點不成比例了...
幾點心得是:
簡嘉宏的身材優勢 (尤其是體重) 似乎受到低估, 但這點必須放在 SBL 隊伍少,
少數強者即可影響聯盟生態的脈絡下思考; 事實上, 光是有曾文鼎, 吳岱豪, 桑德斯
這三大天敵, 就佔了璞園隊一半的賽程, 也把簡嘉宏尺寸上的相對優勢抵銷了大半.
想像一下, 如果 Tim Duncan 一半的賽程必須對上姚明, Amare Stoudemire,
和 Kevin Garnett 的話, 他的身材優勢肯定也會削弱許多.
另外請注意: 挑身材份量相當的人相比, 只是做一個準確比較的前提之一,
被比較者在隊上所扮演的角色以及個人球風, 才是賦予一個比較更多意義的關鍵.
比較時, 攻守統計數據應該按照類似的方式, 換算成在各自聯盟中的排名或百分比,
比方某人的平均籃板球績效是該聯盟籃板王的百分之幾, 而非搶到幾個籃板球的絕對值,
這樣才能真正看出不同聯盟的選手在各自聯盟中的影響力,
並降低聯盟整體水準對比賽內容 (比賽內容部分反映在技術統計數據上) 的影響.
我想強調: 跨籃球聯盟/跨時代有意義的比較是可以做的, 並不是什麼 "卵鳥比雞腿";
要做有意義的比較, 挑對對象很要緊 -- 而身材是最方便的初步篩選條件.
我在這篇文中所做的, 只是一個非常偷懶粗略的初步篩選而已, 當然閒聊用儘也夠了;
根據身材篩選出大概可比的對象以後, 針對攻守數據, 隊中角色, 位置, 球風...
等的分析, 就需要更詳盡的資料, 以及更多的主觀判斷了 -- 這些就有待賢者囉...!
--
"'馬利亞,真像有這個人一樣,[…]
那醫生知道她是沒有錢的人,就不給她看病……喝喝!'
很高的聲音她笑了,借著笑的抖動眼淚才滾落下來 […]
我仍然看著地板上的花紋,我想她的眼淚比我的同情高貴得多。"
(蕭紅,《手》,1936)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 208.246.214.1
推 cz:用心一推! 簡在同聯盟不只沒有undersize太嚴重...根本沒有嘛 01/25 04:48
推 serken:還沒睡阿?還是太早起? 01/25 05:07
我這邊現在下午.
推 qwerty110:用心一推 01/25 05:14
推 charlie99999:推 01/25 05:32
推 drumer:這篇文章真的用心.. 01/25 09:05
推 Yaomini:說實在話..怎麼看..還是搞不懂這種比較的意義何在 01/25 09:54
我不會反對你這句話; 這種比法確實是比較趣味性的.
→ Yaomini:並不是說不能比較,而是做這個比較有什麼參考價值嗎? 01/25 09:55
有娛樂價值啊, 呵呵... PTT 上的討論和資訊, 很多不也都沒有實際參考價值嗎..?
個人覺得, 起碼玩這個還比沒頭沒尾地嗆人酸人或討論虛無飄渺的 "態度" 有趣一些..
→ Yaomini:每個人觀點不同吧,我覺得同一聯盟或地區的比較會較有意義 01/25 09:57
確實是啦; 即使是同聯盟不同時代的比較, 也是趣味性質而已.
我受不了的是常常有人沒頭沒腦地就丟一句屁話嗆人, 完全不管別人想表達什麼,
所以才發了這篇迴響, 希望原 po 有感覺到彼道不孤, 還是有人覺得這東西好玩的.
推 Vernon:推.. 01/25 10:12
推 voodoo0406:很有趣的文章~ 推一個! 01/25 10:45
推 darktemple:不過 老巴的時代 PF沒現在高吧 那時多半6'9" 現在就... 01/25 11:07
我用的是 1992-93 球季全 NBA 的平均身高; (人家統計好了的) 如果要把先發
四五號球員分別抓出來統計的話, 當然會更有意思, 但太費事了, 實在懶得弄.. ^^
推 TuChicken:30-31歲在NBA算是巔峰期吧 01/25 14:30
※ 編輯: CousinPP 來自: 24.193.140.4 (01/26 23:33)