Re: [討論] 轉自圓球『選秀制度的絆腳石(裕隆)』

[aflash (tone)]

到底應該先有制度才有聯賽還是先有聯賽才有制度，這東西見仁見智，只要聯賽
成功就是對的，聯賽失敗制度再好都是空話，就連 NBA，也是從草創期慢慢建立
制度的，NBA剛開始的時候，可沒有什麼豪華稅、還是選秀制度啊。

另外我也不贊同朱彥碩先生評論這件事情的方式，朱先生想必對自己的影響力應
該有一定程度的了解，畢竟具有媒體人的身分，說話的份量和我們這些業餘討論
者有一定的差異，問題是朱先生評論這件事的同時，是否還原了現場確實的狀況
？

今天大家一起開會，如果要評論此事，也應該把其他隊伍的代表的說法說清楚，
從頭到尾只提了裕隆反對選秀，然後輕描淡寫的說裕隆綁了八個球員，那麼到底
是哪八個？文章裡頭只看到三個名字，然後就直接下結論說裕隆把目前 HBL所有
有希望的長人一網打盡；如果要盡一個媒體人的責任，是不是起碼該把其他是誰
說出來，，給讀者一個判斷的機會，還是說，讀者應該就要相信朱先生說的話？
裕隆就是很野蠻的綁了目前國內所有有希望的年輕長人。

至於文中唯一提到的另一支在場的隊伍，東森，東森這個企業的企業文化，本人
是不太有信心的，光是一個好好的小巨蛋，連可預期票房火熱的瓊斯盃都沒辦法
在裡頭打，就很讓人懷疑這真的是擁有一支籃球隊的企業，這是題外話，如果說
裕隆對於 SBL選秀受阻有責任，那麼東森一樣有責任，因為照朱先生所說，

「東森隨即反彈，如果裕隆要這樣搞，他們也可以綁三個球員；如果裕隆要放，
他們當然也會放。目前就我所知 SBL其他五隊已經沒有在綁球員了，如果裕隆要
這樣玩，東森也硬幹，其他的球隊那有不跟進的道理？」

很明顯的，我們完全沒看到其他五隊的說法，完全是朱先生的臆測，不知道朱先
生可不可以說清楚一下，其他球隊的態度，還是稍微盡一下媒體人「原本應該有
的責任」，幫我們調查一下咧？

以下是朱先生文中少見的「當事人說法」：

「如果裕隆要這八個，飛哥還表示，裕隆可以八年不選秀，後來雖經協調，飛哥
降低數字，但還是提出希望要保五個，也許還會再降低人數，但預料不可能全部
放棄。 」

八年不選秀，這是什麼意思知道嗎？就是如果選秀制度實施，裕隆要有八年不能
經由選秀制度得到新血補充，這邊問題就來了，朱先生文中完全沒提到，裕隆如
果八年不選秀，那麼怎麼補球員？是繼續綁高中球員呢，還是就靠現在綁的這八
個高中球員吃八年；這中間差異非常大，因為這直接影響了朱先生的結論：裕隆
是選秀的絆腳石。

因為如果裕隆就靠著八個高中球員吃八年的話，那麼我就佩服裕隆了，夠氣魄，
既然綁了高中球員，就敢於承擔破壞制度的後果，其他隊可以繼續進行選秀啊，
依台灣籃球員的汰換速度，八年後這些高中球員也差不多快要變成老將準備退休
了，對於裕隆的影響一定很大，而其他六隊若繼續進行選秀，勢必對於拉近實力
差距很有幫助，那麼八年後，大家的程度應該會拉得近一點，不會像現在一樣裕
隆獨強了，那麼對於SBL精采度，可能貢獻更大。

所以所謂八年不選秀這點沒說清楚，實在很難判斷朱先生的結論到底對不對。

而在我看來，既然沒有其他隊的說法，只有說協調裕隆願意以不選秀來交換留五
個已經綁了的高中球員，那麼我就當做其他隊沒意見好了，結果照朱先生的敘述
，那麼選秀的絆腳石反而變成東森了，因為其他隊協調好了，剩下東森，看來不
太滿意這個結果，嚷著說他也要綁三個，這不是無理取鬧嘛，建議可以把標題改
成「東森不要變成選秀的絆腳石」可能比較恰當喔。

制度，當然一定要有，但是所有的制度莫不是吵吵嚷嚷中，協調出來的，這在哪
裡都一樣，除非今天出了個強有力的領導人，能夠很獨裁式的像 NBA的史騰一樣
，一紙公告下來，就算是天王巨星也得乖乖穿西裝；顯然 SBL沒有這種人，那麼
吵吵嚷嚷勢在難免，只是朱彥碩先生今天既然身為媒體人，就應該自重身分，評
論的時候，也麻煩提供一下詳細的情形，不要用這種義和團式的煽動語氣，為什
麼說義和團咧，因為沒有提供給信眾真實而詳細的資訊，就叫他們上戰場，此為
義和團式評論法。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.115.96.235
推 clark24428:這才對嘛  這篇超棒
推 greenfly315:中肯文啊  推
推 nwc732:圓球那篇質疑也沒錯阿,既然是關門會議,想必朱也不在場
→ nwc732:那到底是誰跟朱講的,有沒有加油添醋,朱也沒就這點回應
推 Swing:推!!
→ nwc732:然後朱有沒有跟其他球團求證,還是一聽到消息就寫了文章
推 liuyuhei:板主一出手....就知有沒有
推 AE0607:  板主一出手....就知有沒有