※ 引述《Cuthalion (剛朵琳)》之銘言：
: 而「今天非要到SEX板討論的"唯一目的"就是"甲板不能發十八禁"。」
: 是否是一廂情願的主張呢？
: 眼下就擺著許多反對開gay-sex板的意見，我相信你都有看進去。
: 不過我還是得再提醒，有不少同志（包括我），
: 反對gay-sex，並不是因為「這樣是被壓迫」，
: 而是因為「這樣我們就失去了跟主流溝通的機會」。
: 更何況，不管gay-sex開不開，問題都不會解決。
: 因為主流的壓迫，並不會因為這樣消失。
: 「問題解決了嗎？」並不能反對什麼，因為很多人都很清楚，
: 問題要解決，還早。所以同志才要持續努力下去。
: 方法或許可以再討論，但「歧視」與「平權」，還是一定要扯的。
有人跟我說，這個版的一些文章可以解答我的疑惑。
所以，我來這裏。我猜，正是這一系列的文章。
我有一點人文社會學科的知識背景，但不專攻性別研究。
恕我不以性別研究的論述方式來討論問題。
畢竟，不同思想背景，才會有些不同的觀點。
我的疑問針對如下這段話：
反對gay-sex，並不是因為「這樣是被壓迫」，
而是因為「這樣我們就失去了跟主流溝通的機會」。
我的想法如下
「溝通」是一個「現代」的價值。但現在卻是「後現代」。
「溝通」與「交流」是現代化的世界觀與前提。
「解構、酸、嘲諷」，才是後現代當道的新取向。
坦白說，我（假如是主流）為什麼要跟你溝通、交流與「理解你」？
「理解」是一件很奢侈的事，但「不理解」不必然構成厭迫。
理解與溝通是文化的層面，但壓迫與權益則是社會與法制的層面。
我可以「無法理解」，也「沒有意願」理解同性戀………等，
但無礙於我尊重、容忍與我不同的人——這一點透過自由主義即可保證。
問題在於「我為什麼要聽你說你的故事？」
「如果我就是沒有意願，你憑什麼強迫我去聽你的故事？」
一個社會的次級團體、次文化與區隔化的設置，不正是提供這樣的空間嗎？
這裏的「我」也不一定是指所謂「主流」的異性戀，
世界上有太多、各式各樣的少數與邊緣，
假如我今天是個在台灣的伊斯蘭教徒，
我的性觀點為什麼就不是少數或邊緣？
我覺得性權派的一些論述，還是存在若干特定的前提，
並構成了某種世界觀，也就是某種意識型態。
如果我根本就不接受這些前提呢？
對我而言，「無法溝通與交流」與「理解之奢侈與不可能」，
或許才是我的世界觀與前提。
假如「男人都是嫖客，女人都是妓女」就是我的世界觀呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.134.184