Re: [轉錄]DORCUS公司的律師函-轉錄自機車版的18299篇

[robintsai (捨得....有捨才有得)]

小弟不才，正好是念刑事法的，出來獻醜一下XD
第一、刑法所保護的對象，是專對一般的自然人而言，公司企業法人並非刑法保護的對象
      所以引用刑法條文擺明是要唬人用的，正確的作法是要引用民法主張侵害名譽權的
      侵權行為才對。
第二、毀謗和侮辱是兩種不同的概念，毀謗是只散佈不實的事實或謠言，使得他人的名譽
      受到損害；侮辱是只針對他人的人格加以辱罵，造成名譽毀損，當然侮辱要在公
      開的場合為之，才會有刑法上的問題。不過該公司既然是企業法人，在刑法的保護
      對像這個前提上，就已經被打槍了。
第三、這封律師函，充其量只是存證信函，存證信函的功能，是一旦雙方進入訴訟程序時
      作為證明待證事實存在的證據之一，所以存證信函是一式三份，郵局、雙方當事人
      各執一份，目的就是避免存證信的內容遭到竄改。至於存證信函的內容，通常是當
      是人主張法律上的權利，當然會對事實加以描述，但是依存證信函的功能，在民事
      訴訟上的功效最大，在刑事訴訟上會有很大的效力嗎？我很懷疑。
第四、就存證信函內所描述的事實，是否存在或是否為真實，並非當事人提出存證信函就
      算數，仍然需要經過法院審理時加以檢驗，才能就原告所主張的權利加以論斷，所
      以通常的反制方法，就是我方也寫一封存證信函回去，主張我等之立場，且對方所
      稱之事實不存在或虛偽，簡單的說，就是吐他槽啦。
第五、即便對方引用刑法條文威嚇，我方亦可主張此涉及公眾利益，與私益無關，也就是
      以保護消費者的立場出發，可以迴避毀謗罪的成立，但話又說回來，刑法不保
      護公司企業法人，所以該公司存證信函寫再多，也無須擔心。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.72.30
推 heyhay:推～看單車板長知識
推 truefalldown:淺顯易懂,看起來存證信函堆到跟山樣高也沒用.
推 wagaga:推～看單車板長知識
推 LewisHamiltn:糟糕 這篇不m不行了
→ robintsai:補充一下，我覺得該擔心的應該是民事賠償，而非刑罰制裁
推 sarion:這種case裡面民事賠償該如何計算呢?
推 wagaga:我想問這種case裡面，民事賠償成立的條件為何？
推 xfroscar:DOXXUS看到這篇文又要窘臉了....
推 mothjack:要就實際的損害來請求賠償 比如事件前後的銷售量變化
→ mothjack:另外法官也會就當事人的財力來衡量賠償多寡
推 uhu36:據我所知,公然侮辱罪及誹謗罪之行為客體,實務均認包括法人
→ uhu36:在內(28院534及院534可參照)
→ uhu36:刑法絕非不保護法人
推 uhu36:另,本案也可能構成妨害信用罪
推 littlekai:誹謗罪之他人亦包括法人(20院534)
推 littlekai:但從釋509及相關實務判決，似未逾越言論自由範圍
→ lordef:1. 刑法保護對象不包含法人這個可是大誤，大家不要看了文章
→ lordef:就亂罵公司，或是去偷公司的東西，會害喔。
→ lordef:2. 刑法上的妨害名譽只有侮辱罪有「公然」的要件，誹謗罪（
→ lordef:不是毀謗）實際上並不以公然為要件，即使是私下做，也是可
→ lordef:能成罪，原文資訊未盡正確，讀者不可不慎。
→ Melson:推～看單車板長知識  鄉民總是臥虎藏龍啊...
推 baoo:法律真的是看誰比較會玩文字遊戲啊~@@
推 lym313:原po 是型男!!
推 BlueTaiwan:原po是超帥氣190cm法律補教界名師
推 timcheng:原來單車板上一堆律師 = =
→ freezeblue:你不知道很多高收入的都很低調的騎腳踏車嗎~呵呵
推 arthurwang:所以我我們如果是散佈該官網自己提出的言論，就沒事囉
→ arthurwang:因為事實的依據是來自告訴人自己的敘述，可以這樣說嗎
推 DFC:損人的最高境界就是不帶髒字,拿對方的話回罵對方才是高手啊...
→ DFC:比較可能會出問題的,應該是部份板友的情緒性文字吧...
推 DFC:忘了推一下,單車版果然是臥虎藏龍.. <(Ｔ_Ｔ)<(Ｔ_Ｔ)<(Ｔ_Ｔ)
推 colahero:寫得很好~但~可以分段嗎，小弟眼睛不好<(Ｔ_Ｔ)>
推 poqwer:推推推~ 臥虎藏龍~
→ robintsai:法人是否為刑法的保護對象，只要問一個問題就好
→ robintsai:如果法人刑法的保護對象，請問法人要怎麼殺，如何適用
→ robintsai:殺人罪？若是殺人罪不適用，公然毀謗與公然侮辱卻能適
→ robintsai:用，豈不是因為擴張解釋人的概念而選擇性適用刑法，
→ robintsai:與刑法最高原則相牴觸嗎??
→ robintsai:另外，民國20幾年的判例看看就好，判例不見得是正確的
→ robintsai:若是認為最高法院的判例和決議都是正確的話
→ robintsai:那就欠缺法律人獨立思考的基本能力了
→ robintsai:補一下，刑法的最高原則就是罪刑法定原則
推 baoo:這篇太專業了，已經到了看不懂的境界~@_@
推 skyman12377:推～看單車板長知識
※ 編輯: robintsai       來自: 218.161.100.65       (06/16 17:44)
推 cooltyus:科科 所以我都沒罵他們 都用問的XD
推 befdawn:推～看單車板長知識
推 lordef:原PO為自己的刑法見解捍衛的的勇氣令人敬佩，但是一直舉殺
→ lordef:人罪這種保護生命法益的犯罪出來探討整部刑法的保護對象，
→ lordef:實在有夠偏。我很想知道原PO是不是認為偷公司的汽車腳踏車
→ lordef:，是不是也因為不是偷他「人」的動產，所以無罪？這思考就
→ lordef:真的很「獨立」了。
→ robintsai:舉竊盜罪的例子其實不是很好，因為對於客體的討論
→ robintsai:向來有本權說和占有說，看你採哪說我才能回答
→ robintsai:＜不過要問別人問題前，請先回答別人提出的問題
→ robintsai:法人要怎麼殺??你的立場其實很明顯是德國法的立場
→ robintsai:特別是具有強烈行為無價值論的色彩
→ robintsai:只是這樣的立場，難免會淪為為了想處罰而處罰的情況
→ robintsai:很難脫離被批評為心情刑法的責難
推 SylvanStyx:推一下，不過原po可以補充一下
→ SylvanStyx:有關刑法上法人作為原告或被告的規範
推 uhu36:您當然可以主張刑法不保護法人,然而實務確實肯認保護法人
→ uhu36:之見解,還是有可能成為刑事被告的,除非審理法官也和您採相同
→ uhu36:見解自另當別論,或是您願出來替被告辯護,說服法官也可以
→ uhu36:但是不要誤導板友以為刑事上絕對無問題
→ uhu36:畢竟這是實際發生的事情,不是單純學說討論
→ robintsai:學說發展的目的，是為了作為實務上處理事情的立論基礎
→ robintsai:若是學說探討上出現問題而實務卻一意孤行
→ robintsai:不代表實務一定是對的，實務上往往為了便宜行事
→ robintsai:在處理的態度上會忽視許多事情，因此積非成是的事情
→ robintsai:不勝枚舉，不過這邊扯遠了，既然我們在討論法人是不是
→ robintsai:刑法的保護對象，就先不要談實務怎麼做，應該先由學理的
→ robintsai:角度思考形成結論後，再對實務的做法進行檢驗是否妥適
→ robintsai:才發現實務的做法是否正確，不是嗎??
→ robintsai:若直接以實務的做法就否定學說的討論，豈不是倒果為因
推 uhu36:我還是那句,不要讓大家已為不可能因此排除成為刑事被告的
→ robintsai:那學說何必發展，書何必唸呢??
→ uhu36:可能性
→ robintsai:會不會成為刑事被告，除了是程序法上的問題外，
→ robintsai:前提是法人是否為刑法的保護對象，這個問題不先釐清
→ robintsai:就說我是誤導板上的各位，這我不能接受
→ robintsai:既然你認為我錯了，你應該要說出我哪裡錯
推 uhu36:就跟你說了,實務肯認法人受刑法保護,司法院網站判決新近的
→ uhu36:也可以檢索得到
→ robintsai:且我是從學理的角度觀察與論述，那你也依該從學理來反駁
→ uhu36:我說你誤導的部份,是指還是有可能成為刑事被告,不要讓大家
→ robintsai:但你卻一昧以實務來說明立論平台不一致，會有結論嗎??
→ uhu36:一定沒事
→ robintsai:一直以實務來反駁學哩，不是倒果為因嗎??
→ uhu36:不想跟您討論學說問題,畢竟也有學者採相同看法
→ uhu36:我無意要讓其他板友一頭霧水,只想強調還是可能成為刑事被告
→ robintsai:那你就用那些學者的論點來反駁我，不就好了嗎??
→ robintsai:何必一直扯實務呢??
→ uhu36:站在該公司的律師立場,對方一定也會採對他當事人有利的立場
推 uhu36:爭論這些沒什麼意義
→ uhu36:我指的是在這裡學說爭論
推 lawnet:r大內容或許能一併指出實務見解會更為完善..畢竟有時探討
→ lawnet:問題也要一並提出實務做法，至於對否可從批判面下手
推 lordef:問題就在人家面對到的識時務問題，你拿理論─而且是不被檢
推 cooltyus:插嘴一下XD 一味 昧著良心 字不一樣喔
→ lordef:及法院所接受的理論，然後叫當事人不用擔心刑事問題，只怕
→ lordef:當事人如果信以為真掉以輕心，不是當事人之福。
推 lordef:而且你的問題不在法律，而是邏輯，刑法保護對象不包含法人
→ lordef:是全稱否定判斷，跟學理、實務，或是舉什麼例子無關，沒有
→ lordef:辦法說明其中一個例外的情形下，全稱否定就無法成立。不過
→ lordef:講到這樣版友應該沒啥興趣。
推 baoo:所以綜合以上眾強者的結論來看，應該是以「有可能成為刑事被
→ baoo:告」為出發點來說比較保險，因為不能保證法官認定的基礎是否
→ baoo:跟r大一樣，萬一認定「不可能成為刑事被告」的話，好像不太保
→ baoo:險，凡事都得做最壞的打算........應該是這樣說吧
→ baoo:上單車版學知識，討論的結果不管如何，大家都上了一次課了@@