推 troyasap:我今天有在報紙看到，這叫各說各話......222.250.226.139 03/19 20:02
推 reptile:看起來，好像是各自理虧吧? 122.126.88.62 03/19 20:24
推 imagewind:幸好書一上市我就買了，真高興 ^^ 218.174.198.17 03/19 20:36
推 majii:無論怎樣 先毀約的人不對吧 220.132.171.61 03/19 20:49
自由時報 03/19 張戎、喬．哈利戴
請停止阻撓我們的書在台灣發行
http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/mar/19/today-art1.htm
《毛澤東：鮮為人知的故事》是我們積12年心血研究寫成的書，目前已有近30種文本，全
球銷售量逾百萬冊。去年9月，香港開放出版社出版中文版（簡稱《毛傳》），在台灣上
市後，立即得到媒體的廣泛報導，讀者迴響強烈。正當熱銷之時，《毛傳》在台灣的發行
突然被中斷，迄今已達4個月之久。
去年11月3日，開放出版社告訴我們，負責在台灣經銷《毛傳》的聯經公司通知他們：「
王榮文向聯經發行人說：要求現在存書賣完，不再從香港進貨。」聯經決定中止我們的書
在台灣的發行。據聯經表示，王榮文給他們看了一封他的律師寫給我們的信。
王榮文是台灣遠流出版公司董事長，曾在2005年與我們簽約出版《毛澤東：鮮為人知的故
事》中文版。但就在去年4月出版前夕，他單方面毀約，使我們不得不另找開放出版社出
版。
《毛傳》的發行中止後，台灣書業謠傳，說《毛傳》有法律問題，賣《毛傳》有可能會犯
法。結果是《毛傳》從台灣的書市消失了，有書店甚至取消了大量讀者訂單。
《毛傳》真有法律問題嗎？據我們所知，王榮文沒有在任何法院提出任何起訴，更沒有得
到任何法院的裁決。沒有任何法庭判決台灣不許出售《毛傳》。
王榮文不過是教他的律師給我們寫過三封信，聲稱遠流公司對《毛傳》擁有「著作權」，
或「衍生著作權」，把我們因他毀約而不得不另找出版社出版《毛傳》，叫做「著作權侵
犯事件」。
我們要請問王榮文先生：你的「著作權」從何而來？你的律師信曾附上清單，羅列遠流公
司當初準備出版《毛傳》時做的編輯工作。請問，那些編輯工作，哪一項不是一個出版社
出書的份內工作？難道遠流做了些份內的編輯工作，就能對我們十幾年的心血結晶擁有「
著作權」？
正如我們的律師在給王榮文的律師的信裡指出，王榮文的律師信「沒有任何一點可以構成
指控我們的客戶（指張戎、喬．哈利戴）侵犯《毛傳》著作權的理由」。「《毛傳》是我
們的客戶用英文寫成，並由我們的客戶翻譯成中文的。」「我們想像不出，您們的客戶做
為出版社，怎麼可能對《毛傳》著作權享有任何權利──無論是對《毛傳》原文，還是對
《毛傳》中文版。您們的信中提到的所謂『衍生著作權』，在英國法律裡根本不存在。」
即便在台灣，王榮文的律師提供的「台灣著作權法」第六條第一項，對「衍生著作」的定
義是：「就原著作改作之創作為衍生著作」。遠流所做的編輯工作，能談得上「就原著作
改作之創作」嗎？
遠流不僅沒有「改作」《毛傳》的內容，也沒有「創作」《毛傳》的封面和版型。中文版
封面是芬蘭文版封面的翻版，由芬蘭出版社授權給我們使用，與芬蘭文版的不同只是換上
了中文字，而字形和擺放位置都是開放出版社按照我們的要求製作的。至於版型則是開放
出版社設計的橫排版，與遠流先前設計的豎排版風馬牛不相及。
王榮文聲稱對《毛傳》擁有「著作權」，不僅荒謬可笑，而且毫無法律根據。我們衷心希
望，真相大白之後，台灣的書業、媒體和讀者都能主持公道，讓《毛澤東：鮮為人知的故
事》中文版重新出現在台灣書店的書架上。
2007．03．倫敦
--------------------------------------------------------------------------------
關於張戎聲明稿回應
王榮文：「我們要維護編輯著作權。」
針對張戎與喬．哈利戴的聲明，遠流出版公司董事長王榮文表示，並未如同聲明內容所指
，要求聯經發行人不再進書，只請律師將給張戎的信件附本寄交聯經，繼續進書與否，由
聯經自行判斷。
王榮文並再次強調，他並未聲稱擁有《毛傳》「著作權」，而是遠流曾經與張戎針對書的
內容討論、往返近八個月，「對於編輯所付出的知識勞動，不該在未經知會的狀況下，就
拿著最後的定稿與其他出版社合作，這樣的行為可說是相當不禮貌的。」也因此，最新一
封由遠流發出的律師信中，除了要求與張戎和解，並希望以賠償的方式，要求張戎退回《
毛傳》與《鴻》二書的預付版稅（共3萬2千元美金），但「倘若遠流公司此一和解姿態竟
被誤解成遠流公司堅持索回預付版稅本身，將令人感到遺憾。」
王榮文並指出，他認為遠流與張戎解約，張戎絕對有權利另尋出版社合作、發行，但不該
忽略遠流編輯與美編曾付出的心血，至今未向法院提出告訴，乃因為不想牽涉其他無辜單
位如開放出版社、田園書屋、聯經，「這是出版社和作者之間的糾紛，我們希望私下和解
，而非得對簿公堂。」
在遠流法律顧問蕭雄淋去年9月所寄出的律師信中，則清楚羅列出所有經編輯討論修改等
事項，包括：更正錯別字、配合台灣地區用語習慣更換若干用字遣詞、統一繁、簡字體及
數字、補充若干事實記載、部分外文譯名加附原文、採訪名單總覽、查閱檔案館一覽表、
中文徵引文獻書目之翻譯、製作譯名對照表（中國譯名、台灣譯名與外文之對照）等多項
。這也正是王榮文所想要捍衛的，他說：「我們要維護編輯著作權。」
林載爵：「未來如果問題解決，也絕對繼續代理發行。」
對於張戎提出「聲明」，代理經銷《毛傳》的聯經出版社發行人林載爵表示：「王榮文將
他們傳給張戎的律師信亦寄交聯經，雖然目前在台灣尚未對此書有任何法律上的動作，包
括起訴或裁決，但基於同業間的默契與慣例，只要有書涉及法律糾紛，我們就暫停代理；
未來如果問題解決，也絕對繼續代理發行。」
--------------------------------------------------------------------------------
不見血的壟斷與霸權 記者鄧蔚偉／特稿
遠流出版社與《毛澤東傳》作者之間所引發的爭議，與其說是爭議，不如說這是出版界的
一件醜聞。
遠流出版社片面毀約在先，王榮文卻指責對方「不禮貌」，有點像惡人先告狀，就像做生
意的甲方不顧誠信、毀約在先，還要對正當保護自己權益的乙方說：「唉，你很不禮貌耶
！」還不止於此，當乙方跟丙方另外採取合作後，毀約在先的甲方又回過頭來向乙方索回
訂金，而這個訂金不僅是合約規定，乙方有權利不予退還，而且甲方這個應付的訂金根本
只付了一半。如果乙方根據合約要求甲方全部付清，甲方是賴不掉的。
所以，王榮文向張戎索回訂金（其實是一半），用了一個理由，叫做「維護編輯著作權」
，不論從法規、邏輯上來講，要對所有編輯負責任的，應該是雇用他們的老闆王榮文，絕
對不會是八竿子打不著的作者張戎，這是王榮文在處理一件生意中，自己毀約所造成的損
失，自己就必須全部承擔，這豈能把「工作八個月」的員工權益附加給受害人？
《毛澤東傳》因政治因素被中國政府封殺，但是在民主化的台灣社會，政府已經不可能做
出這種事，誠心希望台灣的大出版商千萬不要用「默契」來形成不見血的壟斷與霸權，讓
台灣真正有出版自由、言論自由。
--------------------------------------------------------------------------------
何謂「編輯著作權」？
蔚理法律事務所郭承昌律師針對所謂「編輯著作權」一詞表示：由於國內對於智慧財產權
的相關法律仍在發展中，因此，現今明文條例中，關於編輯人的權利，共有兩類型。
第一種類型，依著作權法第11條、第12條規定，編輯人將文稿加以排列、組合，形成一種
特殊的編輯排列（比方編輯年度散文選），這種「編輯」物，依著作權法規定，本身也享
有「編輯著作權」。
第二種類型則是編輯人所寫的文稿，除非編輯與雇主另有約定，否則，著作人及著作（財
產）權就歸屬編輯人自己。
在「編輯著作權」的相關糾紛中，需經「認定」與「程序」兩部分，倘若雙方對此「認定
」有落差，就得進入「舉證責任」。因此，如遠流公司所稱之「編輯著作權」為上述兩類
型之外，台灣尚無明文規定，或許未來會漸漸發展完整。(記者孫梓評)
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.15.167
※ 編輯: tinmar 來自: 218.161.15.167 (03/19 19:33)