http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/32252721
這是一位已經過世的大陸學者顧准的遺作，廣大的寫作計畫中未完成的篇章。
一開始是被內容中可能拿來與中國古代作比較的部分吸引，後來倒是筆者常省
思同為城邦的羅馬為何能走上不同的道路。
作者本身是學經濟的，但他在追尋救國的道路上發現要了解西方，必須要從源
頭著手，也就是希臘羅馬，所以才開始撰寫。可惜顧准在政治動盪期間屢遭迫
害，雖然鍥而不捨的的持續研究，但身體已經不堪負荷，只留下這本殘缺的遺
作就過世了。筆者在偶然間發現這本著作，且台灣有引進繁體，就趁絕版前購
入，這幾天休假時讀完了。
人類政治秩序的起源，在上古時代都是大同小異的，只是為何希臘卻走出了與
“東方專制”這個普遍現象不同的“城邦民主”的道路，是個很有趣的命題。
顧准的主張是文化形態的差異。由於希臘是個圍繞著愛琴海的文明，儘管在邁
錫尼時代看起來跟其他“神授王權”並無二致，當它進入了黑暗期時候再度復
甦時，各城邦大量的移民削弱了這樣的政治型態。新移民出去的群體中，沒有
過去那種由氏族凝聚起來而形成的傳統王權，頂多就是比較有錢有力的人掌握
較多的政治資源。但他們的數量是很多，只能成為寡頭，很難獨裁。而且破碎
的地理環境使母國要對殖民地的控制變得困難，反抗的過程中更加養成了那種
獨立性。這種“民主”體系隨著新城邦的增加而蔚為風潮，反過來影響了舊城
邦母體的制度，於是整個希臘文明就全都轉向了大同小異的“寡頭民主”，即
便有如斯巴達那樣還殘存的王權，也不能跟中國那些“神授王權”相提並論了
。
筆者對希臘史的研究很淺薄，但顧准的說法基本上是有說服力。以同樣的解釋
邏輯來說，中國也存在著王權與寡頭貴族的聯合統治，但在這樣的平衡中，前
者並沒有像在希臘那樣失去優勢，而是在春秋戰國時代的兼併中壯大，最後由
秦奠定了之前兩千年的道路。
當然，這是很粗糙的理解，筆者暫時力所能及的就先這樣。福山有一本《政治
秩序的起源》，或許哪天也可以拜讀一番。
另外一個主題是：城邦能成為帝國嗎？
當下筆者想到的自然是羅馬了。跟希臘的眾城邦相比，脫離王政後的羅馬大致
上跟隔壁的鄰居是沒太大的差別，那些政治鬥爭、階級引發的社會問題等等，
都在重演。但雅典跟斯巴達打了老半天出來一個帝國，反而被馬其頓的亞歷山
大截胡，變成另外一種型態的政治。而羅馬人則是不斷的擴張，在三次布匿克
戰爭後確定霸權。
城邦當然是有條件可以發展成為帝國，羅馬證明了此事。但是，同樣它的故事
也告訴了我們，變成了帝國的城邦就很難維持原樣了。不管是雅典還是斯巴達
，都是非常排他，對於公民權寸土不讓，這跟帝國的多元包容是背道而馳的。
羅馬人當然也不是一開始就多慷慨，但它早期擴張時即採取了對於其他城邦高
層相對寬容的吸收政策，力求同化的兼併，而不是如雅典、斯巴達的那種摧毀
或奴役。同為一種帝國主義，羅馬人至少大量降低了被征服者的敵對情緒，甚
至最後達成了利益共同體的目標，這點在“漢尼拔戰爭”中已經證明是十分有
效的關鍵。
但同樣的，由於羅馬不斷的吸收外來的成分，導致城邦政治所要求的那種“直
接民主”，在古代科技的限縮下是不可能的事情，而新加入的領土必然也會開
始要求同等的權利，這就迫使羅馬元老院過去的統治方式勢必要改弦更張，方
能治理這廣大的國土。這就是共和時期轉向帝國時期的政治背景。(當然，還有
軍事跟經濟的因素在推動，這不在本文討論範圍內)
顧准的這本小書內容蠻淺顯易懂的，只是它所依據的材料可能顯得有些過時，
欠缺地圖又會讓新手在閱讀上有些茫然不知所措，是缺點。但如果說已經對於
希臘史有點心得的朋友來看的話，應該還是可以有些參考價值的。
--
我的志願是擔任台灣駐中華人民共和國第一任大使，請各位鄉民多多支持。
敝人政見：
1.促成兩岸元首互訪。
2.中台平等互信的外交聯盟，共同市場的經貿合作與文化交流。
3.強化兩岸正妹帥哥交流團的往來………XDDD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.150.16
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: fatisuya (111.255.150.16), 時間: 06/15/2013 11:39:20
※ 編輯: fatisuya 來自: 111.255.150.16 (06/15 11:39)