推 x77:GJ！引用文獻具體！勝過上一篇嘴砲！ 07/16 10:21
噓 Dan100:呵呵... 所以我之前貼的資料都是自動無視就對了 07/16 10:26
→ Dan100:然後再加上無視我指證的邏輯謬論 07/16 10:27
→ Dan100:然後再加上「反正有預設立場，研究無效」這個免死金牌 07/16 10:27
→ Dan100:閣下水準真的高得不得了！邏輯好到被死當 07/16 10:28
太好笑了。
不是說"研究無效"，而是這份研究是否有意識形態影響，必須存疑。
連這點都搞不懂的話，我實在無話可說。
這不是免死金牌，而是做學問的最根本--釐清背後的脈絡。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:31)
噓 Dan100:你無話可說的地方，還少了嗎？ 07/16 10:31
惱羞成怒，開始人身攻擊的話，那就輸了。
其實我一再強調，目前根本的問題在於"儘速通過反制刑求與反人道罪行的法案"，
但廢死這些人似乎都聽不下去...
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:33)
噓 Dan100:再貼一次: 07/16 10:33
→ Dan100:nID=001000 07/16 10:33
→ Dan100:特別注意：裡面有好幾篇是不同州的委員會調查後做的報告 07/16 10:34
→ Dan100:不過因為得到的結論不符合某人期望，大概都屬於立場有問題 07/16 10:36
奇怪了，某人給的網站是"正反意見並存"的，
比方說裡面就有一位教授這樣說:
"[The] cost is not inherent in the [death] penalty, but imposed by judges. It
is not cheaper to keep a criminal confined, because most of the time he will
appeal just as much causing as many costs as a convict under death sentence.
...這些好像被選擇性忽略了?
→ henry14:我覺得這篇很奇怪，有宗教意識的人哪裡錯了？ 07/16 10:39
不是不對，只是宗教意識的影響不可忽略罷了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:40)
推 x77:看你這種連續噓文，我就火大！ 07/16 10:40
→ Dan100:那是因為你看到我說「死刑不見得比較便宜」就反射性跳起來 07/16 10:42
事實上你自己給的網站裡也有人說，"無期徒刑不見得比較便宜"，
結果你就把它給忽略掉了...:)
但事實上，從成本爭論死刑問題是沒有什麼意義的。
重點不在成本，而在於我們這個社會需不需要死刑?
如果需要的話，就算成本再高也是必需的。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:44)
→ Dan100:我一開始的文章也有提到這些質疑，但是完全無視 07/16 10:43
→ Dan100:還有，正反兩面的數量跟質量，明顯有差 07/16 10:43
這是你的主觀判斷。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:44)
→ Dan100:「死刑比較便宜」的陣營裡，甚至有「反正幾個子彈就解決」 07/16 10:45
→ Dan100:的論點，跟鄉民水準差不多 07/16 10:45
反正，根本的問題不在昂貴與否，
但問題是，無期徒刑真的比較便宜嗎?
以台灣的情況來說，我們還要考慮到一點，那就是犯人出獄再犯的成本。
廢死要求無期徒刑必須三十年就可以假釋，那麼是不是也該把再犯的社會成本算進去?
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:47)
→ Dan100:這類研究的結論那邊比較多，是我主觀可以改變的嗎？再ㄠ啊 07/16 10:46
繼續叫囂沒關係，問題在於，這樣的論點是不符合台灣現況的。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:48)
推 x77:你連續噓文，還有臉笑別人鄉民水準？厲害厲害！ 07/16 10:48
→ Dan100:至於你上面的反駁，很簡單：false dilemma 07/16 10:48
只會說別人邏輯謬誤，卻說不說謬誤在哪，這才是好笑的地方。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:50)
→ Dan100:本來「保存死刑」跟「縱放犯人」就不會是唯二的選擇 07/16 10:50
上面完全沒有人把"保存死刑"和"縱放犯人"二分，你的稻草人紮錯了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:51)
→ Dan100:這還不夠明顯嗎？不是很愛現說你的邏輯好，罵人邏輯差？ 07/16 10:51
→ Dan100:用你會懂的語言來講就是：如果有人說不吃餿水只能吃屎， 07/16 10:51
我再說一次，沒有人說"廢除死刑就是縱放犯人"，
但是，廢死聯盟"現在推動的廢死措施"，確實必須考量到這樣的風險，
因為廢死要求的是"廢除死刑與終身監禁不得假釋"。
這是最大的問題，不是什麼二分法，別紮稻草人了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:52)
→ Dan100:該問的是：「為什麼不能吃正常食物」，而不是「那就吃餿 07/16 10:51
→ Dan100:水吧！」 07/16 10:52
→ Dan100:「廢死聯盟說....」 07/16 10:52
我講得很清楚了，如果有人還是不懂那就算了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:53)
→ Dan100:你還是不懂嗎？你一直把選項限制在「保存死刑」跟廢死聯盟 07/16 10:53
→ Dan100:的提案，逼迫大家二選一，這當然是 false dilemma 07/16 10:54
問題在於，廢死聯盟就是逼著大家做這樣的二選一。
他們自己也知道，如果有終身監禁不得假釋的選擇，那支持死刑的人會減少，
但他們還是提出這樣的方案，又怎能怪民眾不接受，民眾反廢死呢?
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:55)
→ Dan100:如果廢除死刑，那就一定要照該聯盟的提案嗎？當然不是 07/16 10:55
→ Dan100:所以你一直在那繞，難怪繞不出來 07/16 10:55
但很令人擔憂的就是，該聯盟一直希望照他們的方案去廢死啊。
不是我在逼人二選一，而是廢死聯盟在逼民眾選邊站。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:57)
→ Dan100:那這就跳脫死刑存廢的問題了，而是「假設要廢死刑，該怎麼 07/16 10:57
其實這又是另一個討論問題。
(上次我在討論"沙鹿的艱難"時有講過)
廢死聯盟一直希望搞"巴丹代爾模式"，也就是跳過民意，直接"佔領政府"，
但這種做法本身是很不可取的。
→ Dan100:廢」 07/16 10:58
我是認為，就走立法路線去好好思辯這個問題吧!
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:59)
→ Dan100:如果你是覺得廢死聯盟的提案不好，又強迫大家二選一，那 07/16 10:59
→ Dan100:更不該隨之起舞不是嗎？ 07/16 10:59
→ Dan100:以現在的台灣來講，就算由總統下達指令，也不大可能是幾個 07/16 11:05
→ Dan100:人說了算啦 07/16 11:05
我是建議，廢死的聲音不該由那個聯盟壟斷，
就像我常大聲疾呼的那樣，"台灣的廢死要有所開展，吳志光非滾開不可"。
真正有心想廢死的人，應該站出來和廢死聯盟爭奪這個場域的發言權，
這樣才是正軌。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 11:09)