推 bioshock:上一篇E版友點出了一個問題 人有無自由意志?自由意志有 07/12 12:13
→ bioshock:多大的力量? 07/12 12:14
這又變成哲學問題了，而且是上千年的哲學問題...
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/12 12:17)
推 bioshock:有人會認為犯罪是先天基因和後天環境交互影響而生的 07/12 12:17
→ bioshock:將罪惡完全歸給他們是不公平的 又是否非取他們性命不可? 07/12 12:19
→ bioshock:既然是一個難解的問題 那大聲說他們該死或不該死前 07/12 12:21
→ bioshock:我們可能還需要多想想 07/12 12:21
要說人都沒有自由意志，這就變成完全的推卸責任了，
包括所有的犯罪都不能判了，因為這全是"上帝的旨意"...
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/12 12:22)
→ Agency:你的邏輯也很有問題。 07/12 13:16
請說明一下哪裡有問題。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/12 13:28)
推 blurdream:原po的邏輯就是要別人從他的認知架構出發 07/12 14:19
→ blurdream:先否定殺人的結構因素 再告訴你~意志決定殺不殺人 07/12 14:20
→ blurdream:接著叫人從意志的角度來討論~後來又說這是個哲學問題 07/12 14:21
→ blurdream:講來講去繞來繞去就是一個結論~殺人的都是自己該死 07/12 14:22
要不然你要承認我們的所作所為，都是沒有自由意志的嗎?
殺人的行為本來就是人自己有意識的作為，要不然是什麼?
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/12 14:40)
→ Forz:甲女帶著與前夫所生女兒A與乙再婚，某日甲趁乙出差邀情夫回家 07/13 09:30
→ Forz:通姦，此時乙提早結束工作回家撞見甲與情夫全裸躺在床上，乙 07/13 09:31
→ Forz:綑綁情夫後，把A抓來持槍丟下一把刀給甲要她刺死情夫，否則A 07/13 09:32
→ Forz:與甲就命喪槍下，甲不得已持刀把情夫刺死。 07/13 09:34
→ Forz:甲有所謂的「自由意志」? 07/13 09:34
不要舉這種荒謬的論證好嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/13 09:50)
→ POID:荒謬?!論證?!類此這種例子社會案件會少?上面那幾句話就叫論證 07/13 09:57
→ POID:?上面那例子是在問有無「自由意志」，你跳針跳那麼快幹嘛? 07/13 09:59
你舉的例子算是"防衛是否過當"的例子，事實上防衛過當根本不會被處死刑啊，
所以你舉的例子完全不成立，就這樣。
拜託不要舉些荒謬的論點來讓人笑掉大牙好嗎?
...不對，我看錯了，應該說是受脅迫殺人，這樣的狀況也不會被判死刑的，
所以這個論點還是不成立。
我舉個簡單的例子好了，在陳金火的案子裡，廣德強一度被認為是"受脅迫行兇"，
他就沒有被判死刑，後來被判死是因為"脅迫"這點不成立的緣故。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/13 10:14)
→ POID:怪了?上面例子從頭到尾只問甲有所謂「自由意志」，你扯到會 07/13 10:16
你把受到脅迫而殺人和一般的殺人混為一談，這種論點還需要多回答嗎?
有人說要判受到脅迫殺人的人死刑嗎?
這是打稻草人而已。
(太弱了，來點夠力的好不好，這種我都不想打了)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/13 10:18)
→ POID:不會判死刑幹嘛?誰跟你混為一談，上面例子只談有無自由意志、 07/13 10:19
【 查詢網友 】
《ＩＤ暱稱》POID (路標) 《經濟狀況》普通
《登入次數》908 次 (同天內只計一次) 《有效文章》106 篇 (劣:0)
《目前動態》閱讀文章 《私人信箱》所有信件都看過了
《上次上站》07/13/2011 09:04:48 Wed 《上次故鄉》115.81.169.188
《 五子棋 》 0 勝 0 敗 0 和 《象棋戰績》 0 勝 0 敗 0 和
《個人名片》POID 目前沒有名片
=============================================================================
【 查詢網友 】
《ＩＤ暱稱》Forz (Forz) 《經濟狀況》普通
《登入次數》218 次 (同天內只計一次) 《有效文章》59 篇 (劣:0)
《目前動態》閱讀文章 《私人信箱》所有信件都看過了
《上次上站》07/13/2011 09:26:07 Wed 《上次故鄉》115.81.169.188
《 五子棋 》 0 勝 0 敗 0 和 《象棋戰績》 0 勝 0 敗 0 和
《個人名片》Forz 目前沒有名片
==========================================================================
開分身還以為人家抓不到嗎?
還有，"受脅迫而殺人"，和"自己主動去殺人"本來就是不一樣的東西，
要討論自由意識的有無，當然不能拿"受脅迫而殺人"當做例子，
這根本就是亂扯一通。
...開分身就算了，論點也完全不通，廢死能不能派個有格一點的來啊?
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/13 13:31)
→ POID:只說一次，我開兩個ID看文章，也只想用一個ID推文，出了錯也 07/13 13:41
→ POID:能讓你的「自由意志」發揮到這般淋漓盡致，令人嘆為觀止。 07/13 13:41
不管怎麼說，你的論點都是謬誤不通的，就這麼簡單。
還有，被抓包就被抓包，不要硬凹，很難看的。
(用錯ID哪有可能連推這麼多行，別開玩笑了)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/13 13:55)
推 god2:自由意志是未定論~不必辯了~ 07/13 15:57
自由意志是未定論，那決定論就是正確的嗎?^^
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/13 16:52)
→ god2:問題在於~誰是決定論 07/13 17:25
上面那一篇"假設人的犯罪是因為與生俱來的劣根性"，就是決定論的論調。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/13 17:32)
推 god2:沒錯~"假設人的犯罪不是因為與生俱來的劣根性"~亦為決定論 07/13 17:33
不對，你根本沒搞懂什麼是決定論。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/13 17:53)
推 god2:不對~你根本沒搞懂甚麼不是決定論 07/13 17:55
自由意志和決定論本來就是相對立的啊!!!!!!
(我的天哪...怎麼一堆讓人看了要昏倒的發言????)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/13 18:00)
→ god2:你只不過把"假設人的犯罪是因為與生俱來的劣根性"鬼打牆重複 07/13 18:05
自由意志論根本不可能是決定論的鬼打牆重複...
(我真的快昏倒了，能不能派點有基本常識的來啊?)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/13 18:27)
推 blurdream:自由意志論跟決定論不見得完全對立 07/13 18:44
→ blurdream:建議去讀點Bourdieu跟Gidden的書 會有新發現 07/13 18:44
→ blurdream:另一方面 用自由意志論來看殺人犯 也挺可笑的 07/13 18:46
→ blurdream:看來賣書哥的基本常識也要加強 07/13 18:47
推 blurdream:真的有純粹的所謂的"自己的意志"這種東西嗎 07/13 18:49
→ blurdream:賣書哥的邏輯也不怎樣 07/13 18:51
但不管怎麼說，原PO所提的那種決定論都是謬誤的，
就這麼簡單...
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.71.173 (07/13 19:05)
→ god2:自由意志論根本不可能是決定論的鬼打牆重複?你在講啥 07/13 19:22
→ god2:你立個稻草人腦補太嚴重了吧 07/13 19:22
那我就不知道你在說什麼了...
(這次廢死派來的辯士都有失水準，派點比較有料的好嗎?)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/13 20:52)
→ god2:愛自嗨+腦補+扣帽~您真可愛啊XD 07/13 21:29
拿出有道理的東西來講講，而不是耍嘴皮或問些很多人都知道的東西，
這樣才是正確的。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/13 22:39)
推 god2:針對有人的地方開槍~不要打黑影打到高潮~這樣才是正確的 07/13 22:52
那就請您完整寫一篇吧，要不然您這樣零零星星的論點，
請恕小弟愚拙看不懂。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/13 23:11)