推 pauljet: 推 租書店都要付內閱費了 書店為何不用? 12/06 19:16
推 pauljet: 說道德同情的人真的很可笑 直接說貪小便宜不是更貼切? 12/06 19:29
→ pauljet: 不想消費卻用別人的資源用得很開心 開心完還來指責書店沒 12/06 19:29
→ pauljet: 有競爭力 怎麼跟那些凹人加班不給加班費的慣老闆好像? 12/06 19:29
→ souldragon: 其實慣老闆就是沒競爭力的 無法創造價值只好costdown 12/06 19:46
→ souldragon: 台灣上班族薪水倒退16-20年 證明多數老闆不具備競爭力 12/06 19:47
→ souldragon: 他們無法創造新的價值 只好普遍壓低薪水 自己想辦法吧 12/06 19:48
→ souldragon: 大部分人就是想不出辦法才會退出市場 最後市場剩財閥 12/06 19:49
→ souldragon: 台灣經濟奇蹟不是因為那些老人強 是因為大陸沒來競爭 12/06 19:50
→ valenci: 在現在這種市況下,你不覺得這麼做會更糟嗎? 12/06 19:52
→ souldragon: 大陸文革加上美援和蔣經國奮起等 天時地利人和才有的 12/06 19:52
推 pauljet: 租書店都收了 以租書店為主力的台灣出版物也收了 你就看 12/06 20:10
→ pauljet: 到大陸小說出版比例爆增 台灣的文化除了九把刀還剩啥? 12/06 20:10
→ pauljet: 根本不用等雙貿簽下去 台灣早就沒自己的文化了 12/06 20:11
推 VVax: 東湖的誠品就可以買書抵停車 12/06 22:05
推 rkbey: 對超商而言,他就是提供各種服務給客人,然後吸引人來,再 12/06 23:47
→ rkbey: 讓其中的部分人群成為消費者,如果要求來使用服務客人每個 12/06 23:47
→ rkbey: 都要消費,那只會損失主要消費的客人。現在問題是,超商可 12/06 23:47
→ rkbey: 以提供的服務夠多,那書店能提供什麼樣的服務?很明顯只賣 12/06 23:47
→ rkbey: 書很難生存,檢討消費者那就趕快抱怨完趕快收了,檢討完除 12/06 23:47
→ rkbey: 了呼籲以外能幹嘛?關於書,除了試閱以外還能有什麼?來要 12/06 23:47
→ rkbey: 求別人?我是認為轉型的方向很難靠餐點跟咖啡經營,提供座 12/06 23:47
→ rkbey: 談、演講、分享,或是親子同讀的環境可能比較有幫助 12/06 23:47
→ rkbey: 連第一印象的服務都提供不出,只會打死潛在的客戶,這不是 12/06 23:50
→ rkbey: 鼓勵當看白書,而是只靠譴責看白書,是救不了,也不是書店 12/06 23:50
→ rkbey: 萎縮的主因 12/06 23:50
推 pauljet: 我看書店還是全部收一收 跟租書店一樣 全部的文化都靠 12/06 23:54
→ pauljet: 網路書店推廣最好 12/06 23:54
推 pauljet: 將來高價書冷門書推不出去 因為沒看到實體買不下去 又沒 12/06 23:57
→ pauljet: 地方給他們展售實體 12/06 23:57
推 rkbey: 冷門的高價書又不是給大眾消費,展示了是大眾會去翻?會去 12/07 00:04
→ rkbey: 翻看白書的人而不消費的人,也不太會挑冷門書 12/07 00:04
推 rkbey: 整個出版界都很低迷了,是只有實體書店無法生存? 12/07 00:06
推 rkbey: 用租書店舉例,但租書被影響的很大原因之一就是網路有一堆 12/07 00:09
→ rkbey: 免費的漫畫、小說,實體書店跟租書店的書籍性質,閱讀形式 12/07 00:09
→ rkbey: 也不同,專書能透過單純翻翻看看就讀完? 12/07 00:09
→ rkbey: 如果一本書只要翻翻看看就覺得看完了,那連網路買都懶,不 12/07 00:11
→ rkbey: 就是沒什麼內容,陳腔爛調而已 12/07 00:11
→ rkbey: 當你先定義了奧客跟消費者,原本有機會當消費者的人也不願 12/07 00:13
→ rkbey: 意了,而萬年奧客也不因為這樣就願意消費 12/07 00:13
推 ssd123698745: 書店不能試翻只會讓人更不想去書店啊 12/07 00:48
→ cashko: 推rk大,租書店會倒跟網路一堆免費相關+1,實體出店其實也 12/07 00:53
→ cashko: 有分大小型,大型的複合經營建立品牌感,反而小型的很多做 12/07 00:53
→ cashko: 不下去,但是影響小型的不光是網路書店,大型連鎖書店影響 12/07 00:53
→ cashko: 也很大,好幾年前就有新聞採訪過小型書店老闆,說因為大型 12/07 00:54
→ cashko: 書店折扣也多,也讓他們因此被壓縮到,而小型書店連去翻書 12/07 00:54
→ cashko: 的都很少,會去實體書店買書的,也有很大部分集中在大型連 12/07 00:54
→ cashko: 鎖書店,書多、有折扣機率比小型書店高、會員集點,還可以 12/07 00:55
→ cashko: 試閱,這些都影響到去的意願,如果連去書店的意願都沒有, 12/07 00:56
→ cashko: 更不可能在實體書店買書,我很常是本來只是逛逛書店,未必 12/07 00:57
→ cashko: 想買,但因為看到想買的而買,或是試閱了喜歡而買,也有還 12/07 00:57
→ cashko: 想考慮的就會先不買,回去想想再說M,當然也可能網路購買 12/07 00:57
推 pauljet: 又來了 不消費把自己當大爺 你看電影可以看到完再說我不 12/07 01:22
→ pauljet: 付錢嗎? 12/07 01:22
推 pauljet: 如果你不會 可以想想為何看白書還有那麼多藉口?租書店 12/07 01:24
→ pauljet: 能經營下去的大多有兼DVD出租 12/07 01:24
推 pauljet: DVD出租是沒在分爛好片 只有租不租 現在爛片率之高應該DV 12/07 01:26
→ pauljet: D出租店都倒光了 12/07 01:26
推 pauljet: 可以想想租DVD不會分好片爛片 租書就覺得我可以好書我才 12/07 01:28
→ pauljet: 付租閱費用爛書我白看的想法有沒有問題 12/07 01:28
推 pauljet: 還有當下不付錢就不要想以後會付錢了 以後都沒有租書店了 12/07 01:30
推 rkbey: 漫畫小說我是不知道啦,專書沒有試閱就讀的完的啦 12/07 07:06
→ rkbey: 請問p大所指租書店到底是指什麼書?書的類型相差甚大,讀 12/07 07:08
→ rkbey: 書過程與方法也不能一言以蔽之 12/07 07:08
推 rkbey: 我所說的,都是以專書為主,是基於獨立書店(不是租書店) 12/07 07:17
→ rkbey: 可以有哪些去改變,而非抱怨,當然使用者皆付費也是辦法的 12/07 07:17
→ rkbey: 一種,但我認為他的不足是只能期許消費者自己改變,至於說 12/07 07:17
→ rkbey: 「別以為倒光了都沒實體試閱或被壟斷沒看到某類型的書再來 12/07 07:17
→ rkbey: 抱怨」,這種恐嚇型的話是討論外的,再者我也見識不多,不 12/07 07:17
→ rkbey: 曉得租書店會壟斷什麼書。 12/07 07:17
推 rkbey: 最後,我所說的是書店,或是獨立書店,我不認為租書店跟DVD 12/07 07:21
→ rkbey: 是可以一併討論,除非你是在討論「台灣整體消費者的行為」 12/07 07:21
→ rkbey: ,要不然,錯題很久了 12/07 07:21
推 cashko: 推樓上 12/07 12:13
→ cashko: 覺得可以提供類似網路書店的試閱本,不是開放整本的,只 12/07 12:13
→ cashko: 提供目錄及部份頁面試閱 12/07 12:13
→ micbrimac: p大講得很有道理 12/07 12:25
噓 xm4t86: 如果白看書要付費 怎麼現在還沒有實施? 12/07 13:40
→ xm4t86: 是大多數人白看書 還是小部份人?而且,有無影響到盈虧? 12/07 13:41
→ xm4t86: 白看書要付費,帶來的是效益大於成本,還是成本大於效益? 12/07 13:42
→ xm4t86: 站在老闆的角度,我這樣做,馬上沒人要進門消費了 12/07 13:43
→ xm4t86: 消費者心態:你這家店這麼計較 看個書還要被罰錢 我來個屁 12/07 13:44
→ xm4t86: 你白看書我只有一點損失 但要付費時 我損失更大 12/07 13:45
→ xm4t86: 租書店就是租書給人看的 又不是買書 怎麼可以類比? 12/07 13:46
→ xm4t86: 租書來看卻白看完 那他租個屁 都給你看完啦 我還租? 12/07 13:46
→ xm4t86: 買書是因為我有這個需求 我當然需要好好瞭解這本書的內容 12/07 13:48
→ xm4t86: 而書店提供我這個檢視的服務也是必然的 12/07 13:48
→ xm4t86: 但他就必須承受白看書的損失 這本來就是有失有得 12/07 13:49
→ xm4t86: 很多人只看到表面的損失 卻沒注意到這本來就是必然的 12/07 13:50
噓 xm4t86: 看白書本來就是必要之惡 老闆難道不知道這潛在損失? 12/07 13:53
→ xm4t86: 所以原po說此風不可長 我是覺得蠻好笑的 12/07 13:53
→ xm4t86: 至於扯到a片 那又把戰場拉遠了 因為這是兩碼子的事 12/07 13:54
→ xm4t86: 原p論點全在譴責奧客,認為該處罰他們 但沒看到整體影響 12/07 13:55
推 xm4t86: 而且你一收費 馬上得罪消費者 直接在網路上砲你 形象down 12/07 13:58
→ xm4t86: 你賺到了近利 卻損失了形象 我看不久馬上就被收購了 12/07 13:59
→ xm4t86: 再者,如何定義白看書?幾分鐘算白看書? 12/07 14:00
→ souldragon: 樓上 租書店如果你在那邊翻白書30分 我看可能會被趕 12/07 14:00
→ xm4t86: 如果買個書還要限制時間閱覽 買這麼痛苦 我乾脆去網路買 12/07 14:00
→ souldragon: 然後你在書店翻白書一下午就沒關係?用點同理心想吧 12/07 14:01
→ souldragon: 翻那麼久就直接租或買了 把書店當圖書館坐著看到完? 12/07 14:02
→ xm4t86: 租書店當然可以趕人啊 我只是不同意你的書店白看要付費 12/07 14:03
推 micbrimac: 樓上說的這話在平時是不會成立的 要求顧客同理心 過於 12/07 14:03
→ micbrimac: 理性了 12/07 14:04
→ souldragon: 1小時以內合理阿 超過1小時收借閱費 免得奧客佔便宜.. 12/07 14:04
→ souldragon: 租書店也沒規定你可以翻多久 但是看太久一定被店員青 12/07 14:05
→ xm4t86: 結果論來看 怎麼沒一家書店這樣跟進?就說怕得罪消費者了 12/07 14:06
→ xm4t86: 你訂一個白看書條款在那 消費者有壓力 誰還想進門? 12/07 14:07
→ xm4t86: 為了短期利益而犧牲長期獲利 我不覺得這很明智 12/07 14:07
→ xm4t86: 你的獲利來源 是賣書,還是當停車場收費員? 12/07 14:09
→ souldragon: 等實體書店都倒光條款就會出來了 就像坐位寫禁止外食 12/07 14:09
→ xm4t86: 怕熱就不要進廚房,要懲罰奧客就不要開書店 12/07 14:09
→ souldragon: 遇到一堆奧客 來免費要醬包佔坐位 我只好禁止外食.. 12/07 14:10
→ souldragon: 我家附近摩斯漢包一堆國中生在那邊寫作業 也是很沒品 12/07 14:11
→ xm4t86: 捷運禁外食 可以增進公共利益 是為全部人好 書店又不同 12/07 14:11
→ souldragon: 誰在講捷運 一堆店家就是禁止外食佔坐位 禁只買白飯 12/07 14:12
→ xm4t86: 星巴克經營這麼久 也沒趕看書寫作業的人 為甚麼? 12/07 14:12
→ souldragon: 我去豆醬店桌上都貼禁止外食了 你不消費就別來佔坐位 12/07 14:14
噓 xm4t86: 照你這邏輯 為甚麼書店還不跟進?懲罰條款怎麼不訂下來 12/07 14:15
→ xm4t86: 現在獎書店 你在那說豆漿店 那書店乾脆去開豆漿店算啦 12/07 14:16
→ souldragon: 還寫外食酌收5元10元 人家也經營得好好的 沒什不合理 12/07 14:16
→ xm4t86: 人家是餐飲業 獲利跟經營模式 怎麼能跟書店比? 12/07 14:17
→ xm4t86: 他敢這樣禁 當然早就衡量過效益 但書店敢嗎? 12/07 14:17
→ xm4t86: 不懂得衡量效益 只是為了懲罰奧客 那乾脆倒了算了 12/07 14:18
→ souldragon: 奧客本來就不是客戶群 2/8法則不就講服務要針對客群.. 12/07 14:19
→ xm4t86: 奧客不是客戶群 這是白馬非馬的理論?受教了 12/07 14:22
→ souldragon: 像ubike也是早就該收費了 一堆人拿去踏青騎山真的很扯 12/07 14:23
→ xm4t86: 那就把奧客都得罪光吧 得醉到連80%正常消費者都沒了 12/07 14:23
→ souldragon: 明明ubike的主要作用是給你當接駁車 拿去騎長程旅行? 12/07 14:24
→ xm4t86: 看來你是把其他行業的經營模是套用在書店上 不考慮可行性 12/07 14:24
→ souldragon: 大眾是要教育不要一味討好 自己水準不夠就要自我提昇 12/07 14:25
→ souldragon: 台灣教育只會要求智育不會要求道德 左右腦失衡很糟糕 12/07 14:26
噓 xm4t86: 我買書還需要道德的話 那我乾脆去當慈祭算啦 12/07 14:28
→ xm4t86: 結果論來看 全台有哪家符合你的期待?代表行不通啊 12/07 14:28
→ xm4t86: 不實際 陳義過高 我看才是教育落後的表現 12/07 14:29
推 rkbey: 不能拿餐廳類別,是錯誤比較,要比的話就是每個書都包膜, 12/07 14:50
→ rkbey: 然後提供座位,這樣只能“消費內用”,或者不要提供座位, 12/07 14:50
→ rkbey: 讓試閱的人沒地方坐 12/07 14:50
推 rkbey: 如果說這樣導致實體書店都倒了,因而想起實體的好,這樣不 12/07 14:53
→ rkbey: 是更好?死過一遍才知道實體書店的市場有多大,自然有新需 12/07 14:53
→ rkbey: 求,一直抓住不放,就跟政府拯救銀行一樣荒謬 12/07 14:53
→ souldragon: 銀行就典型自由市場 大到不能倒政府拿納稅錢去填洞.. 12/07 14:58
→ rkbey: 書店有可以被取代的電子市場,會大到不能倒? 12/07 15:19
噓 pshuang: 等你開這種書店囉~ 12/07 16:32
推 pauljet: 所以你是覺得租書店倒光還不夠格檢討看白書? 12/07 20:55
→ pauljet: 到底有沒有唸貨幣學 銀行100%是特許行業不是自由經濟 12/07 20:56
推 pauljet: 你可以自己推個餐車去賣你的手作糕餅 那才是自由經濟 銀 12/07 20:59
→ pauljet: 行你從申請執照就要政府許可 還不說你不能自己決定利率 12/07 20:59
→ pauljet: 哪國銀行教你銀行是自由經濟? 12/07 20:59
推 luciferii: 為什麼一直要把看白書和翻閱扯在一起無限上綱? 12/07 22:36
→ luciferii: 原文中根本沒提到整本看完看白書的行為,書店和租書店 12/07 22:37
→ luciferii: 會倒也不是因為看白書的人口爆增(這在沒有網路書店時 12/07 22:37
→ luciferii: 代就有的事)。而提供翻閱書是書店常見的行銷手法。 12/07 22:38
→ luciferii: 一直紮稻草人拿看白書和借廁所來罵逛書店的人也偏題偏 12/07 22:39
→ luciferii: 太遠了... 12/07 22:39
推 luciferii: 難道沒人看白書和借廁所,書店和租書店會多活久一點嗎 12/07 22:40
→ luciferii: 拿雞毛撢子趕白書客人和禁用廁所,早四五十年前就有書 12/07 22:41
→ luciferii: 店在執行了,拿這個牽扯一般逛書店客人不就是以偏概全 12/07 22:42
推 rkbey: 舉銀行是指政府拯救銀行的荒謬,銀行高階經理領了高額薪水 12/07 23:24
→ rkbey: ,到了出事卻又需要求助外力 12/07 23:24
→ rkbey: 扯銀行跟自由市場是s大,也就是跟你同樣看法的 12/07 23:25
推 rkbey: 連敘述都看不懂,也難怪你不停跳針在餐廳、廁所、租書店跟 12/07 23:27
→ rkbey: 看白書,你該研究的是邏輯 12/07 23:27
推 rkbey: 一直把看白書無限上綱,掛在一起,整個就不知你想討論的是 12/07 23:30
→ rkbey: 什麼? 12/07 23:30
推 rkbey: 與其只想辨贏別人,不如先講清楚為什麼看白書的奧客是書店 12/07 23:49
→ rkbey: 衰頹的主因,我自己是認為除了雜誌,看白書是沒有那麼大的 12/07 23:49
→ rkbey: 影響,租書店貌似有影響,但只看到在租書店看白書不消費, 12/07 23:49
→ rkbey: 沒看到因為網路漫畫太便利,連租書店都不去的這些流失客群 12/07 23:49
→ rkbey: ,一般正常的專書會被認為現場翻閱就看完的,若不是書太簡 12/07 23:49
→ rkbey: 單,就是讀者自以為看懂,前者沒買的必要,後者是本來也不 12/07 23:49
→ rkbey: 太會買 12/07 23:49
→ rkbey: 我是沒學貨幣學、銀行學,但我讀到的是某一種說法是銀行高 12/07 23:54
→ rkbey: 階行員領著肥沃的薪資,恣意運作資金,等到超出自己能力, 12/07 23:54
→ rkbey: 他們不用負責任,卻還有政府出手拯救,等這整個荒謬現象, 12/07 23:54
→ rkbey: 如果我說錯,是我才疏學淺,但不代表你的租書店、廁所、看 12/07 23:54
→ rkbey: 白書的邏輯就是正確 12/07 23:54
噓 dwesly: 同意樓上r大和l大,一直攻擊看白書的人應該想想看,如果這真 12/08 09:39
→ dwesly: 的是實體書店衰退的原因,為什麼書店不要把書全部封起來再 12/08 09:40
→ dwesly: 或者加收翻閱費就好 12/08 09:41
推 yudofu: 這種好像就是有人會試吃吃到飽,可是限定試吃的數量跟時間 12/08 10:03
→ yudofu: 就會有另一批人嫌沒誠意,結果店家被試吃的吃垮了,那些說 12/08 10:03
→ yudofu: 服務好就會買的也買不夠多。 12/08 10:03
推 rkbey: 樓上的說法可以套用在租書店,一本一本計費還是時間內吃到 12/08 14:49
→ rkbey: 飽計費,這租書店內的商品跟專書的閱讀性質不同,如果有人 12/08 14:49
→ rkbey: 瞭解租書店的經營歷史,可以來分享。 12/08 14:49
→ rkbey: 不過閱讀跟飲食是截然不同的過程,每天都要吃三餐,每天都 12/08 14:49
→ rkbey: 讀不同的書?落差很大 12/08 14:49
噓 acbwanatha: 能夠一直白看書也是要很聰明才行,我的文章有反駁 12/10 13:44
→ souldragon: 講真的 台灣人看的書都爽書居多 一下午就可以看完.. 12/10 22:21
→ souldragon: 說專業知識書無法在書店看完?沒必要 因為根本不想看 12/10 22:22
→ souldragon: 食譜 減肥 旅遊等工具書或秘密等芭樂書 要看完很簡單 12/10 22:23
→ souldragon: 把書店當圖書館就是試吃吃到飽 這種奧客本來就該抵制 12/10 22:24
→ souldragon: 書店是否因為這些人生意不好是兩回事 而是此風不可長 12/10 22:25
→ souldragon: 去7-11什麼都不買 本來就沒要權利去光要醬包衛生紙.. 12/10 22:26
→ souldragon: ubike拿去踏青騎山玩長程 基本上就是錯 請勿公器私用 12/10 22:27
→ souldragon: 圖書館的書給它亂畫線亂寫字 就是錯!請勿公器私用x2 12/10 22:28
→ liJQ: ... 12/10 23:03
噓 deathwomen: 胡扯,你不要讓別人讀,你就包起來,漫畫店不都這樣? 01/12 15:31