※ 引述《overlapping (無法脫離的框架)》之銘言：
<恕刪>
meetwheel、overlapping、ycjjen三位網友的交叉火花卓實讓小弟非常佩服，
個人只是表達一些有關於閱讀的拙見。請諸位大讀家多多指教。
: 另一位網友BeTony提出的意見相當的好，在閱讀當下也充滿讚嘆，但您說「薩伊德在
: 知識分子論裡面所提到的: 我從不會把自己定義為一個文學家，專業性會喪失許多可以觀
: 察和捕捉倏然的靈光，堅持自己的一種業餘性，站在邊緣的視角，以行動來改善所處的世
: 界。」關於此，我有不同的觀點，也不知正確與否，畢竟薩伊德的著作接觸的少，還要請
: 各位指正。就這比喻我認為這是兩個層次的問題，薩伊德批評的是知識份子偏囿於自己專
: 業，而未能擔任起知識份子的責任，所以他以一種outsider的身份發聲（其實我認為他身
: 處圈內圈外的離散漂流的位置），不被收編於既有體制之內，這是知識份子的責任問題，
: 個人以為唐諾的文章並不能以此類比，若以薩伊德的觀點，唐諾身居文化界核心人物之一
: ，或許這方面也會受到他的質疑（如知識菁英與權力的問題），不過這點我就不清楚，一
: 點淺見；另外現代人文學科專業化所造成的現象，說優點有優點，說缺點似乎也一狗票，
: 這不是我們能處理的問題。
關於這一點overlapping網友指正的是，薩伊德所處的一個角度是邊緣視角；關於專業性和業餘性
主要談論核心是關於權力的運作，因為落入專業性的箇臼而淪為當權的利用工具；薩伊德極不信任
知識份子進入權力核心之後仍保持風骨；專業性相對帶來的就是彈性的減少，只有多多涉獵接觸
才能保持自己的彈性，大意大概是這樣書不在身邊恕難查證:p。
關於唐諾的文章我個人以薩伊德的專業性/業餘性來做比喻是因為內容的彈性，這樣扯可能是
有點遠；這一部分是把薩伊德的權力運作抽除掉，這一部分個人用的有點心驚不太紮實；請各位
網友指教。
: 說到後頭，也不是一味地批判唐諾，唐諾不是一無是處，對他提出批評也不是小人能
: 力所能及的，講些不一樣的觀點，其實是且驚且怕的；其實唐諾文章有其魅力是無庸置疑
: 的，不然也不會吸引到那麼多的讀者，雖然對他有一點點質疑的我，也覺得他的文章有值
: 得閱讀的價值，甚至其文化人的角色也使我們這些愛好文學之人受益頗多，沒有他我們可
: 能少了很多秀異的翻譯讀物可閱讀，這一點很感佩於他，其博學的程度也讓人僅能景仰，
: 那種文化素養不是我們這些小輩所能及之萬一；至於張大春，我讀過一些他的小說，也很
: 喜歡，遇上未曾閱讀過他的小說的朋友，常常也是極力推薦，ptt書版很久前好像有推薦書
: 籍的活動，我也推薦了張大春的許多小說；他是台灣小說家中的翹楚之一，在下從未有所
: 質疑，對於他做為作家的表現只能五體投地，有問題的也是那麼一小小的部分而已。：)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.155.93
※ 編輯: BeTony 來自: 218.174.155.93 (03/27 21:28)