> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: overlapping (失去的時光) 看板: book
標題: Re: [分享]簡體成主流 繁體邊緣化
時間: Sat Jun 18 22:43:55 2005
※ 引述《fanaticfc (至今思項羽)》之銘言：
: ※ 引述《overlapping (失去的時光)》之銘言：
: : fanaticfc的意思是指漢字簡化不是共產黨首倡，但講這個這有什麼意義
: : ，誰第一個倡導只是雞毛蒜皮的事情，不是共產黨主導，簡體字能被推行
: : 嗎？學者有那麼大能耐嗎？
: 一個簡單的事實很容易認定﹐那就是簡體字不是共黨首創。然後的問題就是
: 共產黨在簡體字的推行起了多大作用。
: 應該說支持簡體字的學者﹐在語言學者中間並不是多數﹐但也不是絕對少數。
: 1949年﹐民國政府遷台﹐很大一部分學者外流。一般來說﹐留在大陸的學者
: 都是文字領域的改革派。這些人雖不是共產黨但和激進派是很容易取得認同
: 的。
: 在這樣的情形下﹐大陸通過簡體字方案不是共黨主導﹐而是學界主導﹐不過是
: 共黨接受了當時學界的主流看法而已。
這個肯定值得商榷，在以往共產黨統治下，學界有什麼自主性，實在很難讓人相信。
: 而共黨自身吳玉章等人的漢字拉丁化方案並沒被接受啊～
: 這表明當時學界的共識並沒有歸於漢字拉丁化。
: 說的再通俗點﹐原來兩派學者打架﹐一派說簡化﹐一派說不簡化。
: 後來反對簡化的一派都跑到台灣來了﹐在台灣誰說簡化字﹐就扣上通共的帽子。
: 支持簡化的都留在大陸了﹐把自己的學術觀點變成政府行動了。
: 本來的學術爭議就被泛政治化了。
: 在其次﹐反對簡體字的人總說簡體字是粗制濫造﹐實際上簡體字的選擇是十分慎重的
: 采用的述而不作的原則。就是把民間俗字正規化嘛。三人為眾﹐簡體的眾我看比繁體的
: 眾更符合造字原理。那可是取自說文解字喲。
造字原理是什麼？有普遍的原則嗎？那德文為什麼不簡化成更方便的語法，讓人民更好
學習，也讓外國人更能學習呢？他們為什麼要堅持較難的文法與詞性呢？理由就是語言
文字是傳統價值逐漸實踐下的產物，代表著各自文化的獨特性；如果假設簡體字真符合
所謂的「造字原理」也不能合理化簡化文字的行為。
: 有幾個問題可以依次討論
: 1﹐需不需要文字改革﹖（秦朝改革過文字﹐漢朝改革過文字﹐難道民國之後還要堅持
: 祖宗之法不可變﹐祖宗之字不可改嗎﹖）
文字需要改革，如同傳統價值也是如此，只是怎麼改革法，為什麼要改革。傳統中不
好的陋習需要去改革，但傳統中好的價值是需要維持住的，因為生長於每個特殊文化
中的每一個人，都是涵養於每個獨特傳統之中，傳統界定了什麼是好的，什麼是壞的
，什麼是善的，什麼是惡的，傳統賦于生長於其中的人們的道德視域；但是，只要傳
統出了差錯就需要改革，這是毫無疑問的，但這改革是逐漸改變的，而不是劇烈的變
動；文字亦是如此，當文字妨礙了我們書寫、傳遞文化，阻礙了我們知識的進展，文
字必然需要改革，但是繁體字有到了這個地步嗎？從台灣、香港的例子來看應該不至
於如此，所以需要改革嗎？我想並沒有迫切的必要性，且為了方便性，基本上私底下
不重要的書寫，台灣人也會適時運用簡體，所以應該沒有必要以政策推行簡體取代繁
體，如真的繁體構成麻煩，我們自然會逐漸轉化，如同我們的語法慣習也是逐漸在改
變的，只是這種改變是在實踐中慢慢形成的，這才是文化有機的變動。
: 如果第一個回答是﹐那請看第二問
個人的回答是不用，如需要那是會自然更替的，而不需要以政策推行。
: 2需要什麼樣的文字改革﹖（漢字拉丁化走得太遠﹐但漢字簡化是否恰到好處呢﹖）
簡體字除了「可能」書寫方便外，一點都不恰當，改天可以找一個台灣人與一個大陸
人來比比看，以同樣的文字內容來書寫，看哪一方書寫的速度會較快。
或許簡體字的書寫可能快上一些，因此原因就有必要簡化文字嗎？而且書寫速度是因
人而異的，況且現在幾乎都以電腦打字，簡體字的優點幾乎就喪失了，除了效率、方
便，簡化文字還有什麼好處嗎？這才是我們需要詢問的問題。
: 3哪些字需要簡化﹖（龜字不應該簡化嗎﹖簡化的龜字易認﹐易寫﹐為什麼不簡化它﹖）
因為「龜」難寫就該簡化嗎？簡化的「龜」字，有比原來的「龜」字更像烏龜的本體
嗎？可以找一個外國人來看，簡化的「龜」和繁體的「龜」，那個比較好認，簡化的
「龜」似乎並不比較好認，而且繁體的「龜」保留了象形的意涵，這更是一種文字的
美感與傳承，為了少那幾撇就要簡化文字嗎？
: 4哪些字不應該簡化﹖（抨擊簡體字的人﹐抨擊最多的是多字合並為一字）
所以這問題是，不該簡化文字。
: 5在共產黨的漢字簡化方案中﹐是應該簡化的字佔多數﹐還是不該簡化的字佔多數呢﹖
我想這是共產黨的問題，不是我們的問題，要是我們回答的話，如同上面的敘述，
不該簡化文字，如果真的需要簡化文字結構，生活實踐中必然就會自然完成這項任
務，有很多時候，文字語法的使用是約定俗成的，需要用政策來更改嗎？以古代來
類比現代那真是時代錯亂，秦是為了書同文，方便統治天下，所以改革文字，現在
需要嗎？現代歷史條件與古代差距頗大，以古比今實是比喻失當，以往女人要綁小
腳，現代需要嗎？這是很簡單的道理。
所以我們該問的問題是：簡體字真的有帶來什麼優點嗎？那麼那些優點為何？那些
優點真的大到需要改革文字嗎？另外該問，簡體字帶來什麼樣的缺點？繁體字帶來
什麼缺點？在交互辯證中，才能發現那種文體才是優於對方，不過這問題應該交給
文字學家來處理，這是很專業的議題。
不過很多道理在生活實踐中就會顯現，繁體字在台灣過了五十年還活得好好的，而
且對於知識的傳播也無夠成阻礙，那為什麼要簡化中文呢？簡體字需要更多的理由
來證明簡化文字的必要性，否則難以說服人；不過因為歷史的變故，簡體字已經成
為中國的文化實踐，台灣人也不會認為中國需要以繁體取代簡體，因為那是歷史的
插曲造成生活文化實踐的劇烈改變，因而那也只是對岸的問題，只是簡繁孰優孰劣
，我們不用多想都能夠清楚得知。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.196.142