> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: cplinn (Solaris) 看板: book
標題: Re: [分享]簡體成主流 繁體邊緣化 
時間: Sun Jun 19 00:40:23 2005

※ 引述《overlapping (失去的時光)》之銘言：
: ※ 引述《fanaticfc (至今思項羽)》之銘言：
: : 一個簡單的事實很容易認定﹐那就是簡體字不是共黨首創。然後的問題就是
: : 共產黨在簡體字的推行起了多大作用。
: : 應該說支持簡體字的學者﹐在語言學者中間並不是多數﹐但也不是絕對少數。
: : 1949年﹐民國政府遷台﹐很大一部分學者外流。一般來說﹐留在大陸的學者
: : 都是文字領域的改革派。這些人雖不是共產黨但和激進派是很容易取得認同
: : 的。
: : 在這樣的情形下﹐大陸通過簡體字方案不是共黨主導﹐而是學界主導﹐不過是
: : 共黨接受了當時學界的主流看法而已。
: 這個肯定值得商榷，在以往共產黨統治下，學界有什麼自主性，實在很難讓人相信。

所以作者下面才舉了漢字拉丁話的反例.

: : 而共黨自身吳玉章等人的漢字拉丁化方案並沒被接受啊～
: : 這表明當時學界的共識並沒有歸於漢字拉丁化。

: : 說的再通俗點﹐原來兩派學者打架﹐一派說簡化﹐一派說不簡化。
: : 後來反對簡化的一派都跑到台灣來了﹐在台灣誰說簡化字﹐就扣上通共的帽子。
: : 支持簡化的都留在大陸了﹐把自己的學術觀點變成政府行動了。
: : 本來的學術爭議就被泛政治化了。
: : 在其次﹐反對簡體字的人總說簡體字是粗制濫造﹐實際上簡體字的選擇是十分慎重的
: : 采用的述而不作的原則。就是把民間俗字正規化嘛。三人為眾﹐簡體的眾我看比繁體的
: : 眾更符合造字原理。那可是取自說文解字喲。
: 造字原理是什麼？有普遍的原則嗎？那德文為什麼不簡化成更方便的語法，讓人民更好
: 學習，也讓外國人更能學習呢？他們為什麼要堅持較難的文法與詞性呢？理由就是語言
: 文字是傳統價值逐漸實踐下的產物，代表著各自文化的獨特性；如果假設簡體字真符合
: 所謂的「造字原理」也不能合理化簡化文字的行為。

造字原理不就是六書嗎?

而 f 版友已經說過, 很多簡體字是 "古已有之", 這是不是您所謂的 "傳統價值
實踐下的產物" (這裡我看不懂, 姑且照用) 呢?  中國文字從篆書轉成隸書再轉
楷書是 "實踐下的產物" "代表文化的獨特性" ,  那麼楷書轉行草為什麼就不是
呢? 把這些同樣在文化中自然產生的字拿來用, 有什麼不合理呢?

: : 有幾個問題可以依次討論
: : 1﹐需不需要文字改革﹖（秦朝改革過文字﹐漢朝改革過文字﹐難道民國之後還要堅持
: : 祖宗之法不可變﹐祖宗之字不可改嗎﹖）
: 文字需要改革，如同傳統價值也是如此，只是怎麼改革法，為什麼要改革。傳統中不
: 好的陋習需要去改革，但傳統中好的價值是需要維持住的，因為生長於每個特殊文化
: 中的每一個人，都是涵養於每個獨特傳統之中，傳統界定了什麼是好的，什麼是壞的
: ，什麼是善的，什麼是惡的，傳統賦于生長於其中的人們的道德視域；但是，只要傳
: 統出了差錯就需要改革，這是毫無疑問的，但這改革是逐漸改變的，而不是劇烈的變
: 動；文字亦是如此，當文字妨礙了我們書寫、傳遞文化，阻礙了我們知識的進展，文
: 字必然需要改革，但是繁體字有到了這個地步嗎？從台灣、香港的例子來看應該不至
: 於如此，所以需要改革嗎？我想並沒有迫切的必要性，且為了方便性，基本上私底下
: 不重要的書寫，台灣人也會適時運用簡體，所以應該沒有必要以政策推行簡體取代繁
: 體，如真的繁體構成麻煩，我們自然會逐漸轉化，如同我們的語法慣習也是逐漸在改
: 變的，只是這種改變是在實踐中慢慢形成的，這才是文化有機的變動。

也許所謂 "自然轉化"  "有機變動" 比較符合您的歷史美學觀. 不過我想這問題
應該由實際的結果來看. 繁體在台灣用的沒問題, 而簡體在大陸也一樣用得沒問
題, 不是嗎? 實在沒有兩方互相攻擊的必要啊!

至於 "需不需要以政策推行" 我想一樣是個人美學觀的問題. 我們能判斷的只有
政策本身的好壞. 而實踐的結果說明了簡體字是個還過得去的文字系統.

: : 如果第一個回答是﹐那請看第二問
: 個人的回答是不用，如需要那是會自然更替的，而不需要以政策推行。

對政府而言, 什麼東西需要 "自然" , 什麼東西需要 "政策" ? 我想沒有什麼理
由去說服人文字只應該放任自然演變. 不說別的, 白話文和標點符號就絕非 "自
然演變" 的結果.

: : 2需要什麼樣的文字改革﹖（漢字拉丁化走得太遠﹐但漢字簡化是否恰到好處呢﹖）
: 簡體字除了「可能」書寫方便外，一點都不恰當，改天可以找一個台灣人與一個大陸
: 人來比比看，以同樣的文字內容來書寫，看哪一方書寫的速度會較快。

請問恰不恰當的標準在哪裡?

: 或許簡體字的書寫可能快上一些，因此原因就有必要簡化文字嗎？而且書寫速度是因
: 人而異的，況且現在幾乎都以電腦打字，簡體字的優點幾乎就喪失了，除了效率、方
: 便，簡化文字還有什麼好處嗎？這才是我們需要詢問的問題。

其實這兩項已經是很大的好處了.

: : 3哪些字需要簡化﹖（龜字不應該簡化嗎﹖簡化的龜字易認﹐易寫﹐為什麼不簡化它﹖）
: 因為「龜」難寫就該簡化嗎？簡化的「龜」字，有比原來的「龜」字更像烏龜的本體
: 嗎？可以找一個外國人來看，簡化的「龜」和繁體的「龜」，那個比較好認，簡化的
: 「龜」似乎並不比較好認，而且繁體的「龜」保留了象形的意涵，這更是一種文字的
: 美感與傳承，為了少那幾撇就要簡化文字嗎？

最保留象形意涵的是甲骨文和大小篆, 但問題是我們現在大多數人已經讀不懂了.
而很多會意, 轉注, 假借的字就算是繁體也是看不出來的, 那和一個聲符已經沒有
什麼太大的區別了.

不過我覺得這幾段是個關鍵. 也就是說, 您認為堅持繁體堅持繁體的理由 (美感與
傳承) , 而推行簡體也有推行簡體的理由 (效率, 方便) , 不是嗎? 有什麼論點可
以證明前者的理由比後者重要, 應該壓倒後者呢? 比方說, 電腦是普及沒錯, 但在
學會用電腦打字前我們少說也用手寫了幾百萬個字吧.

: : 4哪些字不應該簡化﹖（抨擊簡體字的人﹐抨擊最多的是多字合並為一字）
: 所以這問題是，不該簡化文字。

同理, 我以為沒有理由說 "傳承與美感" 比 "方便和效率" 重要.

當然反過來也是一樣.

: : 5在共產黨的漢字簡化方案中﹐是應該簡化的字佔多數﹐還是不該簡化的字佔多數呢﹖
: 我想這是共產黨的問題，不是我們的問題，要是我們回答的話，如同上面的敘述，
: 不該簡化文字，如果真的需要簡化文字結構，生活實踐中必然就會自然完成這項任
: 務，有很多時候，文字語法的使用是約定俗成的，需要用政策來更改嗎？以古代來
: 類比現代那真是時代錯亂，秦是為了書同文，方便統治天下，所以改革文字，現在
: 需要嗎？現代歷史條件與古代差距頗大，以古比今實是比喻失當，以往女人要綁小
: 腳，現代需要嗎？這是很簡單的道理。
: 所以我們該問的問題是：簡體字真的有帶來什麼優點嗎？那麼那些優點為何？那些
: 優點真的大到需要改革文字嗎？另外該問，簡體字帶來什麼樣的缺點？繁體字帶來
: 什麼缺點？在交互辯證中，才能發現那種文體才是優於對方，不過這問題應該交給
: 文字學家來處理，這是很專業的議題。
: 不過很多道理在生活實踐中就會顯現，繁體字在台灣過了五十年還活得好好的，而
: 且對於知識的傳播也無夠成阻礙，那為什麼要簡化中文呢？簡體字需要更多的理由
: 來證明簡化文字的必要性，否則難以說服人；不過因為歷史的變故，簡體字已經成
: 為中國的文化實踐，台灣人也不會認為中國需要以繁體取代簡體，因為那是歷史的
: 插曲造成生活文化實踐的劇烈改變，因而那也只是對岸的問題，只是簡繁孰優孰劣
: ，我們不用多想都能夠清楚得知。

您前文才說優劣需要 "交互辯證" , 應該交給專業的文字學家, 這兒就說 "不用多想
都能夠清楚得知" 了?

老實說我有點迷惑. 的確沒有 "必要" 要求 "繁體應該改成簡體" , 但我不懂為什麼
 "不可以" 將繁體改成簡體. 因為您說的對簡體也同樣成立: 簡體字也在大陸 (或許
還有很多台灣的文科學生) 活得好好的, 對知識的傳播也沒有構成阻礙啊!


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 130.219.235.253
→ chenpeishin:各過各的吧。很多人瞧不起簡體字,也習慣了正