> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: overlapping (失去的時光) 看板: book
標題: Re: [分享]簡體成主流 繁體邊緣化 
時間: Sun Jun 19 01:48:56 2005


※ 引述《cplinn (Solaris)》之銘言：
: ※ 引述《overlapping (失去的時光)》之銘言：
: : 這個肯定值得商榷，在以往共產黨統治下，學界有什麼自主性，實在很難讓人相信。
: 所以作者下面才舉了漢字拉丁話的反例.
: : 造字原理是什麼？有普遍的原則嗎？那德文為什麼不簡化成更方便的語法，讓人民更好
: : 學習，也讓外國人更能學習呢？他們為什麼要堅持較難的文法與詞性呢？理由就是語言
: : 文字是傳統價值逐漸實踐下的產物，代表著各自文化的獨特性；如果假設簡體字真符合
: : 所謂的「造字原理」也不能合理化簡化文字的行為。
: 造字原理不就是六書嗎?

如果依照六書的造字原理，那麼就不該簡化文字吧！

: 而 f 版友已經說過, 很多簡體字是 "古已有之", 這是不是您所謂的 "傳統價值
: 實踐下的產物" (這裡我看不懂, 姑且照用) 呢?  中國文字從篆書轉成隸書再轉
: 楷書是 "實踐下的產物" "代表文化的獨特性" ,  那麼楷書轉行草為什麼就不是
: 呢? 把這些同樣在文化中自然產生的字拿來用, 有什麼不合理呢?

如果以政策實行一個劇烈的文化變更也是自然產生的，那也沒什麼好說的了。
文字與文化是在歷史脈絡中的連續實踐下所產生的一種意義符號，不能以人為
恣意的行為加以粗略更改，這就是其不合理之處。

: : 文字需要改革，如同傳統價值也是如此，只是怎麼改革法，為什麼要改革。傳統中不
: : 好的陋習需要去改革，但傳統中好的價值是需要維持住的，因為生長於每個特殊文化
: : 中的每一個人，都是涵養於每個獨特傳統之中，傳統界定了什麼是好的，什麼是壞的
: : ，什麼是善的，什麼是惡的，傳統賦于生長於其中的人們的道德視域；但是，只要傳
: : 統出了差錯就需要改革，這是毫無疑問的，但這改革是逐漸改變的，而不是劇烈的變
: : 動；文字亦是如此，當文字妨礙了我們書寫、傳遞文化，阻礙了我們知識的進展，文
: : 字必然需要改革，但是繁體字有到了這個地步嗎？從台灣、香港的例子來看應該不至
: : 於如此，所以需要改革嗎？我想並沒有迫切的必要性，且為了方便性，基本上私底下
: : 不重要的書寫，台灣人也會適時運用簡體，所以應該沒有必要以政策推行簡體取代繁
: : 體，如真的繁體構成麻煩，我們自然會逐漸轉化，如同我們的語法慣習也是逐漸在改
: : 變的，只是這種改變是在實踐中慢慢形成的，這才是文化有機的變動。

: 也許所謂 "自然轉化"  "有機變動" 比較符合您的歷史美學觀. 不過我想這問題
: 應該由實際的結果來看. 繁體在台灣用的沒問題, 而簡體在大陸也一樣用得沒問
: 題, 不是嗎? 實在沒有兩方互相攻擊的必要啊!

說實話，我一直強調簡體在大陸用得好好的，不關台灣人的事情啊！只是當初實行
簡體字的目的為何？是為了減少文盲、便於學習與書寫效率，種種目的，從現在來
看，或與繁體字對比，並無好到哪裡去啊！所以改成簡體字是否多此一舉，這應該
不難發現；但我也認為因為歷史因素造成大陸實行簡體，那就繼續實行下去吧，不
關我們的事情，我也並沒有批判大陸實行簡體字，只是說出繁體字多於簡體字的優
點。

: 至於 "需不需要以政策推行" 我想一樣是個人美學觀的問題. 我們能判斷的只有
: 政策本身的好壞. 而實踐的結果說明了簡體字是個還過得去的文字系統.
: : 個人的回答是不用，如需要那是會自然更替的，而不需要以政策推行。
: 對政府而言, 什麼東西需要 "自然" , 什麼東西需要 "政策" ? 我想沒有什麼理
: 由去說服人文字只應該放任自然演變. 不說別的, 白話文和標點符號就絕非 "自
: 然演變" 的結果.

不太清楚白話文與標點符號的演進史，但應該也是生活與文化上的需要，才需要改
善傳統文言文的使用，這也是逐漸地實踐的，並不是截然二分地馬上去除掉文言文
，況且台灣的中文教育當中還保持著很大一部份的文言文教材，白話文與文言文之
間的聯繫性還是在的，甚至在文章中，文言文與白話文可以交雜互用，用得好的話
，那才是高竿。

另外，政策與文化間的關係是密切的，當文化需要變更，造成人民的不便，當然需要
更改，這是自然產生的實踐需求，所以需要政策加以支持，進而倡導實施；缺點出現
了，所以需要矯正，當有這樣的聲音出現時，在評估後，形成多數共識，才進入政治
決策體系中，產生出維持或實行某種政策的結論，而不是威權式的政策；這種政策也
是為了維持社會中的大多數人的好處，而這是自然而然的文化實踐。

但是文化與政治間也產生許多問題，很多時候是分離的，但這又牽涉到國家是否中立
的問題，個人的善的價值看法之分殊差異，使得是否需要國家提供某種特定文化與價
值觀的問題是仍然存在爭議的，不過這問題只會在台灣發生，中國大陸可能不會。

: : 簡體字除了「可能」書寫方便外，一點都不恰當，改天可以找一個台灣人與一個大陸
: : 人來比比看，以同樣的文字內容來書寫，看哪一方書寫的速度會較快。
: 請問恰不恰當的標準在哪裡?
: : 或許簡體字的書寫可能快上一些，因此原因就有必要簡化文字嗎？而且書寫速度是因
: : 人而異的，況且現在幾乎都以電腦打字，簡體字的優點幾乎就喪失了，除了效率、方
: : 便，簡化文字還有什麼好處嗎？這才是我們需要詢問的問題。

: 其實這兩項已經是很大的好處了.

為了書寫效率與速度而更改整個文字結構，這真的是很大的好處嗎？何況乎，簡體書
寫的效率與速度不見得比繁體來得好，尤其在如今依賴電腦的文書處理，手寫的機率
越來越少，使用簡體字的這兩個優點幾乎都消失殆盡了吧！（先假設簡體字有這兩個
優點）

: : 因為「龜」難寫就該簡化嗎？簡化的「龜」字，有比原來的「龜」字更像烏龜的本體
: : 嗎？可以找一個外國人來看，簡化的「龜」和繁體的「龜」，那個比較好認，簡化的
: : 「龜」似乎並不比較好認，而且繁體的「龜」保留了象形的意涵，這更是一種文字的
: : 美感與傳承，為了少那幾撇就要簡化文字嗎？

: 最保留象形意涵的是甲骨文和大小篆, 但問題是我們現在大多數人已經讀不懂了.
: 而很多會意, 轉注, 假借的字就算是繁體也是看不出來的, 那和一個聲符已經沒有
: 什麼太大的區別了.

差很多的，六書的意涵很大部分還是存在於繁體字之中。

: 不過我覺得這幾段是個關鍵. 也就是說, 您認為堅持繁體堅持繁體的理由 (美感與
: 傳承) , 而推行簡體也有推行簡體的理由 (效率, 方便) , 不是嗎? 有什麼論點可
: 以證明前者的理由比後者重要, 應該壓倒後者呢? 比方說, 電腦是普及沒錯, 但在
: 學會用電腦打字前我們少說也用手寫了幾百萬個字吧.

簡體字是否有那些優點仍需要證明，而付出的成本似乎大過於得到的功效。

: : 所以這問題是，不該簡化文字。
: 同理, 我以為沒有理由說 "傳承與美感" 比 "方便和效率" 重要.
: 當然反過來也是一樣.

方便與效率這兩個簡體字優點應該還未成立吧，但是繁體字的文化意涵與美感
是無庸置疑的。

: : 我想這是共產黨的問題，不是我們的問題，要是我們回答的話，如同上面的敘述，
: : 不該簡化文字，如果真的需要簡化文字結構，生活實踐中必然就會自然完成這項任
: : 務，有很多時候，文字語法的使用是約定俗成的，需要用政策來更改嗎？以古代來
: : 類比現代那真是時代錯亂，秦是為了書同文，方便統治天下，所以改革文字，現在
: : 需要嗎？現代歷史條件與古代差距頗大，以古比今實是比喻失當，以往女人要綁小
: : 腳，現代需要嗎？這是很簡單的道理。
: : 所以我們該問的問題是：簡體字真的有帶來什麼優點嗎？那麼那些優點為何？那些
: : 優點真的大到需要改革文字嗎？另外該問，簡體字帶來什麼樣的缺點？繁體字帶來
: : 什麼缺點？在交互辯證中，才能發現那種文體才是優於對方，不過這問題應該交給
: : 文字學家來處理，這是很專業的議題。
: : 不過很多道理在生活實踐中就會顯現，繁體字在台灣過了五十年還活得好好的，而
: : 且對於知識的傳播也無夠成阻礙，那為什麼要簡化中文呢？簡體字需要更多的理由
: : 來證明簡化文字的必要性，否則難以說服人；不過因為歷史的變故，簡體字已經成
: : 為中國的文化實踐，台灣人也不會認為中國需要以繁體取代簡體，因為那是歷史的
: : 插曲造成生活文化實踐的劇烈改變，因而那也只是對岸的問題，只是簡繁孰優孰劣
: : ，我們不用多想都能夠清楚得知。

: 您前文才說優劣需要 "交互辯證" , 應該交給專業的文字學家, 這兒就說 "不用多想
: 都能夠清楚得知" 了?

專業的文字考察交給專家處理，但在生活實踐中，台灣人可以很清楚知道繁體字的價值
，既沒有失去效率與方便性，也沒有喪失文化意涵與美學價值，這不是很清楚嗎？


: 老實說我有點迷惑. 的確沒有 "必要" 要求 "繁體應該改成簡體" , 但我不懂為什麼
:  "不可以" 將繁體改成簡體. 因為您說的對簡體也同樣成立: 簡體字也在大陸 (或許
: 還有很多台灣的文科學生) 活得好好的, 對知識的傳播也沒有構成阻礙啊!

為什麼要將繁體改成簡體需要有合理的論據來說明，如果繁體字真的構成閱讀障礙、
書寫困難以及效率窒礙等缺點，我們必然會很自然地需要簡化文字，進而形成政策，
在政策制度過程是多元的論辯所產生的，而不是一元的政策制訂強制的；但是繁體字
完全沒有上述的缺點，所以為何需要改成簡體字呢？這是在這裡一直強調的觀念。

既然繁體在台灣活得好好的，就證明當初大陸簡化文字的政策是錯誤的，因為他們認
為簡化文字會帶來減少文盲、效率的優點，舉繁體字在台灣活得好好的，是為了否證
大陸當初政策的不適當；但簡體字如今在大陸也活得好好的，我們也管不著，只是付
出的代價太大，也沒有當初的所想要的優點，因為文盲數量的減少是教育、政經體系
的問題，與文字何干，德文那麼複雜，他們為什麼不為了消除文盲與文字的效率，而
研究簡化自己的語言呢？這不是很清楚明白的嗎？

另外，基本上，應該沒有台灣的文科學生會樂於閱讀簡體字，閱讀簡體字真的是一種
折磨，只是為了學習上的需要才會去閱讀簡體書，應該可以肯定大部分的台灣學生都
是如此想法。












--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.117.196.142