※ 引述《overlapping (失去的時光)》之銘言：
: ※ 引述《cplinn (Solaris)》之銘言：
: : 英文的書寫體不是通行的文字嗎？
: : 另，行草是書法沒錯，但楷書隸書也都是書法，古人寫字也是用毛筆寫的啊....:P
: : 請參照：http://www.huaxia.com/ssjn/smxx/00197003.html
: : 在手寫方面似乎行草才是正宗。
: 那是當時時代背景的關係吧！只有毛筆可用，況且行書草書並不通行於正式文章。
「通行於正式文章」是什麼意思？我看那個網頁的意思是：只有在刻印書本
的時候是用楷書，同樣的文字，一般人筆之於書還是用行草。
: 替您解釋；若說符合六書的造字原理，繁體字才是最吻合的字體。
: : 這句看不太懂。
: : 沒有人說簡體字比繁體字符合。以上只是要說明簡化字可以在符合造字規則
: : 的情形下達成節省書寫時間的目的。
: 但是繁體字比較吻合啊，而且簡體字很多都不符合六書吧！
這我也同意。但我的重點是這些「不符合六書」的字也是民間產品，是你所謂
文化實踐的自然趨勢。
: : 現在的重點在於簡體字也是那個趨勢下的自然產物，至於有沒有利就看提出
: : 的人的想法了，這不是我要討論的重點。
: : 我不是要證明凡牽扯到五四的都是對的，而是想證明文字的簡化也可能是一
: : 個「自然的趨勢」，而不是由上硬派下來的。
: 就算五四運動有簡化文字的聲音，但事實上是由共產黨政治推行的，
: 這不是從上而下嗎？這是自然趨勢喔，那真是領教了，台灣不是這樣
: 理解的。
好像你和版主都把我當成大陸人了....:P
那白話文和標點也是從民間開始，然後由國民黨政治推行的，你為什麼又把
它們當成自然趨勢呢？
: 這樣說來白話文也造成一個文化變動，這不得不承認，但是這個運動畢竟
: 使得人們之間的溝通更為方便，似乎有其必要性，但簡體字有這功能嗎？
: 就算白話文運動建立在一個錯誤的基礎上，也造成文化劇烈改變，這應是
: 另外一個議題，而且這涉及到複雜的歷史文化背景與潮流趨勢。
: 但同樣的，簡化中文也同樣違反文化穩定發展的規律，而造成許多麻煩，
: 白話文運動雖然也很劇烈，但帶給我們的卻是某種正向的影響，不必完全
: 依賴閱讀與書寫較為複雜的文言文，尚且白話文的推動，也並非完全消除
: 文言文的重要性，在台灣中文教育裡，文言文也是很重要的部分。所謂可
: 以善用文言文與白話文的使用，是指這能使文章的形式更為幽雅，請參考
: 台灣舒國治的文章，文言文與白話文是融會在一起的，讀來的感覺更是舒
: 服，而不是粗劣的文白夾雜，而且具有文言文的素養，寫起文章來肯定是
: 比沒有文言文素養來得好。
: 另外，不是比較哪個運動傷害文化的程度比較深，無論白話文運動也好，
: 簡化字的推行也好，都傷害到文化體質，就算白話文運動比簡化中文影響
: 文化更深，也不代表簡化中文有什麼正當性；尚且後來人們也發現白話文
: 運動的缺點，因為該運動太過劇烈，而不是穩定的透過自然歷史實踐來轉
: 化，故造成文化本身的傷害，所以台灣一直都在推行文言文的教育，這是
: 我們的反省，不過我不知道對岸對待文言文的態度就是了，也不關我們的
: 事情。只是討論白話文與我們的討論似乎有點失焦，焦點是在簡體字到底
: 帶來什麼好處？除了書寫較快外，還有什麼呢？總之，之前我提到的，不
: 用再贅言了。
我的意見是至少把簡體化和白話文都當成一個「有爭議」的東西，不要太快
拍板定案如何？
: 對了，我們閱讀文言文的能力也不會太差的，對於一般台灣人來說，但談
: 這個無助於我們的討論，一個是文體，一個是字體，很難比較。
我也是念台灣的國文課本長大的啊....XD
: : 就算現代人都能閱讀文言好了，但手寫的一定還是白話文。那麼和前面有文
: : 章提倡過的「識繁寫簡」不是一樣的事嗎？
: : 但是換個角度來看，簡化文字也沒那麼嚴重啊！「体」「台」大家都在寫，
: : 現在只是把它收入字典而已啊！
: 文字好好的就是繁體，也沒有構成壞處，為什麼要改，不過是中共當時的決策造成
: 今天的後果而已，當初為了減少文盲，讓不識字的人民能識字，這功用多少很難說
: 的，而付出的代價很大。（我覺得一直再重複真的很累......:P）
你覺得重複很累，但是我沒有否認這一點啊。假如你是要擔心中共「付出的
代價」，那我要說那是他們的事；但是如果談的是「沒有正當性」，或是其
他網友提的「閹割中國文化」一類，那我不認同。
: : 這就是我說要把環境的變因去除的原因啊。說不定假如大陸堅持繁體，文盲的
: : 比例還要更高啊！在那些阻礙文化進步的事件仍然發生（如全民大煉鋼、文
: : 化大革命）的情況下，很難知道中共的決策是正確還是錯誤的。
: 一個成年人要學習簡體字與繁體字都是很困難的，這是假設性問題，也不用回答了。
我指的是這一系列造成教育停擺、經濟活動後退的活動讓我們無法準確評估
簡體化本身到底有沒有帶來好處。
: : 不能這樣比的。控制組和對照組只能差一個變因....:P 見下。
: : 這裡可以說的唯一結論只能是「在繁體字系統下依然可以減少文盲與促進知識傳播」
: : ，但這和繁體字系統本身有沒有關係還不能確定。甚至可能繁體字扮演一個負面的角
: : 色，但是全民義務教育和經濟發展的正面幫助足以抵銷繁體的不利啊！（以上純就各
: : 種可能性而言，我也不覺得繁體會扮演負面角色）。
: 所以要找到文盲產生的最根本原因，而這主要原因是與教育普及以及經濟因素有較大
: 關連的，跟文字簡不簡化似乎沒那麼大關係，所以簡化字能帶來多大的優點呢？
「不知道」。這就是我要說的。所以對我而言「簡化字沒有對減少文盲產生
作用」我也不同意。
: : 同理，中共那邊的結論也只能是「在簡體字系統下依然可能產生大量文盲」，但這和
: : 簡體字系統本身有沒有關係同樣不能確定。甚至可能簡體字扮演一個正面的角色，但
: : 是全被文化大革命一類「實踐」搞掉了啊。
: : 囉囉嗦嗦說了這麼多，就是用大陸台灣對照來說明優劣是行不通的。這是一個客觀的
: : 問題，是可以用客觀的實驗得到答案的。
: 這樣要請您做個實驗囉，基本上，探究文盲的最底層的原因應是教育問題，
: 而非文字本身的問題，這是很清楚的，我提台灣與大陸的例子就是為了證
: 明繁體不構成認識上的不便，因此有必要簡化文字嗎？簡化文字為了減少
: 文盲，但根本因素在於教育與經濟因素，那幹嘛簡化文字？而不確定簡化
: 字能減少文盲，那何必簡化文字？
這不是很容易解釋嗎，教育與經濟是大因素，學習系統是小因素，不見得小
因素就不重要啊。
: : 對我來說真是蠻奇怪的 :P
: 對台灣人來說一點都不奇怪呢！:P...
我很奇怪你為什麼老是要代替「這邊」所有人發言，我不是台灣人嗎？
: : 我不是直接說出書名了嗎？
: 這樣您是在馬恩和魯迅領域囉！台灣比較不是這樣分法的，除非是專家，馬克斯專家
: 或魯迅專家，否則我們是依照文史哲與人文社會學科的區分而定，不會說出書名就代
: 表我們在那個領域內，我們讀魯迅不代表對他有研究。
我以為你的疑問是哪些書大陸翻譯得比台灣好。
: : 問題是我們不是錢鐘書，通常所謂的原文還是英文啊。
: : 就我的感覺，幾位德國哲學大家的著作都是下了很多功夫去譯的。至於翻譯多了良莠
: : 不齊應該也是正常現象吧。
: 這是正常現象的話，您就別提這個優勢了吧，台灣翻譯水準並不低於中國，只是數量少
: 了些，因為我們人少啊！
我很好奇我前一篇文章提了什麼讓我的身份丕變 :P
但是你對台灣的翻譯有興趣的話應該看過「翻譯工作坊」網頁吧！我覺得兩邊
要努力加油的空間都還很大吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 67.85.209.234
※ 編輯: cplinn 來自: 67.85.209.234 (06/19 10:13)
※ 編輯: cplinn 來自: 67.85.209.234 (06/19 10:18)