推 bullae:這個舉例好!!! 09/05 23:47
→ newgunden:所以就是最好多撞幾個，有可能多數決這樣XD 09/05 23:47
→ newgunden:大家來練甩尾吧XD 09/05 23:48
推 bluedrop:真的不能推文了嘛? 09/05 23:49
→ bluedrop:可以推啊 版主吹牛~~~ 09/05 23:49
※ 引述《vichief (台大女一大閨房)》之銘言：
: ※ 引述《GunHam (槍．火腿)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 看到這句就想笑，他真的有遵守規定嗎？
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 看到這句就很幹
: 遇到這種白目駕駛，是畢生憾事，你以為專心路況就可以避免被撞？
: 看到人家像你衝來，你確定你閃的開？
: 如果你反應超好，你確定你閃開之後不會撞死其他人，然後讓白目駕駛瀟灑的走開？
: : 道路交通安全規則第94條第3項規定：
: : 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
: : 並隨時採取必要之安全措施。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 這點雖然我有聽過，但是在對得起道德良心的情況之下，我寧願不去遵守，
: 尤其是在我平常出現的台北市區。
: 理由同上，為了閃開一個白目駕駛Ａ，可能讓我撞上更無辜的Ｂ，然後Ａ逃逸
: 變成我對於Ｂ要負起全責，那我寧願撞上Ａ
沒錯....而且當你閃開A後.....
然後撞上B時....
B會應為"因注意而未注意"........
所以就會換成B要賠你錢.........
本來是要虧錢的....沒想到角色一換後.....卻賺錢了
不過要記得....不要賺太大力....可能沒錢花......
所以.......我這樣講有錯嗎??
請各位大大解釋.....看對不對???
: : 機車騎士違規闖紅燈未戴安全帽，已經用生命付出了代價，
: : 相對的，肇事駕駛也應該為違規未注意車前狀況負點責任。
: 用生命付出代價？ 就一定要有所賠償？
: 恐怖份子：撞上世貿的飛機裡面有五個我的兄弟，美國應該賠償我們5億元
: 這完全沒有道理嘛..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.246.20