Re: [新聞] 女駕駛躲紅單 車挨警八槍

[wtula (http://kuso.cc/95T )]

有人很愛講美國如何如何北美如何如何
看了滿好笑的
拜託電視影集少看一點
看看人家專業五樓怎麼講的

=========================================================================

警勤的「遊戲規則」
■ 王曉明


報載台中某女子因為違規停車，遭到警察追逐並開了八槍，事後該女子指控員警用
槍不當，經督察室與分局了解事件原委後，向該女子道歉，並同意由警方負責車輛
修護，至於員警用槍是否不符合警械使用條例相關規定，在調查後將做出懲處。

從報紙的描述中，警察並不是一開始就用槍，而是因該女子不服從員警的盤查和開
單，有了「合理懷疑」才進行追逐，隨著女子逃逸的過程，證據力逐漸升高至「相
當理由」才用槍，所以用槍之時機應屬適當。至於是否需要開八槍攔阻，則須視當
時的狀況而定，筆者無法遽下定論。

上述「合理懷疑」和「相當理由」，都是關於證據力的名詞，如果以「一」和「零
」分別代表某案的完全證據和完全無證據，「合理懷疑」的證據力通常超過百分之
二十，而「相當理由」的證據力則超過百分之五十。

例如，警察發現某人違規停車，則有「合理懷疑」某人涉及違規或違法，警察得以
口頭要求當事人停止，接受身分查證；如果如當事人不服警察的指示而逃逸，警察
則有「相當理由」相信某人可能涉及不法情事，而得合理地進行追捕及使用必要之
強制力。

在美國，開車被警察攔停是常有的事，守法的公民都知道，當警車閃燈尾隨時，必
須安全地將車停在路肩或開入附近的停車場，然後熄火坐在車內，將雙手置於方向
盤上，等候警察的進一步指示；如果覺得自己「被委屈」了，可在事後再向法官申
訴，千萬不可自行下車找警察理論或駕車逃逸，否則後果自負。這個「遊戲規則」
在最近的案例（Scott v. Harris）中，又獲得聯邦最高法院的支持。

Harris案中的當事人不服從警察攔停之指令，駕車高速逃逸，警察以「追逐干預術
」攔截，使其衝入路邊而受傷。事後，當事人控告警察過度使用強制力，要求賠償
。聯邦最高法院在檢閱警車的錄影帶後，判定警察是依法執行任務，是當事人故意
將自己置入危險的高速追逐中，所以警察並未侵犯當事人的憲法第四修正案的權利
，故無須負賠償之責。

目前我們雖然已有「警察職權行使法」，但是社會仍然需要一個共識，讓警察和民
眾在勤務互動時能知所進退，這個規則的建立，需要政府、媒體和社會團體共同努
力。

（作者為中央警察大學客座教授，美國休士頓大學城中校區教授「安全管理」）
===========================================================================

追到沒油？
美國有人權？
叫你停車還可以亂跑嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.122.144.144
→ chinapig:別鬧了 美國對這種事開槍可是不手軟的
→ GRX:停車手要放方向盤上 鑰匙警察抽掉 證件警察自己拿 亂動就挨槍
推 A07:前幾個月在灣區親眼見到五六部警車堵一輛Acura,
→ masquer:因為那是允許自有持有槍枝的國家阿
→ A07:探照燈,警犬,長短槍全部出籠...   XD  第一次看到還蠻震憾的!
→ masquer:當然一切動作由警察來主導
→ chinapig:在台灣酒後駕車的被抓到後耍賴的 在美國可能當場被靠起來
→ A07:後來車上下來一個teeanger的小女生,手放頭上,背對走向警察..噗
→ chinapig:台灣警察真的太軟了
推 A07:看到時已經在對峙中,所以不知道先前的狀況是怎樣,
→ A07:我想她一定有逃吧?  不然平常攔違規也沒這麼猛的...
→ masquer:台灣警察的軟硬應是視情況 是啥情況?! 自己去判斷囉
→ A07:有的時候,不逃都沒事,一逃問題就大條了!  ╮(﹀_﹀")╭
→ GRX:美國沒有每個州都可以合法擁有槍枝
推 TK119:我想每件事情事後評論大家都會講
→ TK119:把學者法官 還有"你"丟到現場 你還會講嗎?
→ TK119:半秒讓你決定處理方式 你敢嗎 沒有人夠格評斷
推 tsctao:我有一次碰到條杯要我靠路邊 我還是馬上乖乖靠路停車XD
噓 NewYorkers:a07 你看到的 警察一定沒開槍 他們都是圍捕的
→ wih1007:還在刁著有沒有開槍不放，硬要戰就是了
→ wih1007:有沒有開槍，你看到了?
→ wih1007:他要講的只是「遇到這種是不要逃逸」罷了，硬要扯到開槍..
推 faku:誰說在美國警察不用槍的? 只要逃逸被追停, 警方一下車一定拿
→ faku:槍對著車的