> 我想您應該是屬於汽消會的忠實信徒..
> 但也請您有空時多看看國外其他真正有公信力的機構報告..
> 1.您所謂的機密文件說實在的.. 一堆被曲解的東西..
> 2.在這些事件中,清一色只有所謂的受害人(不一定是車主)的單方面說法而已..
> 並沒有如國外機構之對應研究(測試)報告可供比對或印證.
> 3.多看/多聽/多吸收一些汽車引擎/運作原理的知識..
> 不要輕易的相信非專業研究機構的報告或言論,否則真理永遠不明.
請妳提供一些反VOLVO爆衝的資料好嗎？
我想這樣比妳寫得上述三點實際更多！！
如果能更參考正反雙方的論點的確會比較客觀！
我還有個問題，
VOLVO在台灣所賣出的車一個月不及國產車的百分之一，
但卻常常聽說VOLVO車車在爆衝，
難道是開VOLVO車子的人技術都很差還是VOLVO車主比較會ㄠ人？
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: u860723.HUA.ab.nthu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: AEUG.bbs@bbs.csmc.edu.tw (青の騎士), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 中山醫學院BBS站 (Wed Sep 15 17:00:18 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!csmcbbs
【 在 BillGates. 的大作中提到: 】
: TCC Club 的烏鴉俠 <crow.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw> wrote in message
: news:3WRS02$sHC@bbs.csie.nctu.edu.tw...
: 雖然不是我發問的原post,但是我卻有點疑問...
: 1.哪裡被曲解?願聞其詳!
: 2.裡頭有美國政府機構的官方召回命令文件,Volvo承認車輛有暇疵的
: 原廠文件,不應是你指的"清一色只有所謂的受害人的單方面說法而已.."
: 吧?!
NHTSA的文件只召回97年份固定序號的車喔!!
以這個文件說所有的VOLVO車都有問題不就是個曲解?
: 國外就沒有勾結嗎?今天Volvo誠實為產品負責,已經向美國主管機構承認
: 節氣閥有缺失,在北美進行Recall,都已經這樣子了,還要相信"公正機構"說的:
把七八年前的暴衝事件拿兩年前的"部份"召回來解釋,難道不牽強嗎?
: "白癡車主誤將油門當煞車,所以暴衝!"這種蠢到極點的話?!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
有任何文件證明這句話出自凱楠哪位主管級人物?
如果可以指名道姓,我願意幫你跟凱楠的經理級主管直接抱怨!!
今天國內的測試報告是氣消會自己指明車測中心做的,做了後又只該機構不公正,
不是很好笑嘛?
: 3.多看/多聽/多吸收一些汽車引擎/運作原理的知識..這我相當同意!但你言下之意
: 就是別人都沒有"多看/多聽/多吸收",所以才會把暴衝怪罪到廠商產品上面?
: 只要"多看/多聽/多吸收",就會知道暴衝都是車主誤失所引起的?
: 唉...
記得一位著名心理學家說過:"人的記憶是很不可靠的,常常會因為事後的修正而
偏離真正的事實."
是不是每位車主都是真的暴衝,或受到"有心人"的誘導,只有天知道了.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: crow.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (TCC Club 的烏鴉俠), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Thu Sep 16 01:20:19 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!netnews.csie.nctu!bbs
※ 引述《aaaaaaaaaaaz.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (也許，不會再有也許...)》之銘言：
> > 我想您應該是屬於汽消會的忠實信徒..
> > 但也請您有空時多看看國外其他真正有公信力的機構報告..
> > 1.您所謂的機密文件說實在的.. 一堆被曲解的東西..
> > 2.在這些事件中,清一色只有所謂的受害人(不一定是車主)的單方面說法而已..
> > 並沒有如國外機構之對應研究(測試)報告可供比對或印證.
> > 3.多看/多聽/多吸收一些汽車引擎/運作原理的知識..
> > 不要輕易的相信非專業研究機構的報告或言論,否則真理永遠不明.
> 請妳提供一些反VOLVO爆衝的資料好嗎？
> 我想這樣比妳寫得上述三點實際更多！！
> 如果能更參考正反雙方的論點的確會比較客觀！
> 我還有個問題，
> VOLVO在台灣所賣出的車一個月不及國產車的百分之一，
> 但卻常常聽說VOLVO車車在爆衝，
> 難道是開VOLVO車子的人技術都很差還是VOLVO車主比較會ㄠ人？
說些簡單的好了..
若您注意過所謂"疑似暴衝"(很抱歉.. 未經鑑定單位證實前,我不會將其認定為暴衝)
案例中,多數車主宣稱發生之當時為"將煞車踩到底依然前進或越跑越快"
或"突然車輛向前加速"(當事人無說明當時之油門與煞車踏板是否有任何操作)
同時將遺留於地面上之輪胎痕跡統稱為"煞車痕"(有的交通處理鑑定報告中稱
之為加速痕)..
試問一點... 若僅以此些無法斷定車主當時操作狀態之方式即行斷定此類事件
即為"暴衝"? 合理嗎?
最簡單的一點來說明..
NHTSA 報告中曾經出現於1997年Recall 之964/965 車型 ,召回原因為
"節氣閥門片之固定螺絲沒有鎖定到達規定深度,可能造成閥門片卡住"
但問題是... 此車型之召回序號964:729976-794105/965:729976-794105
並不代表所有VOLVO 車型都有使用相同之節氣閥門或9系列車種都有相同問題..
就算是有此問題.. Recall 的車型也僅有960 系列之5門或4門車型,何來740
(機械式噴油系統)/340(傳統化油器)/460(電子式噴油系統,但閥門不同)等等車型?
有某單位人員宣稱VOLVO 9 系列為使用"電子式節氣閥門",所以會是暴衝的主因..
別鬧了.. 請舉出使用"電子式節氣閥門系統"的車種好嗎?
就算是噴油量採用電子化或電腦輔助控制系統,但解器閥門結構依然是使用
傳統的機械式拉索結構.
有興趣的人請試試看,請將愛車發動後(化油器車種會比較容易做此實驗),
直接用噴霧器將汽油噴進化油器中.
您看看引擎是會轉速提昇? 抑或熄火?
先給您一個答案.. (熄火)
但某機構的人士以此論點來推翻ARTC與郭先生的實際測試結論...
說難聽點... 鳩占鵲巢.. 外行人充當專家?
先問您一個最簡單的問題..
您開過VOLVO 9/7系列車型嗎?
您知不知道此車型之變速箱控制桿上有所謂的OD檔鈕.. (說明:此OD非一般車種
之超比檔設計,實際作用為瞬間加速用檔位)
啟動後的效能是如何? 您有用過嗎?
您說VOLVO所謂的疑似暴衝事件似乎比例極高.
說個難聽的實情,有多少所謂的受害者是在警方製作筆錄時自己承認是操作不當,
但事後到了某協會以後就聲稱是發生"暴衝"?
有多少案件是自己到後來改口宣稱如何如何~~~
說開VOLVO的車主技術差.. 我不認同..
但是這也不代表所有開VOLVO 的車主絕對不會發生操作失誤..
說開VOLVO的車主可能比較會ㄠ.. 我也不認同..
畢竟開得起VOLVO的車主多少有些社會地位與經歷..
基本上我較贊同ARTC的測試報告,畢竟此類機構有真正的專業人員.
我極度不認同這種"一竿子打翻所有人的態度"與"要鬧才有糖吃"的心態..
我也極度不喜歡某單位於得知ARTC測試報告結果後ꨬ即大鬧有所謂"官商勾結"的態度.
要服務大眾,就要有真正的客觀態度與心態..
要探求事實與原因,就要多接受各種學理與報告..
而不是帶領他人去大吵大鬧..
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: crow.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (TCC Club 的烏鴉俠), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Thu Sep 16 01:47:45 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!netnews.csie.nctu!bbs
※ 引述《BillGates@MicroSoft.com (Outer)》之銘言：
> TCC Club 的烏鴉俠 <crow.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw> wrote in message
> news:3WRS02$sHC@bbs.csie.nctu.edu.tw...
> > 這位朋友..
> > 我想您應該是屬於汽消會的忠實信徒..
> > 但也請您有空時多看看國外其他真正有公信力的機構報告..
> > 1.您所謂的機密文件說實在的.. 一堆被曲解的東西..
> > 2.在這些事件中,清一色只有所謂的受害人(不一定是車主)的單方面說法而已..
> > 並沒有如國外機構之對應研究(測試)報告可供比對或印證.
> > 3.多看/多聽/多吸收一些汽車引擎/運作原理的知識..
> > 不要輕易的相信非專業研究機構的報告或言論,否則真理永遠不明.
> 雖然不是我發問的原post,但是我卻有點疑問...
> 1.哪裡被曲解?願聞其詳!
舉例來說:NHTSA 召回文件中針對節氣閥門可能有瑕疵的車輛僅965/964 兩型
964 :729976-794105 098612-107701 098642-102415
965 :729976-794105 036243-039442
以上之車輛主要為1997年之車種(全球疑似問題的總清單)
為何以此來說明740/340/460/240/850(854) 等車種疑似案例
確定是"暴衝"?
難道機械噴油系統=化油器=電子式噴油系統?
> 2.裡頭有美國政府機構的官方召回命令文件,Volvo承認車輛有暇疵的
> 原廠文件,不應是你指的"清一色只有所謂的受害人的單方面說法而已.."
> 吧?!
> 國外暴衝案例有幾例?有哪些機構作過研究?要研究應該到台灣來研究吧!
> 說不定是台灣潮濕氣候才導致機件故障/電腦短路,車子因地因時因人的
> 影響很大,就像一些歐系小車,在歐陸沒問題,在臺灣問題多到數不清,
> 這種事不是待在研究機構拆個兩台車,就可以搞清楚的!
> 我們公司的產品在美國發生過熱變型的損害,我們在園區拿二十部連續
> 通電使用一個月,冷氣還刻意關掉,實驗室溫度高達四十度,沒壞就是沒壞,
> 不到使用者環境作廣泛地測試,原因可能一輩子都查不出來!
> 還有何謂"公正機構"?誰知道該機構是否代表廠商發言?國內官商勾結嚴重,
> 國外就沒有勾結嗎?今天Volvo誠實為產品負責,已經向美國主管機構承認
> 節氣閥有缺失,在北美進行Recall,都已經這樣子了,還要相信"公正機構"說的:
> "白癡車主誤將油門當煞車,所以暴衝!"這種蠢到極點的話?!
VOLVO 所發之Recall Campaign 也僅有說明全球約有23000輛之1997年製造
之960/850 2.5L車種可能有節氣閥門之瑕疵問題需要召回更換節氣閥門組件..
Recall 並不等於原先設計疏失或所有車種都有問題..
為何某單位喜歡以此作為所有VOLVO車型疑似案例的索賠依據??
為何您也有所謂的"官商勾結"的主觀意見?
不願意接受至少為財團法人機構的測試機構報告?
不然請您將所謂"官商勾結"的證據列舉出來..
也順便請您將您所說的"白癡車主誤將油門當煞車,所以暴衝!"的主管姓名說出來啊..
若以您的說法來看.. 所有有過RECALL 的廠牌都要無限負責?
那麼我想.. 全球所有的車廠都可以列入黑名單中了..
我同意您所說的",車子因地因時因人時影響很大"
但是您有證據確定"是台灣潮濕氣候才導致機件故障/電腦短路"??
> 3.多看/多聽/多吸收一些汽車引擎/運作原理的知識..這我相當同意!但你言下之意
> 就是別人都沒有"多看/多聽/多吸收",所以才會把暴衝怪罪到廠商產品上面?
> 只要"多看/多聽/多吸收",就會知道暴衝都是車主誤失所引起的?
> 唉...
您別隨便把我的話下此定義..
我只希望各位在看這類事件時,多思考/多看報告..
而不要直接將一些聽來的資訊當成事實..
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: crow.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (TCC Club 的烏鴉俠), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Thu Sep 16 02:08:16 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!newsfeed.nthu!ctu-peer!news.nctu!ne
原文省略.. 實在太長.. 有興趣的人自己回去看..
朋友..
1並不會等於100,
沒錯.. 您也許念過的書較多.. 但是一件案例能代表全部的產品都有問題?
這個道理我想您也知道..
也許您對於凱楠有成見吧!!
但是也不代表汽消會所站的立場於言論就全數正確..
您對於此些事件的了解度與由來有多深入或清楚,我也不會去想知道..
但是若以您的說法來看..
全球的廠家最好通通關門好了..
因為只要有一個"疑似"案例發生,原廠就要全權回收並負責?
那麼試問.. 全球有多少車種曾經發生過疑似"火燒車"?
有多少車種曾經疑似"安全氣囊爆炸"而造成車主受傷?
那麼只要大家高興.. 自己開車超速而發生車禍,就賴原廠說您的車發生"暴衝"??
呵~~~呵..
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "Outer" <BillGates@MicroSoft.com>, 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: DCI HiNet (Thu Sep 16 08:50:13 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!netnews.hinet.net!news
TCC Club 的烏鴉俠 <crow.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw> wrote in message
news:3WSHeG$vj3@bbs.csie.nctu.edu.tw...
> 原文省略.. 實在太長.. 有興趣的人自己回去看..
> 朋友..
> 1並不會等於100,
我知道!但我不知你要指什麼?如果你指"抽樣檢驗",有空我可以
教你,為什麼抽到一部不良要把全批收回重驗!相關理論只有常態
分配跟機率統計,不會太難!
> 沒錯.. 您也許念過的書較多.. 但是一件案例能代表全部的產品都有問題?
如果是"一個"案例,任何答案都有可能,任何答案我都可以接受,
包括老鼠跑進去引擎扯動機構,包括外星人拖弋光實驗,包括美國
CIA暗殺手法...只要講得出口我都不排除可能性!....
如果是單一車系960/940賣到台灣七千多部,卻發生四十三個以上的案例
然後說是:"駕駛人誤失","有心人士打擊","油門誤當煞車","記憶模糊"...
等等,抱歉!白癡才會接受這種說法!也只有存心不負責,把消費者當白癡
的廠商才說得出口!
> 這個道理我想您也知道..
> 也許您對於凱楠有成見吧!!
我之前對凱楠沒有任何評論或意見,但在看過他們處理暴衝事件的態度
及手法後,我也沒有成見,我替他們感到不恥!說有成見還抬舉他們了,
凱楠在我心中根本是垃圾,人渣!
> 但是也不代表汽消會所站的立場於言論就全數正確..
> 您對於此些事件的了解度與由來有多深入或清楚,我也不會去想知道..
> 但是若以您的說法來看..
> 全球的廠家最好通通關門好了..
> 因為只要有一個"疑似"案例發生,原廠就要全權回收並負責?
你一直說是"一個",但你為何不張眼看看,是不是真的只有"一個案例"?
真的只有一個案例的話,我親自到凱楠公司門口為我的言論道歉,
並且把工作辭了,到凱楠當Sales,當一年免錢!OK?
> 那麼試問.. 全球有多少車種曾經發生過疑似"火燒車"?
> 有多少車種曾經疑似"安全氣囊爆炸"而造成車主受傷?
如果該火燒車的案例,單一車系發生過十個"疑似案例"以上,(不用到
960/940的四十三例),我保證美國政府一定要求廠商進行Recall,並對
消費者作賠償!
台灣消費者沒有嚴密的法規保護,沒有影響力大的機構為其申言,
以致四十三例暴衝,財務損失先放一邊,有車主因暴衝變成植物人,
消保官已經勒令Volvo全面Recall 960/940,凱楠還可以一推二五六,
口口聲聲說車子沒問題,是消費者過失!根本沒有一點點正義公理!
希望凱楠自己人開到暴衝,撞成植物人!
> 那麼只要大家高興.. 自己開車超速而發生車禍,就賴原廠說您的車發生"暴衝"??
> 呵~~~呵..
你可以這樣作,但我已經有點看不起你了!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "奇想工坊 Fantasy Works" <melanie@ethome.net.tw>, 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: ETHOME InterNetNews site (Thu Sep 16 10:06:09 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!aidebbs!spring!feeder.seed.net.tw!
> 如果該火燒車的案例,單一車系發生過十個"疑似案例"以上,(不用到
> 960/940的四十三例),我保證美國政府一定要求廠商進行Recall,並對
> 消費者作賠償!
說得好，記得前一陣子美國GM場全面回收1970年份以上的Chevrolet Malibu，單純只是
因為其油箱設計離後bumper太近，容易引起火燒車，就回收了一大堆，當時甚至還沒有
傳出Malibu的火燒車案例呢。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "蠻牛" <buffalo@microsoft.com>, 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: DCI HiNet (Thu Sep 16 11:17:03 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!aidebbs!spring!netnews.hinet.net!n
暴衝事件, 不管是機械故障還是人為疏失, 車廠推卸責任的態度
, 實在令人難以接受 ! Outer兄, 吐嘲你的幾個人似乎來自同一個
俱樂部, 該俱樂部與VOLVO車廠關係密切哦 !
Outer <BillGates@MicroSoft.com> wrote in message
news:7rpf39$ii3@netnews.hinet.net...
>
> TCC Club 的烏鴉俠 <crow.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw> wrote in message
> news:3WSHeG$vj3@bbs.csie.nctu.edu.tw...
> > 原文省略.. 實在太長.. 有興趣的人自己回去看..
> > 朋友..
> > 1並不會等於100,
>
> 我知道!但我不知你要指什麼?如果你指"抽樣檢驗",有空我可以
> 教你,為什麼抽到一部不良要把全批收回重驗!相關理論只有常態
> 分配跟機率統計,不會太難!
>
> > 沒錯.. 您也許念過的書較多.. 但是一件案例能代表全部的產品都有問題?
>
> 如果是"一個"案例,任何答案都有可能,任何答案我都可以接受,
> 包括老鼠跑進去引擎扯動機構,包括外星人拖弋光實驗,包括美國
> CIA暗殺手法...只要講得出口我都不排除可能性!....
>
> 如果是單一車系960/940賣到台灣七千多部,卻發生四十三個以上的案例
> 然後說是:"駕駛人誤失","有心人士打擊","油門誤當煞車","記憶模糊"...
> 等等,抱歉!白癡才會接受這種說法!也只有存心不負責,把消費者當白癡
> 的廠商才說得出口!
>
> > 這個道理我想您也知道..
> > 也許您對於凱楠有成見吧!!
>
> 我之前對凱楠沒有任何評論或意見,但在看過他們處理暴衝事件的態度
> 及手法後,我也沒有成見,我替他們感到不恥!說有成見還抬舉他們了,
> 凱楠在我心中根本是垃圾,人渣!
>
> > 但是也不代表汽消會所站的立場於言論就全數正確..
> > 您對於此些事件的了解度與由來有多深入或清楚,我也不會去想知道..
> > 但是若以您的說法來看..
> > 全球的廠家最好通通關門好了..
> > 因為只要有一個"疑似"案例發生,原廠就要全權回收並負責?
>
> 你一直說是"一個",但你為何不張眼看看,是不是真的只有"一個案例"?
> 真的只有一個案例的話,我親自到凱楠公司門口為我的言論道歉,
> 並且把工作辭了,到凱楠當Sales,當一年免錢!OK?
>
> > 那麼試問.. 全球有多少車種曾經發生過疑似"火燒車"?
> > 有多少車種曾經疑似"安全氣囊爆炸"而造成車主受傷?
>
> 如果該火燒車的案例,單一車系發生過十個"疑似案例"以上,(不用到
> 960/940的四十三例),我保證美國政府一定要求廠商進行Recall,並對
> 消費者作賠償!
>
> 台灣消費者沒有嚴密的法規保護,沒有影響力大的機構為其申言,
> 以致四十三例暴衝,財務損失先放一邊,有車主因暴衝變成植物人,
> 消保官已經勒令Volvo全面Recall 960/940,凱楠還可以一推二五六,
> 口口聲聲說車子沒問題,是消費者過失!根本沒有一點點正義公理!
> 希望凱楠自己人開到暴衝,撞成植物人!
>
> > 那麼只要大家高興.. 自己開車超速而發生車禍,就賴原廠說您的車發生"暴衝"??
> > 呵~~~呵..
>
> 你可以這樣作,但我已經有點看不起你了!
>
>
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: AEUG.bbs@bbs.ntu.edu.tw (青の騎士), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Sep 16 11:20:54 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> BillGates@MicroSoft.com (Outer) 提到:
> TCC Club 的烏鴉俠 <crow.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw> wrote in message
> > 有多少車種曾經疑似"安全氣囊爆炸"而造成車主受傷?
> 如果該火燒車的案例,單一車系發生過十個"疑似案例"以上,(不用到
> 960/940的四十三例),我保證美國政府一定要求廠商進行Recall,並對
> 消費者作賠償!
> 台灣消費者沒有嚴密的法規保護,沒有影響力大的機構為其申言,
> 以致四十三例暴衝,財務損失先放一邊,有車主因暴衝變成植物人,
> 消保官已經勒令Volvo全面Recall 960/940,凱楠還可以一推二五六,
> 口口聲聲說車子沒問題,是消費者過失!根本沒有一點點正義公理!
> 希望凱楠自己人開到暴衝,撞成植物人!
> > 那麼只要大家高興.. 自己開車超速而發生車禍,就賴原廠說您的車發生"暴衝"??
> > 呵~~~呵..
> 你可以這樣作,但我已經有點看不起你了!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
今天不說別的,這些人有多少是在警局承認自己疏失,但接觸"某機構"後改稱
是車子暴衝的?
你確信不會有人為了求償不擇手段?
所以我說台灣發生的暴衝不是單一"車子設計"的缺失,還包括了許多複雜的因
素及有心的炒作.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: SHO.bbs@bbs.csmc.edu.tw (黑の炎), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 中山醫學院BBS站 (Thu Sep 16 12:55:00 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!ccnews.nchu!ccnews.thu!news.iim.nctu!n
【 在 melanie. 的大作中提到: 】
: > 如果該火燒車的案例,單一車系發生過十個"疑似案例"以上,(不用到
: > 960/940的四十三例),我保證美國政府一定要求廠商進行Recall,並對
: > 消費者作賠償!
:
: 說得好，記得前一陣子美國GM場全面回收1970年份以上的Chevrolet Malibu，單純只是
: 因為其油箱設計離後bumper太近，容易引起火燒車，就回收了一大堆，當時甚至還沒有
: 傳出Malibu的火燒車案例呢。
有啊!!這個官司很有名吧!!
據說GM設計當年就知道這個缺失,但不願變更設計就逕行上市.後來好像還賠了
好幾億美金.
不過好像跟VOLVO的情形不太一樣.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: farenzo.bbs@cis.nctu.edu.tw (冷..雪男人), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 交大資科_BBS (Thu Sep 16 12:32:29 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!newsfeed.nthu!news.cs.nthu!news.cis.nc
==> 在 AEUG.bbs@bbs.ntu.edu.tw (青の騎士) 的文章中提到:
> ==> BillGates@MicroSoft.com (Outer) 提到:
> > TCC Club 的烏鴉俠 <crow.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw> wrote in message
> > 如果該火燒車的案例,單一車系發生過十個"疑似案例"以上,(不用到
> > 960/940的四十三例),我保證美國政府一定要求廠商進行Recall,並對
> > 消費者作賠償!
> > 台灣消費者沒有嚴密的法規保護,沒有影響力大的機構為其申言,
> > 以致四十三例暴衝,財務損失先放一邊,有車主因暴衝變成植物人,
> > 消保官已經勒令Volvo全面Recall 960/940,凱楠還可以一推二五六,
> > 口口聲聲說車子沒問題,是消費者過失!根本沒有一點點正義公理!
> > 希望凱楠自己人開到暴衝,撞成植物人!
> > 你可以這樣作,但我已經有點看不起你了!
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 今天不說別的,這些人有多少是在警局承認自己疏失,但接觸"某機構"後改稱
> 是車子暴衝的?
> 你確信不會有人為了求償不擇手段?
> 所以我說台灣發生的暴衝不是單一"車子設計"的缺失,還包括了許多複雜的因
> 素及有心的炒作.
照你先前的說法,你是認為大部分爆衝的車主同時踩住了油門和煞車??
volvo 960 940 車系都是自排房車,煞車踏板和油門踏板都有一定的距離!
相信你應該也練過蹭趾動作,非跑車設定的車子煞車踏板和油門踏板
要同時踩到是不太容易的事!更何況有多少車主會把腳板橫過來踩的??
至於那些沒有看到煞車痕的暴衝,那就很難說了!
我相信你說的有部分車主是自己疏失而自稱暴衝!
但我也相信其中有部分是真的!
不論發生機率的大小,此種問題為致命的,不論那種產品都是應該召回徹查的!!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: airjim <airjim@ms5.hinet.net>, 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: ms5.hinet.net (Thu Sep 16 13:57:11 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!ctu-peer!ctu-gate!news.nctu!spring
奇想工坊 Fantasy Works wrote:
>
> > 如果該火燒車的案例,單一車系發生過十個"疑似案例"以上,(不用到
> > 960/940的四十三例),我保證美國政府一定要求廠商進行Recall,並對
> > 消費者作賠償!
>
> 說得好，記得前一陣子美國GM場全面回收1970年份以上的Chevrolet Malibu，單純只是
> 因為其油箱設計離後bumper太近，容易引起火燒車，就回收了一大堆，當時甚至還沒有
> 傳出Malibu的火燒車案例呢。
1. 最近vovo 抱衝撞傷3人之事 凱南 應該 處罰 他們ㄉ發言人 因為 他說ㄌ
任何廠牌 任何車種 都可能發行抱衝 這點與他們公司ㄉ公開信 vovo 不會抱衝
不盡相符
2. 抱衝事件後 各大汽車媒體多有撰文 說明汽車不可能抱衝 沒看到有任何一個
汽車雜誌有說 抱衝是可能ㄉ 這點有些類似 政治 新聞 ㄉ 製造輿論ㄉ方式
我們很希望 vovo 原廠也仿照 凱南 寫一封 汽車絕不可能抱衝ㄉ公開信
把這個問題國際化 讓國際汽車媒體笑笑 多笑可延年益壽
而且看來奧迪為ㄌ抱衝而退出美國市場多年真傻
3. 今日新聞 cv3 車禍火燒車 燒死車主 大家想一想 台灣多少人是冤死在
汽車原廠ㄉ不良設計 而在美國案例 車主還是酒醉超速駕車 全車也沒人死亡
竟也得到上億美金ㄉ賠償 看來台灣人ㄉ命的確比較不值錢
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "Outer" <BillGates@MicroSoft.com>, 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: DCI HiNet (Thu Sep 16 14:57:57 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!news-peer.gip.net!news.gsl.net!gip.net!logbridge.u
青の騎士 <AEUG.bbs@bbs.ntu.edu.tw> wrote in message
news:3WSW0P$yva@bbs.ntu.edu.tw...
>
>
> > 發信人: "Outer" <BillGates@MicroSoft.com>, 看板: Cars
> > 青の騎士 <AEUG.bbs@bbs.ntu.edu.tw> wrote in message
> > news:3WKj4E$ze0@bbs.ntu.edu.tw...
> > > ==> BillGates@MicroSoft.Com (Outer) 提到:
> 這本書早已看過，不過我覺得光引用車主敘述實在不能證明什麼，我曾經有說過，在
這
> 事情爆發前，有些車主根本不確定自己是踩錯油門，還是真的暴衝。如果是這樣的情
> 形，很容易在人誘導下認為是暴衝。
當時暴衝情形發生時,只有"車主"及"旁觀者"在場,
他們的證詞,除非有可查的漏失或錯誤,為什麼不足採信?
就算今天雙方各執一詞,也是"車主"說詞可信度高一點,
要指證四十幾位素不相識的車主,共同說謊,這可要有相當
的證據才可以說ㄜ!
就算車主被誘導!證據呢?
是所有車主被誤導嗎?證據呢?
不負責任的車商當然是找各種漏洞,各種理由來鑽,來逃避!
我已經相當看不起他們了,認為他們只是垃圾,人渣!
但是各位看起來好像是某汽車版的wb,也是汽車的愛好者,
汽車知識也不是沒有,但怎麼會相信車商那套:"駕駛人誤失"
的說詞呢?你們知道要四十三個Volvo 960/940車主,平均車齡
17年的車主,大家有志一同犯下相同的致命錯誤的機率是多少嗎?
1/1000000000000000000000000000000000000000000000000000
> 就像你之前說的，現在如果誤踩油門，也會硬說成暴衝，當時更嚴重的是，有些車主
是
> 聽到消息後，再想想以前發生這是應可以算是暴衝。這樣的例子到底有沒有可靠性？
依你的論點,現在台灣/韓國的慰安婦向日本求償,也屬錯誤囉?!
以前大蔣小蔣白色恐怖年代被誣陷的人,現在也沒資格向政府
請求冤獄賠償囉?!
幾年前根本沒有消費者保護法,也沒有替消費者申張正義的機構,
更沒有消保官!平民老百姓怎麼去跟大財團打官司?請問!!!!!
現在消費者力量好不容易抬起一點頭,大家一起把事情拿出來談,
這樣不對嗎?你想要打壓下去嗎?
我私下認為:你怎麼看都好像是車商的既得利益代表!如果有錯,
我鄭重道歉!不過希望在討論時,可以拿出一點點合理的說法來!
不要對車商不負責的態度及言行,視而不見!!!
> > 電門一關,引擎就停了...我承認我不是技師級師傅,我無法明確解釋
> 如果停車時節氣門在全開狀況，停的下來嗎？
> 更何況那種情形嚇轉速和引擎聲勢必嚇死人，車主會這樣就熄火？
這是照一般使用情形推論,但誰知道車子裡頭有何異狀?
什麼時候不按一般狀況進行?車子數量龐大的零件/各使用情況/
/各種特性/各種使用環境...各種因素交互影響,產生出多少車子
的故障情況,你知道嗎?如果可以按一般使用情形推斷毛病,
那一些車廠得老師傅,一點價值都沒有!
> 你知道氣消會的成立宗旨嗎？因為當時他們的會長因火燒車和永業發生糾紛，永業完
全
> 無視於他的抗議。於是他決心成立一個這樣的組織來對付車商。今天他抓到一個還肯
跟
> 他談判的車商，自然不肯這麼善罷甘休啦!!
> 今天我說這些話是因為我曾因為這些事直接和凱楠高層對話，知道一些氣消會和凱楠
交
> 涉時的一些記錄。
今天汽消會成立的宗旨,應該由汽消會來講!你的引述我只當參考!
但是重點是,如果他講的東西合理,他POST的資料屬實,拿得出檯面,可以
攤在陽光下檢驗的話,我相信他的資料,就算他的宗旨是要毀滅地球
所有人類!我一樣相信它的資料!我不因人廢言!今天凱楠也成立一個
會,宗旨不管是剝削消費者或愚弄消費者都好,只要資料屬實,可供查驗,
我一樣也相信!
> 我不知道你口口聲聲說凱楠罵"白癡車主"是出自何人之口？
> 如果這話真的是出自經理級以上的人，那我承認凱楠這個公司的確有問題!!
> 不過就我所知，有些車主似乎在事故後跟保養廠起了些爭執，這些話應是出
> 自維修人員之口。
唉....我的本意是"凱楠把車主當白癡!",為什麼我會有這種論點?
因為凱楠的因應作法/給車主的信/報紙登的廣告...等等公開文件,
通通把消費者/車主當成白癡?明明原廠已承認960/940有暇疵,
也負責任地召回,偏偏凱楠硬要說是車主的錯!這不是把車主
當白癡嗎?你們要咬文嚼字的話,我修正!我道歉!OK?
> 這件事情跟你的認知剛好相反!!
> 凱楠本身是屬於太古集團旗下，之前最高的負責人是總經理(最近才設立總
> 裁一職，由原總經理升任)，因此本身的很多決策都必須由總公司決定。而
> 太古在當時沒有任何證據證明車子設計缺失的情形下，拒絕做任何妥協，
> 是在凱楠方面人員的要求下才願意先行和解的。而在和解過程中卻又剛好
> 發生美國方面的召回事件，於是氣消會就抓著這點猛打。其實看看一些記
> 錄就知道，並非凱楠心虛才開始願意賠償的。
你這一講剛好又證明車商的不負責態度!
如果太古集團的觀點正確的話,大可一直賴皮,大可一直無法有確切證據
證明產品設計缺失,大可讓車主都撞成植物人,反正植物人不會打官司
求償!
產品如果關係到消費者身家性命時,廠商的態度不應該如此不負責任!
如果一定要等到證據明朗,才要採取動作,時間可能一個月,可能數年,
期間內消費者可能又發生數起案例,也可能有死傷!這根本是不負責任
的爛車商才會有的作法!
> 公正性?當初要求做這個報告的人可是氣消會!!郭教授和車測中心在台灣並沒有類
> 似的經驗，只能說參考國外的一些作法，自然不是很完整。
> 在指定機構的報告出籠後不合自己意再來質疑公正性，立場上站的住嗎?
抱歉!不管誰來作調查,都應該有客觀/正確的方式,
如果是不客觀/粗淺的報告,就算是自己人作的,都不足採信!
而且今天郭守穗/車測中心是誰指定的?是汽消會嗎?!
> 我不否認VOLVO的車很可能有目前還不能鑑定的缺失，或是設計上的問題，但
> 是絕非氣消會死咬不放的節氣門問題。可能的問題或許在於940/960本身在油門
> 煞車的設計導致車主"很容易"同時採住油門煞車而導致暴衝。
節氣閥暇疵是Volvo原廠自己承認的!凱楠偏不承認,偏要說台灣沒進口(事實上有)
偏要說"駕駛人誤失",我要是汽消會我也會咬住不放,要求解釋!
如果誠你所說:
"或許在於940/960本身在油門煞車的設計導致車主"很容易"同時踩住油門煞車而導致暴
衝。"
很抱歉!我認為這樣子算是廠商設計的缺失!應該負責改善,而不是消費者
開960/940時得小心翼翼,以免暴衝!
你可以認為"消費者自己要小心!",但這就是你跟我的觀念落差!
> 我一再強調，今天所有的鑑定都不能證明出事車有節氣門的損壞或是脫落，就
> 算說郭教授不公正，但是他對這點作假嗎?
Volvo原廠承認算不算?!
> 今天法院對凱楠的判決其實很難令人信服，就像你今天因有殺人罪嫌被補，法
> 官判你死刑的原因竟是你無法證明自己沒有殺人?
刑法(死刑)講證據! 民法(賠償)講責任,不能混為一談!
今天或許凱楠根本就知道那台車暴衝是自己產品的暇疵,
但是內部文件概不公開,這樣子的話以你的論點就可以逃避
賠償!那可真的是如意算盤,難怪凱楠一向死口不改,一律推
說駕駛人誤失!
> 你可以說我為凱南辯護，那是因為當時我僅以"網路瑞典車俱樂部發起人"之名，
> 連同另外兩位連線汽車版版主要求，該公司竟然派出總經理及三位經理級主管
> 與會，並請VOLVO駐日本分公司主管親自解釋召回這件事。並且動用車輛下場
> 測試，這樣的公司態度比起氣消會的說詞，要令人能信服多了。
前陣子F-16又掉下來,美國廠商也可以提供20部供測試,
但是我保證你找不到失事的因素!就跟凱楠對你們一樣!
xx飲料喝死人,廠商一樣可以提供一大箱給你喝免錢,喝到爽,
但是我保證就是不會舊事重演!就跟凱楠對你們一樣!
台灣啤酒有人喝到鐵釘,他沒有義務去查明為什麼有鐵釘?
鐵釘從哪跑進去?...公賣局應該要負這個責任跟賠償!
我不是Volvo總工程師,我沒有義務及興趣要把暴衝的真正原因
找出來,那要花上大筆金錢及時間人力...但是在消費者購買汽車
後暴衝,發生損失後,問題在廠商及消費者之間的責任!
消費者沒義務去查明車輛暇疵的問題,就像台灣啤酒有人喝到鐵釘,
他沒有義務去查明為什麼有鐵釘?鐵釘從哪跑進去?...公賣局應該要
負這個責任跟賠償!
今天事故發生,是消費者自己亂開,責任自負!
是路況不良又沒標示,請求國家賠償!
是車輛本身暇疵,廠商負責!就這麼簡單!
我看不慣的是凱楠的不負責態度跟作法!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "Outer" <BillGates@MicroSoft.com>, 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: DCI HiNet (Thu Sep 16 15:01:25 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!howland.erols.net!newsfeed.berkeley.edu!newsgate.c
蠻牛 <buffalo@microsoft.com> wrote in message
news:7rpncd$7dh@netnews.hinet.net...
> 暴衝事件, 不管是機械故障還是人為疏失, 車廠推卸責任的態度
> , 實在令人難以接受 ! Outer兄, 吐嘲你的幾個人似乎來自同一個
> 俱樂部, 該俱樂部與VOLVO車廠關係密切哦 !
>
其實該俱樂部的立場或關係,都無所謂!如果能夠提出
令人信服的證據或說法,就算是凱楠的人,我一樣支持!
如果是講一些白癡都不信的話,就算是李登輝總統,
我一樣嗤之以鼻!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: aaaaaaaaaaaz.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (也許，不會再有也許...), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Thu Sep 16 16:09:21 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!maple
有個問題，自排車要入檔前不是要先踩住煞車才能入檔嗎？
既然如此又為何會發生誤踩油們的事呢！！
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: HERO.bbs@zoo.ee.ntu.edu.tw ( 可達鴨愛胖丁), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 不良牛牧場 (Thu Sep 16 23:36:59 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!SimFarm
※ 引述《aaaaaaaaaaaz.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (也許，不會再有也許...)》之銘言：
: 有個問題，自排車要入檔前不是要先踩住煞車才能入檔嗎？
: 既然如此又為何會發生誤踩油們的事呢！！
其實沒有吧...
我剛牽車時...sales有跟我說要先踩著煞車才排檔!
我一直都這麼做...
但是有一次不小心碰到了排檔桿...
從D到N...
還是換了檔了...害我嚇了一大跳..
而且有的時候在下坡時...為了發揮引擎煞車...
也會放了油門後就直接換2檔!
就算要從P排出來也不一定要踩著煞車才能入檔!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: dtb.bbs@bbs.ntu.edu.tw (阿吉), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 17 01:44:29 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
我不知道是否真的暴衝，
但是我知道車主與車廠講的話街不可盡信，
其實其相法式一樣的，
車主即使明知不是暴衝，也可能去誣賴車廠，
即使記不得出事實情況，也可能硬要說暴衝，
有人可能真的是暴衝，但是卻被那些魚目混珠的人給拖垮了。
而車廠有可能為了避免魚目混珠的骨牌效應，
而一概否認，
也有可能真的沒有爆衝卻願意私下和解，原因無他，
做生意嘛。
我想這件事一定不是誰100%錯，誰100%對。
不要用二分法看結果啦。
不要因為那些魚目混珠的人，
而讓本來就該獲賠的人倒楣。
也不要打著保護弱勢的旗號，
欺負車廠，肥了魚目混珠的人。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "Outer" <BillGates@MicroSoft.com>, 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: DCI HiNet (Fri Sep 17 09:05:54 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!netnews.hinet.net!news
阿吉 <dtb.bbs@bbs.ntu.edu.tw> wrote in message
news:3WT6YT$yfi@bbs.ntu.edu.tw...
>
> 我不知道是否真的暴衝，
> 但是我知道車主與車廠講的話街不可盡信，
> 其實其相法式一樣的，
> 車主即使明知不是暴衝，也可能去誣賴車廠，
> 即使記不得出事實情況，也可能硬要說暴衝，
> 有人可能真的是暴衝，但是卻被那些魚目混珠的人給拖垮了。
>
> 而車廠有可能為了避免魚目混珠的骨牌效應，
> 而一概否認，
> 也有可能真的沒有爆衝卻願意私下和解，原因無他，
> 做生意嘛。
>
> 我想這件事一定不是誰100%錯，誰100%對。
> 不要用二分法看結果啦。
>
> 不要因為那些魚目混珠的人，
> 而讓本來就該獲賠的人倒楣。
> 也不要打著保護弱勢的旗號，
> 欺負車廠，肥了魚目混珠的人。
假設今天某種奶粉發現疑似戴奧辛污染,而且也有四十三起中毒案例,
在沒有證據證明消費者說謊之下,這四十三起應該成立!好!讓步一點,
其中有三十起是"消費者誤失","受誤導","記憶模糊",但是還有13起是
產品暇疵!
1.廠商可以因有人混水摸魚而推掉責任?
2.因為有30起不確定案例,所以連那13起都可以不賠?
3.消費者在廠商沒有把問題釐清前,能不能退掉產品?
我的答案是: 1.不行 , 2.不行 , 3.不但可以!廠商應主動收回該批產品
,包括良好/暇疵品,通通都應該處理,給消費者一個安心的交代!
請問你的答案呢?我很有興趣知道!
這是很基本的消費者保護的觀念,廠商如果有證據提出消費者
混水摸魚,那大可提出告訴,為自己清白而戰,大財團有的是律師,
這點小事不會作不到!
消費者在買了產品後,發現有致命的暇疵,就有權要求廠商處理,
總不能等真的出事了,在來談賠償的責任,這樣子廠商太好當了,
品管部門都可以裁撤!
反觀今天凱楠的態度.
1.報紙廣告,車主通知信,媒體新聞稿...一概辯稱"產品絕無問題"!
2.口口聲聲宣稱:車主誤失!但又無法提出確切證明是車主誤失!
3.瑞典原廠已承認產品有暇疵,美國也勒令Recall,凱楠依然不肯
承認,不肯賠償,一定要搞到名聲敗壞,被法院判定才肯理賠!
消費者買到有"疑似"致命暇疵的商品時,不管現行使用狀況如何,
都有權要求退貨賠償,不必忍受廠商的羞辱!我的立場是如此!
你認為不對是你的損失,希望你不要碰到類似的情形!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: SHO.bbs@bbs.csmc.edu.tw (黑の炎), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 中山醫學院BBS站 (Fri Sep 17 11:51:10 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!csmcbbs
【 在 farenzo.bbs@cis.nctu.edu.tw (冷..雪男人) 的大作中提到: 】
: 照你先前的說法,你是認為大部分爆衝的車主同時踩住了油門和煞車??
我覺得可能"誤觸"油門.
: volvo 960 940 車系都是自排房車,煞車踏板和油門踏板都有一定的距離!
: 相信你應該也練過蹭趾動作,非跑車設定的車子煞車踏板和油門踏板
: 要同時踩到是不太容易的事!更何況有多少車主會把腳板橫過來踩的??
不需要橫過來踩啊!!
其實我自己也有發生過疑似暴衝的情形,就是在遇到紅燈欲停下來時,卻發
現踩住煞車卻不能完全靜止,後來發現是306車型的煞車跟油門太近,一不
小心會在踩煞車時稍微壓到油門.
: 至於那些沒有看到煞車痕的暴衝,那就很難說了!
: 我相信你說的有部分車主是自己疏失而自稱暴衝!
: 但我也相信其中有部分是真的!
: 不論發生機率的大小,此種問題為致命的,不論那種產品都是應該召回徹查的!!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: farenzo.bbs@cis.nctu.edu.tw (冷..雪男人), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 交大資科_BBS (Fri Sep 17 12:11:20 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!newsfeed.nthu!news.cs.nthu!news.cis.nc
==> 在 SHO.bbs@bbs.csmc.edu.tw (黑の炎) 的文章中提到:
> 【 在 farenzo.bbs@cis.nctu.edu.tw (冷..雪男人) 的大作中提到: 】
> : 照你先前的說法,你是認為大部分爆衝的車主同時踩住了油門和煞車??
> 我覺得可能"誤觸"油門.
> : volvo 960 940 車系都是自排房車,煞車踏板和油門踏板都有一定的距離!
> : 相信你應該也練過蹭趾動作,非跑車設定的車子煞車踏板和油門踏板
> : 要同時踩到是不太容易的事!更何況有多少車主會把腳板橫過來踩的??
> 不需要橫過來踩啊!!
> 其實我自己也有發生過疑似暴衝的情形,就是在遇到紅燈欲停下來時,卻發
> 現踩住煞車卻不能完全靜止,後來發現是306車型的煞車跟油門太近,一不
> 小心會在踩煞車時稍微壓到油門.
> : 至於那些沒有看到煞車痕的暴衝,那就很難說了!
> : 我相信你說的有部分車主是自己疏失而自稱暴衝!
> : 但我也相信其中有部分是真的!
> : 不論發生機率的大小,此種問題為致命的,不論那種產品都是應該召回徹查的!!
請你先去看完 volvo 960 940 的踏板距離,再來說吧!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: airjim <airjim@ms5.hinet.net>, 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: ms5.hinet.net (Fri Sep 17 12:52:51 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!netnews.eranet.net!not-for-mail
冷..雪男人 wrote:
>
> ==> 在 SHO.bbs@bbs.csmc.edu.tw (黑の炎) 的文章中提到:
> > 【 在 farenzo.bbs@cis.nctu.edu.tw (冷..雪男人) 的大作中提到: 】
> > : 照你先前的說法,你是認為大部分爆衝的車主同時踩住了油門和煞車??
> > 我覺得可能"誤觸"油門.
> > :
別可能來 可能去
沒抱衝過
不要妄加猜測
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "Jonathan Chien" <ctchien@tpts5.seed.net.tw>, 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: SEEDNet News Service (Fri Sep 17 16:30:34 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!feeder.seed.net.tw!news.seed.net.tw!not-for-mail
以前開960跑二高時，很喜歡啟動它的定訴裝置。
一出收費站，油門點一下就放開，車子就自己加速到100。
嘿，會不會是定速裝置抓狂，自己啟動了？它可是會自己
加油門的。
是否有人可以統計一下，有定速巡航裝置的車種暴衝案件
是不是比較高？
但是奇怪，照理說只要再點一下煞車，定速就自動取消了。
當我沒說過好了。
不過以消費者的立場，事情沒水落石出前我會避免乘坐該車
系，就好像我目前仍拒搭華航是一樣道理。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: cold.bbs@bbs.ee.nthu.edu.tw (勇敢活下去), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: ☆清華電機☆ (Fri Sep 17 17:15:06 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!newsfeed.nthu!news.ee.nthu!star
==> 在 ctchien@tpts5.seed.net.tw (Jonathan Chien) 的文章中提到:
> 以前開960跑二高時，很喜歡啟動它的定訴裝置。
> 一出收費站，油門點一下就放開，車子就自己加速到100。
> 嘿，會不會是定速裝置抓狂，自己啟動了？它可是會自己
> 加油門的。
> 是否有人可以統計一下，有定速巡航裝置的車種暴衝案件
> 是不是比較高？
> 但是奇怪，照理說只要再點一下煞車，定速就自動取消了。
> 當我沒說過好了。
> 不過以消費者的立場，事情沒水落石出前我會避免乘坐該車
> 系，就好像我目前仍拒搭華航是一樣道理。
定速巡航裝置在慢速時並不會啟動吧!
我家的saab是這樣的
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: UTbear.bbs@zoo.ee.ntu.edu.tw (Polarbear), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 不良牛牧場 (Fri Sep 17 17:41:34 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!SimFarm
※ 引述《cold.bbs@bbs.ee.nthu.edu.tw (勇敢活下去)》之銘言：
: ==> 在 ctchien@tpts5.seed.net.tw (Jonathan Chien) 的文章中提到:
: > 以前開960跑二高時，很喜歡啟動它的定訴裝置。
: > 一出收費站，油門點一下就放開，車子就自己加速到100。
: > 嘿，會不會是定速裝置抓狂，自己啟動了？它可是會自己
: > 加油門的。
: > 是否有人可以統計一下，有定速巡航裝置的車種暴衝案件
: > 是不是比較高？
: > 但是奇怪，照理說只要再點一下煞車，定速就自動取消了。
有些巡弋功能不會因為踩煞車而
取消, 必須手動取消, 煞車或油
門仍然維持其功能, 放開後自動
回到預設的速度, 我以前開過一
臺這樣的車, 我忘了是 Volvo還
是賓士...
: > 當我沒說過好了。
: > 不過以消費者的立場，事情沒水落石出前我會避免乘坐該車
: > 系，就好像我目前仍拒搭華航是一樣道理。
: 定速巡航裝置在慢速時並不會啟動吧!
: 我家的saab是這樣的
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jam.bbs@bbs.cm.nctu.edu.tw (Helvetica), 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: 交大電信風信資訊站 (Fri Sep 17 19:35:39 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!ctu-peer!news.nctu!casper
※ 引述《aaaaaaaaaaaz.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (也許，不會再有也許...)》之銘言：
: > 還是換了檔了...害我嚇了一大跳..
: > 而且有的時候在下坡時...為了發揮引擎煞車...
: > 也會放了油門後就直接換2檔!
: > 就算要從P排出來也不一定要踩著煞車才能入檔!
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 所以這不能算是車廠的設計有瑕疵嗎？？
這應該是有無防暴衝自排鎖的差別....
早期的車多半都沒有自排鎖,不需要踩煞車就可以從P檔排入D檔
就我所知,早期的civic 4代化油器四速自排...
以及...Renault 19化油器三速自排..etc
就可以這樣做 ...(這常會讓車主嚇一跳..頗危險)
不過現在的車大都有防暴衝的裝置了...
也就是說不踩煞車,是不能由P檔排入D檔的....
比方Accord 5代6代...civic 5代..etc..
這應該不算是車廠的設計有瑕疵,而是在當時的設計上並沒有這方面的考量..
或是並沒有這方面的案例發生,所以車廠也就沒想到要裝上去...
就好像..ABS...Air Bag也不是車子一發明就裝在上面的安全裝置啊...不是嗎..?
此外..一般自排車來說..由低速檔是可以直接推往高速檔的...
由空檔也是可以直接推入D檔...並不須要按扭或踩煞車..
由倒車檔可直接排入空檔或D檔...反之則不行...
這並不是設計上的瑕疵...而是許多車都是這樣....
可能是為了方便車主手動降檔的情形下變速所設計的吧...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "Jonathan Chien" <ctchien@tpts5.seed.net.tw>, 看板: car
標 題: Re: 960暴衝
發信站: SEEDNet News Service (Sat Sep 18 09:58:01 1999)
轉信站: Ptt!news.ntu!feeder.seed.net.tw!news.seed.net.tw!not-for-mail
960可以，真的。
方向盤左方撥桿在慢速時就可啟動定速，此時若早先
就設定在100km/h，車子會自動加速，不必踩油門。
但一定要"慢速"時才有用(多慢我不知道)，靜止時好像
是不作動的。
> 定速巡航裝置在慢速時並不會啟動吧!
>
> 我家的saab是這樣的
>--
>※ Origin: 清華電機 ◆ From: 163.25.101.201