[心得/抱怨] 買自己喜愛的貓，就活該被人罵嗎?

[frojet (飛稷)]

呃 怎麼說呢  我有一個愛小動物成癡的朋友，一天到晚都在宣導  請領養代替購買

我記得我之前有段時間沒養貓，主因是我在寵物店購買的第一隻貓咪，因為有先天性腎病，加上第一次養貓，不太清楚貓咪習性，小MO 一直都很文靜，又愛躲起來，殊不知他在忍耐痛苦，拖到很久才發現他的異樣(三四天不吃飯了)，帶去給醫生看時，醫生說他很嚴重了，即便後來持續治療，但小Mo還是不到六歲時候就去世了。

那時候非常難過，這才體會到原來名貴貓真的有很多可能的遺傳疾病，後來我才開始養米克斯品種，無非就是希望他們不要太早離開我，不然我又會難過不得了。

我朋友是個很偏激的人，一天到晚 都在向我抱怨  別人怎樣又怎樣  這世上怎麼會有那麼沒愛心的人，棄養貓的人都該死，然後一天到晚倡導  大家都應該 用 領養來代替購買...等等

剛剛我又接到我朋友的電話，我開始覺得有點煩，我朋友又剛跟我說，他和某某某吵架，因為他勸對方不要去購買貓咪，對對方不理會他的建議，所以就惱火起來跟他吵架，最後跑來跟我訴苦。

最後還補上一句話，為什麼大家不像我一樣，在聽完他的勸諫後就該放棄去買貓。然後還好 因為我最後決定領養貓咪，所以他才沒決定和我斷交朋友友誼。

我聽完真的三條斜線   我心理其實很OS

首先我當初決定領養貓咪，還是基於以前痛苦經驗，認為米克斯比較健康，牠們能陪我很久才決定領養，絕對不是聽從你的建議。

第二 我能感受 那個被你罵的朋友，雖然我不認識他，但我覺得他一定覺得你很莫名奇妙，非要別人接受你的想法不可，不接受你的建議就被你口出惡言。

第三  雖然我們曾經是同學，也因為喜歡貓咪而彼此成為好朋友，但您的正義感真的太偏激，我已經感受到壓力。原來當年你罵完我一頓後又決定和我和好的緣故，居然是因為 看到我後來領養貓咪的動作。

你和一個朋友斷交的緣故，就真的只在他不聽從你的勸告，執意買貓這一點嗎?

為甚你總是不去尊重別人的意見，動不動就拿斷交友誼來威脅對方。

我覺得我好累，雖然我也是愛貓者，但我實在也受夠你這種愛負面批評別人的朋友了，這種負面能量有點受不住了。

所以就請板友原諒我  讓我在這個貓版吐一吐心情吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.96.145
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1497499812.A.984.html
推 ACClearner: 幫補血,待會一定有魔人來噓
推 samino: 補血，天底下好像只有領養浪貓的才愛貓www
推 gagagaga: 有些人走火入魔的確害愛媽汙名化。幫補血
→ leaff: 領養代替購買跟禮讓博愛座概念一樣，用強制的就失去意義了
推 aaxx: 拍拍...朋友不合則散，不論是賣來還是撿來的，養寵物就是要
→ aaxx: 開開心心的...
→ leaff: 不管買的或撿的，只要真的愛他照顧他，不離不棄，都是100
→ leaff: 分的好主人
推 wolfcry: 米克斯品種XDDD 保證純米克斯！不純免錢～
推 maluko411: 方式令人難以忍受，再好的心意也會打折，而且也不會達
→ maluko411: 到自己想要的效果。
推 dormice: 不管是撿的買的，主人都一樣愛他照顧他，只能說太多無良
→ dormice: 繁殖場導致買賣動物是一種罪惡，他們無法得到妥善照顧，
→ dormice: 而購買的人是幫兇
推 whiteny: 好好照養就好，拍拍。
→ gooose: 買一隻貓，不就表示有貓媽媽在遭受不人道的生產方式，那這
→ gooose: 樣是只顧自己跟自己買的貓好就好？當然除了合法良好養殖場
→ gooose: 外。雖說朋友方式激進，但不難理解吧
推 blueyun: 可以勸導，但若硬要把自己的想法塞進別人腦袋，則令人難
→ blueyun: 以忍受。
推 eeuueee: 補血，沒立法沒控管，魔人也只能噓買貓的人
推 cointreau: 任何一個議題的道德魔人太囉唆，我一定封鎖電話
推 imhsian: 這種個性的人到什麼領域都會變魔人，吃素就會轟炸吃葷的
→ imhsian: 人，熱衷環保就會轟炸吹冷氣的人，諸如此類，只能絕交了
推 light20735: 有點控制狂程度了！貓要養很久選喜歡的沒什麼不對！
推 lunarblue: 斷交即可~~個性不合就別當朋友，他自己會去找同溫層
→ lunarblue: 我真的覺得肯領養很好，可以鼓勵。但是人家要買貓，那
→ lunarblue: 是人家的自由，有些人真的管很多，道德(或者個人認知的
→ lunarblue: 道德)應該是用來規範自己的，別總把自己以為的道德觀念
→ lunarblue: 套到別人身上
推 Marzzze: 領養跟合格貓舍 雙邊進行
推 lunarblue: 就像濕食的例子，你可以宣揚濕食的好處，但說人家不濕
→ lunarblue: 食就是在害貓 黑心或是詛咒貓會得病，這種就已經越線了
推 lunarblue: 我個人也覺得用幫兇形容買貓的人也不是適當的話，他們
→ lunarblue: 實在是不需要聽到這種"話"
推 raybaby01: 反對買貓啦，買貓的就不來往了，反之亦然，不合就不當
→ raybaby01: 朋友就好
噓 victor21835: 紅的明顯 普遍價值觀 棄養是錯的 所以這個可以唾棄
→ victor21835: 但 領養跟購買  沒這麼明顯的對錯 有的人就是想要
→ victor21835: 品種貓 我覺得也還好
推 opt: 先幫補血  你那朋友也太偏激了
推 lilaceous: 真的偏激。雖然不想說，但有人注意到沒賣出去的貓下場
→ lilaceous: 為何嗎......
→ duckie5566: 跟有些人對買便宜飼料餵浪貓也會抗議差不多
→ duckie5566: 我覺得實在愛動物到有點偏激了
推 jennifer0115: 其實有時候就是一個投緣，就剛好跟這隻在寵物店櫥
→ jennifer0115: 窗裡的貓投緣啊......好好愛他一輩子就好了（我買過
→ jennifer0115: 貓領養過貓撿過貓也中途過貓）
推 singleeling: 我撿過貓 男友在寵物店「有價認養」過貓 也是現在的
→ singleeling: 小兒子 因為配得不好 有些先天上的缺陷 但我們還是把
→ singleeling: 他帶回家照顧 現在活蹦亂跳 愛他為他的一輩子負責才
→ singleeling: 是真的 我也有這種朋友 剛開始我只能說認養 後來也覺
→ singleeling: 得我替寵物生命負責 妳到底有什麼好說的 廠廠
噓 bestdodo: 可以買呀！但請嚴選合法的繁殖場購買！
推 samino: 有聽過想去合法貓舍買貓，也被身邊朋友"勸阻的"www
推 CC3508: 幫補推 等等魔人要出現了
推 itsukiokada: 如果是合法繁殖當然沒什麼問題
→ itsukiokada: 可是一般人買貓狗都不是在合法貓狗舍買的吧
→ itsukiokada: 我也很唾棄買寵物店貓狗的人...你朋友的憤怒我可以理
→ itsukiokada: 解，你們只是道不同你不想聽他抱怨而已
推 itsukiokada: 其實也不用上來公審你朋友，每個人對貓狗的愛護程度
→ itsukiokada: 不同，有些人覺得我只要顧好我的寵物就好
推 itsukiokada: 有些人（你們口中的魔人）對動物的愛很廣。你不能說
→ itsukiokada: 他們就錯了。只是你們觀念不一樣罷了！
→ ChibiYou: 雖然我會覺得他有點誇張，但是買貓絕不只是你買的那隻
→ ChibiYou: 有較高機率有遺傳疾病，很多繁殖場對待種公種母之殘虐
→ ChibiYou: 你如果看過、了解過，就知道為何很多人痛恨買賣
→ ChibiYou: 即使你買到的很健康，但他媽媽可能一輩子被關在超小籠子
→ ChibiYou: 籠子還是條紋鐵籠，站久都會不舒服+指間炎，從沒離開籠
→ ChibiYou: 子曬太陽、聲帶被割、毛從沒剃過，打結成團且遮住眼睛
→ ChibiYou: 生病也未必能治療，除非危及生命
推 gemini52513: 超討厭激進魔人 覺得你能忍受他的言論好厲害XD
推 itsukiokada: 同意樓上 我親戚跟朋友都有領養被丟棄的繁殖場母狗，
→ itsukiokada: 都被割聲帶，身體狀況非常差...
→ itsukiokada: 我是說c大
→ leaff: 如果真的這麼有愛心，那豬雞牛羊 難道不是生靈
→ leaff: 真的有問題的是那些非法繁殖的人
→ leaff: 要愛他養他一輩子又不一定撿得到
推 samino: 其實有問題的是政府的政策，應該是要罵政府，建議民眾，
→ samino: 結果很多人都反過來罵民眾，勸政府
推 itsukiokada: 政府有問題沒錯，可是在政府沒有作為的情況下，民眾
→ itsukiokada: 自己抵制難道臭了？
推 samino: 很ok阿～但你是推廣抵制還是責備沒抵制的人，推廣的感覺就
→ samino: 不一樣了
推 itsukiokada: 買寵物的人來檢討抵制的人也真是呵呵
推 itsukiokada: 原po朋友一直批評人是不對，但這是他人的問題。拜託
→ itsukiokada: 不要合理化買寵物的行為
推 samino: 現在是檢討抵制方法都買寵物的人了XDD說原po朋友罵人不對,
→ samino: 跟我說責備抵制不好有什麼不一樣www
噓 NaoGaTsu: .....
推 HaoYang: 只是說話方式的問題而已，但原po朋友的心情完全能理解
推 HaoYang: 身邊也有從繁殖場救援的波斯，帶去結紮時醫生說肚子不知
→ HaoYang: 道被開過幾次，都是縫合的痕跡...從此看到買動物的人絕
→ HaoYang: 對是進入心中黑名單
→ uglily: 其實你可以直接跟他說說你不喜歡他這樣，如果他不接受那就
→ uglily: 不要往來了啊
→ roalan: HaoYang  完全是倒因為果  即使你的心情我能理解
→ roalan: 說白了就是牽拖而已
→ hyhftc: 不要理他就不會被弄得很煩
推 TanakaMayumi: 有問題的是 不當近親繁殖只為營利
推 at17: 我自己買貓，也養流浪貓，偶爾也去當動物志工。就因為我買
→ at17: 貓被罵假愛心假道學，愛貓就愛貓 正義魔人真的很煩
噓 finalkoala: 你討厭他跟你抱怨就直說，但合理化惡質繁殖場幹嘛？
噓 vivi0527: 紅明顯..寵物店購買，你是找合法繁殖場嗎？
推 fmtbshsis26: 補血，善待自己的貓孩子就好
推 SCF0316: 支持認養，但尊重每個人的選擇！同事A買了品種貓，因女
→ SCF0316: 友不喜歡，又買了第二隻，把第一隻放陽台養，同事B看不
→ SCF0316: 下去用低價把第一隻買回去養，算是救了那隻貓！非常唾棄
→ SCF0316: A的行為，即使他人不難相處，但我無法認同他對待生命的
→ SCF0316: 方式(其實不難理解原po這個激進朋友的想法，我指的是想
→ SCF0316: 法)，我選擇跟A保持距離，真的不認同，保持距離是對彼此
→ SCF0316: 最好的方式
推 starmite6166: 幫補，好多魔人，精采！
推 miki3327: 我認為不管貓咪是怎麼來的，能好好照顧牠一輩子才是最重
→ miki3327: 要的
噓 NaoGaTsu: 「購買」背後的問題一直都是惡質繁殖場，有合法特寵證可
→ NaoGaTsu: 以「買賣」的店家，其上游並不一定就是合法繁殖商(領有
→ NaoGaTsu: 繁殖特寵證)，而就算合法的繁殖商，也不一定就有提供人
→ NaoGaTsu: 道繁殖環境(例如母貓限制一年一胎、生滿四胎後就退役)。
推 lunarblue: 惡質繁殖場是政府的責任  是惡質商人的責任，不要倒因
→ lunarblue: 為果好嗎?
噓 NaoGaTsu: 這就和當初大家抵制林鳳營一樣，政府管理功能失能時，能
推 sandra767: 你的標題我覺得很好，可是這裡面牽涉的問題真的太多～
→ NaoGaTsu: 夠對業界造成威脅、促使業者「必須」進步的，就只有仰賴
→ sandra767: ～大家都愛貓，只是層面不同而已
→ lunarblue: 何況原po哪有合理化惡質繁殖場?
→ NaoGaTsu: 消費者的抵制，透過讓業者的「惡意行為」賺不到錢，業者
→ NaoGaTsu: 才會從善如流。
→ lunarblue: 現在某些人就自己要抵制林鳳營可以，但有必要譴責買林
→ lunarblue: 鳳營的人嗎?  會不會管太多
→ NaoGaTsu: 如果有看過惡質繁殖場的環境，應該就不會認為去購買不知
→ NaoGaTsu: 繁殖來源活體的人「不該被譴責」了。
→ lunarblue: 自己有重大的社會責任要去抵制要做do something，那很
→ lunarblue: 好，但不應該用這單一標準來檢視要求每個人
→ lunarblue: 要是要譴責要行動就去針對源頭針對政府，對一個小小的
→ lunarblue: 消費者"譴責"，會不會太重了
噓 NaoGaTsu: 譴責也有力度的不同，例如還在考慮購買活體的人，如果他
→ NaoGaTsu: 是向寵物店洽詢，譴責的力度就會和他去和貓舍洽詢不同，
→ NaoGaTsu: 想購買美短和購買折耳，後者的力度也一定會比前者來得大
→ NaoGaTsu: ，有些功課是消費者本來就應該去做、去了解的，尤其是在
→ NaoGaTsu: 「領養代替購買」以及購買活體會不斷讓惡質繁殖場有活路
→ NaoGaTsu: 可走的情況下，消費者並不會是完全無責任的。
推 lunarblue: 還決定誰應該被譴責重一點，誰應該被譴責輕一點  哈~
→ lunarblue: 什麼責任?道德責任還是法律責任?
噓 NaoGaTsu: 現下是道德責任(例如明知折耳具有非常嚴重的基因缺陷仍
→ NaoGaTsu: 購買，使繁殖的惡性循環無從消減)。目前特寵法已經有草
→ NaoGaTsu: 案修正將貓納入特定寵物保護，未來私繁或是惡質繁殖場也
→ NaoGaTsu: 都有法律責任。
推 lunarblue: 道德責任是拿來要求自己的，不是用來譴責別人的
推 lkksppet: 喜歡折耳的人要不要一起譴責一下？沒有喜愛沒有買賣啊！
→ lkksppet: 不要拿自己的尺量別人
推 FLGUGU: 之前一起撿到2隻  全身都是病  腳還變形  對繁殖場來說
→ FLGUGU:   沒用處的  就丟了吧
噓 NaoGaTsu: 如果道德責任「只能」用來約束自己，不能要求他人，那麼
→ NaoGaTsu: 在現下特寵法「仍未」將貓納入管理的情況下，惡質繁殖貓
→ NaoGaTsu: 咪的業者不僅無法可管，連民眾都無法給予道德譴責，這顯
→ NaoGaTsu: 然不太對吧？
→ NaoGaTsu: 要求政府改進法令和聯合消費者抵制，這兩件事並不衝突，
→ NaoGaTsu: 雙管齊下並沒有什麼問題。
→ NaoGaTsu: 也正因為「道德」是一種由社會普遍共同認同的主流意識價
→ NaoGaTsu: 值所決定的判準(因為道德相對主義)，所以我們才能要求企
→ NaoGaTsu: 業善盡社會責任、要求醫師要有醫德、要求食品業者除了遵
→ NaoGaTsu: 守食安法外更需要自律、為了消費者福祉提高自身質檢標準
→ NaoGaTsu: ，否則消費者根本無從「要求」這上述種種。
推 starmite6166: 推「道德責任是拿來要求自己的，不是用來譴責別人
→ starmite6166: 的」可以宣導自己的想法，但別強迫別人啊～
推 itsukiokada: 這篇的原po朋友不就是很認真在宣導自己想法嗎...
推 NaoGaTsu: 推樓上。
推 itsukiokada: 他又沒有去販賣貓狗的地方強迫他人不准買，何來強迫
→ itsukiokada: 之說@@ 私下抱怨 原po不愛聽就不要跟她當朋友就好啦X
→ itsukiokada: D
→ frojet: ==" 真沒想到引來一堆討論
推 yvonne1981: 我是養貓之後才開始關心其他犬貓的繁殖問題，我很同意
→ yvonne1981: Na大所說的
推 lkksppet: 沒有強迫別人不要買，但是一直灌輸自己的觀念要別人接受
→ lkksppet: ，一般人都會受不了，因此才會有原po這篇文章的出現。看
→ lkksppet: 完這篇文章，更確定魔人們真的不知道為什麼大部份的人對
→ lkksppet: 他們反感的原因
→ lkksppet: 還有道德律人的前提是「社會大眾普遍接受此道德」，目前
→ lkksppet: 「譴責買賣寵物業者與買寵物的消費者」並非多數社會大眾
→ lkksppet: 所認同的道德觀，因此以此道德律人而招致反感，是可以預
→ lkksppet: 期的
推 NaoGaTsu: 在這裡的道德律人的標準並不是指「領養代替購買」這件事
→ NaoGaTsu: 吧？而是指繁殖業者應該以人道的方式對待動物，而非以惡
→ NaoGaTsu: 質的繁殖環境不當對待繁殖動物「這件事」？這已經是普世
→ NaoGaTsu: 價值了(以人道方式對待動物)不是嗎？
→ NaoGaTsu: 所以普遍大家口中的「魔人」通常並不是全然反對購買活體
→ NaoGaTsu: 這件事，而是需要確認購買活體的「繁殖來源」是合法且人
→ NaoGaTsu: 道對待的貓舍(例如最好符合TICA或其他國際品種貓認證組
→ NaoGaTsu: 織的規範)吧？
→ NaoGaTsu: 如果「購買」的對象是國外那種需要排隊半年、一年一胎、
推 lkksppet: 譴責銷售者≠譴責消費者，原po朋友令人反感的原因正是將
→ lkksppet: 兩者混為一談
→ NaoGaTsu: 四胎退役、不籠養、結紮後才出售、符合TICA認證血統證明
→ NaoGaTsu: 書、擁有良好乾淨衛生飼養環境與有簽約獸醫師的合法貓舍
→ NaoGaTsu: ，就算再怎麼魔人化，也沒有「譴責」的立足點啊。
推 circleslow: 老實說我剛好養了品種跟米克斯。我對米克斯只有佩服
→ circleslow: 適應力極高。健康飲食方面都不挑
推 lunarblue: 基本上譴責消費者這點就是捨本逐末了，把自己認知的道
→ lunarblue: 德強加在別人身上，譴責消費者就如同去譴責買林鳳營的
推 lkksppet: 在這裡的道德律人指的是「譴責購買來源不明動物的消費者
→ lkksppet: 」此前提，目前此道德前提尚未成為大眾共識，故以此前提
→ lkksppet: 要求他人，容易招致大眾反感
→ lunarblue: 人一樣，超過分際且憑什麼
→ lunarblue: 至於你要去譴責惡質販賣者，我想絕大多數人都不會有意
推 NaoGaTsu: 市場導向(消費者導向)的時代，從消費者下手才是「本」，
→ lunarblue: 見。另外，單單僅是宣傳跟譴責消費者兩件事是不同的
→ NaoGaTsu: 而且魔人們譴責的通常不是販賣者(因為他們通常都有合法
→ lunarblue: 是本沒錯，但沒人有權利站在道德高點去譴責其他的一般
→ NaoGaTsu: 買賣活體的「買賣特寵證」)，而是譴責惡質繁殖業者，和
→ lunarblue: 消費者，目標根本搞錯了
→ NaoGaTsu: 造成惡質繁殖業者可以不斷完成這個惡性循環的消費者(共
→ NaoGaTsu: 犯)上。
→ lunarblue: 共犯?用這種字?消費者有違反法律?少說人家是共犯
→ NaoGaTsu: 說到是否有權利以道德去譴責他人，這真的會扯得有些遠，
→ NaoGaTsu: 這就要看你是否認同社會契約論了。
→ NaoGaTsu: 惡質繁殖業者「在現下」繁殖貓咪也不違法喔，照這種說法
→ NaoGaTsu: 他們也不是「主犯」，這顯然也不對。
→ NaoGaTsu: 我認為唯一比較能為在寵物店購買活體的消費者辯解的角度
推 lunarblue: 用共犯這種字已經對他人進行道德審判了好嗎
→ NaoGaTsu: ，是領有「合法買賣特寵證」的合法寵物業者(寵物店)，應
→ NaoGaTsu: 該負有自律性審查上游業者(繁殖業者)的繁殖環境是否人道
→ NaoGaTsu: 的責任，且消費者「相信」領有買賣活體特寵證的寵物店都
→ NaoGaTsu: 會盡到這種自律性責任(但這顯然是不可能的)。
→ NaoGaTsu: 實際上我們現在說部分繁殖業者是「惡質繁殖業者」也是一
→ NaoGaTsu: 種道德審判，不是嗎？
推 lkksppet: 道德責任也是您先提出的呀。其實多數人的觀點很簡單，互
→ lkksppet: 相尊重，不要看到不合自己標準的事就一直傳教、灌輸自己
→ lkksppet: 的觀念給別人。
→ NaoGaTsu: 人與人是要相互尊重沒錯，問題在這個「購買」的主題上，
→ NaoGaTsu: 尊重的對象是什麼？是尊重且相信消費者「都有做過功課才
→ NaoGaTsu: 購買」，還是單純尊重消費者有消費的權利？
→ NaoGaTsu: 例如，遇到一個想要在寵物店購買折耳的消費者，我們要尊
→ NaoGaTsu: 重的部分是什麼？
→ NaoGaTsu: 這種討論，最後的結果都會變得很極端，不是追崇至高的道
→ NaoGaTsu: 德標準，就是只要不違法怎樣都行，這兩者都不對。
推 lunarblue: 所以沒有做功課的消費者就不值得尊重，就活該被人譴責
→ lunarblue: 就活該被他人指為共犯，如果你的認知是這樣的話，那還
→ lunarblue: 真是令人驚訝
→ NaoGaTsu: 所以我才問，尊重的對象是什麼？哪個部分？
→ NaoGaTsu: 如果你說的是，消費者有消費的權利，我們應該尊重他消費
→ NaoGaTsu: 的權利。我會回答你：沒錯。
→ NaoGaTsu: 但如果你說的是，我們應該尊重消費者在無知(缺乏對貓咪
→ NaoGaTsu: 的知識或對繁殖來源的不了解等等)情況下購買活體動物的
→ NaoGaTsu: 意願，因為他認為政府應善盡管理繁殖與買賣業者，他不應
→ NaoGaTsu: 在合法的店面中買到「有問題的活體商品」。我應該也會回
→ NaoGaTsu: 答：沒錯。
→ NaoGaTsu: 但今天如果是，消費者在「已知」某些特定資訊，例如折耳
→ NaoGaTsu: 的基因缺陷、政府的管理失能程度或是繁殖(如果他是直接
→ NaoGaTsu: 和繁殖商買)或買賣業者的惡劣環境下，僅僅因為「不違法
→ NaoGaTsu: 」而仍做出購買決定，而我們仍應該去尊重他的購買決策這
→ NaoGaTsu: 樣的主張，我就恕難苟同了。
推 lunarblue: 你自己看看你劃出的這個狀況跟原po這個情況差距有多遠
→ NaoGaTsu: 政府有政府的責任，消費者也有消費者的。
→ lunarblue: 你再看看你劃出的這種狀況跟譴責人在寵物店買貓一事又
→ lunarblue: 有多遠
推 NaoGaTsu: 其實並沒有差很遠喔，如果你有經常去逛有活體空間的寵物
→ NaoGaTsu: 店，或是常逛FB貓瘋社團，你就會知道領有買賣特寵證的寵
→ NaoGaTsu: 物店所提供的環境或自律行為，通常都很差強人意。
→ NaoGaTsu: 而政府的管理失能更已經是顯而已見的事實，不是嗎？
推 lunarblue: 你的恕難苟同也沒有給你去譴責他人以及去指他人為共犯
→ lunarblue: 的立場，請把您的恕難苟同留在自身即可
→ NaoGaTsu: 我上面有說了，你認為這樣的權利來自何方或有沒有這個主
→ NaoGaTsu: 張空間的主題會扯得很遠，但實際上是有的，不論你認不認
→ NaoGaTsu: 同社會契約論，這個社會都是這樣在運作的。
→ NaoGaTsu: 你喜歡也好，不喜歡也罷，這社會就是這樣的賽局機制，你
→ NaoGaTsu: 也可以從最近的亞泥討論逐一觀察這種現象，就不多加討論
→ NaoGaTsu: 了。
推 lkksppet: 我想大部份的人想法很簡單，不要強加自己的觀點於他人身
→ lkksppet: 上，僅此而已
推 lunarblue: 亞泥還是林鳳營不等於買亞泥或林鳳營的消費者
推 NaoGaTsu: 是啊，但這種想法很理想，舉個例子吧，例如最近政院準備
→ NaoGaTsu: 通過的同志婚姻合法化議題(訂婚17歲、結婚18歲)，支持同
→ NaoGaTsu: 志婚姻的人如果和有恐同的朋友絕交，算不算強加自己觀點
→ NaoGaTsu: 於他人身上？我們是否應該尊重恐同的朋友有恐同的權利？
→ NaoGaTsu: 這問題是一樣的。尊重兩字很簡單，說來也很理想，但實際
→ NaoGaTsu: 上能不能做到、實際上應不應該做到，都是很大的問題。
→ NaoGaTsu: 雖然「其他人」和我們一樣都是獨立個體，憲法賦予我們同
→ NaoGaTsu: 等權利，但並不表示任何想法、決策都應該被尊重(例如我
→ NaoGaTsu: 國國民想加入ISIS？)，認為不論何種想法、決策都應該被
→ NaoGaTsu: 尊重、不應被抨擊、批判、譴責，這是不對的。
→ NaoGaTsu: 所以大眾抨擊護家盟、抨擊文林苑、抨擊其他諸多種種，難
→ NaoGaTsu: 道我們能說他們「不夠尊重」其他人嗎？這顯然不對。
推 lkksppet: 我想大部份人的想法是：我支持同婚、你反對同婚，我不會
→ lkksppet: 強迫你支持同婚，每個人都有表達意見的權利，但是不應該
→ lkksppet: 強迫別人接受自己的觀點
→ NaoGaTsu: 大眾的想法應該不是這樣吧 XD 否則我們就不會說「我們不
→ NaoGaTsu: 應該有種族歧視」了，我們應該尊重有種族歧視的朋友有種
→ NaoGaTsu: 族歧視的權利，而不將「不應種族歧視」的觀點強加在他身
→ NaoGaTsu: 上嗎？這不對吧。
推 lkksppet: 除非此觀點已成為普世價值，但是若是對方不接受此價值其
→ lkksppet: 實也不能怎樣，每個人的想法不同，沒有誰能強迫他人接受
→ lkksppet: 自己的觀念
→ gooose: 是怎樣強迫別人接受自己的觀點，從頭到尾都沒強迫成功啊@@
→ gooose: 要是能強迫成功根本不應該有這種文啦
推 lkksppet: 是沒有強迫，只是一直被傳教（推銷、碎唸、譴責）覺得很
→ lkksppet: 煩，我想大部份的人也是這樣覺得
→ gooose: 那這樣不就是互相的嗎？買貓人聽得很煩，道德魔人也講得很
→ gooose: 煩啊，買貓人覺得被譴責被貼上根本不愛貓的標籤，道德魔人
→ gooose: 不也被貼上道德魔人跟愛強迫別人接受想法的標籤嗎
→ lkksppet: 道德是律己不是律人，每個人標準不一樣，講到底就是這樣
→ lkksppet: 而已
→ lkksppet: 拿沒有社會共識的道德觀念要求別人，只會招致反感
→ melodymayday: 嗯是啊，律己不律人，根本無法強迫何來律人之說？只
→ melodymayday: 是原po朋友用了原po無法接受的方式宣傳他的理念，但
→ melodymayday: 他其實也沒有錯啊，更何況原po根本沒有被強迫成功接
→ melodymayday: 受觀念啊
→ melodymayday: 拿沒有社會共識的道德觀念要求別人，只會招致反感
→ melodymayday: 那他們就活該被貼上道德魔人的標籤？
→ lkksppet: 拿自己的標準要求別人就是在律人啊 XDDDD，但是人家不接
→ lkksppet: 受會覺得他很煩很討厭，而且他還不知道為什麼自己會被討
→ lkksppet: 厭
→ gooose: 有「社會共識的道德標準」就可以拿來律人（？
→ lkksppet: 道德魔人討人厭的地方在於「覺得大家的標準都要和他一樣
→ lkksppet: ，沒有和他一樣就是錯，去罵沒有尊遵守他標準的人」每個
→ lkksppet: 人的標準不一樣，除非這個標準已經變成普世價值，要不然
→ lkksppet: 以自己的標準去要求別人只會被討厭，沒辦法達到引起認同
→ lkksppet: 的目的。再者普世價值都有人不認同更何況是自己的標準
→ frojet: 應該說同是愛貓人，所以能和他成為朋友
→ frojet: 也認同他 認養代替購買的觀念
→ frojet: 只是 有時覺得我朋友真的很情緒化
→ frojet: 他也不是第一次跑去跟別人吵架
→ frojet: 對了 他的確也是個會批評 買便宜飼料餵浪貓的人
推 lkksppet: 原po抱歉文章下面亂成這樣 >〃<
→ lkksppet: 情緒化又堅持己見的人真的不是很好相處，拍拍
推 force5566: 來皇城po這種文XDDDD
→ frojet: 每次我餵浪貓都會騙我朋友，我餵的是我自己貓咪的飼料
→ frojet: 免得討來一頓罵
→ BreakingBad: 知道繁殖場怎麼對待種公種母就完全不會想買
推 NaoGaTsu: 道德之所以為道德，就是因為它是可以律人的普世價值(例
→ NaoGaTsu: 如「職業道德」)，單單律己的就是個人原則和個人信念。
→ NaoGaTsu: 我們的確不能拿個人原則去要求他人(因為那是你個人的原
→ NaoGaTsu: 則，例如，吃飯後一定要用漱口水漱口殺菌)，不過應該也
→ NaoGaTsu: 很少人做到這個程度就是了(例如他重視環保隨身帶環保筷
→ NaoGaTsu: ，和他出買個便當沒帶環保筷就被洗臉之類的。)
推 lkksppet: 道德，指衡量行為正當的觀念標準。一個社會一般有社會公
→ lkksppet: 認的道德規範。只涉及個人、個人之間、家庭等的私人關係
→ lkksppet: 的的道德，稱私德；涉及社會公共部分的道德，稱為社會公
→ lkksppet: 德。資料來源：維基百科
推 sabear: 贊同Na大+1! 所有人都抵制才有最大效力
→ lkksppet: 道德是統稱名詞，簡單來說是一種標準，道德律人要看對方
→ lkksppet: 是否認同，道德宜律己不宜律人的原因是：每個人標準不同
→ lkksppet: ，不是大家都能接受你的標準
→ lkksppet: 當然可以抵制，只是請不要沒譴責抵制的人，因為別人的標
→ lkksppet: 準不一定和你一樣
噓 im1ll: 合法可以買啊 但台灣合法繁殖場屈指可數
推 NaoGaTsu: 關於道德的主題再講下去就要掉書袋了，就到這裡為止吧。
→ lkksppet: 道德討論也不算離題，回歸最根本來談，原po的朋友引人反
→ lkksppet: 感的原因，正是以自己的標準去要求他人
推 NaoGaTsu: 是不算離題，只是下面整串都會變成在談道德哲學和倫理學
→ NaoGaTsu: 了，所以就不打算掉書袋了。
推 tkuallen: 強迫症一堆
推 erementar779: 推NAO大大 領養購買這種議題總是無限延伸，有夠受
→ erementar779: 不了
推 caranrod: 那個...我只想問一下,這樣強迫宣揚理念卻造成反感,甚至
→ caranrod: 讓人避之唯恐不及或想對著幹.這樣真的對於減少繁殖場有
→ caranrod: 所幫助嗎?雖然我覺得對的事就是對的事,但溝通方法向來還
→ caranrod: 是非常重要的.當你的溝通方式造成其他人壓力反感
→ caranrod: 無論對錯,你很難把自己的訴求推廣出去.這樣也沒關係嗎?
→ caranrod: 我看完覺得底下的推文根本一個在講"繁殖場很可惡",另一
→ caranrod: 個在講"你們的溝通方式不太好,成效不彰".認為溝通方式不
→ caranrod: 不好的人實際上也並沒有認為繁殖場是合理的.你們是同樣
→ caranrod: 的理念但討論的方向沒有交集....這就是溝通方式很差的狀
→ caranrod: 況啊.有時候雖然覺得做的事是對的,可能也要思考一下怎
→ caranrod: 樣的表達比較能達到更好的推廣說服成效啦.高壓反效果的
→ lkksppet: 大部份的人都覺得領養好，也支持，但是不代表支持領養的
→ lkksppet: 人可以譴責購買寵物的人，如樓上所說，錯誤的方式只會帶
→ lkksppet: 來反效果
→ Pliage: 買貓就是助長繁殖場啊
→ czaritza: 某l真煩，到處宣傳”尊重”豈不也是尊重魔人，麻煩不要
→ czaritza: 到處強迫別人接受你的尊重論好嗎
→ frojet: 有點倒果為因  I 應該沒有強迫其他人接受他的尊重論
→ frojet: 我自己也認同 應該要稍微尊重他人看法
推 lunchboxx: 推caranrod
→ frojet: 沒有被I 強迫到 要別人接受你的尊重論
推 stoorz: 推Nao大大
推 lkksppet: 尊重別人是社會大眾的共識，但是現在有些人拿著自己的標
→ lkksppet: 準去要求別人，還覺得這樣是對的。我從頭到尾都是順著N
→ lkksppet: 大拋出的話尾接，道德議題也是N大先提出。看完這串討論
→ lkksppet: 魔人們還是不懂自己為什麼引人反感，還是要堅持自己的做
→ lkksppet: 法我也沒辦法。原po的朋友被討厭的原因正是你們被討厭的
→ lkksppet: 原因，這樣的做法無法爭取認同，只會引起反感。再次向原
→ lkksppet: po致歉，也謝謝原po理解我的想法 ：）
推 lunarblue: 跳脫買貓這個事，換個角度， 當你因為不符合別人眼中的
→ lunarblue: "道德"，而被以碎念/譴責等攻擊時，或許能體會絕大多數
→ lunarblue: 人對這種行為的不舒服與厭惡
推 starmite6166: 結論：買自己喜愛的貓，並不該任意被謾罵。
推 NaoGaTsu: 「尊重別人是社會大眾的共識」這種主張有點過度單純化了
→ NaoGaTsu: ，正如同我們上述討論的，「尊重」是需要看情境、看情況
→ NaoGaTsu: 、看對象以及看討論的主題的，不是任何想法、行為、決策
→ NaoGaTsu: 、傾向、理念、信念、原則皆應該被尊重。
→ NaoGaTsu: 所以本篇文章下面這一整串的討論，最主要的問題重點其實
→ NaoGaTsu: 並不是「反不反感」、「為何反感」、「不應讓人反感」這
→ NaoGaTsu: 類的問題，而是相應的主張是否足以被他人尊重、為何會引
→ NaoGaTsu: 來這一類的抨擊、被抨擊者的主張是否合理(而不應被抨擊
→ NaoGaTsu: 且應被尊重)。
→ NaoGaTsu: 所以這一串討論下來，重點並不是魔人們懂不懂自己為何引
→ NaoGaTsu: 人反感(因為他們也沒義務與責任去做到「不引人反感」，
→ NaoGaTsu: 就算他們真的招致反感，那也是他們的選擇，反感也只是相
→ NaoGaTsu: 應特定個體的價值判斷，並不是人人都會對魔人們的行為反
→ NaoGaTsu: 感)，而是原po的主張、購買貓咪者的主張是否合理。
→ NaoGaTsu: 或者我們可以更白話地說，通過這一串討論，購買貓咪被抨
→ NaoGaTsu: 擊者是否了解了自己被「魔人」抨擊的理由，並且知道在大
→ NaoGaTsu: 部分的情況下，購買貓咪是一種促進惡性循環的行為？
推 czaritza: 推Nao大
推 lkksppet: 當您以「主張是否足以為他人尊重」的前提思考時，正以道
→ lkksppet: 德（自我準則）律他，如上所述尚未成為社會共識前的道德
→ lkksppet: ，是一種個人道德（個人標準），以個人標準來要求別人是
→ lkksppet: 不尊重他人價值觀與選擇的，於一般大眾的觀感亦是不合理
→ lkksppet: 。我想在大眾的心中尚有比道德更高的價值是「自由」，當
→ lkksppet: 買貓一事未侵害他人自由，他人亦不可以自我道德原則被不
→ lkksppet: 被遵守為由，而謾罵譴責他人
→ lkksppet: 以婚前性行為為例，我不支持婚前性行為，但我不應去要求
→ lkksppet: 大眾遵守此準則，以此為由譴責婚前性行為的人亦是不合理
→ lkksppet: ，因為此道德準則尚未形成社會共識，因此貿然以此準則要
→ lkksppet: 求他人，不尊重他人選擇與價值。選擇未傷害他人的前提下
→ lkksppet: ，我們本就應尊重不同的價值觀。
→ lkksppet: 我贊同婚前性行為啦打相反 XD
推 itsukiokada: 尊重不同的價值觀，那為什麼要把另一類的人貼上XX魔
→ itsukiokada: 人標籤？ 你們貼標籤的同時不也不尊重那些人的想法
→ itsukiokada: 嗎...他們只是立場跟你們不同罷了
推 lkksppet: 立場不同不代表可以隨意譴責、謾罵他人。魔人之所以被討
→ lkksppet: 厭不是因為立場不同，是因為他們因為以立場不同為正當理
→ lkksppet: 由去指責他人，而忽略了每個人的立場、觀點本來就會不一
→ lkksppet: 樣，有些事情沒有絕對的對錯，只是觀點不同，因觀點不同
→ lkksppet: 而指責他人是不合理的
→ lkksppet: 再者魔人會被討厭的原因正是因為他們先以自己的標準去要
→ lkksppet: 求他人，尊重是互相的，怎麼會反過來要被罵的一方「尊重
→ lkksppet: 」罵人的人，本來就不應該罵人啊 XD
推 lunarblue: 推樓上的
推 taiwanoneal: 推樓樓上
噓 weiweicat: 你可以討厭他給的壓力,但你不能說他的行為觀念有錯，繁
→ weiweicat: 殖買賣本來就不應該。
推 NaoGaTsu: 關於「不論我做了什麼，我都應該被尊重，不應該被任何人
→ NaoGaTsu: 譴責」這個主張的荒謬性和不合理性，上面已經討論得夠多
→ NaoGaTsu: 了，就不再重覆討論了。
推 lkksppet: 我沒有說「不管做了什麼都應被尊重」，而是在某道德標準
→ lkksppet: 還是個人道德，尚未成為社會共識該遵守的道德前（如殺人
→ lkksppet: ），以此道德律他，是以個人標準在要求他人，以個人道德
→ lkksppet: 標準譴責他人，是不尊重他人價值觀與選擇的行為，指責不
→ lkksppet: 遵守自己的道德準則的人也並不合理，畢竟他人本就無義務
→ lkksppet: 遵守非本人的道德準則
推 NaoGaTsu: 這部分上面也討論過了。
→ lkksppet: 那您應該很清楚「不管做了什麼都應尊重」並非我的本意，
→ lkksppet: 如果想讓更多人認同您的想法，應該採取不引人反感的方式
→ lkksppet: ，畢竟一直令人討厭無法引起他人認同
推 NaoGaTsu: 認同我的什麼想法？@@ 我上面只是單純在討論「尊重」以
→ NaoGaTsu: 及「購買貓咪」在什麼情況下有道德正當性而已吧？
→ NaoGaTsu: 老實說，你認不認同我的想法，都和我沒有關係啊，那是你
→ NaoGaTsu: 的自由、你的選擇、你的價值觀，對我而言，我只是把該說
→ NaoGaTsu: 的、該撥亂反正的說出來，至於你接不接受、同不同意、認
→ NaoGaTsu: 不認同，那都和我無關，因為我不是說給你一個人聽的。
→ NaoGaTsu: 每個人都需要為自己的決定、決策和想法負責，不論是認為
→ NaoGaTsu: 購買貓咪的決定需要被尊重的人還是道德魔人都一樣，做出
→ NaoGaTsu: 了決定就要承擔相應的後果與成本，不論我們喜不喜歡，人
→ NaoGaTsu: 非孤島，生活在群體社會中，這樣的機制就是「現實」。
→ NaoGaTsu: 至於「反感」的部分，套句前英特爾執行長的話：「別人不
→ NaoGaTsu: 是討厭我，就是喜歡我，沒有第三種的了。」做人做事，要
→ NaoGaTsu: 讓所有人都認同你的論點是不可能的(例如現在仍有人認為
→ NaoGaTsu: 不應因為健康的理由為母貓結紮)，所以我們唯一能做的僅
→ NaoGaTsu: 有不斷確保自己所述的論點(主張)具有合理性以及正當性，
→ NaoGaTsu: 時刻反思自己所行所想是否正確罷了。
→ NaoGaTsu: 同時，也正因為並不是所有人都能夠理性地去思考、討論各
→ NaoGaTsu: 種議題，並且將理性討論出來的結論付諸實行，所以對於社
→ NaoGaTsu: 會來說，主流意識所形塑出來的群體壓力，才具有必要性。
推 lkksppet: 目前「自己覺得有理、正確」而去指責他人，並不合理、也
→ lkksppet: 不正當，恰為目前群體社會的主流價值哦，我沒有要您認同
→ lkksppet: 我，只是希望您在宣揚理念的同時能顧慮到方式與對方的感
→ lkksppet: 受，這樣才能達成您的目的呀
推 NaoGaTsu: 我沒有在宣揚什麼理念吧？@@ 另外，合理性、正當性，這
→ NaoGaTsu: 是邏輯上的用詞，用在道德哲學和倫理學上「檢視」自己的
→ NaoGaTsu: 主張是具有邏輯上的正確性(為真)。
→ NaoGaTsu: 所以我說的合理性、正當性，其實和你說的「自己覺得有理
→ NaoGaTsu: 、正確」其實並不是同一回事。你所認為的觀點其問題點在
→ NaoGaTsu: 於，你認為指責、抨擊、批判他人的人是「自認為正確」，
→ NaoGaTsu: 但實際上並不是這麼一回事。
→ NaoGaTsu: 而如果目前群體社會的主流價值，是自覺有理去指責他人是
→ NaoGaTsu: 「不合理」的，那麼就不會有抵制林鳳梨、抨擊遠雄、批判
→ NaoGaTsu: 文林苑都更戶、指責護家盟、抨擊徐旭東等等行為出現，
→ NaoGaTsu:                               林鳳營
→ NaoGaTsu: 依你的見解和觀點，這些「社會輿輪」與主流社會的意識形
→ NaoGaTsu: 態，全都是「不正當的行為」，這種見解顯然是錯誤且不符
→ NaoGaTsu: 合現實的。
推 lkksppet: 目前「覺得有理」而去要求（指責）他人，要看此道德（理
→ lkksppet: ）是否形成社會共識，您所舉的例子社會大眾皆有共識，以
→ lkksppet: 形成社會共識的道德要求他人並無不合理。再者指責生產者
→ lkksppet: ≠指責消費者，您硬是要把全部的觀念要混在一起討論，企
→ lkksppet: 圖合理化以自己標準（個人道德）要求他人的行為啊 XD
→ NaoGaTsu: 老實說我舉的例子並不是皆有共識喔，以文林苑為例，社會
→ lkksppet: 依您的論點而言，墮胎剝奪胎兒生命是不道德，在邏輯學倫
→ lkksppet: 理學上皆為真，因此我可以依此道德去要求甚至譴責他人，
→ lkksppet: 完全合理。
→ NaoGaTsu: 上指責被強制都更方是釘子戶或是「少數暴力」者亦不在少
→ NaoGaTsu: 數。正因為這些例子很複雜，所以我才舉這些例子。同志婚
→ NaoGaTsu: 婚、亞泥、日月光、文林苑、遠雄巨蛋等都是這類例子。
→ NaoGaTsu: 指責生產者(繁殖商)和指責消費者(助長繁殖商)，這兩件事
→ NaoGaTsu: 當然不是同一回事，但並不相衡突。
→ NaoGaTsu: 另外，在道德哲學和倫理學上，剝奪胎兒生命這件事不一定
→ NaoGaTsu: 違反道德(倫理學上稱為「道德錯誤」)，有許多時刻下的特
→ NaoGaTsu: 定情況，會構成「無關道德」的道德行為。但我上面也說了
→ NaoGaTsu: ，如果接下來要談的是道德哲學和倫理學上怎麼談尊重、怎
→ NaoGaTsu: 麼談道德，這一整樓都會在掉書袋，也沒意義。
→ NaoGaTsu: 對貓版的版友來說，我們需要了解的問題在原po的這個文章
→ NaoGaTsu: 主題下，其實很單純，重點已如上面所述，問題並不在批判
→ NaoGaTsu: 者造成的反感，而是購買貓咪的行為在何種情境、情況下會
→ NaoGaTsu: 招來批判，以及批判的理由、立場、立論點為何，以及這些
→ NaoGaTsu: 理由、立場、立論點是否「屬實」，如此罷了。
推 lkksppet: 原po和多數的人從頭到尾想談的只是「以自己的標準去要求
→ lkksppet: 他人不合理」，很遺憾您無法同理。另外附上一般大眾所理
→ lkksppet: 解的尊重定義給您參考：依據Reader’s Digest Oxford Di
→ lkksppet: ctionary，尊重是指關注或體貼考量到別人或結果，或是避
→ lkksppet: 免產生干涉、傷害、貶抑、侵犯、或中斷他人言行的行為；
→ lkksppet: 或用體貼的態度對待。尊重包括尊重自己與尊重他人，此處
→ lkksppet: 所指他人包括異於自己的群體與文化。
推 NaoGaTsu: 嗯，關於這個主題，我們上面談過囉，問題在於這個「標準
→ NaoGaTsu: 」是個人原則(信念)還是道德，前者不合理，後者在部分情
→ NaoGaTsu: 況下合理，而原po提到的購買貓咪在多數情境下是屬於部分
→ NaoGaTsu: 情況下合理的部分，以結論來說可以總結如此。
→ NaoGaTsu: 若有不清楚的地方，可以再往上爬爬看我們的討論，若真有
→ NaoGaTsu: 疑義之處，也可以再私信討論，私信中掉書袋比較無傷大雅
推 lkksppet: 我覺得您只是以掉書袋來合理化自己指責他人的行為。批評
→ lkksppet: 的理由、立論屬實，並非指責他人的理由。不能以「因為我
→ lkksppet: 說的是對的」就說我罵人是對的，本來就不應該罵人
推 NaoGaTsu: 「本來就不應該罵人」這句話的理據來源為何呢？我們上面
→ NaoGaTsu: 不是也討論過了嗎？ :) 如果你要認為我是用掉書袋來合理
→ NaoGaTsu: 化指責他人的行為，我也沒有意見，你可以有你的看法，對
→ NaoGaTsu: 我而言也沒什麼影響，但實際上「指責他人的行為」是否具
→ NaoGaTsu: 有「正當性」的場合存在，我想大家心中肯定多少都是知道
→ NaoGaTsu: 的。舉例來說，如果「本來就不應該罵人」，為何存在上司
→ NaoGaTsu: 透過獎懲、差異化制度(如傑克威爾許的70-10-20法則)所構
→ NaoGaTsu: 成的蘿蔔與棍子的組織行為理論(或激勵理論)以及其實務行
→ NaoGaTsu: 為的存在呢？「本來就不應該罵人」這已經幾乎是教條式的
→ NaoGaTsu: 信仰了，其理據、合理性、正當性為何呢？這個主張如何為
→ NaoGaTsu: 真呢？例如，醫生如果遇到不聽從醫生療程乖乖治療服藥反
→ NaoGaTsu: 而跑去求符水的病患，也不應該「責難」嗎？如果這真的是
→ NaoGaTsu: 的大眾的主流道德標準，為什麼會出現各種FB社團如「爆料
→ NaoGaTsu: XX」、「靠北XX」呢？
→ NaoGaTsu: 若不能因為「我說的是對的，所以我罵人是對的。」那麼警
→ NaoGaTsu: 察遇到不戴安全帽的機車騎士？遇到酒駕未肇事的汽車司機
→ NaoGaTsu: ？也不能罵人嗎？實際上有多少警察、民眾在這個情況下會
→ NaoGaTsu: 「罵人」呢？現實狀況與你的「理想」差異非常之大啊。
→ NaoGaTsu: 再舉個和原po情況比較相似的例子可能是吸菸這件事。重視
→ NaoGaTsu: 健康的朋友可能會不斷遊說吸菸的朋友戒菸，並且不斷向該
→ NaoGaTsu: 位朋友抱怨他向其他吸菸者遊說戒菸卻被各種理由推拖搪塞
→ NaoGaTsu: 的情況，這件事「一定是錯的」嗎？ :)
推 NaoGaTsu: 再者，如果「本來就不應該罵人」，「道德魔人」四個字算
→ NaoGaTsu: 不算是罵人呢？ :)
推 lunarblue: XD~~真的很佩服樓上的~
推 lkksppet: 您舉的例子皆為選擇的結果可能傷害他人，之前也有提過在
→ lkksppet: 選擇的結果未傷害他人的前提下，應尊重個人的選擇。道德
→ lkksppet: 魔人是因為以自己的標準去要求、責罵他人，導致引人反感
→ lkksppet: 。再請問您買貓這件此事傷害了誰？
推 NaoGaTsu: 上述大家不是已經說了嗎？ :) 「助長繁殖商」，受害的就
→ NaoGaTsu: 是種公、種母呀 :) 這並不難理解吧？
→ NaoGaTsu: 還是說因為受害的對象「不是人」所以沒關係？
→ NaoGaTsu: 另外，我舉的例子其中也有不傷害他人的喔，例如那個喝符
→ NaoGaTsu: 水的病患，他傷害的是他自身，所以「民眾」也不能譴責這
→ NaoGaTsu: 種喝符水不聽醫生指示治療的行為，而應該「尊重」他？
→ NaoGaTsu: 這段話聽起來不荒謬嗎？ :)
→ NaoGaTsu: 騎車不戴安全帽(傷害自身)、不按照醫生指示定期服用抗生
→ NaoGaTsu: 素造成抗藥性(傷害自身)、喝符水(傷害自身)、聽信偏方(
→ NaoGaTsu: 傷害自身)，這些行為我們都不能抨擊、批判、譴責？
→ NaoGaTsu: 另外也有很類似的例子是地下電台的賣藥廣告，政府當然應
→ NaoGaTsu: 廳有效管制這些廣告，以杜絕假藥的出現，但聽地下電台廣
→ NaoGaTsu: 告而買了這些藥物的「消費者們」同樣也有他們應該被抨擊
→ NaoGaTsu: 、應負起的道德責任(一方面傷害自身，一方面助長假藥)。
→ lkksppet: 被罵合理是因為有做錯的地方，而購買寵物並無絕對對錯。
→ lkksppet: 若以您的論述而言，「買賣生命是不尊重生命的行為」此事
→ lkksppet: 在邏輯、道德上為真，因此要求社會大眾不要買賣生命，同
→ lkksppet: 時譴責所有買賣生命的人，合理。發現您思考的盲點了嗎？
→ NaoGaTsu: 我何時提到過買賣生命是不尊重生命的行為？@@
→ NaoGaTsu: 如果是這樣，人類就只能喝水了，連植物都是生命啊。
→ NaoGaTsu: 另外，「買賣生命是不尊重生命的行為」此事怎麼會上邏輯
→ NaoGaTsu: 、道德上為真？舉個反證，如果尊重生命是保障生物的生存
→ NaoGaTsu: 以及以人道的方式終結或保持生物的生命狀態，而所有的生
→ NaoGaTsu: 物皆需要仰賴其他生物所提供的生命(進食)才能存續，若只
→ NaoGaTsu: 要買賣生命便是不尊重生命的行為，以全球目前70億人口的
→ NaoGaTsu: 環境下，只要非從事第一線農牧工作者且非擁有他們所種植
→ NaoGaTsu: 、畜牧生命所有權的第一線農牧工作者，全部都是「不尊重
→ NaoGaTsu: 生命的道德行為實踐者」，因為他們如果不買賣生命就無法
→ NaoGaTsu: 取得食物來維續自己的生命，而若要符合「買賣生命是不尊
→ NaoGaTsu: 重生命的行為」這個為真命題，這些人勢必就得吃不到東西
→ NaoGaTsu: 而非人道地餓死，在這個主張下，買賣也違反道德，不買賣
→ NaoGaTsu: 也違反道德，是自相矛盾的主張與命題，故此命題為假。
→ NaoGaTsu: 所以你發現你思考的盲點了嗎？
→ NaoGaTsu: 而正因為道德相對主義的關係(請見尼采《善惡的彼岸》、
→ NaoGaTsu: 《道德系譜學》)，所有的價值判斷都沒有「絕對」的對錯
→ NaoGaTsu: ，都是因情況、情境、文化框架以及文化環境而結構出來的
→ NaoGaTsu: 「相對」對錯，所以我上面才說了，譴責也有力度上的差別
→ NaoGaTsu: ，是要看情境、情況和對象的，也並不是「所有」的購買貓
→ NaoGaTsu: 咪活體行為「都是錯的」，例如，和國外需排隊半年、一年
→ NaoGaTsu: 一胎、四胎退役、領有TICA血統證明書、有簽約獸醫師常駐
→ NaoGaTsu: 、不籠養、有良好的活體與飼養環境的合法貓舍購買貓咪，
→ NaoGaTsu: 魔人們一定也無從合理批判、譴責這樣的購買行為，這樣的
→ NaoGaTsu: 購買行為是「合理且被認可」的。
→ NaoGaTsu: 另外，你一方面說本來就不應該罵人，一方面又說被罵合理
→ NaoGaTsu: 是因為有做錯的地方，實在弄得我好亂啊。
推 lkksppet: 可是有些事並無絕對的對錯。換個說法，吃肉是助長殺生（
→ lkksppet: 動物受害），所以選擇吃素可以譴責吃肉的人。（？）抽菸
→ lkksppet: 傷害自身健康，不抽菸可以譴責抽菸的人。（？）正如你們
→ lkksppet: 所主張的繁殖場很惡劣，所以可以譴責繁殖場和買寵物的人
→ lkksppet: 。這個邏輯的思考盲點在於：你覺得重要的（邏輯、道德上
→ lkksppet: 為真）別人不一定接受
→ lkksppet: 道德是相對的，您以自己的相對價值來判斷他人的行為，並
→ lkksppet: 無顧慮到他人的相對價值。正因為道德本身是相對價值，所
→ lkksppet: 以道德律他是危險的，因為道德並非絕對的存在
推 lunarblue: 我覺得這樣吵(討論)下去沒啥意義，沒有交點。反正要繼
→ lunarblue: 續拿這種去譴責人的就繼續吧，至於被這樣的譴責困擾的
→ lunarblue: 就直接把心中的不爽回應回去，雙方無法達成認同，絕交
→ lunarblue: 就好了，你如果覺得這樣平白被人罵很委屈的話，我真的
→ lunarblue: 建議就直接罵回去然後絕交即可，這才是真正能夠制止的
→ lunarblue: 方式。不爽別人把他自己的標準加在你身上的話就fight
→ lunarblue: 這樣有回到原po的主旨了吧
推 lkksppet: 有！?
→ lkksppet: 啊啊啊多按一個問號 Q Q
推 lunarblue: 在原po的例子裡，我就覺得選擇跟他吵的就很好，既然不
→ lunarblue: 認同這種方式就直接攤開來吵然後絕交，而原PO這樣忍耐
→ lunarblue: 自己不認同的觀點搞的情緒不好，我覺得反而就不好了