Re: [問卦] 為了吃而殺貓狗, 該被譴責嗎?

[d8888 (Don)]

根據過去戰貓狗本的經驗，貓狗本永遠跳來跳去就那幾套邏輯

貓本說：現代人就是情感上認為貓狗比較可愛，高於其他物種，貓狗就是該養來陪伴不是
養來吃。愛有等差，很合理。

那請問我的感情就活該等於你的感情？即使同樣是台灣人，不能貓在你眼中是寵物在我眼
中是食物？憑甚麼我對貓的感情一定要跟誰一樣？對貓的認知不能有多元？

貓本說：現在法律就是這麼規定，殺貓狗來吃非法，所以譴責吃貓狗肉很合理

法律規定不代表必然合理。法律未廢除必須要遵守，不代表不能探討其合理性。刑法一百
條、集會遊行法、鳥籠公投法....都是曾經或仍然存在的法律。不可以違法，等同不可以
對法律發表反對意見？





貓本說：不爽你去修法，現在就是愛貓狗人士比較多，所以社會道德形成對貓狗的重視，
導致了修法。

翻白話：「林盃就是拳頭比你大，不爽咬我啊」。

對了，我是熱愛馬英九的超級馬粉，我也覺得馬英九就是長的可愛，應該受到特別保護。
當馬粉數量夠多的時候，我想要立法規定法律優先保護馬英九，侮辱馬英九唯一死刑，侮
辱民進黨有獎金，可以嗎？





貓本說：如果支持可以吃貓狗的理由成立，那我可不可以說人也可以吃呢？

拿動物比人傻逼不解釋。為什麼國家有義務保障人類人民的生命財產請回去問國中小老師
。




貓本說：生命就是不平等。生命平等只是笑話

虐殺人士說：貓就是拿來虐的，不然要幹嘛？（真的有人這樣說，我臥底虐殺群聽到的）
。如果人類有權任意論斷其他生命的高低價值，那為什麼虐殺人士不能把貓定義為「虐殺
用動物」？





















通常講到這，貓狗本又會再開一次大絕：「道德本來就是多數人決定，現在多數人就是覺
得貓狗可愛不該殺，而且立了法。不然你邊緣人要怎樣？」

撇開「我拳頭大就正義」的暴力思想不談。

「愛貓狗」是多數人的意思，請問：
「法律必須公平」是不是多數人的意思？
「人民的自由必須受到保障，不能任意剝奪」是不是多數人的意思？

我想都是，而且法律必須公平、自由必須保障不但是多數人的意思，還受憲法保障。所以
即使「愛貓狗」是多數人的意思，也要考慮是否牴觸其他位階更高的多數意見：比如憲法
。而若禁吃貓狗，就會：


讓雞豬牛於恐懼中死去，殺肉來吃，無罪
  讓貓狗於恐懼中死去，殺肉來吃，有罪

同樣讓動物感受痛苦，但法律卻大小眼只處罰吃貓狗的，不處罰吃雞豬牛的。「愛貓狗，
吃雞豬牛」是多數人的習慣很重要，那請問「法律必須公平」就不是多數人的意思就不重
要？何況「法律必須公平」牽涉到憲法。任何法律就算是多數人的意思，都不能牴觸憲法
的價值



戰到這，過去的經驗貓狗本就會說：「不爽你去提釋憲！」會的，會的。等有人真的吃貓
狗被罰，我想總有天會有人釋憲，而且恐怕不是沒機會成功。
















最後，

你愛貓狗，可以法律保障不能吃你的貓狗。
   擔任緝毒犬、搜救犬的個別犬隻也可以規定不能吃

你討厭吃貓狗，可以不在你面前吃貓狗

你不吃貓狗就禁止全天下人吃，就是你他媽管太多

我不贊成你說的話，但我尊重你說話的權利
我不吃貓狗，但我尊重你吃貓狗的權利

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.136.248
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471439902.A.19C.html
→ Leeng: 那就拼修法啊
※ 編輯: d8888 (111.255.136.248), 08/17/2016 21:20:05
推 ayueh: 推這篇
推 imagewind: 我想修法不準吃肉
推 probsk: 討論這些完全沒意義 人類的是非觀念本來就不是固定的
推 hiimjack: 現在是不能屠宰 沒有規定能不能吃
→ hiimjack: 不過有聽說要修成連吃都不行？看來釋憲不遠了
→ drigo: 惡法亦法
推 qazedc: 豪悲憤！說出偶們的心聲 ！號召大家上街爭取狗肉權好噗好
噓 sulala000: 所以到底多想吃貓狗？
我不贊成你說的話，但我尊重你說話的權利
我不吃貓狗，但我尊重你吃貓狗的權利

噓 tinabobocha: 廢到懶得戰 光生命不平等扯虐殺就夠好笑了.
推 WinFu: 推這篇
→ tinabobocha: 而且人類的法律本來就已經把生命價值分出高低了
那人類的法律能不能牴觸人類的憲法？
人類愛貓狗的法律可不可以牴觸「法律的公平性」？
「愛貓狗」是多數人定的，憲法保障法律的公平性就不是多數人定的？
「愛貓狗」和「法的公平性」同樣都是現代、多數人定的，何者位階較高？

→ tinabobocha: 你用最後一點 打你自己前面法律公平的臉幹嘛
→ tinabobocha: 通篇邏輯謬誤 只想討戰吸引目光 哀...討論價值0
→ kalestorm: 愛貓狗人士比較多，導致修法？法誰立的？立法委員。
推 glow0531: 貓本說貓本說，你引用的出處是哪裡我參考一下
→ glow0531: 還是你是自問自答？
→ kalestorm: 還有法律是禁屠宰貓狗和販賣屍體,不是禁止汙辱貓狗
→ kalestorm: 還有社會道德對貓狗沒有比較重視，流浪貓狗很多。
推 yumika: 人類就是最自以為是的動物了 還想萬物平等 不要笑死人了
推 jerick: 那些貓狗本總覺得因為他們喜歡，所以別人都不准殺，他們
→ jerick: 的意識高於憲法，也高於別人的人權。
推 mytholin: 會虐殺無法反擊動物的人就是低劣 有種尻你老闆的頭啊
→ kalestorm: 是啊，反對廢死的也是。受害者家屬感受>犯罪者人權
→ jerick: 我承認我低劣，小時候就會虐殺老鼠，長大後會虐殺蟑螂，
→ jerick: 甚至連最弱小的螞蟻都不放過，我真是太低劣了。我該去看
→ jerick: 醫生嗎？
→ jerick: 殺人犯？無視別人的人權，這種人有什麼資格要求人權？
推 ganbastar: 我想吃肉狗肉貓的美食啊,台灣加油~~~
推 arrenwu: 這不是多想吃貓狗的問題，而是限制屠宰貓狗真的很莫名
※ 編輯: d8888 (111.255.136.248), 08/17/2016 22:47:21
→ kalestorm: 一堆人起鬨，才不是因為有條法禁止屠宰貓狗。
※ 編輯: d8888 (111.255.136.248), 08/17/2016 22:50:42
推 yudofu: 一個字、滾。
推 dacapo: 推摟
噓 gaddafi: 一堆智障垃圾仇狗人渣 動物保護法就是為了垃圾人渣而立的
→ wwxmodern02: 看不慣大嗑牛羊豬雞的貓狗本
→ gaddafi: 低能智障別再秀無限下限
推 huikmn: 之前經濟委員會一讀通過禁“吃”的法條，而那個委員會現在
→ huikmn: 是賤畜黨在把持
噓 oasisrose: 為了吃貓狗在這邊戰，到底有多魯