Re: [問卦] 為了吃而殺貓狗, 該被譴責嗎?

[arrenwu (為了蔚藍澄淨的希洽)]

※ 引述《Pujols56 (普神瘋56)》之銘言：
: → preisner: 那你可以移民去合法的國家啊!                           08/17 14:04
: → gomi: 不爽還要道理? 不然你也可以說殺人是為了要吃 為何不能殺     08/17 14:15
: → cake10414: 國外也是有人為其他生物發聲啊 被做成皮草的動物        08/17 14:15
: → tinabobocha: 所以 有人把犬貓當家人啊 有人幫他們爭取權利阿       08/17 14:33
這議題好久沒有戰了，果然又冒出一堆法治觀念跟對岸人民沒兩樣的人。
「XXX沒有沒差啊 我日子還不是過得好好的」

當XXX = 言論自由的時候，大家在笑對岸人民
當XXX = 吃貓狗肉自由的時候，大家又覺得很中肯

只能說我國法治教育以及自由的概念其實也沒有領先對面多少

想站狗肉議題的就來吧

Q1:台灣可以吃狗肉嗎？
A: 吃狗肉在台灣不犯法，犯法的是宰殺跟販賣。
所以「你可以吃狗肉，但不能宰殺狗」。這種敘述，連小學生都覺得好笑。

Q2: 先進國家不是都不能吃狗肉嗎？
A: 先進國家也是有在吃狗肉的
1. 瑞士可以宰&吃(有販賣限制) http://tinyurl.com/nbf7gnq
2. 最強國家─美國有44個州可以宰&吃(有販賣限制)  http://tinyurl.com/ppvqncr
3. 南韓可以吃也可以賣
我這些舉例只是想表達擁有 吃狗肉的自由 不算是落後國家的象徵而已。

Q3: 想吃狗肉的人是不是都仇狗？
A: 一堆人在吃豬肉，他們仇豬嗎？ 從吃狗的人角度想，你仇你的食物幹嘛？

Q4: 可以吃狗肉，那為何不能吃人肉？
A: 這是假議題。
除非你不同意我國 (1) 不能殺人 (2) 不能勸人自殺 (3) 不能見死不救 的規定，
否則討論能不能吃人肉根本沒有意義。

Q5: 現在資源那麼豐富，有需要吃狗肉嗎？
A: 不需要，就好像我們也不需要吃牛肉。那國家可以限制我們不准吃牛肉嗎？不行
另外，我們選擇吃什麼東西是因為不吃會活不下去嗎？

Q6: 可以吃狗肉，那為什麼不能吃海豚？
A: 因為是保育類動物。保育是為了維持生物多樣性。
如果有人能大量養殖海豚，海豚肉就沒啥問題了

Q7: 狗的換肉率低，作為食物很沒有效益吧？
A: 現代人吃東西講究的不是能量效益了。況且換肉率可以透過育種改善
}婕LQ8: 狗兒很有靈性，你怎麼捨得吃？
A: 有各種研究顯示，豬的各項與人互動能力&智能不下於狗，還不是吃爽爽。
實際上也已經有人在養寵物豬

Q9: 開放狗肉的話，我家的狗不就可能會被偷來吃？
A: 現在開放豬肉，你會去偷別人家的豬肉吃？ 去旁邊餐廳吃風險小多了，又不用自己殺

Q10: 狗對人類有很多用處，導盲、緝毒等等功能，為什麼要拿來吃？
A: 沒有人說要吃那些狗，而是會有專門被養來吃的肉狗。
以前牛主要是用來耕種，現在還不是拿來吃。
馬本來就是育種作為工作用，現在也一樣可以吃 (野馬已經絕種)

這邊有一個重要的概念是 肉狗 & 寵物狗 就像 肉豬 & 寵物豬 一樣地不同。
如果某一隻豬是被人養來當寵物，我也覺得不該吃牠。

Q11: 吃狗肉並非必要，那限制狗肉的食用有什麼關係？A: 核心原因是因為狗肉限制牴
觸了憲法保障的自由(22條)。

憲法第22條
「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。

我國憲法保障的自由概念是「沒有必要限制的事情你都可以做」，而不是「沒有必要做的
事情你不可以做」

Q12: 動保法沒有禁止你吃狗肉不是嗎？你可以吃啊
A: 對，動保法第12條禁止的是為了實用而屠宰狗&販賣其屠體。
如果說這個不算限制的話，同時對豬雞牛羊鴨放上同樣禁令，
不准你宰豬雞牛羊鴨，但你可以吃，這也沒有限制以吃這些肉囉？顯然不是

這就又回到了飲食自由議題。

實際上動保法第12條立法沿革過程也寫明是認為「禁食狗肉」會違憲，所以才改成禁止屠
宰和販賣

Q13:以前很多老一輩的人也不吃牛啊，不就跟現代人不吃狗肉一樣嗎？
A: 老一輩的不吃，是他自己不吃。現在是一堆人自己不吃還不准別人吃。

Q14: 現在台灣人幾乎不吃狗肉不是嗎？
A: 現在大多數人也都不講閩南語，難道是因為本來就沒人講？還不是母語禁令的緣故
以前是有人在吃狗肉的，但下了屠宰禁令之後自然就少人吃。
再說，就算沒人吃，也不該放禁令在上面。

Q15: 狗目前的換肉率低沒效率所以不應該吃呀，難道我們不缺食物就應該浪費？
A: 我不會說「應該」浪費，但這不構成「限制飲食」的理由。
如果這理由足以限制飲食，那豬雞牛羊鴨挑一個換肉率最高的，其他都得禁了。

Q16: 我對狗有感情，吃狗肉讓我覺得受不了，這是偽善嗎？
A: 這當然不是偽善。以「自己對狗的喜好譴責他人吃狗不對」的人才是偽善

--
「率直與可愛的正是拉姆喔！」
                                            ～拉姆

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.226.28
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471420763.A.2A8.html
→ liusim: 就是立法跟習俗文化還是有一定程度關聯
→ tinabobocha: 看不出來你講的跟我們講的有啥差異
差超級多啊 因為憲法裡面已經講得很清楚，你如果要限制是要有理由的
你沒有發現你們講了半天理由就只有「我看了不順眼嗎？」
→ liusim: 多數人像你這麼想那就一定會過關了
→ liusim: 但不同意最後一句 那些情感的糾結糾紛都是真的
你有糾紛跟偽善不衝突啊
→ tinabobocha: 而且你有看原PO的文章嗎 感覺你沒回答"他"的問題
我根本沒有興趣討論什麼萬物平等不平等的問題，因為這是假議題
→ liusim: 善不善都是看你用什麼角度而已～
推 Mayinggo: 現代人不吃狗肉是因為香肉店被動保害到關起來
→ Mayinggo: 有開香肉店好吃就會有人吃 沒有什麼不吃狗肉問題
→ Mayinggo: 另外 狗的實用性 豬都可以取代 憑什麼豬可以吃狗不行
→ liusim: 他們放大情感的投射跟連結 沒有虛偽的問題 或許有矛盾在
→ liusim: 但不覺得是假
放大情感的投射沒問題啊，你可以大聲的說你不喜歡別人吃狗肉，毫無疑問。
但說別人吃狗肉不對就有問題了
推 probsk: 最後一項有點弔詭 我不殺人所以我譴責殺人也是偽善嗎？
最後一句的邏輯並不是你不做所以不能說別人不可以做
推 bernicellu: 韓國人吃狗肉,那狗本會很崩潰嗎?
→ liusim: 有問題不代表他虛偽 有矛盾邏輯不通不代表他假
偽善本來就不是在說人說謊
推 Mayinggo: 拿殺人跟吃肉比會不會太呵呵一點
→ bernicellu: 以前,遇到一個對岸人士,還說吃過貓肉,然後貓肉很酸
噓 moon70552: 香油申溺  不用理我 謝英告
→ bernicellu: 舊約中上帝也是喜怒無常,用情緒來當判准,人才需要法
→ tinabobocha: 違不違憲應該不是你說的算吧，不然不當黨產條例...
我如果說了算那我就是大法官了XD
不過動保法第12條那個你可以去看沿革過程，網路上面有寫得相當清楚
→ andytaso: 豬表示:為什只殺我?? 牛表示:為什只殺我?? 羊表示:為什?
→ bernicellu: 在台灣,獨厚貓狗的原因,只是因為都會化之後,現在又少
推 probsk: 我是看不出有多大差別 倒不如說人本來就是偽善的 而偽善也
你譴責殺人的原因是因為你覺得殺人不好，不是因為你不殺人吧？
→ gomi: 既然「沒有必要限制的事情你都可以做」為何屠宰豬雞牛羊鴨
推 Mayinggo: 人家都說會改成禁止屠宰販賣是因為禁吃違憲了
推 kuan50118: 偽善的人太多還不自知 肥宅救世界
→ bernicellu: 子化,所以養寵物狗,寵物貓的風氣很興盛,把貓狗當親人
我對於某些人對貓狗的偏好沒興趣，就好像我沒興趣知道某些人有多喜歡高嶺愛花一樣
→ gomi: 沒被限制 只有狗被限制?
你講到一個重點了！ 所以我覺得這條是可以去爭取的，因為確實沒啥道理
→ probsk: 是維持人類社會功能的必要因素
→ Mayinggo: 你以為動保不想改成禁吃嗎
推 scorpio8018: 肉狗方面認同，專業且人道的宰殺，來源透明化
→ kalestorm: "有自然死去的狗屍體肉"，也有"自然死掉的人屍體肉"。
→ tinabobocha: 平不平等本來就假議題，只是喜歡扣帽子的人愛用而已
→ bernicellu: 可能比親人還親,肥宅的抱枕,怨女的情人
→ moon70552: 指定愛凹人士回答：
→ scarbywind: 屍體毀損罪表示:
→ bernicellu: 所以,連續發生虐狗貓事件,民眾情緒反應才如此激動噴發
推 probsk: 所以我覺得殺狗不好就可以譴責殺狗了 這有什麼差別？
→ tinabobocha: 那就不能屠宰阿，路上撿到屍體要吃也行
我覺得這條是可以爭取的 因為真的滿奇怪的
→ bernicellu: 當然,法律某方面的定義,和社會文化有關,但那不一定是
推 Mayinggo: 玩不贏動保啦 他們仗著自己夠大聲加上立委也不敢得罪
推 kenyun: 人肉議題應該放在遺囑來談(?)  死者願意接受那干別人屁事
→ bernicellu: 真理,只能說合乎台灣這個社會的道德和共識,較利貓狗
→ Mayinggo: 歐美的主流價值就是不吃貓狗 台灣這麼崇CCR
參考上面連結，美國有44個州是可以宰&吃狗肉的
你不吃沒差，不要管別人就好了
→ bernicellu: 但,個人還是比較想用虐待過程和虐待動機來討論
→ probsk: 到最後人類不也都是憑自己的觀感和喜好來決定是非的
我同意你的講法啊 所以我這篇講的是我國法律的最高標準─憲法
→ kalestorm: 我只是強調"吃狗肉不犯法"這敘述是正確的。
→ bernicellu: 就算是經濟動物,也不能殘忍虐殺,要減輕其痛苦
→ gomi: 所以我會才說禁止屠宰狗 是多數人共識覺得開心的選項
推 sintryhao: 推，認同
推 moon70552: 我都養毯子耶 謝英告
→ bernicellu: 人不是上帝,切不能自以為義,就算上帝也不能自以為義
→ kalestorm: 無法取得狗肉來源, 是別的問題。
→ gomi: 簡單說就是多數人爽 沒甚麼大道理
多數人爽跟法律要怎麼訂不全然有直接關係，尤其是這條有很強的違憲嫌疑
→ bernicellu: 認為我就是真理,放下那個很自我中心,或許討論空間較大
推 probsk: 的確沒什麼道理 單純就是一個自我感覺而已
推 ienari: 推取消限制
推 Mayinggo: 我想知道 台灣解禁的話會不會被歐美主流價值譴責
→ tinabobocha: 有人道屠宰的法律，跟虐殺是一回事
→ Mayinggo: 你也知道這種禁止沒什麼道理就只是迎合歐美價值觀而已
當然如果貓狗的權益入憲法的話，整個議題就又不一樣了
→ scarbywind: 自由可以被比較,牴觸自由時有夠強的基礎(法律 習慣
→ tinabobocha: 反正看看大時代演進阿 當初動物還被宣稱沒有感知能力
→ kalestorm: 不會，因為動保法本來就沒這條。
推 UntiedDragon: 這篇清楚
→ tinabobocha: 可以當眾解剖他們 他們也不會感到痛苦
→ scarbywind: 並且犧牲的權益是可以接受的時候並不會構成違憲
比較明確的講法是要滿足限制的條件
為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益
→ kalestorm: 政府用法律禁止即使解禁, 也不代表社會規範會消失
你這講法沒有什麼問題，但我是不覺得狗肉店市場有那麼小就是XD
現在各個地方都還是有違法營業的狗肉店
→ scarbywind: 並不是有限制就是違憲..
推 bernicellu: 古中果人戰禍的時候,還會易子而食,誰能說多殘忍
推 probsk: 所以殺狗沒什麼道理 不殺狗也沒什麼道理 沒什麼好討論的
不是這樣的，是以我國憲法的規範來說，禁止屠宰狗食用很奇怪
這不是你爽就好，因為憲法23條有寫到什麼條件下可以限制
→ kalestorm: 就好像即使廢死成功，"殺人犯還是被認為該死"唷。
→ liusim: 其實議題本來就都可以討論 大麻、安樂死～一直在「迎合」
→ bernicellu: 餓到發慌了,一個人餓到發慌不吃自己孩子是天性
→ liusim: 什麼迎合西方 能不能別那麼簡單啊 全球西化主流價值的反思
→ scarbywind: 多數人的共識不就算種秩序嗎~
→ probsk: 支持者多的一方就會變成對的 完全是一個浮動標準
→ bernicellu: 吃得下別人小孩就是普通人..通通不吃,寧願餓死就聖人
→ liusim: 或俱進 都很正常啊 討論也是
→ bernicellu: 理念的確崇高,但社會文化是有彈性的,也有時代背景
推 Mayinggo: 如果不是迎合西方主流價值 沒有道理吃狗肉的地方要被禁
→ gomi: 憲法也是一種共識的結果吧  反正都是人訂的
是，所以我沒說憲法不能改，但沒修改之前他就是最高綱領。
→ bernicellu: 如果有上帝,應讓人類不發生戰禍,而非苛責人類生存
→ liusim: 像先前還有科技雞肉在募資 人道精神被發揚到極致或許也是
→ tinabobocha: 文化的演進好嗎..中國以前多少習慣風俗也禁止了
→ moon70552: 我是愛毯人士耶
→ liusim: 文明演化的必然 如果世界末日沒先來的話
推 probsk: 沒有共識 只有多數決
就是因為怕大家常常共識亂飄，才會有個最高綱領不是嗎？
→ Mayinggo: 文化的演進? 那應該是讓潮流使香肉店消失
→ Mayinggo: 我看到的是動保囂張的樣子逼香肉店消失
→ Mayinggo: 有時候我覺得動保跟黑道沒兩樣
講黑道是太誇張，比較像護家盟
噓 jacvky: 純噓你大部分人不講閩南語..你有統計?
→ tinabobocha: 動保一堆黑道阿，最黑的是在流浪動物跟繁殖場那塊
→ tinabobocha: 但事實就是文化演進 如果主流思想不支持 也不會成功
你講的這些跟我講的完全無關 我強調的是法治精神
→ tinabobocha: 今天又不是戰動保 = ="
推 Mayinggo: 所以下個禁說台語令 然後不會講台語 主流支持講國語這樣
→ tinabobocha: 對的確無關 我只次再回M大
另外，我覺得M大的意思是如果不是那看起來沒道理的禁令，吃狗肉的人會比想像中多
噓 shimo: 覺得法律不好快推動修法啊，選幾個支持建立食用貓犬產業的
→ shimo: 立委出來啊
不急啊 我現在人也不再台灣
→ tinabobocha: 那你說你強調法治精神，不是應該組團是廢法
1. 我並不是社會運動者 2. 現在台灣的議題太多了 這沒有很急
喔同樣的，我也不覺得動保議題有什麼特別討論的價值就是 因為也不急
推 probsk: 主流思想就是來自文化 而現在的主流思想就是不准殺狗 懂?
→ kalestorm: 保護特定生命型態像護家盟,那廢盟也像護家盟囉...
不一樣啊，因為我們的物種是人，這也是為啥憲法保證的都是人的權益
推 Mayinggo: 以前香肉店路邊就有 跟開餐廳一樣稀鬆平常
→ Mayinggo: 我小時候還有的東西 怎麼可能文化演進這麼快 騙肖
推 bernicellu: 把貓狗擬人化去愛,當然看受虐會很激動
噓 brad84622: 什麼時候動保變主流了 可笑
→ bernicellu: 但,其他動物難道不可愛,難道被結束生命時無感
→ Mayinggo: 拜託 廢死不會去賞人巴掌 逼人道歉 差那麼多
→ tinabobocha: 動保非世界主流? 難不成還流行動物=物品那套思想?
→ bernicellu: 只是,如果揮拳去打虐待貓狗人士,那會讓愛心蒙塵
→ tinabobocha: 你硬要把動保思想跟暴民劃再一起 討戰我也沒辦法
→ bernicellu: 本來,社會文明到一個地步,除不獨親其親之外,會擴大解
→ tinabobocha: 激進動保=暴民 全部動保=暴民 跟現在對穆斯蘭一樣
→ bernicellu: 釋,或許,盡可能做得到尊重各種生命形態,才是終極目的
→ bernicellu: 但別人不尊重的時候,如果不是虐待行為,要尊重別人選擇
推 probsk: 你去殺隻貓或狗 來這版上看是推多還噓多就知道是不是主流
→ bernicellu: 正義,從來就不是自以為義.
推 GPX2000: 兔子換肉率比較高，建議吃兔肉
噓 z7202172021: 我先幫豬QQ
推 gomi: 按照你的說法 當初制定這條法律既然能想到禁止吃狗違憲
→ z7202172021: 豬被各種污名化，還被宰殺拿來吃。
→ gomi: 怎麼不會覺得禁止屠宰狗違憲
這原因有很多，因為沒有寫在沿革過程裡面我也沒辦法跟很確定的說。可能是
1. 有人覺得這樣名目上可以說沒有限制你吃狗肉的自由
2. 當時網路不發達，知道這件事情的人也少
推 tree1314: 可以不要吃高麗菜嗎 我覺得高麗菜超可愛der
推 lcomicer:
推 lightingray: 推 記得去年有看到一篇論述很像的 但是被洗掉了
推 probsk: 你覺得沒有用 世上大多數人都覺得高麗菜可愛就會有菜本
推 RLH: 水噢
推 sparklekyu: 推
推 ganbastar: 好文推推
噓 gaddafi: 自稱在美國的原po長期關心臺灣能不能吃貓狗肉 恨狗貓法師
這講法就不對了，我並不討厭狗跟貓。對狗的好感還多一點
噓 gaddafi: 我是指恨動物保護法的意思 垃圾&人渣都會討厭動物保護法
我哪時候又說我恨動物保護法了XD 我反對人為了看動物痛苦而虐待動物啊
推 bernicellu: 如果把殺害動物的法律位階,提高和殺人一樣,會有根屬性
→ bernicellu: 的法律問題,一個精神不濟的遊民,餓到發慌,旁邊跑出一
推 j55888819: 理性分析給推
推 tree1314: 狗本好兇喔
→ bernicellu: 條狗,他把狗宰了,他認為宰殺過程不殘忍,但狗本會崩潰
→ bernicellu: 阿,但,他如果殺得是一條魚呢,去骨,放血,正常程序阿
→ bernicellu: 那為何殺魚沒罪?,殺狗有罪?,為何狗不是經濟動物?
→ bernicellu: 講白的,就心是偏的,只對貓狗有真感情
推 ym951305: 我記得兔子的換肉率還不錯  繁殖速度也快 感覺可以發展
→ ym951305: 兔肉
→ bernicellu: 但法律是要看通則阿,論罪的通則
推 wiydluck: 完整論述 給推  可惜很多人邏輯並不好
推 cy4v: 推
推 bernicellu: 人類保障不同類相殘.訂定殺人論罪
噓 gaddafi: http://goo.gl/nonftD 看看原po在陳皓揚殺大橘子案的論述
→ bernicellu: 人類因保障其他物種,(原則上)不滅絕,訂定動保法
推 s211275: 野生海豚肉有毒啊 重金屬什麼的
→ N7000: 飲食自由那麼好用喔…
推 jaye8697: 同意推
推 kuanyuu: 同意給推
→ N7000: 那某人想吃特定種生物，為何要受到是否為保育類或者有沒有
→ N7000: 大量繁殖的限制?飲食自由欸
為了維持基因多樣性，這滿足 增進公共利益 的敘述
基因多樣性的用途生物課本已經寫得很淺顯易懂了。
而維持基因多樣性目前只有保育這方法可行而已
推 haruka281: 淺顯易懂，推
推 newshooter: 觀念正確
→ N7000: 物種滅絕每天都在發生，人類一樣繼續發展啊，憑什麼拿來限
→ N7000: 制人類的飲食選擇權?拿生物課本出來就low了
沒有人說不維持基因多樣性人類就會滅亡啊@@"
限制的原因就是因為滿足 增進公共利益 的敘述，當然這也有比例原則的考量。

而且物種滅絕每天都在發生跟我們維持基因多樣性有衝突嗎？
推 missyou0121: 客觀的實話！贊同你所說的
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 08/17/2016 17:18:52
→ N7000: 憲法揭櫫的價值和權利內涵本身就需要再論述，實際上也是隨
→ N7000: 著時代的演進有所不同，沒有那麼理所當然...
推 cher1: 推！寫的非常清楚。狗本,兔本,貓本等都太情緒化了。
推 amos30627: 狗本崩潰
推 sk3s: 好文
→ N7000: 這些憲法名詞拿來直接用就是打高空而已...
推 veyth: 樓上提到吃兔肉的之前有間餐廳要賣被弄到不賣了
噓 gaddafi: 狗本崩潰了 垃圾人渣敗類毒瘤廢物就高潮了
推 DICKASDF: 憲法如果不適 就是推動修法 而不是在那鑽漏洞
→ DICKASDF: 這篇真的看出台灣很多人法制跟邏輯不是爛而已
推 yannicklatte: 我比較想吃兔兔，而且聽說兔兔換肉率很高，但…
推 ericeric91: 養殖跟寵物要分開啊，觀念問題
→ ericeric91: 因為外觀或是喜好來覺得能不能吃真的很詭異
噓 brad84622: 動保是主流就不會有人殺狗殺貓還會有這篇文了
→ brad84622: 真是主流今天考試科目就會多一科動物保護
噓 antigidu: 人類為了滿足舌頭的口腹之慾  殺害多少眾生
→ brad84622: 不支持動保=當成物品 什麼鬼二分法
→ antigidu: 欲知世上刀兵劫  但聽屠門夜半聲
→ antigidu: 少吃一餐肉  其實是在救自己
噓 WrongHole:
→ ericeric91: 講殺生的可能要自殺了，植物也是生命啊
推 ck901372: 支持  有人硬扯虐殺和食用的差別
推 toratarot: 好文不該沉沒 推
推 Cishang: 你講的太清楚太明白 是不會被推爆的 幫QQ
推 doraemon8709: 推
推 ericeric91: 說起來兔子換肉率很高，是很幫的養殖動物啊
推 icrt000000: 啊就一堆反狗肉智障
推 cca1109: 狗本崩潰
推 STimmy: 推  邏輯很好 。但是很多事情並非適合這時候推行 ，文化是
→ STimmy: 演進的，不知道哪一天，大家對於這些事能更有寬容時，才
→ STimmy: 能有效推動這些想法，當然也包含同性婚姻 廢不廢死等其他
→ STimmy: 延伸
推 SHIU0315: 你講的好清楚喔
推 mnnraku: 正妹表示：不管啦不管啦><///
噓 gaddafi: 寡廉鮮恥鮮矣仁
推 nutrino: 邏輯清晰
噓 guemao: 嗨~
推 toratarot:
推 killmens2002: 廢物狗本講不出個屁就崩潰
推 soyjay: 問為什麼不能吃海豚是不知道海豚肉有毒？
推 qwe777: 很好理解推，反而是推文我看不太懂
推 a001223: 推這篇 觀念正確 一堆法盲會崩潰
噓 shawnhayashi: 善意提醒3吃人也不會影響基因多樣性
推 a001223: 馬上就有例子替大家示範了,呵呵, 法律上人就是比動物高等
→ a001223: 也奉勸法盲們去翻翻其他國家法律,法律上,人地位高於動物
推 gjo3i: 其實問題是那些吵著要吃狗肉的人身上，以及動不動就認定別
→ gjo3i: 人是X本的那群害的。如果法律無法明確定義及說明為何禁止宰
→ gjo3i: 殺，那麼這就是我們不需要的法律。目前的問題就在法律上太
→ gjo3i: 模糊不清了
推 gjo3i: 還有動不動就說別人是X本的人，其實某方面來看，根本就是在
→ gjo3i: 引戰。樓上某樓，隨便罵人廢物？還想推廣吃狗合法化？你這
→ gjo3i: 樣的態度，誰會想要相信開放後對自身無害？
推 ericeric91: 根本問題是邏輯啦，我們教育希望人們不會思考
推 mahaha2309: 某g辯不贏就崩潰成這樣呵呵
推 MurderKiller: 看到有人情感凌駕邏輯與法治 就覺得很可笑
推 killerken: 推
推 zxcbrian: 狗本就別吃肉，狗比較高尚嗎 www
推 jeremyzhan: 推邏輯、法治觀念
推 drapetomania: 為了食用某種程度你是感激的
→ drapetomania: 但是虐待根本就是不必要的行為 有啥好類比
推 beryll: 邏輯！！！！
推 lanshihgang: 耕田用的水牛 跟我們吃的牛不一樣喔!
推 gjo3i: 原po針對法律問題去討論，這才是正確的方向。因為無理由的
→ gjo3i: 限制是違憲的行為，至於虐狗貓部份，應該強化動保法規定，
→ gjo3i: 而且不該僅針對貓狗，而是所有動物都能是適用對象
推 qazedc: 喵本要來撮眼睛惹！！
推 Jupiter1129: 少數腦袋正常的...
推 kudo0930: 推你 不過狗肉很騷 比羊肉味道還重  喜歡的很喜歡 不喜
推 m4tl6: 就是有群虛偽的人
→ kudo0930: 歡的應該難以下口啦 口味重
推 steve1012: 一堆噓文啥都沒反駁到 超好笑
→ m4tl6: 玩弄生命與食用目的不能混為一談..就算今天玩死的是隻豬
→ m4tl6: 難道因為牠是食用肉品酒可以允許嗎?
推 kudo0930: 修法後不是殺狗也要罰錢了嗎?
推 cmcyao: 推
推 sggs: 只限狗根本就科科，豬羊雞魚怎麼不禁止
推 yumika: 能不能禁是你說的算歐
推 IceCococaca: 那個崩潰的真的好好笑，原po用邏輯而不是嘴砲把人弄
→ IceCococaca: 到崩潰，推一個XDDD
推 yumika: 我就是覺得吃狗肉不好 可以嗎
噓 yumika: 補
推 CYmphony: 科科
推 bmw606042001: 爽 大家吃狗肉去
推 TZofHES: 觀念清楚給推
推 sam682097: 推這篇
推 Taizu: 觀念清楚
推 pili761003: 推
推 yangtsur:  推
推 waynelaio: 如果每個人的觀念都像你一樣就好了
推 windofcold: 推觀念清楚
推 king22649: 觀念清晰
推 clotpao: 超推的啦
推 fukmar: 讓我用聖光術幫你補血補到博起
推 fukmar: 聖光降臨吧
推 fukmar: 聖光術二等了 降臨到吧
推 ljqq: 推觀念正確
推 tissuetime: 此篇原po只是在探討吃狗肉的問題 又沒說支持虐待動物.
推 cch22: X
推 dummydoll: 狗本聽不進去啦，就是偽善
推 anendfox: 分析推
推 kshtainan:
推 vcyc: 邏輯推
推 ashura1234: 非常清楚
推 wiwimouse: 人類爭論自由的範圍百年多，最後也只能訂出憲法這種尚
→ wiwimouse: 須詮釋的條文，我是覺得戰政府該不該介入人民的道德選
→ wiwimouse: 擇可能還比較有希望
噓 loveyanzi03: 第四點的邏輯就是殺人犯法 宰殺販賣狗肉也犯法 講這
→ loveyanzi03: 麼多
推 faxy:
推 abcliou: 己霸婚!只能推了!
推 eterbless: 狗本只會一直跳針 跟他們講道理沒用
推 OldYellowDog: 推
推 JI3G4QU4C96: 理性清楚給推
推 sxcv: 推一下，你這樣害他們只能跳針了
推 drajan: 情感跟理性可以切開的人就容易理解本篇內容
推 KujiraKun:
噓 gaddafi: 動物保護法礙到人渣仇狗/貓王 http://goo.gl/rGy0VP
噓 gaddafi: 一堆智障垃圾仇狗人渣 動物保護法就是為了垃圾人渣而立的
推 qxpbyd: 這篇算很理性了
噓 gaddafi: 這麼想吃狗肉 早就叫你們可以去馬路撿狗屍回去吃了啊
→ leinru: 殺9.2不用被譴責，因為殺的是畜牲
推 uice: 推。
→ wwxmodern02: gaddafi到處崩潰欸
噓 gaddafi: 狗本崩潰 垃圾人渣智障低能敗類毒瘤廢物雜碎就高潮了
推 rbgspydm: 推, 一堆莫名的寶X人士
推 garychangb: 在人道的情形下 是支持Q13的點
推 huikmn: 推文又有偽善不要
→ huikmn: 臉的狗本出來吠了
推 l00cm: 邏輯清楚  我養狗  朋友吃狗會疏遠  但不應立法禁止
噓 Sechss: 理性，但這不是基本概念? 這麼多人推?酸民水準也沒高到哪
→ Sechss: 然後回言一直跳針狗本看不懂，呵，果然是崩潰酸民
→ Sechss: 一輩子只能在自己的臭酸窩裡取暖自樂
→ Sechss: 一個虐貓事件，最後可以延伸到吃狗肉話題來譁眾取寵
→ Sechss: 真的別再騙外人自己沒有仇貓仇狗
→ Sechss: 以上話不是針對本篇作者，是針對一連串文的魯蛇酸民
推 s92228: 抵觸憲法第22條的哪個自由？
推 s92228: 所以屬於概括自由的那一個？
噓 Boyzo: 不同意你的看法就被貶成中國人 你也太高級了
→ oasisrose: 吃貓狗在瑞士是極少數人在吃，社會也是充滿抨擊好嗎
→ oasisrose: 這篇資訊根本有問題，你好意思複製貼上幾次？
噓 oasisrose: 不是有販賣限制，而是不准販賣貓狗肉，你中文有問題？
→ oasisrose: 再繼續誤導風向會下地獄
→ oasisrose: 美國跟台灣一樣，都禁止販賣香肉！！！！
推 dupd8017: 邏輯正確
噓 jcto04: #1Nj843br (Gossiping) 以後發文要記得你秀下限的樣子喔
推 sam1sam2sam3: 推
推 prtscscroll: 兔肉合法還不是被搞到不能賣 動保總是硬去搞別人 搞
→ prtscscroll: 到大家都不敢吃這種肉 再來說這是主流價值 不然就是
→ prtscscroll: 說不爽你去修法 實際上誰敢推動修法到時又要被搞爆了
→ prtscscroll:  跟流氓差不多又自稱最有愛心