Re: [問卦] 為了吃而殺貓狗, 該被譴責嗎?

[Likedodo (小熊得冠軍)]

原文恕刪

講這麼多一堆極端的人硬要論證

xxx可以吃xxc為什麼不能吃

狗從以前到現在至少被訓養了幾千年了

牠從來就不是作為糧食的第一選擇

為什麼？

因為功能性，他會幫忙打獵，預警。

以食糧來說當然不是第一選擇，就跟古早

農業社會一樣，農夫是不吃牛的。

你會去跟不吃牛肉的朋友爭辯為什麼

不能吃嗎？牛也因為進入工業社會後也開

始成為主要食用用肉。

而現在主角變成狗反而開始極端起來，

對社會上大部份的人而言，狗跟貓是具有

娛樂性的，娛樂性功能大於實用功用。理

性上當然選擇不去吃他。

當然你說雞跟鴨跟豬活該該死嗎？沒錯

，對我們來說他食用性功能大多了。這


地球上生物的生命事實上還是由人類的心

情主宰，當然也有人因此選擇吃素。

當然你絕的狗跟貓只是糧食也可以，沒有

必要要別人認同，也不用強迫別人認同

你。

喔對了台灣，台灣法律上還是禁止實用貓

狗的，嘴砲這麼多，不爽你可以去國外

吃，或是有種點在台灣殺來吃，不過大部

份在嘴這個的人，連到國外都不一定敢吃

了啦，還何況在國內違法的狀況，純粹硬

要嘴砲而已。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.135.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471421928.A.424.html
→ Mayinggo: 不好意思 你講的狗的實用性豬都能做到
沒錯，但是大部分的人覺得豬肉功能相對於其他大多了。
→ cake10414: 小心又有人要放大絕說蟑螂蚊子了
→ danorken: 誰說的 這次我要說的是蒼蠅
推 Rsreturn: 其實我也看過很多寵物豬了...最後可能變成禁宰嗎
等哪天人類覺得豬肉的誘惑小於他可愛程度吧
→ oldbear: 農人哪有不吃狗？
我只說不是第一選擇謝謝
→ Rsreturn: 不過豬肉應該是國內最大宗紅肉來源
推 thermo409: 所以其實問題在於法律嘛 沒禁止就可以吃了
※ 編輯: Likedodo (114.39.135.94), 08/17/2016 16:24:33
→ Mayinggo: 豬不是白肉嗎
推 Rsreturn: 豬是紅肉喔
→ oskens: 豬的智商比狗高耶
→ HamalAri: 所以立法禁吃牛的印度被罵了
推 UserBread: 豬是哺乳動物 是紅肉
推 liusim: 就社會主流價值的問題 不過其實要挑戰也是可以 但可以具體
→ HamalAri: 所以立法禁吃還不是強迫別人認同
→ liusim: 一點 開始連署 打電話給你家的立委議員
→ liusim: 可能有人會覺得嘲諷 但這個民主架構就是如此令人悲傷啊
推 arrenwu: 不是優先選擇沒有問題 禁止屠宰就變成問題
→ arrenwu: 如果大家覺得法治精神不重要 那我真不懂太陽花或黨產炒啥
※ 編輯: Likedodo (114.39.135.94), 08/17/2016 16:34:27
→ arrenwu: 這議題的問題在於為什麼不認同吃貓狗的可以禁止他人吃
噓 andy89202033: 你不想選擇 也不給人選擇才讓人噁心吧
你可能有哪裡看錯了吧，我說你可以去合法的地方吃阿，有說你不能吃嗎??
要噓也看清楚~3Q
※ 編輯: Likedodo (114.39.135.94), 08/17/2016 16:37:43
→ kalestorm: 根本沒禁止吃貓狗。
→ kalestorm: 真要吵吃的話，還能從藥物和毒品開始吵。
噓 laser789: 反對不合理的法律叫做嘴砲，這是民主法治國家的精神嗎？
要像上面所說的提出具體說明，像我就認同吃兔肉，因為他產肉率高，至於有人在那裏跳
針蒼蠅蚊子蟑螂之類的，這個不叫嘴砲嗎?
噓 sylvesterleo: 你不吃不能禁止別人不吃
事實上你這樣說是沒錯的，我只是做出分析，你可以說這法律不合理，但是我這篇只
是想說明理性原因，你這麼說我是不反對的。
推 Mayinggo: 禁止屠宰和販賣 除了活吞我實在想不出還能怎麼吃
→ oldbear: 你不知道的事：吃狗肉不違法| 蘋果日報
※ 編輯: Likedodo (114.39.135.94), 08/17/2016 16:47:15
推 arrenwu: 你知道你那種講法跟八卦最賭爛的KMT的官員很像嗎XD
→ arrenwu: 毒品這沒得吵 早就戰完了 你講大麻還比較有得戰
→ arrenwu: 如果你對法治的理解是這種程度 那KMT當初幹的事情也沒啥
→ arrenwu: 反正當出不爽就游出去 沒游出去就是你自願給KMT統治
→ kalestorm: 太陽花推翻了KMT政府？
→ arrenwu: 我並沒有反對某些人愛狗的心情 但直接出來講這種違反法治
→ arrenwu: 精神的論述是不該被鼓勵的
你這麼說好像也是XD 我只是想表達，你要狗肉可以吃，你要提出具體的理由去反駁，
不能吃的原因。我這篇指是去分析理性方面，可能真的太官腔了XD
※ 編輯: Likedodo (114.39.135.94), 08/17/2016 16:50:30
推 arrenwu: 你這篇講的是法律禁令的 感性原因 XD
→ kalestorm: 是嗎？那保育動物禁止被屠宰,合乎的法治精神在哪？
→ arrenwu: 你沒有上過生物課嗎？ 為了基因多樣性啊
→ arrenwu: 生物課本裡面就有講過傳染病的案例 這沒有保存基因庫的
→ arrenwu: 話損失會超級慘重
→ arrenwu: 可以的話我真他媽想通過禁令禁止吃魚翅 但這於法無據的
→ kalestorm: 是喔。那自己養保育動物再屠宰，為啥不行？
噓 tree1314: 又是不爽就去國外的論調了 你就沒有不爽過本國法律？
→ arrenwu: 挖 你如果能夠大量繁殖保育動物 務必告訴大家 然後解禁
→ arrenwu: 而且你哪來"自己養"的機會？ 你找得到人生出保育動物喔XD
→ arrenwu: 保育動物本身為了保育就不准你養了
→ kalestorm: KMT官員 你好
噓 reynold1218: 貓狗本就是在強迫別人認同他們阿，法律也只是為了滿
→ reynold1218: 足你們那噁心的假道德
這篇貓狗本看到也會嘴砲巴XD，現行法律禁止不能吃，那是當初訂出來的，你可以提出
具體事由去支持吃貓狗肉，但是惡法亦法，推翻他之前還是要遵守。
喔對了 我這篇跟道德沒關西喔 我也不是貓狗本謝謝
※ 編輯: Likedodo (114.39.135.94), 08/17/2016 17:30:10
推 dacapo: 可以吃啦 不能屠宰 呵呵
→ lovelorn0204: 不屠宰，生吃行不？留口氣給牠
→ yangtsur: 馬還可以打仗咧, 現在還不是被吃. 只是因為不夠可愛
→ kalestorm: 很簡單啊，那就反對禁止屠宰貓狗，而不是什麼禁止吃