[問卦] 為了吃而殺貓狗, 該被譴責嗎?

[Pujols56 (普神瘋56)]

身邊很多吃肉吃很大的愛貓狗人士
都說生氣是因為台大生是虐待取樂而殺,
自己是為生存而吃, 而且也沒有親手殺
本質不同!所以吃肉和愛貓狗不衝突

雖然我不清楚為了自己的生存而殺
和為了取樂而殺兩者本質到底差多少
也不懂為什麼不是親手就不算殺

那如果我是因為喜愛吃貓狗兔肉而殺,
愛貓狗人士就可以接受嗎?
(雖然他們又都否定= =)
有無八卦?

--
我愛你中國  親愛的母親
有時我會孤獨無助 就像山坡上滾落的石子
但是只要想起你的名字 我總會重拾信心
有時我會失去方向 就像天上離群的燕子
可是只要想到你的存在 就不會再感到恐懼
希望你把我記住 你流浪的孩子

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.117.111.109
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471413665.A.953.html
噓 yu7038: 當然阿 牠們那麼可愛
噓 TaylorMade: 他們都是我們台灣的子民  你敢殺?
推 alan00: 你會被貓笨打死
→ gaym19: 會被貓本狗本兔本崩潰跳針
→ cake10414: 快叫政府進口合法肉源啊  如果過的了的話
推 ImBBCALL: 不行
→ wushwush: 問廣東
→ frommr: 不該，寵物跟動物該怎麼區分先講清楚。
→ gaym19: 之前有飯店推兔肉鍋就被智障噴到取消了你說勒
推 a77942002: 沒錢買肉時就在路上打獵 貓狗是常見的獵物~~
→ u9005205: 交換學生回來看西灣夕照？
噓 ian5king: 貓貓那麼口愛，不行啦><
推 thermo409: 如果法律沒規定的話 殺貓狗也會被譴責嗎
推 MacOSX10: 吃貓狗可以保護台灣原生種動物
推 DOOHDLIHC: 不要老事糾結這個，有這鹹時間怎不去算數學
→ MacOSX10: 之前英國就推廣吃松鼠
→ preisner: 那你可以移民去合法的國家啊!
痾,為什麼不是沒有道理的法律被取消呢?
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:05:11
推 qooisgood: https://youtu.be/vaLTePmpfh4
→ qooisgood: 看看這些雞是怎麼死的 雞就是長太醜
→ qooisgood: 所以才會活該被宰了吃 動保眼中的動物只有可愛的
→ qooisgood: 動保怎嗎愛動物你他媽怎麼不吃素 吃三小雞肉
→ cake10414: 拿雞跟寵物比 要不要比看看食用量? 真的很搞不懂"生命
→ cake10414: 不平等"有多難理解
你把它當寵物, 但我沒有阿
為何你就是對的呢?
推 otsuka123: 一堆外勞吃貓狗啊 也沒怎樣
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:07:56
→ qooisgood: 就說了長的醜就是命賤 當然生命不平等
→ gomi: 你覺得法律有問題 可以去推動修法阿
→ qooisgood: 你他媽有人養豬當寵物你怎麼不去屠宰場抗議
→ cake10414: 既然知道生命不平等 還在那瞎提?
你界定貓狗比較高等, 但我看來都是食物而已
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:08:59
→ qooisgood: 幹你家的寵物比較高級 別人家的就該當你餐桌上食物？
→ cake10414: 所以路上的流浪貓狗都是被養來吃的? 肉跟寵物分清楚好
流浪動物好像也不是生來就要被當寵物的吧
不然怎會流浪XD 又不是神奇寶貝
→ Jameshunter: 法律有問題應該是直接費而不是還要有人推動修法吧
→ qooisgood: 韓國人吃狗 我看台灣一堆狗本也很不爽啊
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:10:34
→ cake10414: 不好 你現在吃的肉類都是養來"吃"的 難不成你會再餐桌
→ qooisgood: 根本就只是群假掰團體 人家吃狗人乾妳屁是
→ gomi: 法律只是社會組織來施與強制力量來規範個人行為的東西
→ cake10414: 上會吃到路上殺別人養的?
→ qooisgood: 哪吃狗人是在反對三小 人家也是養來吃的啊
→ cake10414: 流浪貓狗部分也就是繁殖場過度繁殖啊 繁殖來吃的?
→ cake10414: 我沒反對吃合法的啊
→ gomi: 簡單說就是你做了一些事 大家看你不爽 群體強制力教訓你
→ qooisgood: 吃狗肉不合法還不是你們狗本強迫變非法的
→ cake10414: 在你看來都是食物就去建議合法化 真的想吃就去國外吃
建議合法, 跟說出禁止的道理
並無衝突阿~
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:13:50
→ qooisgood: 動保如果都吃素我就覺得妳們理念很堅定
→ cake10414: 他們讓他變非法 你們想吃的也可以群起抗議啊
→ qooisgood: 但就只有狗貓才受到保護 真的是頗呵
→ cake10414: 看能不能搞大辦公投啊
→ gomi: 不爽還要道理? 不然你也可以說殺人是為了要吃 為何不能殺
人跟動物無論在學理或現實跟動物都是截然不同的
貓狗雞魚的差別在於?
→ cake10414: 國外也是有人為其他生物發聲啊 被做成皮草的動物
→ cake10414: 只覺得有人無限上綱到用蚊子蟑螂比 就很ㄏㄏ
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:20:11
→ raxe0001: 雞鴨鵝牛豬魚表示衰小，貓狗就不能夠被吃
推 LongK: 是你養的、沒有主人的，我不反對吃，人道屠宰 勿虐殺
→ LongK: 看到拿法律護航的就覺得噁心，自以為清高
→ raxe0001: 老鼠也表示，虐待貓狗就違法，虐待牠們都沒事
→ gomi: 貓狗雞魚的差別居然看不出來 你有眼睛嗎?
願聞其詳~決定貓狗基於可食用與不可的差別在於?
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:24:30
→ tinabobocha: 說得很好啊 你認為是寵物 我認為不是 那就是看法律啦
→ tinabobocha: 就像一百年前 黑人不等於人 一樣的意思嘛
哦....可是一百年後黑人不等於人被推翻了耶?
如果一直保持舊有法律而不願辯證
那我們現在應該要跟中國合而為一, 是這樣嗎?
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:26:48
→ gomi: 就是人不爽阿 立法禁止 我前面說了一堆 你怎麼沒在看
→ gomi: 立了法律強制力去拘束個人行為 你要不爽就去推動合法阿
喔~所以你們禁止的論點就是"個人認為"不爽
而不是有論述的意見, 大概了解了!
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:27:58
→ tinabobocha: 如果把黑人腳色換成犬貓呢? 你有看過這角度嗎
痾.... 基本上我不會把人跟動物混做一起看
可能動保的解度比較特別吧....
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:29:23
→ tinabobocha: ...一百年前 大多數人也不認為黑人跟人一樣
一百年後大家普遍都知道這是錯的
人類一百年前在一件事上花了一百年才有改正
我覺得一百年後的今天至少要有所進步
至少要開放有道理的論證, 而非如百年前人云亦云
你說是嘛?
還是你至今認為黑人非人是正確的?
→ tinabobocha: 再久一點 女人 也不配當公民
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:33:25
→ gomi: 了解就好 我前面就說得很清楚了 爽就好
→ tinabobocha: 所以 有人把犬貓當家人啊 有人幫他們爭取權利阿
痾, 可是黑人是否為人是經過漫長的人權辯證
最後是有理可循的而非個人好惡
所以我想問雞貓狗魚的差別, 但只得到"我喜歡"的答案
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:35:41
→ tinabobocha: 你愛雞 你把雞當家人 就去爭取阿 搞不好之後就不能吃
→ tinabobocha: 一直講什麼論證 就大多人覺得犬貓比較親人阿
一百年前大家也認為黑人不是人
一百年後證明這是錯的
請問你的論點是大多數人就是正確的嗎?
你的論點和例子好像矛盾耶
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:37:51
→ tinabobocha: 你是不是看不太懂..
→ tinabobocha: 狗貓 雞魚 生理上差距 生物學課本翻一翻都有
生理構造上的差距並不能決定生死吧?
難道金城武可以活  肥宅就要被處死嗎?
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:41:06
→ tinabobocha: 那你要講其他的我也說了 就是有人幫狗貓當家人
→ tinabobocha: 所以去幫他們爭取權利 就像以前 女人 黑人 這樣
→ tinabobocha: 你如果覺得雞魚是你家人 也歡迎你去爭取
爭取是一回事, 爭取的有無道理又是另一回事
你認為他是家人, 跟他因此不能被吃是兩回事
黑人爭權, 是因為他們本該用有人權
從聯合國聲明到歐美各國憲法都有相關的論證

請問雞魚可食用, 貓狗不可的論證
又在哪呢?
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:44:47
→ tinabobocha: 那法律就過了阿，你覺得沒道理你當初就該擋阿
→ tinabobocha: 或者現在再去廢法阿 講出你的道理啊
→ gomi: 人類的法律就是如此 伊朗法律還要女性在公共場用頭巾包裹
→ gomi: 請問這又有甚麼道理? 我也是看不懂
→ tinabobocha: 韓國可以吃狗肉阿 也有狗的屠宰場阿
→ gomi: 男人跟女人不都是人 為何女的就要包頭巾?
所以這是不合理的, 需要被修改阿!
如果法律就是如此, 無法修改
那今天勝文還可以隨便揍人一頓卻不用任何責任
把人打瞎只要賠幾頭牲畜即可, 合理嗎?
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:49:31
→ tinabobocha: 你就用你說的雞魚可食用為啥 狗貓不可 去說服大眾
→ gomi: 你去跟伊朗人說 這不合理阿 說服我有甚麼用
→ tinabobocha: 這還可以牽涉你的終極理想社會目標 是否有生命平等
→ tinabobocha: 1.有->OK 最理想結果就是所有動物都不能吃 吃素
→ tinabobocha: 然後再戰植物是否可以吃
→ gomi: 回教國家法律定不準吃豬肉  我也覺得不合理  跟我說沒用阿
→ tinabobocha: 2.沒有->OK 那就是你在意的生物不能吃 目前=犬貓
→ tinabobocha: 那我看你很在意雞跟魚 我覺得很好 所以勸你爭取
→ vanson37: 超好吃
→ tinabobocha: 然後你講的生存而殺跟虐殺 可以看本書 "動物解放"
→ tinabobocha: 裡面談了不少人道屠宰 和 吃素與否滿實際的討論
→ tinabobocha: 聽過作者演講 跟他稍為聊過動物權 講的滿不錯的y
→ gomi: 說真的 講到最後你是不是覺得這件事是人多欺負人少?
→ tinabobocha: 作者是個:Utilitarianism(效益主義支持者)
→ tinabobocha: 他認為人道屠宰可以勉強達到效益主義的目標
→ tinabobocha: 更正達到 他是說逼近
推 makapaka: 動保很多都吃素喔
推 prtscscroll: 終極理想社會目標當然是都平等 導出的結論就是都能吃
→ prtscscroll: 動保很多吃素啦 貓狗本呢？
噓 gold97972000: 原PO 千萬別為了反對而反對   這樣意義在哪?
→ tinabobocha: 如果平等你就沒資格吃他們 就像現在不能吃人一樣好嗎
→ tinabobocha: 動保吃素又怎樣 狗貓本吃不吃又怎樣
→ tinabobocha: 你怎麼知道每個人的中心思想是啥 他沒違法就好
噓 hsdheart: 不行 他們有毛又可愛 你怎不去吃人
推 ganbastar: 你會被打
→ Rolicaesar: 人哪裡不人吃？你有人跟動物各方面不一樣的想法，表示
→ Rolicaesar: 你安逸日子過太久了，忘了自己也是食物鏈的其中一員，
→ Rolicaesar: 自以為站在食物鏈外，不然你以為過去一些人相食和野生
→ Rolicaesar: 動物如熊吃人或案例怎麼來的？
推 a001223: 我希望動保也要求貓狗吃素 眾生平等嘛 ㄏㄏ
推 haruka281: 毛保:貓狗吃素是要它死嗎?狗當然是上好西莎牛肉。
推 GX90160SS: 國情如此就是合理
推 glow0531: 我看你也是動物啊，可以讓我吃一口嗎
噓 InfocusM510: 他們地位比肥宅高你敢動？
推 taurus512: 如果是要沒東西吃要去吃貓狗可以接受 但是不要虐殺
推 poss21501: 野生的雞不知道能不能吃