推 kirakirei: 不支持,但是如果遇到他我也想打 08/16 21:15
→ cherimore: 沒在貓板發過文，現在卻來這一篇，用意是？ 08/16 21:18
推 steven21941: 完全不支持 08/16 21:45
推 term1114: 斑斑換成你小孩插不插 08/16 21:46
噓 ihaji: 轉風向.... 08/16 21:46
→ steven21941: 想打和去打是兩回事 08/16 21:47
推 woowoo66NO1: 八卦肥宅來帶風向 08/16 21:50
推 leaveornot: 想打但是沒勇氣，所以支持去打的人 08/16 21:51
推 sunny476: 台灣法律本來就對貓有保護?你是認真的嗎？ 08/16 21:55
推 Dianer: 認同8樓 08/16 21:59
噓 ghjkl5566: 動用私刑那你叫陳皓楊提告阿 有人規定他不能告嗎? 08/16 22:07
→ ghjkl5566: 今天要是法律反而去保護打陳的人 那才叫私刑 今天陳的 08/16 22:08
→ ghjkl5566: 權力又沒有被剝奪 有啥好講的? 幹麻?自己不敢告就來這 08/16 22:08
→ ghjkl5566: 討拍喔? 08/16 22:08
推 Mifffy: 完全不支持追打行為 08/16 22:09
→ ghjkl5566: 打人本來就不對 所以打人要負相當的法律責任 但so what 08/16 22:11
→ ohupsilon: 失明 也是他應得至少還活著 貓咪是直接虐待死亡丟棄 08/16 22:14
→ ohupsilon: 騎車笑著 把貓屍體帶去丟棄誒!!!!他活到現在算幸運 08/16 22:17
→ ohupsilon: 被打真的只是還好 08/16 22:18
噓 rimadyl: 誰說台灣法律對貓有保障？？自己去看貓爺爺的案例看你說 08/16 22:35
→ rimadyl: 的出口嗎 08/16 22:35
→ rimadyl: 不支持追打，個人行為，但也要受害者提告 08/16 22:36
推 ryan760115: 我甚至想拿刀捅他.... 08/16 22:40
推 WTF1229: 不支持，雖然這樣很大快人心，但是不想合理化這樣的行 08/16 22:52
→ WTF1229: 為 08/16 22:52
推 rokanto: 殺貓不對，打人也不對，但是用情緒性字眼甚至行為去處理 08/16 23:05
→ rokanto: 這件事的話，那麼我們跟陳有什麼不同？但對於打人我不支 08/16 23:06
→ rokanto: 持也不反對，只是打人的被告傷害的時候就不要靠腰法律只 08/16 23:07
→ rokanto: 幫助壞人 08/16 23:07
→ tingting0528: 打人是不對的， 08/16 23:08
→ tingting0528: 打人是不應該的， 08/16 23:08
→ tingting0528: 打人是不好的， 08/16 23:08
→ tingting0528: 但當法律給不了正義公道的時候，看到欺負弱小的人變 08/16 23:08
→ tingting0528: 成被欺負的弱小，還蠻令人開心的，希望他想再掐死下 08/16 23:08
→ tingting0528: 一隻貓的時候能想到今日的教訓… 08/16 23:08
推 rokanto: 仔細想想某些層面上我或許支持打人，就是打人者是那些和 08/16 23:11
→ rokanto: 大橘子和斑斑有很長時間的接觸把他們當家人一樣的那些人 08/16 23:11
→ rokanto: 他們才是在實質上心靈上情感上受到侵害的人們 08/16 23:12
→ smallcosmos: "SO WHAT" 一堆幼稚國中生吵架最愛耍帥的用詞 08/16 23:19
→ ghjkl5566: 所以咧? 本來就是so what阿 犯法那就用法律制裁阿 08/16 23:29
推 msdior: 嗯？樓上好了解？ 08/16 23:29
→ ghjkl5566: 不~然~你~還~想~怎~樣? 願聞其詳? 等您的高見唷 08/16 23:29
推 MadCaro: 回答原po的疑問，不支持。 08/16 23:30
→ O10lOl01O: 插眼的真的很過份 怎麼沒有整個把眼珠挖掉呢 08/16 23:31
推 msdior: 不支持打人，但今天看到這新聞～我心情突然變好了 08/16 23:32
推 guemao: 這傢伙念的是貴族學校 從小到大應該沒人這樣揍過他吧 08/16 23:33
推 MadCaro: 內心受到侵害，把這股憤怒和悲傷痛苦轉去監督動保法修法 08/16 23:33
→ MadCaro: 之類的更有建設性 08/16 23:33
→ guemao: 而且你看看他連個六塊麥克雞都沒有 08/16 23:33
推 sakuralove: 想引戰的就別來了 08/16 23:34
→ MadCaro: 以牙還牙，以眼還眼，對於陳姓殺貓人，只會讓他更不爽， 08/16 23:35
→ MadCaro: 他還是無法體會貓咪在你們的心裡有多重要。 08/16 23:35
→ guemao: 動保法修法 現在在等二讀啊 08/16 23:35
推 bvlgari1114: 我贊成，以暴制暴，剛好 08/16 23:36
→ guemao: 瞬間亂成那樣 法警帽子都飛出去了 你確定那瞬間是叉眼睛? 08/16 23:36
→ MadCaro: 非但無法促使陳姓殺貓人懺悔傷害動物的生命，反而造成對 08/16 23:37
→ MadCaro: 不愛貓咪，不重視動物的人負面印象。 08/16 23:37
→ guemao: 我比較擔心的是那個在法院內喧嘩當場以現行犯逮捕的貓友 08/16 23:37
→ MadCaro: 社會輿論的論點反而變成看待愛貓人士是偏激團體。 08/16 23:38
→ MadCaro: 追打殺貓人是傷人1000自損800 08/16 23:39
→ MadCaro: 不愛惜自己的形象也無法號召其他不重視動物的人關注這個 08/16 23:40
→ MadCaro: 議題。 08/16 23:40
→ NaoGaTsu: 老實說，動保團體的形象在台灣社會一直是激進的，所以其 08/16 23:41
→ NaoGaTsu: 實公眾怎麼看這次事件，並不會明顯改變台灣社會對動保團 08/16 23:41
→ NaoGaTsu: 體的看法，但也隨著動保團體一面激進、一面深耕社會教育 08/16 23:41
→ NaoGaTsu: 的努力，台灣社會也慢慢地愈來愈能理解動保團體的激進理 08/16 23:42
→ MadCaro: 嗯啊，只是更加深刻板印象啊，恭喜你們讓自己的名聲更臭 08/16 23:42
→ MadCaro: 了呢。 08/16 23:42
→ NaoGaTsu: 由，所以也不是什麼壞事。 08/16 23:42
→ NaoGaTsu: 名聲臭不臭見仁見智，我只知道動保團體已經努力去達成他 08/16 23:43
→ NaoGaTsu: 們想達成的目標以及效益了。 08/16 23:43
→ MadCaro: 也讓原本不知道動保在做什麼的人們感覺得你們偏激的離譜 08/16 23:43
→ MadCaro: 喔。 08/16 23:43
→ NaoGaTsu: 不是早說了動保團體在台灣社會眼中早就偏激的離譜了嗎XD 08/16 23:44
推 guemao: 李茂生那麼愛尼采 他也很激進啊 08/16 23:45
→ MadCaro: 你知道，那是因為你是站在支持動保的立場，其他中立或是 08/16 23:45
→ MadCaro: 完全不在乎的可不會知道。 08/16 23:45
→ NaoGaTsu: 我不太明白一直執著於這一點上是為什麼？ 08/16 23:45
→ NaoGaTsu: 問題不在於中立和不在手的知不知道啊 @@ 問題在於動保團 08/16 23:45
→ guemao: 而且我覺得很奇怪 爪子平常就不利了的動保人士 今天有一部 08/16 23:45
→ NaoGaTsu: 體的「行動」有沒有達到它應有的效益罷了。 08/16 23:45
→ guemao: 分人衝上去揍人 可以說他是不善良的嗎 08/16 23:46
→ NaoGaTsu: 有達成效益、形象也早就成刻板印象了，還有什麼能說的？ 08/16 23:46
推 MadCaro: 既然無法讓不在乎動保和立場中立的人改變認知，這些偏激 08/16 23:47
→ MadCaro: 的行動能達到什麼效益。 08/16 23:47
→ NaoGaTsu: 呃，這次的行動又不是為了讓中立的人改變認知。 08/16 23:48
→ NaoGaTsu: 你要不要重新看一下他們的訴求是什麼？ 08/16 23:48
→ MadCaro: 單純是發洩情緒的行為，跟殺貓男因為壓力大就殺貓有差嗎 08/16 23:48
→ MadCaro: ？ 08/16 23:48
→ NaoGaTsu: 台灣的司法在公眾案件上非常重視「民氣」，若民怨到一定 08/16 23:48
→ NaoGaTsu: 程度，司法才會開始重視這個案件的審理。這個行動本身的 08/16 23:49
→ NaoGaTsu: 目的單純就是「民氣可用」四個字而已。 08/16 23:49
→ NaoGaTsu: 呃，我不知道你怎麼會理解成單純發洩情緒的行為就是了。 08/16 23:49
→ NaoGaTsu: 基本上您應該連他們為什麼今天要去舉牌抗議的理由都不知 08/16 23:50
→ NaoGaTsu: 道？不過那也不要緊，反正目的已經達成了。 08/16 23:50
→ MadCaro: 你要不要換位思考一下，當社會輿論變成檢討動保人士過於 08/16 23:51
→ MadCaro: 偏激的追打是私刑，他們還會進一步思考訴求是什麼嗎？ 08/16 23:51
→ NaoGaTsu: 所以說你沒有弄懂動保這次要達成的目的是什麼… 08/16 23:51
→ MadCaro: 舉牌抗議，不會讓人覺得是私刑，但是追打會，差別就在這 08/16 23:52
→ MadCaro: 裡。 08/16 23:52
→ NaoGaTsu: 不理解動保和中立者如何思考這次的行動，本質上就不重要 08/16 23:52
→ NaoGaTsu: ，這次的行動就不是為了社會教育或扭轉什麼認知。 08/16 23:52
推 lazyme: 只覺得受傷的警察們非常倒楣... 08/16 23:52
→ NaoGaTsu: 問題就不在私不私刑阿wwwwwwww 08/16 23:52
→ NaoGaTsu: 白話來說就是：社會怎麼看這個行動，以這個活動來說不是 08/16 23:53
→ NaoGaTsu: 重點。 08/16 23:53
→ NaoGaTsu: 這次的行動主要就是要司法系統重視大橘子和斑斑案。就這 08/16 23:54
→ NaoGaTsu: 樣，沒了。 08/16 23:54
→ MadCaro: 社會輿論不站在你們那裡，司法系統受到的壓力只來自你們 08/16 23:55
→ MadCaro: ，那你們就繼續單打獨鬥吧。 08/16 23:55
→ NaoGaTsu: 不是說目的已經達到了嗎… 誰單打獨鬥 = = 08/16 23:55
→ MadCaro: 不懂經營社會形象是你們的問題，就醬。 08/16 23:55
→ NaoGaTsu: 魚與熊掌不可兼得，一個行動要十全十美沒有代價是不可能 08/16 23:56
→ NaoGaTsu: 的，經營社會形象的部分，動保團體也著力很深，這幾年的 08/16 23:56
→ NaoGaTsu: 形象可是好得多了。就醬 0.< 08/16 23:56
推 newf720427: 第一次大橘子忍了下來 但第二個斑斑就沒辦法了 08/17 00:08
推 guemao: 動保人士經營社會形象一定要符合某部分人群的期待嗎? 08/17 00:09
→ guemao: 還有你確定記者拍到的是動保人士還是氣憤陳皓揚作為的人士 08/17 00:10
→ guemao: 如果說 氣憤陳皓揚作為而動手的人=動保人士 不是很奇怪? 08/17 00:12
→ guemao: 算不算是一種偏見? 08/17 00:12
→ steven21941: 但在社會大眾看到的只會覺得是一群動保人士來這宣泄 08/17 00:16
→ steven21941: 情緒而已 08/17 00:16
推 guemao: 人的素質有高有低 沒有低怎麼能襯托出你高大上 08/17 00:19
推 color5bird: 打人不對，這是動保法和生命教育不夠完善，法律就是要 08/17 00:23
→ color5bird: 讓做錯事的人受到懲罰，而不是由一般人來代替法律來懲 08/17 00:23
→ color5bird: 罰他。 08/17 00:23
→ weiweicat: 為什麼動保要合乎社會所有人的期待？排斥動保的那些人 08/17 00:25
→ weiweicat: 本來就沒給過什麼，又有什麼資格評論自己根本做不到的 08/17 00:25
→ weiweicat: 事。 08/17 00:25
噓 Finnair: "貓本的社會形象比過去好很多"??? 08/17 00:25
→ Finnair: 果然貓本還是持續活在象牙塔內 又在繼續自我感覺良好了 08/17 00:26
推 guemao: 動保法哪裡不完善? 願聞其詳 08/17 00:26
推 vodkalime: 不支持,覺得模糊焦點 我朋友說完暴民就不關心事情了… 08/17 00:29
→ arihanta: 完全可理解這樣的憤怒，但是也給了媒體機會渲染大做文章 08/17 00:30
推 joanna5260: 不支持，覺得施展私刑會讓社會對動保甚至愛貓人士有 08/17 00:36
→ joanna5260: 暴力印象。去打他只是逞一時之快。 08/17 00:36
推 guemao: 可是不打他 承案法官處理的心態說不定就跟江檢一樣了啊 08/17 00:39
→ arihanta: 而且現在是拍到他被打的樣子，所以許多人覺得不應該這樣 08/17 00:42
推 no1361: 覺得還好，就是法律沒有制裁到才會這樣，但殺人也應比照辦 08/17 00:43
→ no1361: 理才是 08/17 00:43
→ arihanta: 但是他殺貓的過程沒有人看到，這視覺上的差別 弱化了 08/17 00:50
→ arihanta: ↑是說拍下來而且是清晰近照 08/17 00:54
→ magneto5566: 司法判決也還沒出來吧 08/17 00:54
→ arihanta: 他活活毆打掐死貓的凶狠模樣，也弱化了貓咪的驚恐和無辜 08/17 00:58
→ arihanta: 如果能看到犯案現場錄影和照片，才知道那是多恐怖的一刻 08/17 01:06
推 ritaw: 我只可惜有機會戳到那人渣眼睛的人下手不夠重，沒有戳爛那 08/17 01:07
→ ritaw: 畜生的眼，現在人渣搬到麗水街附近，不知道還有多少貓多少 08/17 01:07
→ ritaw: 生命要受害。 08/17 01:07
推 lemonade: 不對 但覺得算客氣了耶 只覺得警察們有可憐 辛苦了 08/17 01:20
推 PINKLED: 怎麼沒戳瞎他 08/17 01:24
→ timemoon: 不支持 08/17 01:32
推 NaoGaTsu: 推ari大。 08/17 01:33
推 thenorth: 不支持 08/17 02:14
→ thenorth: 去打他只會讓其他人把動保貼不理性標籤 08/17 02:15
推 loneflyalone: 我國法律對貓有保護是我看錯還是眼睛業障重？ 08/17 02:45
噓 REALLYLIFE: 關你屁事，要裝清高回FB去 08/17 03:30
推 lunarblue: 以暴治暴，可見法治教育之低落。用暴力來譴責暴力來實 08/17 03:40
→ lunarblue: 踐自以為的正義。在我看來跟虐殺貓的也沒啥差別 08/17 03:42
→ lunarblue: 沒有達成任何事，只有抒洩個人為暴的情緒，繼續消耗社 08/17 03:44
→ lunarblue: 會觀感 08/17 03:44
推 lunarblue: 如果真的要遂行正義，那就做到底做到絕啊（我絕非贊同 08/17 03:49
→ lunarblue: 或鼓勵這種極端的行為，特此聲明）。不做絕，只是在自 08/17 03:50
→ lunarblue: 己有利的場合施行暴力，在我看來的確就是抒解自己心中 08/17 03:51
→ lunarblue: 的暴戾情緒而已 08/17 03:52
推 betty0824: 以暴制暴只是老百性對司法無正義感到失望的激進方式 08/17 04:05
→ betty0824: 雖然不贊成暴力 但看到還是忍不住大快人心 08/17 04:05
→ betty0824: 今天殺貓 難保明天殺小孩 都是手無搏雞之力的弱者 08/17 04:05
→ sthelse: 不要再來說教了，打人是不對的，小學都有教，道理人人都 08/17 06:40
→ sthelse: 懂，殺貓是不對的，但陳皓揚還是殺了，打人是不對的，但 08/17 06:40
→ sthelse: 還是忍不住打了(我的嘴角也忍不住上揚了，這樣的我算不算 08/17 06:40
→ sthelse: 是共犯？是不是也推了一把？) 08/17 06:40
→ sthelse: 動保形象好不好？你是動保人士？不是的話，擔心什麼？是 08/17 06:41
→ sthelse: 的話，切割聲明說＂我没打！＂就好了，反正動保團體這麼 08/17 06:41
→ sthelse: 多，找一個志同道合的加入就好，台灣也不是只有一個政黨 08/17 06:41
→ sthelse: 。 08/17 06:41
推 zxcvf: 台灣法律對貓有保障？ 哈哈哈 08/17 06:52
推 jack368451: 相信呆丸法律喔，您真樂觀 08/17 07:01
噓 icq696969: 臺灣的法律有保護貓嗎？ 08/17 07:13
→ ghostyao: 老實說不支持打人… 08/17 07:18
推 coaxa: 現場的大家 打的好 08/17 07:41
推 G2000: 這跟殺童案犯人落網，旁人在警局追打有87%像。 08/17 08:17
→ ohupsilon: 拜託!打人對不對 是看事情好嗎?沒來由地亂打 這是不對 08/17 08:30
→ ohupsilon: 如果被霸凌被欺負到一種極致 你不還手嗎? 08/17 08:31
→ ohupsilon: 不還手 下場就是可能站著被打死 08/17 08:32
→ ohupsilon: 在國外 不靠打人來建立自己的強大 真的是會被打死 08/17 08:33
→ ohupsilon: 怎麼不去投訴國外的格鬥場 他們也是打人 只是是合法啊 08/17 08:35
→ ohupsilon: 將來小孩在學校被2.3個同學逼到角落 被毆打被欺負 08/17 08:36
→ ohupsilon: 會忍心叫他不要還手 因為打人是不對 是我 我會叫他還手 08/17 08:37
→ ohupsilon: 何況貓咪是最弱勢的一群 什麼動物不挑 偏偏挑貓咪 08/17 08:38
→ ohupsilon: 大家只是幫貓咪出口氣罷了 虐貓過程太讓人看不下去 08/17 08:40
→ ohupsilon: 假設是人類 也許是還手也許是跑掉 但 問題是貓被抓住 08/17 08:42
→ ohupsilon: 牠沒辦法選擇 生死都在兇手手上 08/17 08:43
→ ohupsilon: 不要以為自己多高尚 還是要回歸現實看 08/17 08:54
→ ohupsilon: 全世界各每個國家都會這樣 不只是台灣好嗎? 08/17 08:56
推 happyfuture: 台灣法律如果能讓人信服那今天或許不會有這麼失序的 08/17 08:57
→ happyfuture: 狀況，就是台灣判決都以情理法來搞，更何況台灣對動 08/17 08:58
→ happyfuture: 物的保障到底有多少?基本上即使行為不對，那他可以告 08/17 08:58
→ happyfuture: 阿!不用檢討對不對，今天他是累犯，表示前一次的判決 08/17 08:59
→ ohupsilon: "最大的悲劇，不僅壞人囂張跋扈，而是好人的過度沉默" 08/17 08:59
→ happyfuture: 根本就沒用，心理輔導也是 08/17 09:00
→ happyfuture: 冷漠和漠視才是造就現在一些畸形的社會型態 08/17 09:00
→ andy199113: 愛貓人士好血腥喔 竟然想桶人 有沒有觸犯社維法阿？ 08/17 09:03
→ ohupsilon: 你到底想要幹嘛 特別挑出來回 每篇文都故意打這段 08/17 09:10
推 amoioligo: 打得好，最好被退學 08/17 09:14
推 helen0624: 那誰來決定打人對不對？今天動保可以打殺貓的人，那明 08/17 09:21
→ helen0624: 天動保可不可以打穿毛皮大衣的人？那拿鱷魚皮包的呢？ 08/17 09:21
→ helen0624: 今天去打人的人到底有誰是斑斑或大橘子的飼主？可以氣 08/17 09:22
→ ohupsilon: 你覺得有人會笨到 到處說他穿毛皮大衣拿鱷魚皮包嗎? 08/17 09:23
→ ohupsilon: 大部分精品早就換成是人工替代材質了 除非國內自己做拉 08/17 09:24
→ helen0624: 到動用私刑？ 08/17 09:24
→ helen0624: 笨？噗，光看牌子就知道是不是真毛或真皮了。 08/17 09:24
→ helen0624: 所以動保在路上看到拿愛馬仕的鱷魚皮包的貴婦，衝上去 08/17 09:25
→ helen0624: 揍人也是應該的囉 08/17 09:25
→ ohupsilon: 哦~愛馬仕也被動保投訴啊 國外精品 你要怎麼去投訴呢? 08/17 09:28
→ ohupsilon: 跨國去提告嗎? 08/17 09:28
→ ohupsilon: 先管管國內吧 國外精品 怎麼管= = 08/17 09:29
推 helen0624: 投訴是正常手段阿，但是潑漆、打人不是。某種程度就只 08/17 09:30
→ helen0624: 是洩除自己的憤怒而已 08/17 09:30
→ ohupsilon: 我看新聞 沒有潑漆吧!!有嗎（驚） 08/17 09:31
→ helen0624: 所以這篇的問題在於你支不支持用私刑對待虐待動物的人 08/17 09:31
→ helen0624: 潑漆是指像PETA那種激進團體，你希望台灣動保是PETA嗎 08/17 09:32
→ ohupsilon: 當然支持啊!! 08/17 09:32
→ ohupsilon: 我針對現在台灣虐貓人的狀況 非常支持 如果硬要把 08/17 09:34
推 helen0624: 所以你怎麼認定誰虐待動物？不透過司法程序，你說的算 08/17 09:34
→ helen0624: 還是誰說的算？ 08/17 09:34
→ ohupsilon: 本來就有爭議的團體拉進來 那會無限延伸 08/17 09:35
→ helen0624: 那某激進人士覺得你養貓算虐待貓，他可以打你嗎？ 08/17 09:36
→ helen0624: 問題是現在去打貓的團體在一般民眾眼裡也很有爭議阿XD 08/17 09:36
→ helen0624: 沒有爭議這篇文章怎麼會存在？ 08/17 09:36
→ ohupsilon: 如果你面前有人虐貓 在當下你覺得他沒虐貓? 08/17 09:42
推 helen0624: 我面前有人穿皮草，我可以認定他是虐待動物幫凶然後打 08/17 09:43
→ helen0624: 他？你開一個例子，後面就可能有類似的例子 08/17 09:43
推 happyfuture: 不是阿!今天的確打人也不對，那他被打可以去告，不是 08/17 09:43
→ ohupsilon: 在這過程你蒐證 投訴 走司法在沒結果前 還是算沒虐貓啊 08/17 09:43
→ happyfuture: 在這裡說你不對然後去延伸說是不是要怎樣，就去告嘛! 08/17 09:44
→ helen0624: 還是你要限縮要件，哪種情形可以衝上去？哪種不行？ 08/17 09:44
→ happyfuture: 為什麼不講那時候小燈泡事件就默許殺人犯被打 08/17 09:44
→ helen0624: 我驚訝的是打人不對還這麼多人支持 08/17 09:45
→ helen0624: 默許？明明當初也有人覺得這樣的行為不應該，至少我自 08/17 09:46
→ helen0624: 己就是，連媽媽都沒那麼衝動了，其他人衝動成那樣讓人 08/17 09:46
→ helen0624: 不解。 08/17 09:46
推 happyfuture: 所以嘛!我也認為打人不對，但是這是因為大橘事件還在 08/17 09:49
→ happyfuture: 眼前發生沒多久，馬上他又再一次，大家產生了對司法 08/17 09:50
→ happyfuture: 的不信任造成的下場，但是還是一樣阿!打人不對，那陳 08/17 09:50
→ happyfuture: 去告，就是這樣啊! 08/17 09:51
推 helen0624: 也就是說打人不對但你們支持，如果因此被告也無怨言 08/17 09:51
→ helen0624: 如果是這樣那我也無話可說，只是對於傷害罪無法嚇阻 08/17 09:52
→ helen0624: 犯罪發生，我好像領悟了什麼 08/17 09:52
→ happyfuture: 重點還是在於法律到底能不能做到所謂的約束，目前看 08/17 09:54
→ happyfuture: 來對陳沒辦法，所以會有憤怒的行為產生，那出手的如 08/17 09:54
→ ohupsilon: 坦白講 真的是法律的問題佔最大 也不要去說誰對誰錯 08/17 09:55
→ ohupsilon: 如果源頭做得好 我相信大家也不會這樣 08/17 09:55
→ happyfuture: 果被告就是需要去對這件事負責，這樣而已!全世界可能 08/17 09:55
→ happyfuture: 都一樣，對動物的保障向來都不夠 08/17 09:56
→ happyfuture: 其實也不用再吵，希望不要再有類似的事情發生了 08/17 09:56
→ ohupsilon: 對啊！像h大說的 其實大家也不想這樣 但真的對於法律 08/17 09:57
→ ohupsilon: 真的是很失望也沒信任感 導致大家會出手 也不是激進派 08/17 09:58
推 helen0624: 夠不夠是相對的概念，你對動物的重視程度不同，對現行 08/17 09:59
→ helen0624: 法律的保障夠不夠自會有不同的想法 08/17 09:59
→ ohupsilon: 每位都是熱愛動物 但是法律無法制裁壞人 也許將來還有 08/17 10:00
→ helen0624: 你覺得動保法對蟑螂的保護夠嗎？蝦子呢？很困難對吧 08/17 10:00
→ ohupsilon: 不要越來越過份了喔 並沒有要爭論什麼 08/17 10:02
→ helen0624: 國外的動物保護對我來說就很夠了，對他們自己可能還是 08/17 10:02
→ helen0624: 不夠，好還要更好之類的 08/17 10:02
→ helen0624: 我沒有爭論阿，我只是點出道德難題，如果對現行法不滿 08/17 10:03
→ helen0624: 就是打人行動的理由，不小心就會無限上綱，不可不慎 08/17 10:04
推 happyfuture: 現在很直接話題要變成葷素了嗎?真的沒人希望會可望去 08/17 10:04
→ helen0624: 因為法律不能保障我的訴求，我只好自力救濟。然後，要 08/17 10:04
→ helen0624: 是我是激進份子，四周的人就要小心了這樣 08/17 10:05
→ happyfuture: 打他，或許你認為就是幾隻貓咪，那是不是要等他開始 08/17 10:05
→ happyfuture: 殺人你才認為他有錯呢?打人不對，那他們被告就得接 08/17 10:06
→ helen0624: 我是想知道該怎麼評價因為法律保障不足，所以我動用私 08/17 10:06
→ helen0624: 行，這樣的行為而已，別想太多 08/17 10:06
→ happyfuture: 制裁，情形就是這樣 08/17 10:06
→ helen0624: 我不是覺得就是幾隻貓咪，我只是覺得動私刑是一個危險 08/17 10:07
→ happyfuture: 一樣阿!陳認為他壓力大所以對貓咪下手，所以他接受法 08/17 10:07
→ helen0624: 的行為。 08/17 10:07
→ happyfuture: 律制裁，打人的被告也是得接受法律制裁，沒有說打人 08/17 10:07
→ helen0624: 所以你們希望陳生這樣的人不再出現，而我除了希望陳生 08/17 10:07
→ happyfuture: 是對的! 08/17 10:08
→ helen0624: 這樣的人不要出現外，我也希望動私刑的人不要出現 08/17 10:08
→ ohupsilon: 我倒覺得 陳才是對貓咪私刑的人耶 08/17 10:08
→ helen0624: 所以我看到有人支持私刑感到恐懼，如此而已。動保讓我 08/17 10:08
→ helen0624: 恐懼 08/17 10:08
→ happyfuture: 事情也是有因有果啦!但是回到本質打人的確不對，那是 08/17 10:08
→ helen0624: 但我覺得陳跟動保都是動私刑的人，都很可怕 08/17 10:09
→ happyfuture: 不是該想想陳如果沒有做這些事，其實也不會有後續事 08/17 10:09
→ happyfuture: 情發生呢!說實在的，我並不挺所謂的動保團體，他們 08/17 10:09
→ ohupsilon: 我覺得你有點擔心過度 開始無限上綱 動保不會沒來由的 08/17 10:10
→ helen0624: 我就是不確定阿，誰知道打人的人標準在哪？我的行為 08/17 10:10
→ happyfuture: 有的是能力和資源做更多的事，今天聚集在法院前打人 08/17 10:10
→ helen0624: 會不會被認定算是不符要求，以致他們採取措施？ 08/17 10:10
→ ohupsilon: 去突擊某些人 照顧動物及修法 時間都不夠了（笑） 08/17 10:11
→ happyfuture: 到不如多去關心路上的流浪動物，改善收容所很多的問 08/17 10:11
→ happyfuture: 題之類的 08/17 10:11
→ helen0624: 不會沒來由？那PETA呢？搶奪他人動物只因為理念不同 08/17 10:11
→ helen0624: 希望台灣動保不要變成PETA阿 08/17 10:11
→ ohupsilon: 你真的想太多了拉 國外是國外 不見得台灣會是這樣 08/17 10:12
→ ohupsilon: 對!收容所及販賣動物的 真的要管制 08/17 10:14
推 LAUNFEI: 如果原PO不要只在板上聲援陳嫌 你敢出面保護他不被追打 08/17 12:06
→ LAUNFEI: 那希望你有柔道黑帶嚕~ 08/17 12:07
噓 lunchboxx: 八卦肥宅：怎麼不保護小強？ 08/17 15:50
噓 dogjoker: 覺得公平正義沒被聲張就動手 真是諷刺啊 08/17 17:04
噓 mori030: ……那貓的一生呢? 08/17 17:17
→ andy199113: 愛貓人士的人腦也被控制了，腦袋跟殺貓犯一樣 08/17 22:14
推 mimian17: 完全不支持 我愛貓也很討厭那個人 但動用私刑成為社會 08/17 23:11
→ mimian17: 習慣 只怕以後有更多事件能無限上綱 這樣可能會造成社會 08/17 23:11
→ mimian17: 更不平穩.. 個人拙見啦QQ 08/17 23:11
→ mimian17: 而且保護更多浪貓的方式不是去追打一個人 社會不是也存 08/17 23:12
→ mimian17: 在著毒死貓狗的事件嗎 應該要有更多人一起包容和保護流 08/17 23:12
→ mimian17: 浪動物 打人不會解決問題 只能舒緩心情罷了 08/17 23:12