[心得] 有關8/16陳皓揚庭訊及所謂的圍毆現場

[annlau (Ann)]

各位好

我知道這裡是貓版，也許各位並不覺得這篇文跟貓有何直接關聯，但之所以不po八卦，是
因為那邊帶風向的跟瘋子太多，我相信在這裡會有比較多理性的人願意聽我一言

8/16，也就是昨天，我有到台北地院現場,從陳嫌還沒獲保走出來前,我就一起跟其他民眾
在側門等著,直到台大的公務車開走,我才離開,也就是媒體所報導的陳嫌交保後發生的大
部分所謂暴力行為,我都在現場.

首先,媒體稱在法庭內就有發生追打,我本人並沒有進去旁聽的機會,但根據其他進去旁聽
的不只一名民眾表示,庭審全程非常安靜肅穆,最大的動靜就是法官當場大家起立,在法警
層層戒護之下,試問按常理想,在法庭內動手是否有可能?就我本人目擊到開始發生毆打的
是陳嫌獲保後走到側門紅毯時,才有一名男士衝上前,當場被警察以現行犯壓制在地.


第二,陳嫌走出地院後,到上台大車這段路程,我沒有擠到前線,站在外圍看著,確實有幾名
激進人士上前毆打拉扯,但大部分的抗議民眾只有追出去叫罵、攔車,抗議陳嫌的所做所為
,台大對陳嫌的呵護備至也令在場群眾瞠目,群情激憤,我完全可以理解當場為什麼大多數
人會不讓台大車開走 但是他們並沒有實際毆打陳嫌 何來如媒體所稱 近  人包圍追打
況且網路上有不少影片 各位可自己用眼睛看 陳嫌身邊有多少名員警 所謂的圍毆 實際上
扭打人群裡面大部分是警察 還包含了為了搶鏡推擠的記者 實際是抗議民眾的我怎麼數也
數不出來有到  人


況且 新聞著重強調員警傷勢 對民眾受傷隻字未提 兩位腿受傷的員警也並非是被暴民所
傷 而是車邊人群推擠 慌亂中員警不小心跌倒導致 而報導卻導向是暴力民眾傷及員警 我
不會說民眾拍車抗議是理性 但是面對殺貓魔 如果真的是愛護動物的人士 當場看到陳嫌
被種種包庇呵護 試問你又如何維持冷靜 不攔車罵他王八蛋叫他去死 難道要說 殺的好
我愛你  我不知此舉涉及什麼罪 名譽毀損 妨礙人身自由 毀謗 若是如此我不反對陳嫌提
告 但是我相信大家都會認同 他敢對無辜的動物施加虐行 這點言語攻擊他應該是有心理
準備的不是嗎 但重點是我想要再次強調 大部分的民眾並沒有毆打陳嫌  沒有毆打陳嫌
 沒有毆打陳嫌 很重要所以要說三次


而真的有動手的那幾位少數人士 試問 又如何考證他們的來歷 如何證明真的是動保人士
若我說轉移焦點最好的方式就是把抗議民眾塑造為暴民 把動保跟暴力畫上等號 請幾個反
串臨演很難嗎 而台大如此大動作使用車身上印有台大字樣的公務車來接陳嫌 也大有啟人
疑竇之處 這種狀況下一般應是盡可能低調 弄台私家車我想並不難 是否有必要大搖大擺
的派公務車接人 目的為何 是否民眾被激怒後擦槍走火就是他們要的 再加上幾位反串插
眼摳鼻 配合攝影記者精良的技術 看圖說故事一氣呵成 在場的民眾全成了暴民   我個人
認為並不無可能.即便動手的真是一般民眾而非臨演,媒體誇張報導帶風向卻是不爭的事實
其背後目的為何?居心實在可議.焦點轉移後最大受益者是誰?不是別人...就是兇嫌陳皓
揚,而他的身家背景相信大家也多少有聽聞,有句話說"有錢能使鬼推磨"..加上原先大橘子
案後台大各種包庇態度,相信不用多說大家也能明白.


我知道排版雜亂無章,文章又很長,感謝各位耐心閱讀

我不擅長文筆,之所以決定po文,是因為看到媒體報導,與我當天親眼所見大相逕庭.

而網路上許多人因被媒體煽動(或者本身就是刻意帶風向),各種對動保人士的暴力譴責,質
疑所謂是否愛護動物就可以對兇嫌動用私刑,我真的感到非常無奈跟心寒.


當天在地院等待陳嫌的抗議民眾,我一個都不認識,沒有必要說謊袒護誰,只是回想整個事
件經過,越發覺得弔詭,我並沒有證據證明這場鬧劇是誰的陰謀,但是其中有些再明顯不過
的細節大家可以按常理自己思考.

當天在等待陳嫌出來時,順道與旁邊的民眾閒聊得知,許多人是大老遠從中南部上來聲援動
保,並且也是為了向陳嫌表達社會對虐殺動物的零容忍跟憤怒,他們並沒有對陳嫌動手,卻
在有心人士操作之下都被抹黑成了暴民,若如此下去,即便這群人還能夠繼續堅持,也只是
繼續被抹黑,而他們及其他動保團體的訴求與善心全都將付之東流.




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.2.205
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1471405602.A.46D.html
推 silia: 就只能在不考慮媒體的煽動之下請大家判斷：到底毆打犯人是
→ silia: 否正確？
推 LAUNFEI: 忍無可忍無須再忍 退無可退無須在退 因果循環天理昭彰
我也不認為打人是對，但此文重點是在澄清大部分人並沒有動手卻被抹黑，而s大還是圍
繞在打人對與不對，我想這個國小公民道德就有教了也不需要再多討論

我po這篇文並不是為了跟一些帶風向人士跟不會認真看文章的切磋文筆，如果不是認真閱
讀，麻煩直接出去吧謝謝，這社會不需要更多亂源
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 11:56:03
推 itsukiokada: 台大派公務車接他真的超扯...沒退學還保護他
→ itsukiokada: 這學校的道德倫理根本完全喪失
推 wolfplay: 看樣子八成殺貓貓保學歷全身而退了吧
噓 neon7134: 如果動手的不是動保團體的人  為什麼事後不出來澄清？
這麼說好了，當天有動保團體在場外(正門)舉辦理性抗議，但是參與的團體眾多，動保並
不是只有一個團體在運作，而是很多有相同理念跟目的的大大小小的團體一起來襄助

但是他們主辦的活動只有在正門的示威部分，針對下午包圍陳嫌的場合，那並沒有任何動
保團體主導，大家都是自由決定自己要不要去，當下發生那樣的狀況，試問就算某團體代
表確認動手的不是自己團體成員，他又要怎麼替其他團體確認？其中也有很多是個人，沒
有正式加入團體的民眾，請問又要怎麼一一核實他是不是動保人士？而社會大眾看到新聞
就急著看見黑影就開槍，只要有人動手，就等於是動保動手?質疑之前是否該想想現場執
行的困難，以及要做指控是否應該是指控的人提出證明打人的是動保團體，而不是被指控
的人要證明?
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 12:18:59
推 LAUNFEI: 如果n大有空噓文  為什麼 不出面宣揚不要以暴制暴
推 jajakang: 別裡那些反動保的魯蛇啦,看他們謾罵保護動物人士的嘴臉,
→ jajakang: 還有前面來亂的某些人,一副就是很想把陳姓兇手抱回家,
→ jajakang: 卻看不慣我們這些喜歡愛護貓狗的人士
→ jajakang: 看陳皓揚白白淨淨的,我大致能理解那些酸宅蕩漾的心情
推 LAUNFEI: 動不動保我覺得其次 就算沒有動保 有必要虐待動物嗎?
→ LAUNFEI: 想虐待 怎麼不去虐待 你生父生母
推 yvonne1981: 推這篇
推 asd349: 有些媒體根本亂寫，如果法庭內就亂了怎麼沒人被逮捕?！
→ asd349: 法庭外被依現行犯逮捕的記者詢問是不是愛貓人士，對方只
→ asd349: 說「我是正義使者」
推 ohupsilon: 大部分都是局部放大 挑出來講 其實很無言
推 guemao: 那些被記者拍到動手打人的都是男的 記者圈勾心鬥角 可能性
→ guemao: 很高了
→ ohupsilon: 很生氣 仔細想想做好自己該做的事就好了 覺得對的事
→ guemao: 不然 怎麼蘋果那張拍得這麼正 捕捉的角度這麼剛好
推 ohupsilon: 很愛鍵盤理論 真的不要理是最好了!!他們心中早就有答案
→ ohupsilon: 講多解釋多 真的很浪費時間
推 cat763152001: 請問台大保護他是基於什麼?好困惑
推 silia: 噗哧，原來又是一個帶風向的？我只是要大家脫離「媒體」，
→ silia: 個別思考而已！國小社會都有教何謂正確的判斷，也有教認字
→ silia: ，大家就不要讓老師失望啊~
推 guemao: 大大應該轉去八卦版試試水溫 大家都會過去導正風向的
→ silia: 媒體是亂源是今天才開始的嗎？發一篇文章譴責不如去投稿蘋
→ silia: 果。
推 LAUNFEI: 最讓老師失望的應該非陳嫌莫屬了~
我沒有帶什麼風向，我只是澄清報導與事實不符的地方，並且拋出對台大的作為及媒體誇
張報導的質疑?

今天不管事情如何發展對我本人都沒有什麼好處，我只是不想看到社會被愚弄…有錢有勢
者什麼都能買，連濫殺無辜都可以用錢開脫，相不相信我想各位心中自有定奪，很遺憾跟
s大無法達到理性跟有邏輯的溝通
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 13:10:56
噓 heatthree: 哪來的用錢開脫？  交保又不是無罪
→ heatthree: 他要承擔的是法律制裁,不是民眾私刑
h大，可以麻煩您從頭到尾看完再做回應嗎？我想斷章取義對討論沒有正面幫助

交保不是無罪，沒錯這常識我也有，但是您可知道，若非群眾壓力，法官原本只判5萬交
保?如果藉由案件焦點轉移，並栽贓動保團體，削弱動保的正當性跟動保團體的力量，您
是否有想過這對後續判決的影響是好還是不好?在動保法法則過輕的前提下，若再失去群
眾的力量及訴求，如果最終判決刑期輕可易科罰金，這您又知道嗎？如果走到此地步，那
陳家的所有危機真的都靠錢就可以擺平了，若是台灣司法真的如您說的公正，那我們也無
需到場外抗議逼法官重視了，事實證明不吵是沒有糖吃的.

至於私刑一說，麻煩您好好看文章再討論吧
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 13:24:04
→ heatthree: 怪警方保護更是莫名,你都看到有人去攻擊他了
→ heatthree: 警方是保護他不受民眾攻擊,不是保護他不用受法律刑罰
→ heatthree: 而且不要把愛貓愛狗的人都拉下水,不是愛護動物的人都會
→ heatthree: 不冷靜
→ heatthree: 而且他多次殺貓固然可惡和心理變態
→ heatthree: 但刑責也不到死刑
※ oijkue:轉錄至看板 Gossiping                                     08/17 13:25
請問是否有人提出陳嫌應該死刑?我知道很多人說他該死但那也只是氣話，大家都清楚他
的犯行沒有到死刑的程度，而且現場群眾也沒有要致他於死

我也沒有怪警察保護他的人身安全，我質疑的是是否有必要去制止沒有打他的民眾，我認
為給社會大眾一個向陳嫌表達憤怒的機會是合情合理的，但是警方甚至機車隨護台大車?
敢問是否有這必要?現場感覺並不只是單單保護陳嫌人身安全，較像是跟台大一起護送某
高層人士離場，若是一個普通虐貓者，而我們也不是幫派也沒有帶武器，是否有保護至此
的必要?
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 13:32:48
噓 heatthree: 所以法官應該怎麼判才符合你們心中的公正？
→ heatthree: 法官也是很衰,判決都沒下來就要被罵
→ heatthree: 我知道你堅稱打人的不是動保人士
→ heatthree: 但就算打人的不是動保人士,還是有人去攻擊陳皓揚
推 NaoGaTsu: 補個血
→ heatthree: 所以怪警察保護他是不是很莫名
→ heatthree: 警察怎麼可能放任陳皓揚給別人攻擊
那既然您也認同不能確認打人者是動保人士，也無法核實是不是”一般民眾“，是否不應
該輕易說出”民眾私刑“這種話?您此話一出多少不會思考的人只會因此而把動保一起唾
棄

至於法官判決，該判多重，這我想我無法定義，但是…六個月下或易科罰金?不尊重生命
的虐行您認為只得到這樣的懲罰符合比例原則嗎？大家可以一起來判斷，我們也沒有為難
法官

推 amelialing: 推這篇 昨天看新聞出來 就覺得有問題了
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 13:39:25
→ heatthree: 從他被攻擊的影片和照片來看,警方保護他是非常必要的
→ heatthree: 你說你們不是幫派也沒有帶武器,但警方要如何確定這些事
→ heatthree: 他們當然要警慎一點
噓 lovelytammy: 台大公務車主要是給校安、心輔人員
→ heatthree: 你覺得現場的攻擊沒有嚴重到警方要這樣做
噓 Mayinggo: http://tinyurl.com/jh7y6g9  呵呵 好理性的貓本
→ heatthree: 抱歉,警方就是這樣看待現場的攻擊
是，那也許是警方的專業我身為一般老百姓無法理解之處，也或許我真的誤會，並不十分
肯定，所以我文中也沒提及責怪警方保護陳之事，他被打警方不保護也是不正常，但重點
是現場狀況並不如媒體所說，好似一群窮兇惡極的暴民在傷害警察跟陳嫌…
推 sakuralove: 台大員工又上班了啊
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 13:45:58
推 Dianer: 說實話打人不好 雖然陳是活該
→ Dianer: 但就目前狀況來看社會多數人是認為不過死幾隻貓而已有必要
→ Dianer: 打人嗎 然後愛貓人士全被視為暴民 酸貓本的人也從八卦板來
→ Dianer: 了
噓 Mayinggo: 鎖喉又在人家頭上尻一拳 好偉大的貓本
噓 heatthree: 動保法刑期最高就只有一年徒刑
→ heatthree: 法官最高最高就只能判一年
→ Mayinggo: 有徒刑很重了 為了動物限制人類的自由 怎麼想都不合理
→ heatthree: 請問一下如果判一年你能接受嗎
推 NaoGaTsu: 我認為雙方認知的前提不同、價值觀不同，根本無從討論起
我同意，h大竟反問1年我覺得夠不夠重，我不知道他想表達什麼，我不是法官，這種事情
也不是我說了算，但我認為陳嫌犯行明確亦無悔改之意，法官至少應該依法求處最重的刑
責，至於逼問我要處幾年我想我真的不知道意義何在
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 13:50:24
→ NaoGaTsu: 。這裡是貓版，對愛貓人來說，人類從來就不比貓更重要，
→ NaoGaTsu: 為了貓限制人類自由並沒有不合理之處。
→ NaoGaTsu: 第二，正是因為動保罰罰則過輕，不然h大你以為他們在打
→ NaoGaTsu: 什麼的？
推 zlxmas: 補血~說實在價值觀不同要怎麼討論，要罵貓本八卦可能更能
→ zlxmas: 找到共鳴。
推 NaoGaTsu: 在貓版說人貓本…我是不知道要怎麼討論起。
→ zlxmas: 要來罵愛貓人自我安慰也罷，其實這篇就是要講這些新聞的部
→ zlxmas: 分真實性，要各為自己斟酌注意，不要自我內鬨罷了
推 NaoGaTsu: 另外提醒原po，底色上灰色不太好讀…
抱歉，我是用手機po,也沒有特地設定耶，還是我要怎麼改 囧
噓 heatthree: 動保法過輕,那你們認為殺貓應該判幾年
推 sakuralove: N大，他只是個愛校人士講什麼都不會聽的啦
→ heatthree: 動保法刑期最高一年,你覺得過輕但也說不出應該判幾年
推 NaoGaTsu: h大，這有什麼好討論的？那我問你，你認為酒駕應該判幾
→ NaoGaTsu: 年？酒駕致死、酒駕傷害和酒駕累犯應該判幾年？
→ NaoGaTsu: 每個人價值觀不同、愛貓程度不同，對動保法殺貓罰則上限
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 13:59:18
→ NaoGaTsu: 就會有不同的期許，你打算討論什麼？
噓 Mayinggo: 就算是愛貓 你還是個人類 要在人類社會生存學跟人類相處
推 NaoGaTsu: 愛貓人和其他「正常」人類相處沒什麼問題啊，只是在愛貓
→ NaoGaTsu: 人眼中，陳嫌的作為讓他不配為人罷了，是要談什麼相處？
→ heatthree: 那應該這樣問,陳皓揚的罪要被判幾年才符合公平正義
→ NaoGaTsu: 我是不知道部分版友是不是這麼有大愛，對「殺人犯」也能
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 14:05:50
→ NaoGaTsu: 當成一般正常人類「相處」啦。
→ NaoGaTsu: 至少我個人是不行。
→ NaoGaTsu: h大，說了，你問這個根本沒意義。我問你，酒駕致死要被
→ NaoGaTsu: 判幾年才符合公平正義？你這個問題就見仁見智。
推 c93cj3: 看法不同就給人扣台大員工的帽子 跟八卦那些把反私刑跟虐
→ c93cj3: 貓同路人劃上等號有什麼不同？
推 Dianer: 價值觀不同不能討論+1
→ Dianer: 我之前去德國 德國朋友說他們要養寵物很嚴格的 如果發現隔
→ Dianer: 壁的對狗不好都沒帶去散步之類是可以檢舉他的 如果他說的
→ Dianer: 是真的只能說 台灣並沒有在動物寵物這塊費點心思
→ NaoGaTsu: 台灣對動物權的重視遠落後於美國和歐洲多數國家也不是新
→ NaoGaTsu: 聞就是了，人家有動保警察，我們在喊不過是死幾隻貓。
噓 heatthree: 問題是我沒有說酒駕致死的刑責過輕啊
→ heatthree: 但你覺得現在動保法的刑責過輕不是嗎？
→ Mayinggo: 德國這樣很好啊 如果可以這樣會少掉很多問題
→ NaoGaTsu: 喔。那我換一個問題問，虐殺兒童犯是死刑還是無期徒刑比
→ heatthree: 所以你覺得陳皓揚至少要被判幾年 刑責才不算過輕
→ haha98: http://tinyurl.com/z9ea2f7 戳眼勒脖
→ haha98: http://tinyurl.com/hx624mo 扯髮掐臉
→ NaoGaTsu: 較符合公平正義 :)？見仁見智的問題多得是。
推 Dianer: 看到八卦板一堆人說不過死了幾隻貓 真心覺得民眾素質…
→ haha98: 應該不少人都看過了
→ NaoGaTsu: 問題不在於「我覺得」，我個人覺得如何才不算過輕也根本
→ NaoGaTsu: 沒意義。
→ NaoGaTsu: 你問這個問題，有期待討論出個什麼結果嗎？
→ NaoGaTsu: 動保法目前還是會往上修法，把刑責和罰則都往上調，這部
→ NaoGaTsu: 分不止動保團體在努力，寵物業者其實也是有在推動這一塊
→ Mayinggo: 的確是死幾隻貓阿 你吃肉的時候都不會喊阿彌陀佛了
→ NaoGaTsu: 的修法，總之，慢慢期待台灣的進步吧。
→ NaoGaTsu: 我吃肉不會啊，但對愛貓人來說，貓和雞就不一樣，價值觀
→ NaoGaTsu: 不同就不能討論。「愛有等差」這件事這麼難理解嗎？
→ NaoGaTsu: 自己家的小孩死了，和別人家的小孩死了，對爸爸媽媽來說
→ NaoGaTsu: 就是不一樣，憤怒的程度也會不同。這不難理解吧？
→ heatthree: 但你認為一年是過輕沒錯吧
推 Dianer: 重點是他去虐貓吧 這不是吃不吃肉的問題
→ NaoGaTsu: 白曉燕案，白冰冰的悲痛和全台其他母親的悲痛會一樣？
→ NaoGaTsu: h大，我認為怎麼樣、過不過輕，根本不重要。
→ NaoGaTsu: 我實在不知道你執著於這個問題是想討論什麼？
→ Mayinggo: 你也知道愛有等差 那為了貓把人打成這樣不覺得奇怪
→ NaoGaTsu: 我是愛貓人，我不覺得奇怪啊。你重視人遠大於貓，才會覺
→ Dianer: n大勸你不要浪費口水 你回去找某h的發文就知道了
→ NaoGaTsu: 得這些愛貓人為了貓而打人奇怪。
→ NaoGaTsu: 我很誠實，對我來說，一隻狗被虐殺，我固然會覺得難過，
→ Mayinggo: 扯白冰冰就扯遠了 白冰冰那個是黑吃黑被人報復
→ NaoGaTsu: 但絕對不會比一隻貓被虐殺更讓我難過。愛有等差，我是不
→ NaoGaTsu: 知道這有多難理解啦。
→ Mayinggo: 除非你認為那些貓跟陳皓揚有仇恨在
→ NaoGaTsu: 白曉燕案沒扯遠喔。白冰冰的確死了一個女兒，但對其他全
→ NaoGaTsu: 台有女兒的媽媽來說，悲痛程度不會和白冰冰一樣。至於是
→ NaoGaTsu: 不是黑吃黑、有沒有仇恨，那不是重點，重點是愛就是有等
→ NaoGaTsu: 差，全台其他媽媽不會把白曉燕的死當成自己女兒死那樣悲
→ NaoGaTsu: 痛。
→ NaoGaTsu: 人類就是愛有等差的生物，你這麼重視人類，怎麼會不知道
→ heatthree:  NaoGaTsu: 第二，正是因為動保罰罰則過輕，不然h大
→ NaoGaTsu: 這一樣？愛貓人也是人類喔。
→ heatthree: 這句話是你說的沒錯吧
→ NaoGaTsu: 是我說，然後呢？你想表達什麼？
→ NaoGaTsu: 你那天沒看到要求修法的牌子嗎？你想討論什麼？
→ heatthree: 那些人因為動保法過輕所以跑去打人
推 zlxmas: 我是覺得一年就是很輕，有問題?該判幾年?我怎麼知道，我就
→ zlxmas: 認為一年很輕，有甚麼問題嗎qq
推 NaoGaTsu: 嗯，小燈泡一案也有人跑去打人喔。
→ zlxmas: 但我沒去打人，也沒到場，單純就是覺得好輕判，不行嗎?
→ heatthree: 但是也講不出動保法至少要判幾年才不算過輕
→ NaoGaTsu: 所以h大你想表達什麼？
→ zlxmas: 一堆人說砍警和小燈泡都沒這樣，明明一堆人在打，都當作沒
→ zlxmas: 看那些新聞就是了
→ NaoGaTsu: 我不是那些人啊，你應該去問他們，問我作啥？
→ heatthree: 而你也說了每個人的看法可能都不一樣
感謝n大與z大能理性看待事件的本質
有些人若未能平心靜氣好好把文章看完，只想著用為反對而反對及斷章取義的方式來回應
，我想必是什麼樣的答案也不能令他們滿意，更模糊本文初衷
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 14:23:13
→ NaoGaTsu: 問題就不在打人，陳嫌和小燈泡兇手不犯案會被打？
→ heatthree: 所以你說這些打人的人因為動保法過輕去打人？
推 Dianer: 不懂某h一直重覆人家的話做什麼
→ NaoGaTsu: h大，我實在不太明白你想說明什麼或討論什麼就是了。
→ Dianer: 都沒辦法好好看留言 一直覺得不是剛剛才看過這行嗎=_=
→ NaoGaTsu: 就算是如此，所以呢？你想表達什麼？
→ heatthree: 他們根本就沒有一個標準
→ NaoGaTsu: 他們又不是同一個團體的人，當天有很多動保團體與個體戶
→ NaoGaTsu: 去抗議，是要有什麼一個標準？全台灣在死刑存廢上都沒有
→ NaoGaTsu: 一個共同標準了，沒有一個共同標準很奇怪？
→ NaoGaTsu: 每個人都有每個人的見解，所以呢？h大你要表達什麼？
推 Hatemilktea: 為了動物限制人類自由怎麼想都不合理……所以動物就
→ Hatemilktea: 該被陳剝奪應有的生命？這裡是貓版 越想這些越覺得痛
→ Hatemilktea: 心
→ heatthree: 所以他們打人的理由根本說不通啊
推 zlxmas: 原po 文章的字全反白啦啊啊啊~~
→ heatthree: 如果抗議陳皓揚刑責太輕的人自己都說不出一個標準
推 NaoGaTsu: 哪裡說不通？我實在看不懂哪裡說不通，求詳解。
→ NaoGaTsu: 我不是說了嗎？每個人有每個人的見解，他們部分人因為覺
→ heatthree: 那法官不管怎麼判不都會被罵
→ NaoGaTsu: 得過輕而去打人，或是就是覺得陳嫌很可惡不配為人所以去
噓 gourmand: 覺得動保法的刑責太輕應該去找立委而不是法官，三權分立
→ gourmand: 四個字你看得懂嗎? 今天動保法設定最重刑期一年就是一年
→ gourmand: ，法官判決超過一年是違法判決。想討論法律問題可否不要
→ gourmand: 連基本常識都沒有。覺得動保法判太輕請去遊說你家立委提
→ gourmand: 案修改動保法，法官不是萬能的。
→ NaoGaTsu: 揍他兩拳，你要問去他們啊，問我作啥？他們打人有他們打
→ NaoGaTsu: 人的理由，我又不是他們肚裡的蛔蟲，問我作甚？
→ NaoGaTsu: 法官的確不管怎麼判都會被罵啊，法官就算判一年上限，兩
→ NaoGaTsu: 案併審判兩年好了，法官應該還是會被部分人士罵。所以呢
→ heatthree: 但是那些人不管用(1)動保法刑責太輕(2)陳生不配為人
→ NaoGaTsu: ？
→ heatthree: 這兩個理由根本都說不通
→ NaoGaTsu: 哪裡說不通？
→ heatthree: (1)抗議動保法過輕,自己講不出一個標準
→ NaoGaTsu: (1)動保法刑責太輕→只好尋求私法正義→打人
→ NaoGaTsu: (2)陳生不配為人→太可惡所以打人。
→ NaoGaTsu: 哪裡說不通？我看來看去，和打小燈泡兇人的人的動機一樣
推 Dianer: 問題是台灣社會重視動物權的人有多少?要修法比登天難
→ NaoGaTsu: 於情於理都說得通啊。
→ heatthree: (2) 陳生不配為人,他們說貓不是人但也是條生命
→ NaoGaTsu: 你的1是有問題的，打人的「那一個人」會有他的標準，你
→ heatthree: 但陳生就算不是人他依舊是條生命
→ NaoGaTsu: 去問問他，好唄？你的2也有問題，對打他的愛貓人來說，
→ heatthree: 依照他們邏輯,他們根本沒理由去打陳生
→ NaoGaTsu: 他們心中的排序是：貓>生命>阿米巴原蟲>>>>>>陳生
→ NaoGaTsu: 了解了嗎？照他們的邏輯，打陳生的理由倒是很充分哩。
→ NaoGaTsu: 在愛貓人的眼中，陳生的地位大概和單細胞真核生物差不了
→ NaoGaTsu: 多少。
→ NaoGaTsu: 而且有些真核生物的地位還比陳生高，像是你我肚肚內的益
→ NaoGaTsu: 生菌，他們太重要了，所以必須比較重視一點。
→ gourmand: 我也覺得動保法太輕啊，可問題是毆打陳嫌跟修改動保法有
→ gourmand: 什麼目的和手段上的關聯性嗎? 毆打陳嫌有助於日後動保法
→ gourmand: 的修正嗎? 今天事實上就是有人出手啦，不管出手的人是愛
→ gourmand: 貓還是趁亂搞破壞的，對於貓咪與人類共存的目標都是負面
→ gourmand: 宣傳，這樣也違反TNR一開始的初衷。不管打人的是誰，共
→ gourmand: 同譴責毆打陳嫌的人才是明智之舉。
推 zlxmas: 弄個題外話，小偷和護妻自衛的受害人不也是死者最大..
→ NaoGaTsu: 動保法修得再重，陳嫌的罪責都不會被溯及既往加重，他殺
→ zlxmas: 貓死了，人還活著，所以標準不同。
→ NaoGaTsu: 了大橘子和斑斑的罪責對打人的愛貓人來說，修法根本無從
→ zlxmas: 這是我個人意見，不認同也針對我就好不要以偏概全
→ NaoGaTsu: 補足公平正義。
→ NaoGaTsu: 所以g大，相忍為國自然是比較好，但那一口氣嚥不下的人
→ NaoGaTsu: 就是嚥不下。
→ zlxmas: 抱歉一直插到N大的樓
→ NaoGaTsu: 所以出手的人，你也不能說他們錯，因為他們心中的公平正
→ NaoGaTsu: 義，修法並不能帶給他們。
→ heatthree: 不對喔,你說的是他們心中的想法,不是他們的邏輯
→ heatthree: 他們心中的想法是貓最重要
→ NaoGaTsu: 他們心中的想法就是他們的邏輯。你的價值觀就是你的邏輯
→ NaoGaTsu: 。他們把貓看得比陳生重要，就是他們的邏輯。
→ NaoGaTsu: 他們的價值觀和你的不同，不代表就是他們錯。
→ heatthree: 但他們的邏輯是動物的生命一樣高,貓不是人也是條生命
→ NaoGaTsu: 誰和你說動物的生命一樣高了，我是不相信有人這麼矯情啦
→ heatthree: 所以陳生虐貓不配為人,我們可以去打他
→ NaoGaTsu: ，9/22你可以去現場問問，阿米巴原蟲、小螞蟻和他們的貓
→ NaoGaTsu: ，他們的生命權是不是一樣高，我是不信有人會回答你「沒
→ NaoGaTsu: 錯，小螞蟻和我的貓一樣重要。」
→ NaoGaTsu: 貓不是人，是生命，但陳生雖然是生命，但地位遠比貓低，
→ heatthree: 沒吧,你仔細去看看他們的說詞
推 arenaspeng: 一堆沒在現場看電視在那邊比手畫腳，有去現場的就知道
→ arenaspeng: 現場媒體記者有多少！不要老是躲在螢幕前打字，社會就
→ arenaspeng: 是這樣子才不會進步。與其在這邊打字多去關心您關心
→ arenaspeng: 的人事物吧。我去現場直播了整個記者會，那是因為我
→ arenaspeng: 知道很多人不能到現場去參與活動，這是我希望能夠把一
→ NaoGaTsu: 這樣有回答到你的問題嗎？ :)
→ arenaspeng: 些訊息傳達出去的行動。那您呢？
→ NaoGaTsu: 我非常仔細地看過他們的說詞了，因為我也認識其中一些人
→ NaoGaTsu:  :) 我很肯定他們沒這麼矯情地把阿米巴原蟲看得和櫻花鉤
→ heatthree: 他們內心真正的想法是貓是他們的一切,誰動貓誰就完蛋
→ NaoGaTsu: 吻鮭一樣重要 :) 好了，所以呢？
→ NaoGaTsu: 嘛，我個人不會讀心術，所以不知道他們「全部人」內心真
→ heatthree: 但他們必須找到一個邏輯論述來支持他們心中的理論
→ NaoGaTsu: 正的想法是什麼，大概h大你比較厲害，可以知道吧。
→ NaoGaTsu: 你個人推測、沒有實質證據的部分我就不參與討論了，真的
→ NaoGaTsu: 太離題了。
→ heatthree: 所以只好用 動物的生命是一樣重要的 貓不是人但生命
→ heatthree: 一樣尊貴這種話來支持他們打人
→ NaoGaTsu: 嘛，你要這麼認為也無妨就是了。所以呢？就算他們認為貓
→ NaoGaTsu: 是最重要的，誰動到貓誰就完蛋。那又如何？
→ NaoGaTsu: 這不就是愛有等差的實質表現？
推 rokanto: 同意g大...覺得動物沒有被保護到，應該要從修法開始討論
→ rokanto: ，況且台灣重視動物保護是這幾年的事，而我們的立委能力
→ rokanto: 又不是很好，動保法立的亂七八糟，應該去討論的是動保法
→ rokanto: 本身而不是法官判多重這件事
→ heatthree: 回arena ,我目前關心的人事物,就是有人打陳皓揚這件事
→ NaoGaTsu: 最近才上修了不是嗎？修法很少能一次到位的，慢慢來吧
→ NaoGaTsu: h大，如果你要討論的只是「怎麼可以打人？」這件事的話
→ NaoGaTsu: ，那就沒什麼好討論的了。因為他們打了，而且很多愛貓人
→ NaoGaTsu: 覺得「幹得好！」(去看看貓瘋)。你如果想討論的只是「
→ NaoGaTsu: 打人這件事道不道德(對不對)」，你可以左轉去西哲版，我
→ NaoGaTsu: 記得西哲版有很多討論道德哲學相關的討論串了。
噓 heatthree: 那在貓版有關這件事情可以討論什麼？
→ NaoGaTsu: 討論貓。
推 rokanto: 而且判刑這件事也是有很多考量，實務上常有取中間值的做
→ rokanto: 法，民眾往往不能接受（為什麼不是判到頂！？）但是對審
→ rokanto: 判法官而言，能判的刑度就是這樣長而已，如果他今天判到
→ NaoGaTsu: 你也知道這裡是貓版，不是人版、西哲版或法律版吧？
→ rokanto: 頂了，未來出現更過分的要他怎麼判？怎麼判都不對。要說
→ rokanto: 就是判不夠高才不怕嗎？但是法規本身刑度就不高了...真
→ rokanto: 正要著手的是法規本身才對。
→ NaoGaTsu: 台灣的環境算了吧。就算引進像新加坡的鞭刑，也會有人說
→ NaoGaTsu: 「不過是死幾隻貓，有必要處罰這麼重嗎？」。覺得過輕的
→ NaoGaTsu: 就只有愛貓人而已。
→ Mayinggo: 引進鞭刑幹嘛 台灣是民主國家
→ NaoGaTsu: 台灣是民主國家也有死刑。有沒有鞭刑和民不民主有啥關係
→ NaoGaTsu: ？？
→ NaoGaTsu: 總之，那不是重點。反正台灣動保法要修到完備還有很長的
→ NaoGaTsu: 路要走。
→ Mayinggo: 你如果說強制上心理輔導愛護動物課程還能接受 鞭刑
→ Mayinggo: 為了畜生的權利要損失人類的權利 我們還是人權國家拜託
→ NaoGaTsu: 陳生上過心輔課了啊，有用的話，斑斑就不會死。
→ NaoGaTsu: 嘛，說了價值觀不同，我們就不認為貓是畜生哩，不愛看可
推 arenaspeng: 所以您關心的是小學生都知道打人是對不對的問題？我
→ Mayinggo: 先生你還是活在人類的社會 你不是泰山
→ arenaspeng: 相信很多人也知道打人是少數人的行為，這有什麼好去
→ arenaspeng: 放大到全部的貓奴身上。
→ NaoGaTsu: 以不要看，我們就認為陳生殺了貓被限制權利活該，而且還
→ NaoGaTsu: 不夠哩 :)
→ NaoGaTsu: 我們是活在人類社會啊，人類社會中又不是只有一個群體，
→ NaoGaTsu: 我們愛活在「認為貓比陳生更重要」的群體，不行嗎？ :)
→ NaoGaTsu: 我們就認為大橘子和斑斑的死，陳生需要付出更多的代價，
→ NaoGaTsu: 就算這就是我們的價值觀，那也是我們的自由，不行嗎？:)
→ NaoGaTsu: 美國、德國也是人權國家，怎麼沒看到他們像台灣這麼不重
→ NaoGaTsu: 視動物權？ :)
→ heatthree: 所以在貓版這篇心得的下面到底能夠討論什麼
→ NaoGaTsu: 「貓」。
→ Mayinggo: 我真的已經不知道你們到底想怎樣 我們對你們已經很容忍
→ heatthree: 討論法律相關要去法律版,討論他們的想法思緒要哲學版
→ NaoGaTsu: 民主國家是相互尊重，愛貓人和你們一樣都是同等公民，擁
→ Mayinggo: 連吃狗貓肉的自由都要剝奪我們了 你們還覺得不夠
→ NaoGaTsu: 有同等權利、自由且平等，不需要你們的容忍 :)
→ heatthree: 問題討論的法律是跟貓有關的法律
推 ohupsilon: 動物不是玩具!!牠也是一條活生生!!!
→ NaoGaTsu: 嘛，你們真的想吃貓狗肉可以去修法啊 = = 民主國家不就
→ NaoGaTsu: 是這樣？你有本事讓立委修法將貓狗列為經濟動物，那就去
→ heatthree: 他們的行為思緒也是跟貓有關
→ NaoGaTsu: 。沒人你不能去推動修法嘛 :) 加油。
推 zlxmas: 這篇心得不是主要是要說"媒體許多假象"，不要隨風起舞嗎?
→ zlxmas: 扯了這麼多然後來問這篇討論甚麼...
→ NaoGaTsu: h大，你討論的只是「該不該打人」。和貓有什麼關係？
→ NaoGaTsu: 你認為不該打人，就算他殺了貓也不該打人，好。我們都知
→ NaoGaTsu: 道了，但我們不這樣認為。你可以有你的看法，我們尊重。
→ NaoGaTsu: 所以呢？你還想討論什麼？
→ Mayinggo: 本來是可以吃的 你們沒事去找立委施壓修那種爛法
→ NaoGaTsu: 喔，那是因為我們是民主國家啊，我們聲音大，所以修法了
→ zlxmas: 你可以去促進修法要求列入經濟動物，用容忍會不會太自以為
→ NaoGaTsu: :) 喔耶。想吃貓狗肉的人也可以比照辨理嘛 :)
→ zlxmas: 到寵物版來講食用性，你要不要左轉去別版找同好?
→ NaoGaTsu: 要是無法推動修法，那就沒辦法了，乖乖遵守動保法吧。
→ NaoGaTsu: 或是你可以移民去可以吃貓狗肉的國家，太平洋大西洋印度
→ Mayinggo: 現在一年徒刑已經很重到很離譜了竟然有人說太輕
→ NaoGaTsu: 洋，很多洋都沒加蓋。
→ NaoGaTsu: 喔，一年徒刑肯定還會上修的。你會看到更離譜的 :)
→ zlxmas: N大，這樣他會我們也移民去動保法完整的國家啦
→ Mayinggo: 台灣會這麼亂 我想在這裡已經看到原因了
→ zlxmas: 來這邊講貓狗食用到底有甚麼用意，所以要繼續促進動保法修
→ graff0407: 影片都出來了......
→ NaoGaTsu: 貓狗沒辦法全都跟著移民啊，所以只好推動台灣動保法的修
→ zlxmas: 法，因為那是我們現在能做到的
→ Mayinggo: 真的啦 你們那麼想要那樣的國度自己先游過去
→ NaoGaTsu: 法了，你看動保團體多無奈，沒加蓋的洋還不能去。
→ Mayinggo: 我就是要吃肉 你們只要再亂一天 我就支持陳皓揚一天
→ NaoGaTsu: 哪個國家能讓全台灣的貓狗都全移民過去你先找來先 :)
→ NaoGaTsu: ok啊，去吃，那是你的自由。
→ NaoGaTsu: 支持陳皓揚也是你的自由。
→ Mayinggo: 你們自己移過去就好 這裡的貓狗我們來處理
→ NaoGaTsu: 抱歉沒辦法 :) 你們只能去推動修法和動保團體比聲音大了
→ NaoGaTsu: 加油呢 :)
→ Mayinggo: 真的愛貓還讓他們流浪 也不通報衛生局
→ Mayinggo: 然後讓陳皓揚有機會對他們下手再來說他殘忍
→ NaoGaTsu: 放著貓狗在台灣實在太危險囉 :D 動保團體會繼續加油的。
→ Mayinggo: 我真的無法理解貓本的邏輯思考
→ NaoGaTsu: 說個笑話：通報衛生局。
→ NaoGaTsu: 沒關係，不需要你理解 :) 真的。
推 Dianer: M大 什麼本來就可以吃??你說清楚啊
→ Mayinggo: 不好意思 這裡是人類社會 你要那樣愛動物我想泰山更適合
→ NaoGaTsu: 大概是說動保法立法前的台灣吧，台灣早期是也有香肉店。
→ NaoGaTsu: 正因為是人類社會，而且很不幸我們是民主國家，所以我們
→ NaoGaTsu: 真要在水泥叢林裡當泰山你也沒辦法 :)
→ NaoGaTsu: 「歐咿歐咿歐~~~」。好了，這樣你有滿意嗎？ :)
推 Mayinggo: 不會啊 我想亞馬遜很適合你們 可以考慮游過去一下
→ NaoGaTsu: 太熱，而且有原生物種，不考慮。下一個。
→ NaoGaTsu: 而且台灣電費比較便宜。
→ Mayinggo: 不是很愛動物 我想沒有比亞馬遜更適合的
→ NaoGaTsu: 我們愛貓狗而已，本人最愛吃牛，不愛全部動物。
推 Dianer: M大 請你注意你的留言 不然你又要被水桶了
→ NaoGaTsu: 看樣子亞馬遜不太適合我。抱歉。
→ NaoGaTsu: 而且我超討厭蟑螂，可以的話我希望他們立刻滅絕 :)
推 newf720427: 不要提醒他要被水桶呀XD 讓他慢慢說 慢走不送！
推 arenaspeng: 他只是來找架吵，你們還跟他認真幹嘛。
推 PINKLED: 想紅的人不用理他  陳勒死貓別人勒他脖子 有什麼不對嗎？
→ chichi0323: 最近貓版很多奇人~
→ topyray: 你這篇邏輯感覺在八卦會被噓…
推 shota60280: 剝奪吃貓吃狗的自由勒哈哈，你怎麼不說古代還可以吃人
→ shota60280: ，為啥現在不准大家吃xDD？
推 modjo: 文章中間怎麼一片空白@@
→ thenorth: 只會腦補台大包庇跟故意想激怒人= =
噓 yestin: 噓h大，你是地球人，就得學會跟所有動物相處
→ thenorth: 台大是公家機關，當然出公家車
→ thenorth: 之前這個人的懲處也是，不了解公家機關的內部作業，只會
→ thenorth: 腦補學校包庇，有夠無言
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 17:41:46

台大是公家機關我想大家都知道，只是台大也知道民眾對於他們對陳嫌的事件處理方式不
滿，請問已經知道有一群人在等陳嫌交保的情況下，如果目的真的只是要護送陳嫌離開，
為何不選擇開私家車，而是開顯眼的公務車?特殊情況應有特殊應對方式，公家機關本來
就開公務車這種敘述我不認為有解釋到問題.

再者，記者強調陳嫌上車短短路程走了10分鐘還無法順利離開，試問，如果警察真的只為
了保護被告安全離開法院，台大也只純粹是要順利把陳生接走，大可跟警察雙方協調好聲
東擊西走地下車道離場，不選擇最安全的路線，反而選擇直接從側門讓陳嫌離開，是為了
什麼？

你可以說我腦補，但請不要一句不懂公家機關運作打死所有大家對台大的質疑.學生個人
犯罪待保，學校有義務要去保他嗎？有義務開專車接人嗎？當初幫著陳嫌說外界給學生壓
力太大嚇到他的不是台大?心理輔導失敗是不是台大?心輔評估跟後續追蹤程序是否有問題
?如果你能說服自己，請你再告訴我，任何一個台大學生犯罪，台大都會為他做到如此.
※ 編輯: annlau (125.227.2.205), 08/17/2016 18:00:07
推 Hatemilktea: 慢走不送
噓 thenorth: 因為台大是學校，學校存在目的是什麼？教育。陳嫌虐貓
→ thenorth: 當然不對，這個司法會制裁，假如學校在第一次事發之後就
→ thenorth: 直接開除學籍，完全不顧教育本質才是最不負責任的作法。
→ thenorth: 拜託直接退學多輕鬆，保持學校名譽又不用花任何時間輔
→ thenorth: 導也不會接一堆抗議電話，超級輕鬆省事，但是假如台大真
→ thenorth: 的這樣做，那怎麼有資格說自己是一間學校，在做教育？
→ sinx1205: 陳是僑生，請問在台灣除了學校有人可以處理嗎?
噓 thenorth: 另外任何學生在收到懲處會退學處分之前，他就是學生，
→ thenorth: 犯任何罪學校都會有相同處置，根本就沒有特殊情況
→ sinx1205: 今天陳如果出了意外要負責的就是台大，台大不出面行嗎?
→ sinx1205: 既然只能用學校名義哪來的立足點使用私家車?
→ sinx1205: 如果因為台大用公家車就可以被腦補成學校包庇犯罪者，那
→ sinx1205: 只能說原來埋到土裡也會中槍
噓 thenorth: 另外公家車部分，請問不出公家車，派誰的私家車？公事就
→ thenorth: 是派公家車；不然叫計程車，用公會出計程車錢會不會又被
→ thenorth: 批評？？
→ thenorth: （補錯字）公費出計程車錢
噓 AGODFATHER: 一邊撇清說打人非動保一邊說台大陰謀論 真高尚
您哪隻眼睛看到我說打人非動保?我說的好像是“沒有證據證明是動保“吧？所有的質疑
都不是只有一個原因，群眾質疑台大的理由很多，與其斷章取義說只因為a就b就如何如何
，不如好好想想每一個被人質疑的點，做一些很片面的解釋真的很無法令人信服.

回t大，陳嫌自己也是成年人了，應該有自己照顧自己的能力，若沒人交保，他能出什麼
事？頂多就是在土城被羈押幾天，難道會有生命危險？再者，要開庭也不是前一天才被告
知，就算在台沒有家人，難道不能事先聯絡家人安排？怎不乾脆說僑生隻身在台的不管吃
喝拉撒睡都一應由學校負責？

再來有關退學，我從未提到過台大未退學是包庇的行為，他們記兩大過兩小過，我也理解
學校有自己的獎懲規定，只是不可否認心輔失敗台大有很大的責任，若輔導失敗應該即時
回報，若不是他們第一時間就沒有採取必要措施，是否也不會有斑斑案？且大橘子死後校
方態度彷彿陳嫌是被動保嚇壞的驚弓之鳥，請問若會害怕何故還要做出這種慘無人道的犯
行？

噓 thenorth: 認真講，台大遇到陳嫌做出這種事還不切割，比起把打人
→ thenorth: 的切割成臥底故意鬧事的，差很多啦
噓 AGODFATHER: 這板都有人說想拿刀捅了 愛貓人士揍他又有什麼奇怪
→ AGODFATHER: 還要影射喬裝真好笑
推 NaoGaTsu: 所以若今天台大出了在學殺人犯，台大也會以教育為優先不
→ NaoGaTsu: 先開除學籍嗎？
→ NaoGaTsu: 我覺得預設「死的只是貓」的前提到貓版來討論，這件事蠻
→ NaoGaTsu: 離奇的。
→ NaoGaTsu: 陳嫌要保護自己，可以自己出錢租私家車。
推 ritaw: 那個人渣虐殺浪貓屬於台大校務嗎？為何需要用公務車護送人
→ ritaw: 渣?若屬於校務，為何不能接受公評?為何選擇不開除那個人渣
→ ritaw: 的學籍?
※ 編輯: annlau (223.136.50.240), 08/17/2016 19:07:14
推 Dianer: 剛才在八卦板看到一篇一個台大生說他同學疑似性侵被告 也
→ Dianer: 沒公務車來接他
→ Dianer: 不懂公務車適用範圍?
推 shiningsunny: 貓版就是談貓的 討論法律去其他版
推 ritaw: 如果台大的責任在教育輔導不是制裁，那在台大的安撫與輔導
→ ritaw: 之下，人渣繼續虐殺動物，校方沒有責任?
→ shiningsunny: 鬧板幹麻 懂不懂人類秩序啊
推 c93cj3: 可以號召暴力份子們去圍毆性侵犯啊 看台大會不會派公務車
→ c93cj3: 接送 不過暴力份子們可能關心浪貓勝過有人被性侵吧
→ c93cj3: 畢竟價值觀不同嘛:)
推 NaoGaTsu: 哪來的暴力份子？真的是暴力份子的話，我看現在應該已經
→ NaoGaTsu: 在陳嫌新家位置附近站崗了吧？
推 c93cj3: 哪來的暴力份子？需要貼新聞照片給你看嗎？
推 NaoGaTsu: 原來如此。打小燈泡兇手的人叫正義哥，打陳嫌的就叫暴力
→ NaoGaTsu: 份子了。是我中文不好，抱歉。
→ thenorth: 打小燈泡兇手的人跟打陳嫌多人一模一樣啦xD有什麼差別
推 NaoGaTsu: 是啊，都很有正氣與正義感，沒有差別。
→ thenorth: 學生被告向學校求助，學校就會同樣這樣做，尤其是陳嫌這
→ thenorth: 種大眾矚目案件，民眾越憤怒，手段越激進，學校就一定會
→ thenorth: 越保護學生
→ thenorth: 打人是正義感？理濫情盲還差不多
→ NaoGaTsu: 題外話，我想這就是為什麼台灣的司法系統總是給民眾一種
→ c93cj3: 你可以指出一下我哪裡說過毆打王嫌的就是正義哥嗎？求教
→ NaoGaTsu: 保護壞人的人權、忽視受害者人權的感受的主因。
→ NaoGaTsu: 沒啊，你也沒說打陳嫌的就是暴力份子了不是嗎？誰說是你
→ NaoGaTsu: 說的？
→ NaoGaTsu: 當初誰叫他正義哥的自己知道，不用對號入座。
噓 thenorth: 哦哦對啊，媒體說動保團體毆打陳嫌就是帶風向有人反串，
→ thenorth: 然後媒體說恐龍法官司法不公的時候突然又可以相信了xD
→ NaoGaTsu: 嘛，打人是不是正義感的表現這個去西哲版討論吧，要扯道
→ NaoGaTsu: 德哲學扯不完。
→ NaoGaTsu: 貓友若有要被媒體擺弄來去的人我也沒有辦法，自己有眼睛
→ NaoGaTsu: 腦袋自己去下判斷。
推 seanqqq: 為何我完全看不懂某h開頭的小朋友想表達啥..是我的問題
→ seanqqq: 嗎
推 Dianer: 真的很討厭一堆人平常不在貓板發文也不留言 遇陳的事情就
→ Dianer: 來這亂板 想取暖滾回八卦板
推 Mayinggo: 法律是適用眾人的 就算是你口中的壞人也有人權
→ Mayinggo: 而且這個案件受害者是貓 貓哪來的人權
→ Mayinggo: 還是說打人的貓本是受害者 可是皓揚又沒有對他們出手
推 chichi0323: 要取暖去八卦版+1,  看了眼睛業障重，煩死了！
噓 qwehaha: 我很討厭陳嫌。但更討厭台灣人這種事情做了又上網完全說
→ qwehaha: 另外一套都是別人誤解的行為
事情做了又上網說別人誤解
請問您的意思是，打陳嫌的是我嗎？
請問您知道我的長相?
如果您這麼肯定不妨貼出我毆打陳嫌的證據?

如果您講的根本是不真實不存在的敘述，那請問我們為何要知道你討不討厭?
還是您的用意只是來刷存在感?
那恭喜您成功了

推 Dianer: 皓揚? M大跟他很熟吼
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/17/2016 20:18:15
推 msdior: 馬陰狗帳號一看就是來亂的啊
推 b08297: http://tinyurl.com/gusj7jk
→ b08297: 就是嘛，現場明明很和諧，敢質疑的一定是來亂的，再來破壞
→ b08297: 皇城內的和氣愛貓人士會森氣氣喔~~
噓 neon7134: 果然出現了“不支持動保就是支持陳嫌”的類似言論了~動
→ neon7134: 保水準就是非我族類 其心必異嗎？呵呵
類似，請問怎樣叫類似?
是那一段麻煩您擷取出來?
我倒是好奇您的水準又是多麼崇高
躲在鍵盤後面扯一堆自己也不能負責的話
跟您比起來至少動保對這社會的付出多太多
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/17/2016 21:04:36
→ pasjcs: 所以有心人士在操作什麼的，只是你猜測的，對吧?
對 我有說 我沒證據 只是懷疑 也有說為什麼我懷疑  如果說可以找到其他合理的解釋去
解開我的疑惑 那我就可以接受ok我誤會

但現在我只看到一些斷章取義不合邏輯的解釋 若是這樣 我覺得還不能排除這個可能性

想請問認定打人的就是動保的大大，為什麼你們可以不需要證據就咬定

而我說我沒有證據但“合理懷疑”有人操作就不行?

既然打人的身分也沒有人可以確定，不應該只懷疑動保啊不是嗎？這標準是否有點奇怪?
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/17/2016 21:20:57
→ pasjcs: 我一直都不認為打人的就是動保人士，就算是也只是個人行為
→ pasjcs: 。但在我看來，你在這篇文表達的，跟那些憑著三兩張圖否定
→ pasjcs: 動保的人，並沒有什麼分別。而人家好歹還有陳姓嫌犯被挖鼻
→ pasjcs: 孔圖，而你說白了，就是腦補。當然你有質疑的權利，這個我
→ pasjcs: 絕對尊重
有很大的分別
那張圖，只能說明，有人打陳嫌
你說他們至少有那張圖，請問這張圖能證明是動保人士打的程度是多少?根本連間接證據
都稱不上

但我今天會質疑有人操作，理由都是確切有發生的事情

一是媒體報導不實，請問如果今天沒有動機，媒體為何會平白無故寫與事實不符的報導?
是誰在影響他們?我不知道是誰，但若說沒有原因只是巧合，你相信嗎？我不相信

二是台大對陳嫌的照顧是否太周到?若說每位台大學生犯罪都可得到同樣的待遇，專車接
你回家，你覺得說的過去嗎？就算是僑生，他在澳門還有媽媽，開庭也不是臨時才被通知
，靠家裡事前聯絡準備是充分可行的，有必要靠台大救濟?但若今天是親友來接，誰會說
什麼，本來就應該的，但是台大來接，事前已經知道部分群眾對他們包庇陳很憤怒，你覺
得大剌剌開著公務車來接，下場會是什麼？如果真的是要安全接他離開，會如此高調行事
?再問，地院明明有地下車道，從那邊接人離開就不會被圍住，為什麼選擇從側門讓媒體
拍著他被扯來扯去的離開?你覺得這像是正常來接一個社會關注案件嫌犯然後又不想出事
的做法嗎？

沒錯，這些都不能稱為直接證據，但是若要對這些問題都提出一個合理的解釋，可能我太
笨，除了是有人故意讓他發生，不然我真的想不透為什麼

既然大大這麼聰明很懂得明辨是非，何不慷慨解惑?

你可以說我腦補，但我至少不是夢到，不是完全沒有理由的懷疑，但是你跟我說至少懷疑
動保的人有那張照片?…請你告訴我根據這張照片的那一部份可以合理懷疑是動保打陳，
不然請你不要來說什麼沒什麼分別
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/17/2016 22:11:18
→ pasjcs: 還有，我只是問了你一句，但你回我也是用了"你們……"，你
→ pasjcs: 又是憑什麼把我歸類呢？
不好意思，您要不要重新看一遍，我前一句是說，”想請問打人就是動保的大大”，我是
寫給前面某幾位看的，您似乎只有問我有關推測幕後操作的部分，我講的大大也不是指您
，不知道您又是根據什麼認為我有把您分類進去呢?
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/17/2016 22:15:26
推 q2520q: 我不支持這樣的行動其實，圍觀之類的也是，打人的部分也是
→ q2520q: ，到現場也不能做什麼，叫叫囂也無法改變什麼，而且媒體他
→ q2520q: 們要的就是這個畫面，場面越失控他們越開心，只希望真的有
→ q2520q: 人可以加重虐待動物的刑法
→ pasjcs: 而打人也是確實有發生的事不是嗎？你能腦補台大在轉移焦點
→ pasjcs: ，人家當然也能腦補打人的就是動保，所以我說你們根本沒什
→ pasjcs: 麼分別。
打人確實有發生，但是有沒有打人跟能不能確定誰打的是完全兩碼子事

但是我剛剛提的那些問題，不知道您是沒有看呢，還是您也不知道答案，我還奢望您能幫
我解除誤會呢
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/17/2016 22:22:07
→ q2520q: 雖然我也很想來個幾拳揍到他臉上，但是只要你一出手，你就
→ q2520q: 有能讓別人攻擊的點。還有台大處理事情的方法真的讓人很傻
→ q2520q: 眼==
老實說吧，q大說的話滿fb社團幾乎都能看到，說這種話很容易，好像卻沒想到，今天連
打人的正義使者的身分都沒確認，就已經先判定是抗議民眾所為?除非可以確認不是有人
故意鬧場，不然您說這些勸解是否言之過早，我這麼說好了，今天就算我們這些真的是純
抗議沒要打他的人，我們都沒去，然後有心人找了10幾個人來拉扯他然後群情激憤，事後
是不是又會有一堆人譴責說動保暴力什麼的?那請問怎樣才能不被認為動保暴力?因為在場
的人不可能一一去檢驗說你是哪個團體的或是你身分是什麼…所以我覺得講這些，真的只
是讓在場沒動手的人覺得很無力而已

再說您支持不支持圍觀，我尊重，但是去看他這件事本身並沒犯法，改變不改變的了什麼
我不知道，但想對一個做錯事的人表達他做錯事了，我不知道這有什麼錯

若是今天大家都只是站在旁邊罵，但沒人跟他有肢體碰撞，你覺得還會是媒體想要的那種
效果嗎
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/17/2016 22:35:38
推 NaoGaTsu: 別提台大了。
→ pasjcs: 因為你回文在我的推文下面啊= =反正沒有把我歸類進去就好
→ pasjcs: ，不想成為"你們"中的一份子。沒有任何證據的猜測和連繫都
→ pasjcs: 是盲目沒理智。
→ pasjcs: 我看了啊，說到尾那也只是你的質疑= =
→ pasjcs: 算了價值觀不一樣無法溝通，你覺得你質疑很有道理，那就繼
→ pasjcs: 續質疑吧，我尊重你，就這樣。
是質疑，但是我今天也沒涉及到那麼深入，我要是拿得到證據我也不用推敲了，但是很多
事實的發現最初也只是從懷疑開始的

我並不是為了抹黑台大才講這些，我反而希望，如果有人可以對這些事情有個解釋，可以
講出來= =因為我真的很想知道
但我只能得到就是一句盲目，沒理智，
尊重你，就這樣，我真的是覺得，
不知道建設性在哪，
我講這些不是為了戰什麼，
而是我真的覺得匪夷所思


如果說沒有證據的論斷是盲目，我認同
但沒證據就也不能懷疑，
那我想很多事情都不會有人發現了吧

如果n大知道什麼又不願說，
那我也不能強迫你，

反正這確實也是跟貓無關的討論，
不如我還給貓版一個清淨吧。

噓 AGODFATHER: 快吐了 不是說沒有證據是動保動手這還不叫撇清喔
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/17/2016 22:52:16
→ AGODFATHER: 阿沒什麼證據就懷疑台大 這麼雙重標準還不自覺嗎
噓 AGODFATHER: 動保去圍人芪シQ揍還不能懷疑動保 台大開車去接就要被
→ AGODFATHER: 動保去圍人嫌犯被揍還不能懷疑動保 台大開車去接就要
→ AGODFATHER: 被懷疑 這什麼標準
這位兄台還是大姐，
你是不是看不懂中文= =
你當然可以懷疑是動保= =你盡量懷疑
我說的是不能只看照片就下結論是動保，
你如果只是懷疑那我當然沒意見，
我自己都不知道是誰我也沒跟你說過不是動保不是嗎= =
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/17/2016 22:57:54
推 Dianer: 一堆腦殘秀下限 滾回八卦板 原po別跟他們一般見識當做空氣
→ Dianer: 就行
噓 thenorth: 真心不了解一直提台大幹嘛，之前推那堆解釋都白推了。台
→ thenorth: 大的立場跟愛貓人士是不同的，愛貓人士希望陳嫌受到制
→ thenorth: 裁，但是對台大而言，在陳嫌還沒有退學之前，陳嫌就是
→ thenorth: 學生，學生向學校尋求幫助，學校就是會伸出援手，尤其是
→ thenorth: 這種大眾矚目的案件，愛貓人士製造的輿論越大，學校對
→ thenorth: 陳嫌的保護就會越強。覺得台大派車沒必要的話，可以去台
→ thenorth: 大ntu板看看台大學生怎麼想，不少人譴責陳嫌的作為但是
→ thenorth: 支持台大派車保護陳嫌。你覺得現場打人的人不對是有人
→ thenorth: 陰謀那是你的選擇，但是懷疑台大包庇是根本沒有理由的，
→ thenorth: 你無法理解台大的行為只是因為你們的立場是對立的。只要
→ thenorth: 你站在學校基於教育的立場就可以理解為什麼台大會這麼
→ thenorth: 做。
原來是這樣啊，我想說，以陳嫌的年紀，又不是國高中生那種年齡層，我是不懂，我也未
曾在學生時期向學校求助過，況且他又不是孤兒…不是可以跟媽媽求助嗎?為什麼反而是
叫學校去幫他，難懂啊
就算是學校收到他求助沒辦法只好伸援手，

那到底為什麼要開公務車，我相信他們也知道民眾看到他們來會很生氣，如果開私家車可
能事後被發現還是會被譙，但至少當下會是比較安全的吧？而且有地下車道幹嘛不走我也
不是很懂


我不同意你所謂對立面的說法，是對立面，但不是不能理解的理由.我為什麼不能理解，
我當然知道台大認為他是學生，但是我真的從來不知道學校可以為學生做到這樣，至少我
不認為我在大學的時候出什麼事學校會這樣幫助我= =我沒辦法想像


還有上面問的其他一些問題，那才是我為什麼不能理解的原因，因為跟我認知的常識相違
背= =


你不了解我，請不要隨便下結論說什麼質疑台大是因為對立面= =

解釋白推，解釋的部分是解釋，懷疑的部分是懷疑，我今天表達我對校方跟媒體的懷疑，
也不代表我解釋的所見所聞是假的
如果你要把兩件事扯在一起，因為懷疑你不認同，所以解釋也變白推，那我也只能說沒辦
法那是你的選擇，如果真的不高興那你可以多噓幾次把推抵掉= =


我今天不是校友，跟這間學校也沒特別過節，因為他們的一些態度做法讓人覺得沒辦法理
解，所以我提出懷疑，大家可以討論，請問有什麼不能討論的理由嗎？若沒有，那不能提
台大又是為何？如果是因為你是學生或校友你知道一些內情，ok,你願意的話你可以澄清
，除此之外我不知道基於什麼理由不能去討論一個公家機關的做法= =
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/17/2016 23:38:43
噓 dogjoker: 到底想要台大怎樣 你最棒都給你腦補zzzzzz 就是這樣才對
→ dogjoker: 動保嗤之以鼻
抱歉喔，我不是動保，我只是個無知的路人，因為好奇去參加了一次活動，因為我對動保
嗤之以鼻那只是顯示你為反對而反對而已，上來丟一句嗆完了也沒有比較強
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/17/2016 23:46:49

另外我想問T大，學生讚許學校派車是基於什麼？不讓他被打死這個我完全認同，可是交
保過程是否校方也有協助？若要說教育，如果我是學校的教授，我可能還會覺得，讓他被
羈押幾天反省反省是不是可能還比較讓他了解事情嚴重性？如果小孩做錯事了，讓他覺得
無論如何只要有學生身分都還是會受到學校保護，這樣對他的價值觀會有幫助嗎？我是覺
得滿大的可能性是最後若六個月以下易科罰金，又再一次是付錢解決，他更會覺得只要付
錢就都沒事了，所以殘殺小動物也沒有真的很嚴重？

況且，台大原本說他們可以輔導他，但是顯然完全誤判，輔導無效，否則怎會再犯，這部
分應該必須承認校方的疏失吧


我是覺得既是國立學校，大家有繳稅，為什麼不能提出疑問去了解去質疑…應該不能說學
校花大家稅金做甚麼事大家還不能問吧= =
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/18/2016 00:01:33
→ dogjoker: 不好意思喔我也沒說你是動保 說給任何要對號入座的人
推 dogjoker: 嗤之以鼻的原因是許多自稱動保的人總是毀壞了真正付出許
→ dogjoker: 多努力的團體
如果你真的是這麼愛護動保，
那我建議你不要為嗆而嗆，
你剛剛說就是因為這樣才對動保嗤之以鼻，
如果你不是在講我，那我想你這句話會顯得沒有邏輯。
我不認為討論台大的做法跟要不要唾棄動保有什麼關聯，如果你有在說話前先了解，
就知道我並沒有喊打喊殺要台大立馬退學還是怎麼樣我才滿意，我的不明白我都有寫在上
面你如果有興趣可以看，但若今天連討論都不能討論，是否也太像一言堂
還是只要對台大做法有異議就不是理性的或不是真心愛護動物的?
你不認為台大做法有改善空間不代表別人也不認為，這也不是歸類愛護動物人的方式，
同樣愛護動物不等於在其他方面的想法一樣，如果各方面都要讓你認同才能算是可以不被
嗤之以鼻的愛護動物人士?
最後謝謝你酸那句對號入座，非常有建設性
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/18/2016 00:15:43
→ vodkalime: 學生身份學校就是他的資源 懂得運用求助不奇怪也不特
→ vodkalime: 別啊，跟他不是孤兒不是可以和媽媽求助無關不衝突啊
→ vodkalime: 其實本來整件事他的行為蠻明確 因為新聞一直播被打
→ vodkalime: 戳眼照一直傳，討論焦點變了大眾也開始有批判聲音 囧
喔 好吧 我只是納悶 假設我做了什麼被關在派出所 不聯絡家人而是聯絡學校 學校應該
會覺得我怎麼不是先跟家裡求助?畢竟學校學生那麼多，如果每個人都這樣使用學校資源
，那學校不是處理不完= =
推 NaoGaTsu: 其實台大處理這起事件從大橘子一案就有爭議，早把陳生退
→ NaoGaTsu: 學不就沒有後面這些爭議鳥毛派不派車的嗎？
是沒錯，也可能因為他家太有錢被威逼利誘呢= =?畢竟退學他學位不是就沒了?感覺他家
裡不會坐著隨便學校處置吧…應該是會有壓力的，兩大過兩小過也是卡的剛剛好了再扣不
是就要退學了
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/18/2016 00:23:24
推 NaoGaTsu: 現在部分人士會覺得台大包庇，是因為從大橘子一案「累積
→ NaoGaTsu: 」起來的，台大的態度一直沒有打算嚴懲陳生，事實也證明
→ NaoGaTsu: 台大的心輔制度對教化陳生並沒有明顯效果。
→ NaoGaTsu: 簡單說，台大可以很乾脆的維護動物權，對虐殺特定保護動
→ NaoGaTsu: 物的兇嫌直接做出退學處份，為何不做？
→ NaoGaTsu: 台大今天自己在大橘子案做了不把陳生退學的處分(只記過)
→ NaoGaTsu: ，斑斑案又派公務車去「保護陳生的安全」，那就只能自己
→ NaoGaTsu: 吞下去了。

這部分據我所知有點誤植，這次派車是大橘子案開庭，斑斑案目前還沒有正式立案，但是
有考慮之後合併審理.
推 NaoGaTsu: 陳生只是僑生，台大也從來沒缺過什麼資源，是要被利誘什
→ NaoGaTsu: 麼？
學校不窮，但是錢也不嫌多，若非利誘，也可能威逼，既然陳家裡有錢，找一些政商名流
之類的關說也是有可能.當天在法院，有一位女士透漏，她從大橘子案爆出來後就一直有
在關心陳的消息，我不知道她那來的資訊說陳之前曾經騙過學校的清寒獎學金…這是很多
人知道的消息嗎= =?只能說如果是真的那陳這個學生也真是…
→ NaoGaTsu: 退學後學位沒了也是陳生自己搞出來的，有人逼他殺貓嗎？
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/18/2016 00:34:51
→ NaoGaTsu: 我是不知道他後台多硬可以硬到威逼台大啦...
推 joanna5260: 他是澳門生，不曉得他有無家屬在台，所以您說的聯絡家
→ joanna5260: 屬請媽媽來也不知能否成立。台大派公務車接送ㄧ來因
→ joanna5260: 為尚未退學仍屬學生，或也可能與他外籍無親屬身份有
→ joanna5260: 關？
推 NaoGaTsu: 不是誤植，因為這次開庭是在「斑斑案發生之後」。
→ NaoGaTsu: 台大有沒有被威逼利誘，沒有直接證據，多加揣測也沒什麼
→ NaoGaTsu: 意義，無論如何，就結果來看，台大在大橘子案後並沒有對
→ NaoGaTsu: 陳生做出嚴厲的處分，而在斑斑案發生後又多加保護陳生，
→ NaoGaTsu: 這才讓人覺得台大不斷在「包庇」陳生。
→ NaoGaTsu: 至於外籍無親屬身份那也是陳生的事，和台大有什麼關係？
就是因為很多人不能理解為什麼台大要擔起接他的責任啊，一般只會覺得如果是其他學生
，沒有專車，但他就有，才會顯得他是被禮遇的，否則沒事為什麼會揣測說是不是有什麼
利益關係

j姐，他媽媽應該是在澳門，但是要開庭的事情應該早就知道了，她可以事先飛過來= =她
小孩要被告欸，這應該有嚴重到她應該要幫他安排好吧，怎麼會是都不管就丟給學校，這
樣不是很怪
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/18/2016 00:44:33
→ thenorth: 先回應第一次台大不退學的部分，台大要省麻煩第一次直
→ thenorth: 接退學就好，出事直接切割非常簡單，但是台大假如這麼
→ thenorth: 做就是忽略他教育的本質，直接退學才是最不負責任的作法
→ thenorth: ，更何況陳嫌殺貓的行為並不是明確規範的退學事由，台大
→ thenorth: 對是否要退學是有衡量空間的。那個時期台大的公關真的
→ thenorth: 很爛，但是愛貓人士採取的行為像是打爆台大電話跟洗臉
→ thenorth: 書評分也半斤八兩。然後原po非常在意的公務車問題，公家
→ thenorth: 機關內部都有內部規範，非常死腦筋不能變通，所以假如是
→ thenorth: 公務就會出公務車，陳嫌向學校求助接送，自然而然就會
→ thenorth: 派公務車，根本不會生出什麼私家車，原po一直講私家車，
→ thenorth: 請問是什麼樣的私家車？誰的？就算說計程車好了，計程
→ thenorth: 車費最後報公帳，會不會又有人跳出來哇啦哇啦叫？自己
→ thenorth: 內部的公務車自然就是優先選擇，根本沒有什麼故意激怒人
→ thenorth: 的想法。
推 NaoGaTsu: 所以我才問，若今天台大出了一個在學販毒犯、在學製毒犯
→ NaoGaTsu: 、或是在學殺人犯，台大還會這麼重視「教育的本質」而不
→ NaoGaTsu: 開除學籍嗎？對台灣的法律來說，是相信犯人是可以被教化
→ NaoGaTsu: 的，因此同樣標準也會用在販毒犯、製毒犯與殺人犯對吧？
→ NaoGaTsu: 第二，當時動保法殺貓已有刑責，陳生也坦承犯行，依台大
→ NaoGaTsu: 校規獎懲辦法是可以在獎懲委員會中做出開除學籍的最重處
→ NaoGaTsu: 分的，證據、理由皆充足，但台大不做出最重處分，為什麼
→ NaoGaTsu: ？
→ NaoGaTsu: 我也不相信台大有什麼想故意激怒人的想法，自找麻煩的行
→ NaoGaTsu: 為多做沒意義，還會被罵，誰沒事找事？所以問題就只出在
→ NaoGaTsu: 台大到底用什麼態度在看「陳生犯下連續殺貓案」這件事？
→ NaoGaTsu: 是覺得「呃，這學生有點怪怪的，犯下了連續殺貓案，這不
→ NaoGaTsu: 正常，但也只是殺了貓…」還是「這真是罪大惡極！」？
→ thenorth: 然後第一次事發之後，台大沒有開除學籍，而是選擇輔導
→ thenorth: 陳嫌，正如同醫療不可能百分之百能夠治療疾病，輔導也沒
→ thenorth: 有百分之百能夠有效的方法，所以這次台大也承認輔導失
→ thenorth: 敗，後續依照規定會有懲處會，照程序走下去陳嫌就會被退
→ thenorth: 學，但是陳嫌還沒有被退學之前，以學生身分要求台大幫助
→ thenorth: ，台大還是會幫忙。
→ NaoGaTsu: 如果我們今天把殺貓代換成「連續殺人案」，我不太相信台
→ NaoGaTsu: 大還是同樣態度，說真的。
→ NaoGaTsu: 醫療的確不可能100%能夠治療疾病，因此有時我們需要懷抱
→ NaoGaTsu: 「可以治好」的希望去嘗試，這沒錯，我同意。
→ NaoGaTsu: 但那和陳生的狀況不一樣，台大可以選擇開除學籍後，讓陳
→ NaoGaTsu: 生回澳門「去接受他應接受的治療」，而非由台大著手。
→ NaoGaTsu: 一方面維護動保權的公平正義，一方面又讓陳生回到他該去
→ NaoGaTsu: 的地方治療並不是多難的選擇。
→ NaoGaTsu: 這也是部分愛貓人士在斑斑案後對台大忍無可忍的原因，
→ NaoGaTsu: 因為台大的態度不是沒有前例，在大橘子案就已經表現出即
→ NaoGaTsu: 便是殺貓兇手，台大認為覺得「陳生是台大學生」、「因為
→ NaoGaTsu: 殺貓而失去學位代價太高」的態度，斑斑案後卻仍然沒有火
→ thenorth: 另外原po提到羈押問題，首先原po應該要搞清楚羈押的目
→ thenorth: 的是什麼，羈押是為了保全後續審判程序的順利進行，而
→ thenorth: 不是一個處罰的手段。陳嫌雖然有逃亡之虞（因為是僑生）
→ thenorth: ，但是只需要限制出境就可以解決逃亡問題，那就無法羈
→ thenorth: 押。看不出來台大在這邊有幫到什麼忙。
→ NaoGaTsu: 速站上前線表明維護動物權以及強烈譴責陳生行為的立場。
推 NaoGaTsu: 這時就該點一首陳雷的《歡喜就好》來聽。別多想了。
噓 thenorth: 又腦補台大受威脅利誘，腦補腦腦補腦補腦補不累嗎
請問如果限制出境就沒有逃亡之虞不用羈押，那交保目的是什麼?如果最後都沒人保他他
就可以直接出來?那這樣交保形同虛設嗎？我只是想問在這情況下為什麼說去接他是什麼
基於教育考量，好像沒有直接關係
→ NaoGaTsu: 我也覺得有一分證據就做一分推論就好，過多的陰謀論與臆
→ NaoGaTsu: 測對了解事實並沒有幫助。
n大，推論這件事好像就是沒證據才在做的，有證據你是根據事實陳述就好，又何須推論?
我不知道你們是如何這麼肯定，只是不相信，直覺，還是知道什麼內部消息= =

如果今天也沒有明確證據說不是，就完全否定掉可能性，那你怎麼定義怎樣算過多的臆測
?沒有人去懷疑去挖掘的話，證據並不會自己掉下來，如果事實是什麼已經有人知道的話
，能說就說，不能說便罷


請問T大你是跟學校有關的人士嗎？難道學校的所有事情你都會清楚知道?我只是很好奇你
為何那麼肯定完全沒有這種可能性，以及你在氣憤什麼= =


為什麼覺得有陰謀，我講過滿多次其實就是因為媒體的報導方式，我覺得沒有目的不會做
這種報導，不過大概只有我覺得媒體有問題吧= =
→ vodkalime: 不過說實話我覺得當初退學否 並沒有造成很強烈一致的
→ vodkalime: 社會共識,有不少愛貓人士反彈 但說只是條貓的言論也有
→ vodkalime: 作錯但罰則到啥程度沒那麼共識(我個人看新聞的感覺
→ vodkalime: 台大的處理有爭議 但若一次就退學也許也是爭議就是…
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/18/2016 01:32:03
→ thenorth: 回應N大，你提的在學販毒犯、在學製毒犯，又或者殺人犯
→ thenorth: 學校態度是否會有所不同，在還沒開除學籍之前，學生若向
→ thenorth: 學校求助，學校也是會幫忙，並不會有什麼不同（就像鄭
→ thenorth: 捷案發之後，東海也沒有立刻切割他一樣）；但是在退學處
→ thenorth: 分上面，判斷有可能不同。因為雖然有了動保法，貓在法
→ thenorth: 律本質上還只是「物」而已，還沒有提升到「生命權」的
→ thenorth: 概念，基於公家機關一貫的保守立場，在還未立法、社會
→ thenorth: 普遍承認貓的「生命權」是一種權利不是物的時候，兩者
→ thenorth: 的處置或許會有不同。假如對台大有期待的話，當然可以
→ thenorth: 失望，但是我也不覺得台大這樣做是錯的。不過我覺得能在
→ thenorth: 立法上將貓狗寵物從物提升到生命權是一個可行的方向，
→ thenorth: 但還是有不少討論的空間，就像是：既然貓狗寵物是生命權
→ thenorth: ，那麼是否要禁止這些寵物的買賣？因為生命無價是不允許
→ thenorth: 買賣的，假如許可買賣，那麼是否承認貓狗寵物店生命權
→ thenorth: 跟人類還是存在本質上的不同不能相提並論？
推 joanna5260: （僅回應原po，這只是我自己的想法，我不知道陳母為
→ joanna5260: 何不來台幫他。但我認為濫殺生命的價值觀誤差也許與家
→ joanna5260: 庭有關，也許妳覺得他被告了家人沒處理很怪，我也覺得
→ joanna5260: ，但也可能根本沒人理他。但台大對還是學生的他施予
→ joanna5260: 協助，我個人認為是沒有問題的。當然未來如果有退學，
→ joanna5260: 台大理當必須抽身。）
噓 dogjoker: 好吧反正就是看不慣台大在體制內給他的任何協助就是了
→ dogjoker: 我想不如把焦點放在怎麼避免下次的遺憾發生還比較有意義
→ dogjoker: 校方秉持的立場和想要陳生付出慘痛代價的立場就是不一樣
算了
說實在話，我今天的臆測，
也是起因於媒體報導的方式非常誇大跟惡意，
但是他們會無端去抹黑動保嗎？何必？
如果不是利益問題或是有什麼壓力，我想不可能，

我也實在不太相信真的愛貓的人會衝去打他，你就是因為尊重生命的理念來的，去打他不
是很矛盾嗎= =

很多人覺得講這些沒意義
如果今天真的是有人有心營造出這個局面，我覺得如果有人聽到什麼看到什麼提供出來，
戳破這個謊言，對動保怎麼會沒有幫助，沒看現在被罵成什麼樣子…至少能澄清的話形象
會好很多

我沒有無聊到硬要去栽贓誰，只是覺得也有可能大家都被騙= =  既然大家覺得都是完全
無聊臆測，我也不是肉搜專家，就讓他石沉大海吧


反正我賭之後一定都還是會有人鬧場，而吃虧的就還會是那些人(反正也不是我，說難聽
點我講這些我又沒錢拿還要一直被罵實際上干我x事= =)
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/18/2016 01:53:47
→ dogjoker: 這樣還能討論什麼
噓 thenorth: 會交保、限制出境就是因為有逃亡之虞，但是沒有羈押必要
你可以看清楚嗎
我的問題是= =
如果直沒人來交保，那他要被拘留在哪= =
我知道限制出境是沒有羈押必要，可是都說要交保了，交保意思不就是要有人帶錢來他才
能走嗎= =，那如果就是沒人來保他，會對他人身安全造成什麼疑慮嗎= =

你好像不只懶得解釋也懶得理解啊= =
我沒有說你”應該“要提供證據來證明我的臆測
我只是說”希望“有人比較了解實際狀況的可以看能不能提供解釋= =

而且我並沒說你無法證明就代表台大一定有怎樣

我只是懷疑有人從中作梗 也許台大是被利用還是怎樣我不知道= =

我不知道這有需要生氣的點是什麼

另外l大，原來媒體是真的會為了收視率去做虛假報導…這也太誇張了吧= =長見識了
→ thenorth: ，這個部分你可以自己去google嗎^_^ 實在懶的解釋
噓 thenorth: 所以這整篇都是你覺得你覺得，根本沒什麼證據隨便瞎猜，
→ thenorth: 為什麼別人還要舉證反駁妳的瞎猜啊？想覺得別人有陰謀就
→ thenorth: 提出證據好嗎？
噓 chihchuan: 看到推文婊台大就想噓。陳嫌是在學生，台大本來就有義
→ chihchuan: 務保護。
噓 thenorth: 妳的瞎猜根本不需要是學校內部人士，只要大概熟悉公家
→ thenorth: 機關運作方式，就看的出來非常荒謬可笑，毫無根據
→ chihchuan: 至於退不退學到底跟大家有什麼關係啊？
→ chihchuan: 因為台大校方沒有滿足貓本狗本的感情正義，就罵台大也
→ chihchuan: 太沒邏輯。
噓 lemonblue: 紅明顯,我覺得你想太多了,媒體不會想這麼多,媒體編故事
→ lemonblue: 只是因為他們覺得這樣報比較能激起輿論來換閱聽率
→ lemonblue: 志於激動的那些人是不是團體還是個體戶,媒體根本不care
推 Mez: 鄭捷殺人時候是東海學生.也有義務保護他? 有嗎?
推 lemonblue: 推回來,而在沒有具體證據下推測太多,我是覺得會讓自己
→ lemonblue: 陷入立場偏頗的窘境而不自知
→ lemonblue: 事實上就是有人覺得"法律無法懲戒,那民眾當然可以打他"
※ 編輯: annlau (180.177.224.104), 08/18/2016 02:09:51
→ thenorth: 鄭捷現行犯當場逮捕就被羈押了好嗎= = 他並沒有向東海求
→ thenorth: 助，學校沒有介入的機會，但是東海也沒有立刻發表聲明
→ thenorth: 說要退學鄭捷，反而發表了一篇展現教育風骨的文章。假如
→ thenorth: 他沒有當場逮捕，而向學校求助，正常的學校也是會幫的
推 crazybaby: 台大就是公家機關，陰謀論云云我覺得超級好笑（也不可
推 crazybaby: 能），知道公家機關運作方式的人就知道，這種場合就是
推 crazybaby: 派公務車公事公辦。你說隨便來一台車低調一點，請問誰
推 crazybaby: 這麼倒霉要出這台車？明知一定會穿越人群被推擠，當然
推 crazybaby: 以公務車代表官方。
→ crazybaby: 總之動保團體是一個泛稱，大大小小台灣最起碼幾百個，
→ crazybaby: 人多就有歧見，不是每個都打人，理智的也有很多。請網
→ crazybaby: 友不要一竿子打翻一船人，但也請辯解者不要牽拖陰謀論
→ crazybaby: （太好笑了）
→ annlau: 好吧 是這樣最好。只要不是有人存心就好= =我是寧願選擇
→ annlau: 不相信有那種會去毆打他的所謂善心人士…媒體只為了收視率
→ annlau: 可以法庭內沒人打他寫成法庭內追打也太扯吧，是仗著沒人會
→ annlau: 去告嗎
推 crazybaby: 媒體各種亂寫，我自己家人上過新聞我知道...被亂寫真
推 crazybaby: 的超級心痛
→ annlau: 很抱歉我辯解 但是我會覺得是陰謀 並不是因為台大 主要是
→ annlau: 有錢人為了脫罪我覺得真的啥都幹的出來= =…即便台大不知
→ annlau: 道也沒有刻意參與也不是不可能在這事件中不小心被學生利
→ annlau: 用= = 而且主要有些人質疑也是因為這次庭訊他改口說不是預
→ annlau: 謀 但他沒有請律師 早到的民眾說是看到台大的人陪他去的
→ annlau:  所以也被懷疑說也許是台大教他這麼說的…比較能影響法官
→ annlau: 心證= =我只能說他從犯案到後續整個過程，我不是發摟的最
→ annlau: 清楚的，有些質疑的點也是比我了解多的人提供的，質疑的人
→ annlau: 不只我一個，只是他們不見得會上來說而已= =如果你們是生
→ annlau: 氣有人抹黑台大那大可不必…因為不了解的人心存懷疑很正常
噓 quixotic: 我也覺得正常的學校都會幫忙 &這篇扯到陰謀論有點誇張
→ crazybaby: 不如annlau你說說所謂「了解比較多的人」是屬於哪個動
→ crazybaby: 保團體？讓我們瞭解一下啊
噓 thenorth: 沒有人幫忙交保就會被羈押啊，被告有錢就可以被交保啊=
→ thenorth:  = 法院裡面有提款機，有些法院會允許被告自己在法警陪
→ thenorth: 同下去領，不然當事人也會叫律師領好嗎= = = = = = =
推 NaoGaTsu: 回應原po：證據本身並不會說話，也無法陳述事實，一把沾
→ NaoGaTsu: 血的刀子並不會告訴你受害者是自殺或是他殺，警察需要蒐
→ NaoGaTsu: 集其他證據、線索後，才能夠開始根據證據做出推論。有了
→ NaoGaTsu: 證據並不代表就擁有事實，建立在證據之上的推論才能讓我
→ NaoGaTsu: 們接近事實(但實際上，事實到底長怎樣，我們永遠不可能
→ NaoGaTsu: 100%全盤摸透)。
→ NaoGaTsu: 回應t大：呃，對啊，所以愛貓人對台大的態度失望，這也
→ NaoGaTsu: 沒什麼奇怪的吧？這也是為什麼愛貓人抨擊台大不重視動物
→ NaoGaTsu: 權，將動物權的地位置於殺貓犯的可悲人權之下的主因啊。
→ NaoGaTsu: 至於生命權能不能買賣，這談下去就會離題很多了，我只能
→ NaoGaTsu: 說事實上即便在人類中，我們也透過各式各樣的方式在買賣
→ NaoGaTsu: 人類的生命權與自由權，所以這也沒什麼能討論的就是。
→ thenorth: 請問我們用什麼方式在買賣人類生命權？
→ NaoGaTsu: t大沒有聽傭兵？之前也有其他國家聘請台籍傭兵去完成特
→ NaoGaTsu: 定任務喔。
→ NaoGaTsu:        聽過    今天一直漏打字。
推 member7023: 什麼鬼 點進來推文在講傭兵
→ member7023: 原PO說不能把打人的當作跟你們是同一個團體
→ member7023: 可是貓瘋第一時間還有人發文讚揚他們耶 好像很正義
→ member7023: 可惜我忘記截圖了
→ NaoGaTsu: 所以說會離題啊 xd
→ thenorth: 傭兵哪算買賣人類生命？傭兵接任務難道不是出於自己的
→ thenorth: 自由意志？請問假如有人去寵物店買貓（不用戰買貓，目前
→ thenorth: 還沒全面禁止），貓咪有可能說我不想被買我不想被賣喵喵
→ thenorth: 喵喵我拒絕嗎？又或者貓飼主常常基於保護貓的立場幫家
→ thenorth: 中寵物結紮，請問有詢問過貓咪意願？假如都不可能做到
→ thenorth: 的話，寵物的生命權就不可能跟人類的生命權平等
→ pasjcs: 我又回來了。"聽聞"，"我覺得"，"了解比較多的人"這些媒體
→ pasjcs: 常用不負責任爆料的起手式字眼都出現在你的文章了，然後你
→ pasjcs: 跟我談建設性???excuse me???????
→ bbsccr: https://goo.gl/7MGm9t  答案在這
→ guemao:            ↑這是傳說中的小卡?
→ bbsccr: 原來已經到了傳說的等極阿....
推 guemao: 我還以為北院前記者會是台大校友辦的說.....暈了
推 guemao: 紅白歌合戰那晚 陳皓揚在聖誕節後殺貓的事情開始發酵
→ guemao: 絕大多數的貓友 因為愛貓 碰到這種事會比較偏激 你知道
→ guemao: 的 台大後來也知道的 這大概就是我認知裡的貓友會做的事情
→ guemao: 可是不知道的台大校友感到受辱 去FB搞了一個平台"公民社會
→ guemao: 監督大橘子案"
→ guemao: 以我follow到現在 只知道這個平台 而且這平台的訴求是溫柔
→ guemao: 理性的
→ guemao: 補充一下我認知裡的貓友會做的事情=有時候言語比較偏激
→ guemao: 僅止於如此 還沒見過為了貓打人打這麼狠的
推 guemao: 所以啊 我相信元波說的 只是我覺得媒體烙來的比較有可能
→ guemao: 那幾個壯漢攻擊陳皓揚的技巧還蠻純熟的 Z頻道還有摔角吧
推 guemao: 建議去瀏覽一下公民社會監督大橘子這個平台 堅定溫柔理性
推 guemao: 受不了李茂生的是 他只看得到媒體餵給他的畫面 卻沒瞅到
→ guemao: 旁邊少說100多個以上的人是沒動手的
推 guemao: 然後嘛 因打人這件事引來了幾個ID 說你們是半路插花也不為
→ guemao: 過 台大校友半年以上心血啊 付之闕如了吧
→ guemao: 完全沒法再去期待 能因為陳皓揚虐貓新增啥法源依據了
推 guemao: 本來想說看能不能因為這件事 來個寵物食品管理法
推 guemao:                            ^順便
→ sthelse: 記者會不是卡小姐辦的啦，是你說的那個平台辦，知道卡小
→ sthelse: 姐當天要去，他們也很害怕啦
推 guemao:                             抖~~~~~~