→ joan210217: 原po太看重本版了，您發這篇文章在此，當事者不見得會 04/29 00:51
→ joan210217: 光顧本版且回應您消息，但不可否認每位心理師都被社會 04/29 00:51
→ joan210217: 大眾賦予期望。謹慎看待每位講師學歷固然重要，但您在 04/29 00:51
→ joan210217: 許多質疑點上都是使用「似乎」、「好像」，也無法確 04/29 00:51
→ joan210217: 切否定，如果您撇除掉那些猜測的字句，這篇會更能務 04/29 00:52
→ joan210217: 實的討論您關心的問題。 04/29 00:52
→ joan210217: 本版講求文章真實性，若無法確定真實性的東西請刪除 04/29 01:03
→ joan210217: 相關字句，若是私人恩怨而四處張貼廣為宣傳，也請予以 04/29 01:03
→ joan210217: 刪文，版友們實在不便介入。 04/29 01:03
→ ook: 我以為質疑本來就是不肯定所以提出疑問。而且發文者也沒有直 04/29 01:03
→ ook: 接否定或用類似"踢爆"之類的字眼，版主是否有點矯枉過正? 04/29 01:03
推 UYC: 謝謝你花時間檢核這些資訊的真確性 的確有耳聞一些不適宜之處 04/29 01:08
→ UYC: 我的看法和ook一樣哦 就是因為質疑才用似乎好像 否則會變指控 04/29 01:10
→ UYC: 而且po文者也希望當事人回應這些質疑 其實提出來並沒有不好 04/29 01:11
發到八卦版，立刻就被淹沒了，而且不會有聚焦的討論。
發到對方粉專，留言馬上被隱藏，沒有任何回應。目前只能期待貴版。
請版主不必看輕本看板的功能，心理學界還是有很多人在看的。
另外，科學寫作本來就應該使用保守的語法，對觀察結果持保留態度，
雖然我們已經盡力求證，但仍然無法排除誤會對方的可能性。
最後，感謝各位版友相挺。若不小心刪了推文，請見諒。
→ joan210217: 原po在八卦版文章分類是使用「爆卦」，所以我也不確定 04/29 01:23
→ joan210217: 我是否誤會了原po，但我想法其實是這些質疑懷疑的資訊 04/29 01:23
→ joan210217: 可放一類，並不是請原po把「好像」的字句拿掉。這樣才 04/29 01:23
→ joan210217: 能更聚焦於原po說的問題吧？恕我愚鈍，我看完一次後無 04/29 01:23
→ joan210217: 法理解原po想說甚麼。 04/29 01:23
→ UYC: 他開頭第一段不是就聲明了嗎？ 04/29 01:41
→ Jasy: 我倒不認為大膽假設小心求證的精神有什麼錯誤 04/29 01:43
推 Benoit: 我不確定為何版主無法接受此篇文章對於該心理師的質疑， 04/29 01:49
→ Benoit: 甚至出發點明顯反對原po的檢視，我認為心理師本來就應該 04/29 01:49
→ Benoit: 為自己的所作所為受到檢視，更何況是拿來謀利並宣稱自己 04/29 01:49
→ Benoit: 有某種程度"多元"的專業，難道不能質疑或檢視其合理性嗎？ 04/29 01:49
→ Benoit: 就算該心理師不能回應又如何?難道不能分享觀點和討論嗎？ 04/29 01:49
推 Benoit: 什麼叫做無法確認真實性的請刪除，請定義真實好嗎？ 04/29 01:51
推 Benoit: 況且此版也不是每一篇都很真實，也有很多篇文章是分享自己 04/29 01:56
→ Benoit: 的近況提出疑問，那為何版主就不質疑其真實性?是否有刻意 04/29 01:56
→ Benoit: 袒護原po文中所說的心理師，也請版主說明。 04/29 01:56
推 UYC: 樓上貼切地說出我心裡的想法....其實有人願意檢視 也等於是先 04/29 02:03
→ UYC: 做第一把關 也幫大眾篩選 以免其他人受騙受傷後 以為全台灣的 04/29 02:04
→ UYC: 心理師都如此 或因此對尋求協助卻步或失望 台灣心理界能否建 04/29 02:05
→ UYC: 立良善的風氣或倫理道德 要靠專業同行者們一起相互提醒 努力 04/29 02:07
推 joan210217: 呃…B大，我說無法確認真實性是不希望有人誤以為現在 04/29 08:45
推 joan210217: 質疑的都是真的，說真的我也不認識他們我幹嘛袒護？他 04/29 08:45
推 joan210217: 們都不回應原po的訊息為自己辯護，我一個素昧平生的人 04/29 08:45
推 joan210217: 是沒事找事嗎？我不質疑是有太多人打著一般人看不懂 04/29 08:45
推 joan210217: 的頭銜去做看似專業的事情，以致於社會大眾根本分不清 04/29 08:45
推 joan210217: 楚心理師到底是什麼專業，據我所知台灣也沒什麼法規在 04/29 08:45
推 joan210217: 管理這種事情，試問有些宗教團體打著心靈成長課程， 04/29 08:45
推 joan210217: 收學員好幾十萬的不是很多嗎？你說他們開這種課合理 04/29 08:45
推 joan210217: 嗎？我不質疑是因為我已經不信任那些五花八門的學經 04/29 08:45
推 joan210217: 歷，我自己也無法真正掏錢去上這種課。 04/29 08:45
→ joan210217: 原po的文章也的確提醒大家台灣充斥著這個現象，當然 04/29 09:07
→ joan210217: 我也不是認為說不信任就放棄監督的意思，管理涉及範 04/29 09:07
→ joan210217: 圍太廣，短時間內應該很難有效杜絕，以目前能做的應 04/29 09:07
→ joan210217: 當是多讓社會大眾了解正確觀念，從這些消費者著手。 04/29 09:07
→ joan210217: 忘了說，我是好意提醒原po注意一下而已，我又沒說他 04/29 10:25
→ joan210217: 說的話不正確，版上資訊我確實無法精準辨認準確性， 04/29 10:25
→ joan210217: 但我希望透過這樣的提醒讓本版的資訊更具有參考價值， 04/29 10:25
→ joan210217: 否則我也不想自己成為那麼討人厭的角色，大可讓大家想 04/29 10:25
→ joan210217: 說什麼就說什麼。 04/29 10:25
推 Benoit: 謝謝，我明白了，感謝回應。 04/29 11:45
推 aadoor: 其實臉書有很多心理諮商相關社團。那裡比較多心理專業工作 04/29 14:25
→ aadoor: 者會出沒。04/29 14:25
→ yuyhiyuy: 像這個社團嗎04/29 16:52
→ dexx: FB的匿名性太差了，不考慮。但若有版友想要轉貼，歡迎。04/29 17:30
推 dragonpin: 我有些好奇。這篇文章的質疑，都蠻清楚的，也的確需要04/29 18:52
推 dragonpin: 我有些好奇。這篇文章的質疑，都蠻清楚的，也的確需要04/29 18:53
→ dragonpin: 被釐清。那麼，為什麼需要匿名啊？是原PO有什麼不願跟04/29 18:53
→ dragonpin: 當事人(彭、黃兩位心理師)當面釐清的困難嗎？04/29 18:53
推 dragonpin: 我們都是心理工作者，學的是溝通，對於「在ptt發匿名04/29 18:58
→ dragonpin: 文」來嘗試溝通，我總覺得有些怪怪的。04/29 18:58
推 dragonpin: 就算彭心理師或黃心理師被找來這裡回應澄清，試問他們04/29 19:02
→ dragonpin: 要回應的「對象」是誰？總覺得哪裡卡卡。04/29 19:02
其實本文發表在此，目的並非透過ptt的版面與對方溝通。
原文曾透過管道傳遞給該粉專，得到的回應並不是友善的，
只好將全文發表在本版，未將前言的部分刪除是個人的疏忽，
（前言的用意在邀請對方解釋，以免個人在查證資料上的疏失造成誤解。）
導致版友乍看之下可能此種表達方式對方無法、也不知道來此做任何回應。
澄清之後，希望大家可以更聚焦在內容本身，而非原PO拙劣的表達方式，感恩。
推 UYC: 很難過的知道你沒有得到友善的回應 不過很謝謝你花時間查證和04/29 20:49
→ UYC: po文 讓我們開始去注意這些背景經歷的真實性和背後問題 謝謝04/29 20:53
推 hlet: 推 05/01 01:59
推 c122178: 可以理解為何原PO要發在這 我之前也曾在FB公開具名向文中 05/01 03:24
→ c122178: 心理師表達我對其說法、收費及資訊的正確與否提出質疑 05/01 03:25
→ c122178: 並不是預設立場要指責他坑錢或騙人 純粹是疑惑他的說法跟 05/01 03:26
→ c122178: 我所知道的有段不小的差距 我如果不提出疑惑對不起自己良 05/01 03:26
→ c122178: 心 也擔心或許只是我誤會他們了？但總之得到的回應已經不 05/01 03:27
→ c122178: 是不友善能形容的 不但不回應問題不回應質疑不提出證明 05/01 03:27
→ c122178: 話鋒一轉就是針對我個人在做人身攻擊 或是曲解的解釋 05/01 03:27
→ c122178: 現在想起來還是覺得不寒而慄 從此再也不敢跟這位心理師正 05/01 03:28
→ c122178: 面互動 這串討論文我想了很久很久才回 想支持原PO求證精 05/01 03:30
→ c122178: 神 以及願意公開發言的勇氣 希望原PO不要經歷我曾經歷的 05/01 03:30
推 ook: 那個彭心理師有在自己的FB回應，不過我個人是覺得避重就輕， 05/01 03:48
→ ook: 根本沒有回答問題。 05/01 03:48
推 UYC: c122的推文讓我想到的確到當事人的FB公開提出對討論或事件的 05/01 13:54
→ UYC: 質疑 並不會換來理性的溝通與回應 較常看到的反而變成是對人 05/01 13:56
→ UYC: 不對事的攻擊 當事人的支持者們也會跟著一起漫罵攻奸 即使是 05/01 13:58
→ UYC: 出了好幾本書的心理師 也不例外 甚至再貼文討拍取暖 而原本 05/01 14:00
→ UYC: 平和理性提出疑慮甚至只是"不同"看法者 不但得不到回應 換來 05/01 14:03
→ UYC: 的卻只是不斷被曲解和攻擊的回覆 談溝通兩字真是奢求... 05/01 14:05
→ UYC: 若連演講完讓聽眾填回饋表都是匿名了 那原po為何匿名不難理解 05/01 14:09
→ aadoor: 身為資深網民，我大概都知道你們在說什麼事 ( 真糟糕 )。 05/01 19:09
→ joan210217: 也謝謝你們願意告訴大家這些事，其實也讓我們借鏡，共 05/01 22:15
→ joan210217: 勉之。 05/01 22:15
推 meatkai: 利用專業來豪小你 05/01 22:38
→ meatkai: 習慣心理學萬歲 05/01 22:38
→ joan210217: m大您這是亂版是嗎？= =” 05/01 22:41
→ aileenyaung: 我是覺得他們在臉書說的蠻清楚 05/02 10:59
→ ook: 清楚?樓上也未免太盲目的護航了。光是來歷不明大學的認證要 05/02 17:43
→ ook: 收高額費用就足以惹人非議了。 05/02 17:43
→ aileenyaung: 所以只要 表達自己的感覺 ，就叫做盲目，就叫做護航 05/02 17:58
→ aileenyaung: ， 好吧這個課程超級爛 他們所有 其他的好通通都不 05/02 17:58
→ aileenyaung: 要去看，這是一個爛課程 做人也很爛，課程設計以及 05/02 17:58
→ aileenyaung: 動物溝通根本就是怪力亂神， 取的名字也像膀胱， 去 05/02 17:58
→ aileenyaung: 上課的人根本就是被洗腦的豬， 支持他們的人 都是笨 05/02 17:58
→ aileenyaung: 蛋 05/02 17:58
→ dexx: 好久不見，請大家冷靜！ 05/02 18:05
→ joan210217: 呃…可以好好討論不要人身攻擊好嗎？ 05/02 18:11
→ aileenyaung: 本來也沒有要袒護什麼 就說自己感覺一下而已，馬上 05/02 18:18
→ aileenyaung: 就變叛徒一樣，好像完全不能有稍微的意見，學心理的 05/02 18:18
→ aileenyaung: 我們都看過程 ，根本沒搞清楚我意思就要把我一起放 05/02 18:18
→ aileenyaung: 上刑台，你是要選政治 還是要做心理師呀？ 05/02 18:18
→ aileenyaung: 一邊跟當事人說接納接納 ，另一邊轉頭把我送上刑台 05/02 18:21
→ aileenyaung: 一起死就對了 05/02 18:21
→ dexx: 看得出來樓上沒有護航的意思，也許是版友誤會了，請息怒， 05/02 18:24
→ dexx: 回歸討論吧。 05/02 18:24
→ aileenyaung: 板大的意思就是 我沒有想好好討論嚕 上面說用專業 05/02 18:25
→ aileenyaung: 來毫小你 ，然後我也覺得不妥但說了一句感覺稍微靠 05/02 18:25
→ aileenyaung: 中間一點感受的話而已，就是盲目 ，真棒 原來這樣 05/02 18:25
→ aileenyaung: 我就是瞎子 盲目， 原來上面要跟著罵毫小才是“討 05/02 18:25
→ aileenyaung: 論” 05/02 18:25
→ aileenyaung: 那繼續“討論”呀 討論都要罵毫小才能討論，阿不就 05/02 18:26
→ aileenyaung: 好棒棒的討論過程 05/02 18:26
→ aileenyaung: 動物溝通就不是一個心理學專業啦，什麼光的課程 什 05/02 18:29
→ aileenyaung: 麼薩滿 家族排列都馬一樣，他們開的催眠也是，催眠 05/02 18:29
→ aileenyaung: 那麼厲害為什麼各學校沒人教，這些根本就是奇怪的課 05/02 18:29
→ aileenyaung: 原來是誤會了 太好了 那我們繼續“討論“吧，記得 05/02 18:36
→ aileenyaung: 不要歪樓，要炮口一致，因為這樣才是討論，我們來繼 05/02 18:36
→ aileenyaung: 續討論吧 05/02 18:36
→ aileenyaung: 我忽然覺得停下來想真的很難過，那些根本不科學的東 05/02 19:09
→ aileenyaung: 西可以賣這麼貴，催眠動輒五萬六萬，我的版面每天充 05/02 19:09
→ aileenyaung: 斥著什麼靈氣什麼占卜，不專業的都可以發展這樣，我 05/02 19:09
→ aileenyaung: 就只能在這邊看著這些神神鬼鬼的東西卻不能幹嘛，只 05/02 19:09
→ aileenyaung: 能一直開課給研究生，每次去研習，研究生都佔六成七 05/02 19:09
→ aileenyaung: 成以上，永遠都只在圈子走不出去，只能在旁邊看著奇 05/02 19:09
→ aileenyaung: 怪的光阿什麼的課，不然就是什麼亞投行那種超級貴的 05/02 19:09
→ aileenyaung: 激勵課程，然後站在這邊攻擊來攻擊去，把自己捧的高 05/02 19:09
→ aileenyaung: 高的 但明明那些奇怪的課程就像外侮一樣在旁邊，專 05/02 19:09
→ aileenyaung: 業再這樣，不會越走越窄嗎？唉 ，忽然覺得給人家看 05/02 19:09
→ aileenyaung: 見心理師大家是這樣討論， 我覺得才是新聞 05/02 19:09
推 waterbreath: 撇開藉機斂財不談，凡能存在的事物必有其道理以及價 05/02 19:19
→ waterbreath: 值，你能夠看見為什麼你棄如敝屣的「不科學」偏偏就 05/02 19:19
→ waterbreath: 是不順你的意思，反而大行其道呢？天真的要滅亡了嗎 05/02 19:19
→ waterbreath: ？心與靈能夠如此分隔看待嗎？靈魂又永不科學嗎？那 05/02 19:19
→ waterbreath: 麼，如果它很哲學呢？你是否可以看見為什麼它們如此 05/02 19:19
→ waterbreath: 具有「生命的價值」？思考看看。 05/02 19:19
→ waterbreath: 分隔->分割 05/02 19:20
→ waterbreath: 心理學必然走向涵容靈魂的存在，它如果無法承認靈魂 05/02 19:24
→ waterbreath: 也參與了運作，心理學也不過是個敝帚自珍的「科學主 05/02 19:24
→ waterbreath: 義」。真正的科學是非常謙虛的，是人們把它拱成另一 05/02 19:24
→ waterbreath: 種狂熱：科學的宗教式狂熱。 05/02 19:24
→ aileenyaung: 有智慧～我只是覺得剛剛那種討論非常奇怪，討論本來 05/02 19:53
→ aileenyaung: 就是有正有反 何況我根本沒那意思 只要不一樣就該 05/02 19:53
→ aileenyaung: 死 就隨便就要推我上刑台，不然我們都繼續“討論“ 05/02 19:53
→ aileenyaung: 好了，底下只要有人偏袒一點點我一定把他推上女巫台 05/02 19:53
→ aileenyaung: 砍頭 05/02 19:53
→ dexx: 感謝大家的回應，不過本文只想討論講師資歷的真實性，課程 05/02 20:01
→ dexx: 本身與目前心理學主流間的歧異，建議另闢新文討論。 05/02 20:03
→ dexx: 對於對方課程、名稱、學員的攻擊，也是不適宜的。 05/02 20:05
※ 編輯: dexx (65.19.167.131), 05/02/2017 20:08:35
→ aileenyaung: 你幹嘛盲目的偏袒他們課程的不正當性，不對就是不對 05/02 20:15
→ aileenyaung: ，討論也要照你的規定就對了，原來討論是這樣歐 05/02 20:15
→ aileenyaung: 不是你開一個版人家就要跟你討論一樣的好嗎 為什麼 05/02 20:17
→ aileenyaung: 會有這種認知呀？ 我不懂耶 05/02 20:17
→ aileenyaung: 講的文字是謝謝，骨子裡做的是限制，用你的語言：我 05/02 20:18
→ aileenyaung: 有個“疑問”，你有學過人際溝通的嗎？ 05/02 20:18
→ aileenyaung: 一開始前言什麼改來改去的，改的義正嚴詞 好像很正 05/02 20:21
→ aileenyaung: 當大家都是都沒提了，沒看過哪個版哪篇文一定規定要 05/02 20:21
→ aileenyaung: 討論什麼的，不能談其他，到底是你不妥還是我不妥呀 05/02 20:21
→ aileenyaung: ，我好想“討論“歐 05/02 20:21
推 adware: UYC大，請問您是否覺得該心理師不會上ptt就可以偷婊她？ 05/02 20:55
→ adware: 人家也解釋過她的粉絲頁到底是在做什麼，然後人家的解釋你 05/02 20:56
→ adware: 是否當作沒看見？ 05/02 20:56
→ aileenyaung: 我忽然想到 就從頭看到尾，我仔細思考版主你的用意 05/02 21:01
→ aileenyaung: 與目的，用你的講法來說好了，我懷疑、好像、可能、 05/02 21:01
→ aileenyaung: 推測，然後我發覺我越想越覺得這裡頭用意居心叵測 05/02 21:01
→ aileenyaung: 耶，感覺你是不是想達成一些什麼，我不確定啦 這就 05/02 21:01
→ aileenyaung: 有待大家討論，大家都是學心理 會看過程的，自己小 05/02 21:01
→ aileenyaung: 心人在做天在看，假如 我是說假如，假如用意是想看 05/02 21:01
→ aileenyaung: 到人不好 或想害人，我只能為這樣的人的專業感到汗 05/02 21:01
→ aileenyaung: 顏，學心理是越學越接納與彈性，沒看過哪個教授教我 05/02 21:01
→ aileenyaung: 這些的，不過我不確定啦，隊齁，這個頁面討論是有規 05/02 21:01
→ aileenyaung: 定方向的 不小心討論到你的出發點與動機了，真抱歉 05/02 21:01
→ aileenyaung: ，我們大家底下繼續討論這篇就好 討論這課程 歐不 05/02 21:02
→ aileenyaung: 不能討論課程，就只能討論不好的一切。 反正有人 05/02 21:02
→ aileenyaung: 如果說感想，我們就送他上刑台 05/02 21:02
→ aileenyaung: 樓上你盲目什麼 你幹嘛幫對方說話 05/02 21:03
→ aileenyaung: 你不能討論正確的嗎 版主開這版不是要討論這個的 05/02 21:03
→ dexx: 您與版友當然可以暢所欲言呀，只是無關的討論在下將不參與。 05/02 21:09
→ dexx: 另外，我不是版主，只是原PO。 05/02 21:09
推 adware: ai大，我沒有針對你，你是在跳腳什麼？而且你確定我講的人 05/02 21:15
→ adware: 跟你說的是同一個人嗎？ 05/02 21:15
→ UYC: adware, 我不知你為何用偷婊這種字眼 我在推文寫的只是我的觀 05/02 21:46
→ UYC: 察 會寫在這 根本不是仗著誰會看或不會看 你的解讀角度讓我很 05/02 21:47
推 aadoor: "出過幾本書的心理師" 明明當時有發文說明自己立場的，卻 05/02 21:47
→ aadoor: 被說成取暖討拍，我看說這種話的人，才是趁機借題取暖吧， 05/02 21:47
→ aadoor: 呵呵。 05/02 21:47
→ UYC: 不解 至於每個粉絲頁有否寫什麼 我沒有瞎 看的一清二楚 而留 05/02 21:47
→ UYC: 言者有否攻擊性或只是提問 我也會判斷 出書的心理師有很多位 05/02 21:48
→ UYC: 誰的書我都沒看 也沒有特別偏好或討厭 只是把我的觀察和其他 05/02 21:49
→ UYC: 讀者感受到而告訴我的看法 一併寫在這 也只是想反映這就是一 05/02 21:50
→ UYC: 個在FB論壇裡常看到的現象 無法就事論事 很可惜你只讀到偷婊 05/02 21:52
推 adware: 喔，是這樣嗎？ 05/02 21:59
→ aileenyaung: 會這麼說 您應該就是沒出過書了，我是覺得看一看同 05/02 22:14
→ aileenyaung: 行的書啦，不用這樣文人相輕的感覺，欣賞別人的好是 05/02 22:14
→ aileenyaung: 不容易的，但學心理學的我們就是在學看見案主的美好 05/02 22:14
→ aileenyaung: 呀 沒必要都不看的啦 05/02 22:14
→ aileenyaung: 原po也真是好棒，上面一直要人家往你想討論的，不想 05/02 22:16
→ aileenyaung: 討論的，不是跟你期待目的相同的就不討論，我真的不 05/02 22:16
→ aileenyaung: 知道你的心態是什麼？ 不要問好了，等下知道太多被 05/02 22:16
→ aileenyaung: 你查水錶 05/02 22:16
→ aileenyaung: 剛就我跟ook之間的事，原po跟版主兩個不知道在糾正 05/02 22:21
→ aileenyaung: 什麼，後來都覺得算了，然後說一下感想，又是要糾正 05/02 22:21
→ aileenyaung: ，反正討論就是都要挑你們要的就對了，其他隨意攻擊 05/02 22:21
→ aileenyaung: 人都不用糾正，就是只能同一個鼻孔，然後高高在上不 05/02 22:21
→ aileenyaung: 喜歡討論 我就不討論，對啦，不同我就是該死啦 05/02 22:21
→ aileenyaung: 後面我那麼說完 才覺得《對齁怎麼會限制別人討論呢 05/02 22:24
→ aileenyaung: 》然後又要改的好像好人一樣：《你們當然可以討論呀 05/02 22:24
→ aileenyaung: 》拜託 你自己往上看，最好你有那種雅量跟空間讓 05/02 22:24
→ aileenyaung: 大家討論，你的討論都是要一樣才叫討論吧 05/02 22:24
→ aileenyaung: 緩和一下氣氛好了 我忽然想到你批評中國心理諮詢師 05/02 22:29
→ aileenyaung: 的那句 《我阿嬤都有》， 我題外話可以問一句 【 05/02 22:29
→ aileenyaung: 那你有嗎？】 如果離題 很抱歉 我先自己吊自己好了 05/02 22:29
→ aileenyaung: 不好意思 我該死真該死 05/02 22:29
→ aileenyaung: 沒有跟著原po的意思 我真是該死 05/02 22:30
→ aileenyaung: 上面或其他的人不要再討論任何不一樣的話題了 回歸 05/02 22:34
→ aileenyaung: ”討論“吧，想說其他的可以再設新的發文討論，那些 05/02 22:34
→ aileenyaung: 是不適宜的，不然原po說 其他他不會來討論的 我們 05/02 22:34
→ aileenyaung: 只想討論這個 千萬不要偏題歐 偏題就是盲目的人 05/02 22:35
→ aileenyaung: 原po， 我乖乖照你說的話了 是這意思沒錯吧 05/02 22:35
→ aileenyaung: 簡述語意 重述語意我想我應該沒做錯吧，我們下面不 05/02 22:42
→ aileenyaung: 要再偏題 就算有人好奇，是什麼樣的內在動機與人格 05/02 22:42
→ aileenyaung: 特質 會讓一個人想這樣 ，也都請不要討論，請討論我 05/02 22:42
→ aileenyaung: 們要“討論“的。記得請回到主題 05/02 22:42
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: nickss (59.115.87.111), 05/16/2017 19:53:59