→ hysterpedia: 重點不是還能不能吃 而是要家人改掉點蚊香的習慣 11/18 15:01
→ hysterpedia: 你想想有人在你臥室開了瓶松香水 你會爽嗎？ 11/18 15:02
噓 h219563s: 拿去退貨換新的??? 台灣人不意外 11/18 15:02
→ hysterpedia: 推樓上 鬼島有錯不在於島本身 而是住在島上的一群鬼 11/18 15:03
是因為最近登革熱嚴重才點的，平常沒有習慣。
另外我記得好市多退換貨的成本早就附加在零售價之上了，所以不會對偶爾的退貨感到愧
疚，是我記錯了嗎？有誤請指正，我願意修改。
※ 編輯: lithium (218.173.3.141), 11/18/2014 15:09:24
推 erindomoto: 我覺得還是不要吧！你想想自己敢吃充滿蚊香味的食物 11/18 15:09
→ erindomoto: 嗎？拿去退，商店收回後，要怎麼處理？賣給下一個人？ 11/18 15:09
→ erindomoto: 下一個人受害？我是不知好事多處理流程，只是這樣猜想 11/18 15:09
噓 h219563s: 如果拿去退貨換一包新的，最快也得明天晚上才有空，這樣 11/18 15:09
→ h219563s: 貓咪們就得餓肚子很久............ 11/18 15:11
噓 vesia: 明顯顧客方的疏失還拿去退貨... 11/18 15:16
噓 hysterpedia: 自己的道德瑕疵還用已經包含退貨成本來正當化 你沒救 11/18 15:17
噓 rennis: 退換貨不是這樣用的.....好可憐 11/18 16:26
→ rennis: 東西不好吃不合適不實用請大方拿去退也的確不用愧疚 11/18 16:28
→ rennis: 但因疏失把可以吃的東西弄到不能吃，就是個人的問題了 11/18 16:29
→ rennis: 這樣退貨真的不會感到愧疚??? 11/18 16:29
推 SILVERSELENE: COSTCO的確可以這樣做...不過你如果要換就別問了 11/18 16:38
→ SILVERSELENE: 換了對貓安心，你退得心安理得就退，退貨是你的權益 11/18 16:38
我的認知是，向好市多購買的各種商品，都有額外付出退換貨成本的費用，大部分即便沒
有退貨也是有被收取，這是好市多自訂的一套退貨相關規則，所以我不覺得退貨有什麼不
正當的，或者是有讓店家產生虧損。比方說食物不合口味，這種明顯不該由店家承擔的因
素，在好市多也一樣可以是正當的退貨理由啊。
是說我有沒有道德瑕疵好像跟問題沒什麼相關＝＝
不過如果覺得不妥的人可以詳細的解釋或反駁我的認知，讓我覺得自己很無理，我也是很
願意改進啊。
※ 編輯: lithium (218.173.3.141), 11/18/2014 16:42:17
→ rennis: 食物不合口味是店家該承擔的喔, 就像網拍一樣, 衣服不合穿 11/18 16:46
→ rennis: 也是店家該承擔的風險, 所以會有七天鑑賞期 11/18 16:46
→ rennis: 你的案例會說不妥, 是因為原本的商品是沒有問題的 11/18 16:47
→ rennis: 但因為你的個人疏失導致它無法正常使用 11/18 16:47
→ rennis: 我不懂店家為什麼要替你承擔這樣的風險 11/18 16:48
→ rennis: 當然啦. 好市多並沒有說這樣就不能退, 你還是可以去退 11/18 16:48
→ rennis: 這裡說的層面是指道德層面。也希望你退回的紫包, 不會被 11/18 16:48
→ rennis: 給包裝後重新上架販售，不然誰買到誰倒楣 11/18 16:49
→ rennis: 退換貨的確是保障消費者的權益, 避免買到不適合自己的商品 11/18 16:51
→ rennis: 但個人不認為可以這樣無限上綱的認為反正成本已附加進去了 11/18 16:52
我是不知道好市多如何處理退貨的食品，但我不覺得會重新包裝上架，因為那會產生很多
例如食品汙染的糾紛。
另外七天鑑賞期是適用於非實體商品，可以退貨的因素很明顯就跟這些案例不同＝＝
難道去家樂福或全聯購買的商品不合口味或不實用，可以要求他們承擔嗎？當然不行啊
※ 編輯: lithium (218.173.3.141), 11/18/2014 16:58:17
→ rennis: 食物不合口味是店家該承擔的, 這裡指的店家就是好市多 11/18 17:04
→ rennis: 因為好市多本身有提供退換貨的服務, 所以這些風險該承擔 11/18 17:05
→ rennis: 所以不是說實體店面也有七天鑑賞期的服務, 並沒有喔 11/18 17:06
→ rennis: 但我要說的是, 提供退換貨的服務的確是保障消費者的權益 11/18 17:07
→ rennis: 避免消費者買到"不適合"的商品 11/18 17:07
→ rennis: 但不代表店家須要承擔 消費者所造成的過錯 11/18 17:08
→ rennis: 不過如果你覺得你可以退的心安理得那就去退吧~多說無益 11/18 17:08
→ rond: 自己管理不當讓飼料染上蚊香味要退貨還蠻無厘頭的吧..再怎 11/18 17:11
→ rond: 麼樣都是自行吸收,再買一包..有付退貨成本又如何?那包飼料沒 11/18 17:11
→ rond: 有成本嗎? 11/18 17:11
噓 yourhighness: 如果你只問飼料能不能吃那還好 硬要說退貨 沒辦法 11/18 17:21
→ yourhighness: 純粹道德問題而已 你有去退貨的權益無誤 11/18 17:21
噓 hysterpedia: 看完表示 做點好榜樣給你的寵物貓看好嗎 11/18 17:21
噓 hysterpedia: 於是你覺得不會重新上架便可任意利用退貨機制？ 11/18 17:24
→ hysterpedia: 可悲的不是退貨而已 而是再次無理的强調自己有理退貨 11/18 17:25
噓 valkytie: 每天去買一包飼料然後把昨天買的退貨，你家的貓每天可以 11/18 17:34
→ valkytie: 吃最新的飼料，家人也能天天點蚊香，好市多感謝您 11/18 17:34
→ tako780511: 不合口味店家有說可以接受退貨但應該沒說人為破壞可以 11/18 17:54
→ cyl01: 自己的疏失也要退完全不合理,跟好市多有沒有算成本無關 11/18 17:55
噓 cyl01: 你會因為有保保險天天去撞車嗎？ 11/18 17:57
→ hysterpedia: 推樓上 説不定人家有保人身意外險呢 發生事情不意外 11/18 18:02
→ cyl01: 好市多口味不合給退是給我們方便,假設消費者都是善良使用 11/18 18:04
→ cyl01: 者的前提下 11/18 18:04
→ cyl01: 拜託不要把給方便當做隨便 11/18 18:05
如果要以一般店家該負起的責任標準來檢視，那我的作為確實是無理的，不過同樣的道理
，商品不合口味、不實用也不是合理退換貨的因素，但好市多訂定的規則和背後的商業考
量顯然是另一套作法。好市多總經理張嗣漢標榜好市多是無條件退貨，好市多也藉由如此
延攬了更多生意，獲得更多營收。
若好市多認為我的作法會讓他們產生虧損，在不違反買賣合約的前提下，要終止我的會員
資格，或是更改退換貨的措施，我也不覺得是不合理不正當的。(新聞似乎有相關案例)
但現在我依照規定繳納了會員年費，也負擔了商品標價的金額，這是我依據契約而有的權
益，並非所謂的方便，我行使自己的權益怎麼會有錯呢？
為什麼在無條件退貨的標準之下，有些退貨理由是合理正當的，有些則不是？我不曉得這
樣的道德規範是如何成立的？甚至從何冒出？
除了批評以外，可以給個詳細的說明嗎？不然我覺得還滿莫名其妙的＝＝
※ 編輯: lithium (218.173.3.141), 11/18/2014 19:24:17
→ valkytie: 你行使自己的權益沒有錯 但把自己的疏失代價要求別人來 11/18 19:39
→ valkytie: 承擔 就是上面的人講到道德的問題 11/18 19:40
→ valkytie: 產險公司賣車險 商品就是保護車子的損失 所以車子撞了 11/18 19:41
→ valkytie: 產險公司賠錢很合理 但好市多賣的是用品、食物等 11/18 19:42
→ valkytie: 他們要負責產品的品質 而不是客人的疏失 所以你拿好市多 11/18 19:43
→ valkytie: 可以無條件退貨的規定來問 我認為可以退 但會瞧不起你 11/18 19:44
這是在契約規則的合理範圍之內啊，如果我這樣子有道德的問題，那你覺得好市多把退貨
成本附加在零售價之上，有沒有道德的問題？尤其對那些從來都不退貨的人來說？
※ 編輯: lithium (218.173.3.141), 11/18/2014 19:47:05
→ valkytie: 我認為這不是保護自己權益 而是占別人便宜 11/18 19:46
說實在的即使是佔人便宜，我覺得在契約範圍內，一個願打一個願挨也沒什麼道德問題，
雖然說我是不喜歡佔人便宜啦。
不過我沒看過有商家做出這麼愚蠢的事，即使有也不會是好市多這種精明、每年賺翻天的
大企業。
※ 編輯: lithium (218.173.3.141), 11/18/2014 19:54:41
→ valkytie: 我倒想知道買到好東西 用得好吃得爽幹麻要退貨？ 11/18 19:54
噓 h219563s: 價值觀完全偏差。 11/18 19:59
我把我認為對與錯的理由解釋得這麼清楚，你要批評也好歹多寫幾個字嘛，我才能思考改
進啊。
※ 編輯: lithium (218.173.3.141), 11/18/2014 20:04:16
推 tako780511: 覺得沒錯就去，遇到這種客人也是好市多需要承擔的風險 11/18 20:16
→ tako780511: 顯然不管版友說什麼原po都是會去退啊 11/18 20:17
噓 hysterpedia: 一邊要求人家噴你改進一邊給自己找理由 這樣很好玩嗎 11/18 20:23
→ hysterpedia: 我難以理解原po的心理狀態 不過我認爲這是一種病態 11/18 20:25
→ hysterpedia: 是否與日常飲食受到蚊香污染造成此一現象 尚不得而知 11/18 20:26
→ hysterpedia: 原po的日常飲食被污染也會找好市多退貨吧 權益萬歲 11/18 20:27
→ hysterpedia: 在下建議原po翻箱倒櫃 將所有好市多產品進行退貨 11/18 20:29
→ hysterpedia: 將會員權益無限進行到底 蚊香的污染沒有邊界 很可怕 11/18 20:30
因為我沒有看到合理的解釋，足以說明我的作法為何有問題，我自然是不會服膺於這種沒
有理由的道德規則啊。
不過我真正想請教的問題完全沒有人回應，都被這件事給偏離了＝＝
至於人身攻擊真的就不必了，凸顯的其實也真的就只是你自己的水準而已，不是我。
※ 編輯: lithium (218.173.3.141), 11/18/2014 20:33:32
→ valkytie: erindomoto: 我覺得還是不要吧！ SILVERSELENE: 換了對 11/18 20:41
→ rennis: 飼料沒被薰過你會退嗎？如果不會的話代表他提供的東西 11/18 20:41
→ valkytie: 貓安心 你自己都把你要問的東西略過只回退貨問題 11/18 20:42
→ rennis: 沒有不合口味、不實用、不適合。但之後因為你的疏失 11/18 20:42
→ rennis: 造成不能吃的問題，如果你還認為退貨合理，那快去退吧 11/18 20:43
→ rennis: 反正你不認為有什麼不妥，就當大家都是道德魔人好了 11/18 20:44
謝謝valkytie提醒，我只是覺得都不是很明確的答案，仍然讓我猶疑不定，看來我還是必
須要更換飼料，再次感謝。
※ 編輯: lithium (218.173.3.141), 11/18/2014 20:45:03
噓 liko0165: 無法不噓 11/18 21:06
噓 isabel23: 那你敢坦白向好事多說明整個事情嗎？ 至少可以告知避免 11/18 22:40
→ isabel23: 再度上架的風險 11/18 22:40
→ riddler: 其實不懂原po想問啥XDDD首先燻過的乾乾對貓咪有沒有問題 11/18 23:26
→ riddler: 這邊沒有人可以幫你做任何保證!!如果你在乎這個的話... 11/18 23:27
→ riddler: 次之在好事多退貨當然是會員權利,但還是一樣要怎樣會踩到 11/18 23:30
→ riddler: 紅線(例如有名的西瓜皮雞骨頭XD)這邊還是沒人能幫你做主 11/18 23:31
→ riddler: 另外這2個問題原po是分開看還是合在一起因為都有不同代價 11/18 23:34
→ riddler: ex貓咪不舒服/退貨花時間花油錢,這還請原po自行判斷即可 11/18 23:35
推 wooie: "無條件退貨" 是好市多自己選擇的經營策略 沒有大賣場需要 11/18 23:59
→ wooie: 每年繳年費而他們為何需要而且還能在臺灣有"鉅額"獲利 就是 11/18 23:59
→ wooie: 因為"無條件換貨' 他們在美國時的經營經驗已經就所有的成 11/19 00:00
→ wooie: 本風險轉嫁在年費抑或是供應商的上架費中了 就於權益舉證下 11/19 00:00
→ wooie: 原po沒有錯 就於好市多來看 這是他們必須且預料得到的風險 11/19 00:00
→ wooie: 因為美國人也是有那種坐舊了沙發在賣場看到新沙發為了換新 11/19 00:00
→ wooie: 的沙發而去退了舊沙發的人 至於舊商品重新上架的問題各位 11/19 00:00
→ wooie: 應該不用擔心吧 好市多這種國際企業會因為一點食物而賠了 11/19 00:00
→ wooie: 商譽嗎== 11/19 00:00
噓 amy2930: 你還是花時間在貓身上比較乾脆 11/19 00:01
噓 isabel23: 不懂原po到底在問什麼，誰會做實驗看熏過的東西能不能吃 11/19 00:10
→ isabel23: ，就像之前也沒有人做過地溝油對人體有沒有危害一樣，你 11/19 00:10
→ isabel23: 覺得能吃就繼續餵，不能吃想退就退，反正是你自己的問題 11/19 00:10
噓 yakuhime: 蚊香薰過自己也說飼料附近都是味道這樣還好意思退貨??? 11/19 00:30
→ jessica69568: 如果平常是別家店有這樣的情形，會敢退貨嗎？ 11/19 00:45
→ jessica69568: 商家第一個就先打槍了… 11/19 00:45
噓 jovialian: 一邊要求別人給你建議，一邊狡辯無禮的要求。難為樓上 11/19 00:45
→ jovialian: 這麼多人解釋了。觀念有夠偏差。 11/19 00:46
→ jovialian: 就像那些覺得自己有繳健保費，所以無病呻吟為了拿藥的 11/19 00:52
→ jovialian: 人一樣可悲。 11/19 00:52
→ EMKCUF: 袋口開開就算是沒被蚊香薰過也受潮了吧？？？ 11/19 01:20
噓 Couz: zzz 11/19 02:58
噓 Swallow43: ... 11/19 03:18
噓 Swallow43: 一堆歪理 11/19 03:20
推 whatcanidoo: 是我我也會退就是了 ㄏㄏ 11/19 04:59
→ jakei: 1. 可以退 2.請告訴costco飼料有染毒疑慮請勿再賣 11/19 08:24
噓 yourhighness: 反正版友好說歹說你也不會聽 就還是噓吧 11/19 09:48
噓 chuchulolita: 我都快懷疑這篇是釣魚文了…… 11/19 09:55
→ chuchulolita: 原PO你想退就退吧，反正這是道德標準問題，你當奧 11/19 09:55
→ chuchulolita: 客也不違法，不過惡意退貨情形太多好市多似乎會將您 11/19 09:55
→ chuchulolita: 列為紅點人物，還有同商品不能重複退貨，你退了這 11/19 09:55
→ chuchulolita: 次紫包，下次可能就無法退紫包了…… 11/19 09:55
推 Ruthcat: 大家都是好市多的老闆嗎？好市多就說了「無條件」退貨 11/19 10:03
→ Ruthcat: 還有同商品「沒有」不能重複退貨，個人退過好幾次了 11/19 10:03
→ Ruthcat: 跟服務員說明：「在家裡被蚊香薰到，怕有問題」就可以了! 11/19 10:08
→ Ruthcat: 這沒有啥無禮的要求，就是好市多的政策，大家可以稍歇了 11/19 10:09
推 Beersheep: 一堆人是奴是不是 你以為costco做慈善企業 11/19 11:14
→ Beersheep: 喊話期許大家不要隨便退貨？退貨造成的損失早就含進 11/19 11:15
→ Beersheep: 消費裡面了 11/19 11:15
→ justo180: 你很失焦，你是要問蚊香影響，沒事把換貨扯出來讓大家 11/19 11:24
→ justo180: 戰你幹嘛 11/19 11:24
推 SILVERSELENE: 所以我不是說推或是你的權益嘛~~ 要退就退，不要問 11/19 11:29
→ SILVERSELENE: 理由站得住腳也就算了，但是紙要理由有點瑕疵，一定 11/19 11:30
→ SILVERSELENE: 會被噓，你能接受噓文也就罷了，不能接受就不要問了 11/19 11:30
噓 Wun830: 如果已經決定要去退貨就請跟好市多說明清楚，不要讓商品 11/19 11:45
→ Wun830: 有再次上架的機會，以免有無辜的人買到受害。 11/19 11:45
推 LStrike: 幫推,,好市多本來就可以退,但你要據實以告喔！ 11/19 12:24
噓 Swallow43: 人家計算成本提列損失可不包含奧客造成的，真的是千錯 11/19 13:54
→ Swallow43: 萬錯都不是自己的錯，就算自己犯錯，也是要別人負責 11/19 13:55
謝謝各位的回應，總之我已決定讓貓咪們吃新的飼料，既避免傷害健康，於我也心安，再
次表達感謝之意。
至於對於好市多退貨問題的相關質疑，我覺得我的解釋，以及其他板友的說明都已經足夠
清楚了。若是有不同於之前的論點要提出，我也一向認為在互相的論點批判之中，尋求進
步與提升是一件很好的事，但在此還是要麻煩部分板友自重，請不要對我本人進行人身攻
擊，雖然我是不太會介意，不過互相尊重應該算是很基本的原則吧。
※ 編輯: lithium (220.142.103.223), 11/19/2014 14:52:23