Re: [問題] 不同品牌口味貓罐換著吃？

[lkksppet (對面好亮)]

以下個人觀點

N版友引用文本中的「改變飲食要給貓適應時間否則後續可能影響貓健康」，其中「改變
飲食」的定義至關重要，因定義會影響到其結果推論

改變飲食的範圍太廣泛，若無定義無法確認後續影響範圍

因此確認定義與其影響範圍，才能得到正確的推論

節錄N版友反駁T大混食行為的論點
以下－－內為N版友論點
－－－－－－－－－－－－－－－
引用文本
「飲食改變時，
酵素大約需要2天的時間適應(上皮細胞向絨毛上方移行)，
突然改變飲食習慣，可『能』導致未消化的碳水化合物增加，
造成適應前的滲透壓性腹瀉。」

N版友回覆版友提問
「概念上還是很單純的，也就是固定化、穩定化、單純化，
如果貓咪「一直以來」都是半濕食，餵食方式也沒有改變，
這就是「飲食習慣」沒有改變。」

維根斯坦說「自然語言」，
文字當然是就我們的自然使用方式去做自然理解。
一般我們說的習慣，指的就是行為或模式上具重覆性的型態，
我們不會說沒有一個一致性的行為模式為「習慣」，對吧？
－－－－－－－－－－－－－－－

～內為前提定義不清可能造成的問題
～～～～～～～～～～～～～～～
飲食改變時，
酵素大約需要2天的時間適應(上皮細胞向絨毛上方移行)，
突然改變飲食習慣，可『能』導致未消化的碳水化合物增加，
造成適應前的滲透壓性腹瀉。
↑T大已建立長期混食習慣，因此混食對T大的貓不算飲食改變

概念上還是很單純的，也就是固定化、穩定化、單純化
↑文本中未提及

如果貓咪「一直以來」都是半濕食，餵食方式也沒有改變，
這就是「飲食習慣」沒有改變。
↑如果貓咪「一直以來」都是混食，餵食習慣也沒有改變，這就是「飲食習慣」沒有改
變

維根斯坦說「自然語言」，
文字當然是就我們的自然使用方式去做自然理解。
↑藉由其他權威者為自己背書

一般我們說的習慣，指的就是行為或模式上具重覆性的型態，
我們不會說沒有一個一致性的行為模式為「習慣」，對吧？
↑T大的混食行為已持續多年，符合行為或模式上具重複性的型態，因此可以說T大的混
食模式是一種「習慣」。

既然是混食是「長期建立的飲食習慣」，因此貓已適應該「飲食習慣」，不需要因混食
而給貓適應期。

因為沒有明確定義「飲食習慣改變」，怎麼解釋N版友引用的文本都可以通。
～～～～～～～～～～～～～～～


再者因N版友「引用文獻」，讀者自然以檢視文獻的角度來閱讀N版友文章，進而就其定
義與可能影響結果提問

難道讀者看到文獻內容都要照單全收？

這樣才是盲目服膺權威吧

N版友為建立己身權威，欲以權威（獸醫相關教科書），來為自己背書協助建立己身權威
者形象

但以權威背書提出的觀點，由於定義不明因此版友對N版友所引用的的文本發問，而N版
友卻將對文本提出疑問的版友延伸至質疑己身權威

後期以十分不理性情緒化的發言與理由來回應版友對文本的提問，並將其不理性、情緒
化因而不願回答提問的原因歸咎於提問版友

再者N版友不斷轉貼某獸醫師的「衛教文章」，來嘲諷相信該獸醫師的版友為「盲目服膺
權威」

該獸醫非引用文獻只是衛教，因此大眾不會以檢視文獻的標準檢視該獸醫之衛教貼文

再來若通常獸醫師的衛教資訊比一般民眾提出的個人觀點來得可信度高

因為獸醫師受過專業訓練，在非悖離常理的情況下民眾通常選擇相信獸醫師的判斷或解
釋

這是一般人顯而易懂的常識

若有版友遇到不合格或診斷離譜悖於常理導致傷害寵物性命的獸醫師，請向主管機關檢
舉，勿姑息放縱此類獸醫


以上個人觀點，若有不盡之處或其他意見，還請各位版友不吝指教


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.226.205
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1553491765.A.3EA.html
→ NaoGaTsu: 你高興就好囉，反正亂戰仔們不再出現在貓版前我不會認真
→ NaoGaTsu: 回答這個問題，有關於我論點的部分還請謹慎使用不要曲解
→ NaoGaTsu: 。亂戰仔們繼續亂，損失的又不是我。
推 wagaga: 推這篇！當N版友說，因為條件A所以得到結論B時，
→ wagaga: 如果沒有把A定義清楚，那B就沒有適用範圍了！
推 Jason123okok: 你知道的太多了小心被恐嚇
→ NaoGaTsu: w大，因為那篇文章中結論b用以駁斥T大時是以T大的餵食方
→ NaoGaTsu: 式為適用範圍，所以我根本不需要額外去做什麼定義，本來
→ NaoGaTsu: 就只是用T大的餵食方式在引用文獻反駁他覺得單純化飲食
→ NaoGaTsu: 是恐嚇而已。深入探討那篇文獻並不是那篇文章的主旨。
→ NaoGaTsu: 有些人想認真討應文獻可能有誤、解釋不清的部分很好，
→ NaoGaTsu: 我也認為這是合理的質疑。但不代表有疑問就可以口氣不佳
→ NaoGaTsu: 無禮地提問，人與人之間是互相的，你好來我也好去，如果
→ NaoGaTsu: 要噴人腦袋清楚再來討論，那我當然也沒有義務要回答這種
→ NaoGaTsu: 人的提問，更沒有義務好言好氣地相待。
→ NaoGaTsu: 更別說後面一堆開始各種酸人、激將、反串、戰文理組的。
推 NaoGaTsu: 至於引用獸醫師文章，要說該獸醫師是衛教，寫作我引用的
→ NaoGaTsu: 這篇文獻內容的獸醫師就不是在「衛教」和表述專家意見嗎
→ NaoGaTsu: 某些人對該獸醫師文章沒有諸多質疑，怎麼對這個文獻原作
→ NaoGaTsu: 者有這麼多質疑，甚至還有人說這本書內容不明不白因為沒
→ NaoGaTsu: 有reference、實驗數據和實驗設計等內容？
→ NaoGaTsu: 如果按同樣標準去看文獻原作者和那篇連結獸醫師的文章，
→ NaoGaTsu: 兩者都是不明不白、沒有reference的「專家意見」罷了，
→ NaoGaTsu: 為何有些人沒有按同樣標準去質疑反而還覺得人家是在衛教
→ NaoGaTsu: 可信呢？
→ NaoGaTsu: 所以到底是誰在選擇性的盲目服膺權威呢？
推 NaoGaTsu: 至於「習慣」二字我還是那句老話，先不說你的國文老師會
→ NaoGaTsu: 不會不開心看到你這樣解釋習慣，那篇文章的重點根本不在
→ NaoGaTsu: 飲食改變與飲食習慣的定義，而是在「貓咪的腸胃需要適應
→ NaoGaTsu: 期」的概念，我使用文獻有表達出這樣的概念重點是我的文
→ NaoGaTsu: 章主旨與我要表達的重點，僅此而已，而不論飲食習慣改變
→ NaoGaTsu: 的幅度大還是小，都不會影響「貓咪的腸胃需要適應期」的
→ NaoGaTsu: 「文獻內的專家意見」，既然不會影響我要表達的重點，那
→ NaoGaTsu: 麼不論我定不定義，文章的主旨都不會被影響。
→ NaoGaTsu: 因此我當然其實根本沒有義務再去定義什麼飲食改變的範圍
→ NaoGaTsu: ，因為那不是我的文章要表達的重點。如果對飲食改變的定
→ NaoGaTsu: 義有問題要提出來討論文獻內容是否足夠正確，那當然很好
→ NaoGaTsu: ，大家客氣討論，我有空時可以整理讀過的相關文獻來回應
→ NaoGaTsu: 這些「合理的質疑」，但噴人腦袋清楚再來討論看起來怎麼
→ NaoGaTsu: 都不算客氣也不算合理的質疑，對吧？
推 Jason123okok: 樓上讓我想到這個段子讓大家笑一笑別這麼嚴肅
→ Jason123okok: https://youtu.be/Qno46mNLrFw
→ NaoGaTsu: 如果還有人想「客氣地」討論飲食改變與飲食習慣改變的定
→ NaoGaTsu: 義，我有空的時候可以整理我讀過的文獻，等這群亂戰仔都
→ NaoGaTsu: 不再出現在貓版上時，我們再來在貓版上討論這個問題。
推 wagaga: 單純就邏輯來看的話，若A則B的情況下，如果T版友的餵
→ wagaga: 食方式「符合A」的話，那用結論B來反駁T版友就會成立
→ wagaga: 。如果T版友的餵食方式「不符合A」的話，那結論B與T
→ wagaga: 版友的餵食方式無必然關係。所以N版友如果想要用結論B
→ wagaga: 來反駁T版友的話，就必須要讓T版友的餵食方式「符合A」
→ wagaga: ；也就是說要先定義A的範圍，讓T版友的餵食方式符合A，
→ wagaga: 要不然前提不存在的情況下，立論不成立。大家沒有要反
→ wagaga: 駁動物需要時間去適應，只是這篇文章的引用在邏輯上不
→ wagaga: 足以反駁T版友而已。當然N版友也可以直接說T版友的餵
→ wagaga: 食方式就是「符合A」了，但這樣就變成N版友的個人意見了。
是的

可以說「T大的餵食符合飲食改變」這是N版友個人見解

但卻提不出有力論證證實「T大餵食方式符合飲食改變」兩者間的關係

自行決定前提適用範圍，並堅持自己意見絕對正確
推 Jason123okok: https://i.imgur.com/vl8r9tV.png
→ Jason123okok: n版友全新力作，個人覺得這個引申很有創意啦
推 lalalluby: 離題一下，想問傑森大用的是什麼app！
推 NaoGaTsu: 我也覺得很有創意，謝謝分享。
推 mxsonly: J大用的APP看起來像是JPTT
推 kning0926: 珍惜帳號發文遠離JPTT
推 Jason123okok: pitt+adguard付費版
→ Jason123okok: 介面清爽無廣告
→ NaoGaTsu: w大，所以我不是說了「本來就是為了反駁T大的混食方式」
→ NaoGaTsu: 所以才引用文獻回文的嗎？如果我認為T大的方式不在該文
推 Berlin5148: 想知道app還有上面是那篇…
→ NaoGaTsu: 獻內容得以駁斥的效力範圍內，我發那篇文作什麼？所以
→ NaoGaTsu: w大你說的沒錯啊，我沒有否認飲食改變定義這個問題很重
→ NaoGaTsu: 要，但「對我那篇文章而言不是重點」，便是這個意思。
推 kning0926: 我也好奇去找了 #1SbLhF39 (cat)
→ NaoGaTsu: 所以我說了，要討論飲食改變的定義來確認文獻駁斥效力沒
→ NaoGaTsu: 問題，但請客氣地提問，噴人腦袋清楚再討論我是有義務回
→ NaoGaTsu: 應這種問法的人嗎？
推 ctw27: 用刷狀緣酶(brush border enzyme)和飲食(diet)的確有找到幾
→ ctw27: 篇paper，但都不是以貓為實驗對象，直接詢問作者請她提供
→ ctw27: 飲食改變的定義最明確，無奈我找不到信箱…
推 mxsonly: 诶我自己也是用pitt結果我居然認錯APP 對J大跟l大道歉><
推 Berlin5148: 啊 更新後看到了
推 ctw27: 另外，幾篇看下來，我無法不聯想N大在疲憊、心情不好時，是
→ ctw27: 否能妥善照顧經手的貓咪，而不遷怒自己負面情緒到貓身上
推 NaoGaTsu: ctw大你放心啦，之前就有亂戰仔說我們這群貓本看貓比看
→ NaoGaTsu: 人重要啦，貓又不會對我口出惡言(笑)
→ NaoGaTsu: 貓不過是依著他們的本能生存，我不會和依本能行事的動物
→ NaoGaTsu: 計較。如果有些人噴人也是本能的話請跟我說，我會多體諒
→ NaoGaTsu: 他。
推 mxsonly: 回來推一下這篇，爬了前面幾串覺得鬼打牆得很累。在定義
→ mxsonly: “因(改變)”之前，前面說到的那些論述都是沒有意義的(
→ mxsonly: 因為那些論述建立在改變之上)，不明白為何N大一直不願討
→ mxsonly: 論這個定義……明明把這個定義之上的論述拿出來講的也是
→ mxsonly: N大呀@@ 覺得討論是好事，畢竟大家都是希望能給自己的貓
→ mxsonly: 最好最合適的飲食
推 NaoGaTsu: @mxsonly大 是好事啊 :) 但有人噴我要我腦袋清楚再來討
→ NaoGaTsu: 論，所以我不爽不想花時間討論啦 :) 你怎麼不問問為什麼
→ NaoGaTsu: 有人會隨便噴人要人腦袋清楚呢？:)
→ NaoGaTsu: 所以我上面說啦，我們可以來討論這個好事，等這群亂戰仔
→ NaoGaTsu: 們都不再出現在貓版上時，我可以整理我讀過的文獻大家一
→ NaoGaTsu: 起來討論這個好事 :)
→ NaoGaTsu: 然後覺得我必須當聖人的版友，很抱歉讓你們失望了，我不
→ NaoGaTsu: 不是聖人，我只是人，被亂噴我也會不爽，我不爽就是跟著
→ NaoGaTsu: 亂噴我的人一起噴回去。
推 csydebbie: Max大，算了啦，靠人不如靠自己，既然N大不願意分享他
→ csydebbie: 的知識，我們也不能勉強人家，有興趣的人自己找找看答
→ csydebbie: 案吧
推 NaoGaTsu: 我很願意分享喔，但有些人說我沒資格，有些人又愛噴人。
→ NaoGaTsu: 等亂戰仔們都不再出現在貓版，大家都能和和氣氣禮貌討論
→ NaoGaTsu: ，我們就可以來談這個好事和知識。
推 csydebbie: 然後順便牽拖其他版友一起噴還理所當然地因為在氣頭上
→ csydebbie: ，所以可以正當的遷怒於別人
→ NaoGaTsu: 我可沒有能當聖人的自信，我怕下次又有人要我腦袋清楚再
→ NaoGaTsu: 來討論了。
→ NaoGaTsu: 遷怒誰？我只對酸我的人噴回去喔。其他人跟著問了不起我
→ NaoGaTsu: 就是不回答啊，因為我不想浪費時間了。還是不回答也叫遷
→ NaoGaTsu: 怒？原來現在回答問題變成我的義務了？
推 csydebbie: 之前cathe大不就被您指正誰叫他在您氣頭上問問題呢，被
→ csydebbie: 掃到颱風尾也不能怪您不是?
→ NaoGaTsu: 一群酸人、戰文理組、激將法仔還不叫一起噴喔。(笑
→ NaoGaTsu: catbabe他一開始說我引用的不明不白啊，他道歉了你說呢
→ NaoGaTsu: 我回應過他啦，一個沒有reference的文獻我要怎麼引用明
→ NaoGaTsu: 白？這不叫酸？他道歉了啊。
→ NaoGaTsu: catbabe: 好吧我道歉，不是你引用得不明不白
→ NaoGaTsu: 3/24 10:11的推文 #1SbLhF39 他沒酸過我？
推 csydebbie: 他為他的用字不正當道歉了，也不見您對他是真心求問卻
→ csydebbie: 被您情緒性回答這件事道歉啊，別人是有不對的地方道歉
→ csydebbie: 了，您的確也對他不禮貌，您道歉了嗎
→ NaoGaTsu: 他先噴我我還得道歉什麼邏輯？
→ NaoGaTsu: 以彼之道還治彼身而已啦。
→ NaoGaTsu: 真心求問會先酸人一波喔？這叫真心？
→ NaoGaTsu: csy大真的要求我當聖人耶，我何德何能一定得這麼有肚量
→ NaoGaTsu: 啊？
推 csydebbie: 您當然可以選擇不要有肚量啊，只是我覺得有肚量的人比
→ csydebbie: 較能贏得別人的尊重
→ csydebbie: 個人選擇而已
推 NaoGaTsu: 對，現在都來要求我要比較有肚量、比較有道德，亂戰仔們
→ NaoGaTsu: 亂噴我都沒關係。沒有看到csy大用同等標準要求他們呢:)
→ NaoGaTsu: 別人亂丟泥巴到我身上我還不能丟回去，但別人這樣做沒關
→ NaoGaTsu: 係喔 :)
→ NaoGaTsu: 「一個巴掌拍不響，你挨巴掌就吞下去就好，有肚量才能贏
→ NaoGaTsu: 得別人的尊重。」真是一個很好的做人原則。
我覺得我只是「提問當下沒顧慮到N版友心情，和使N版友不高興的人一起提問」

就被一起歸類為亂戰仔真的蠻莫名

以後要提問之前我會記得先問問發文者心情如何，是否允許發文提問

才不會影響發文者心情，導致發文者不願意回答我的重要提問
推 Jason123okok: https://youtu.be/MSadubVcLFo
→ Jason123okok: 剛剛的相聲下篇的部份，我覺得先發制人的扣帽子那
→ Jason123okok: 段蠻好笑的
→ csydebbie: 也不能說是要求吧，我的個人看法而已，我認為有人因此
→ csydebbie: 被牽連到，不太公平，如果您想降為與您認為的鬧事份子
→ csydebbie: 同樣格調，那也可以啦
推 NaoGaTsu: 那我被亂噴一通就公平嗎？csy大？
→ NaoGaTsu: 您這麼要求公平，請問您在對我做出這些建議的同時，有公
→ NaoGaTsu: 平地給予那些亂戰仔建議嗎？
推 lalalluby: 我的app store找不到pitt O___Q 那個版面好不錯喔
推 light20735: 這串討論完全看不懂....所以我決定不要一直換飼料XD
推 pigu0315: 各廠牌飼料應該都是建議換飼料時不是一次全換，而是逐
→ pigu0315: 漸增量新飼料的方式來換，應該就是代表飲食改變吧？
推 csydebbie: 在我看來有些人一開始是理性地對於課文本身去討論的，
→ csydebbie: 但因您在氣頭上的情緒性發言導致越來越多人加入戰局，
→ csydebbie: 後來有人也道歉了，只是您不認為那是道歉罷了，我認為
→ csydebbie: 這篇本文還蠻中肯的，您也可以將我一同視為來亂的，或
→ csydebbie: 是憎恨所有對您質疑和提出建議的人，只是我認為這樣並
→ csydebbie: 不會比較快樂
→ NaoGaTsu: 先酸我一大波再來道歉，然後希望我一定會接受這種道歉消
→ NaoGaTsu: 氣？亂戰仔們從一開始就沒有打算讓我心平氣和啊，要怎麼
→ NaoGaTsu: 比較快樂？任他們亂噴嗎？
→ NaoGaTsu: 合情合理的質疑、和氣禮貌的討論，是做人的基本道理吧？
推 NaoGaTsu: 另外有些人還在那邊假意道歉，後來還不是照酸。(笑
如果N版友指的是我

我在這裡正面回應我選擇道歉的心態

1.我不覺得我亂戰，但可能言辭方面冒犯N版友因而選擇道歉

2.道歉後發現N版友並不接受，因此選擇繼續做我想做的事

3.要說酸個人覺得只有擦屁股那裡真的酸，其他幾乎皆為釐清文本適用內容所提出的問題

我提出的論點與多數言論，是酸N版友，還是針對文本適用範圍提問，留給其他版友公評。
推 riverT: :)
推 NaoGaTsu: 1和2完全矛盾啊，不就代表你沒有真心覺得冒犯到我嗎？
→ NaoGaTsu: 還真是洋洋灑灑。
我覺得與否不是重點，重點是N版友您確實覺得被冒犯

就像我覺得是單純提問釐清文本，N版友您卻覺得是挑釁無禮

因此我選擇對「因為您的由於我的言辭感到不適而道歉」

很遺憾N版友您並不願意接受

既然我道歉與否您都不願意接受，那我選擇讓自己舒服點，繼續做我想做的事情說我想說的

就像N版友您現在選擇繼續堅持「因為有些版友讓您不悅而不回答問題」，這是您舒服的方?

小小心路歷程提供給N版友參考：）
→ riverT: :P
推 NaoGaTsu: 所以那些話才是你想說的話，不就代表你不是真心覺得自己
→ NaoGaTsu: 做錯了嗎？ :) 這種表面式的道歉還要人接受喔？
→ NaoGaTsu: 態度前後一致也很好啦，至少不雙重標準，我欣賞。
我覺得道歉是我該做的

接受與否是N版友您的自由

不用客氣
推 riverT: :D
※ 編輯: lkksppet (223.139.135.62), 03/25/2019 17:35:24
推 Berlin5148: 突然發現之前riverT大有提到有粉絲發言，希望不是指
→ Berlin5148: 我；對N大向來很敬佩花超多時間主動在貓版各大小文章
→ Berlin5148: 解答也發表了不少文章及影片，這種無償花費自己時間
→ Berlin5148: 心力希望幫助所有貓咪的舉動讓我佩服，雖然我沒看過
→ Berlin5148: 任何影片，但滿多觀念深受N大啟發及影響，只是談不上
→ Berlin5148: 粉絲，且之前恰巧跟諸多網友及N大在討論好味小姐影片
→ Berlin5148: 標示不明的文章下擁有相同看法並一起吃鹽酥雞魷魚腳，
→ Berlin5148: 今日N大對應他人的疑問卻跟那日狀況有某些雷同，我個
→ Berlin5148: 人觀點一直都是要為自己發言負責(題外：後來好味小姐
→ Berlin5148: 都有在影片做明確標示，是很好的示範)，N大的確沒有義
→ Berlin5148: 務要好聲好氣回答所有人的疑問或質疑，但提出了一篇
→ Berlin5148: 文獻觀點，至少要負責的忠實呈現，有reference就說有
→ Berlin5148: ，沒有就說沒有，其他可再做探討，且N大平日提供各種
→ Berlin5148: 貓咪行為疑難咨詢及各種相關資訊，版友難免會對您有
→ Berlin5148: 更多的期待及更高的標準，或許您那日真的過於疲憊導致
→ Berlin5148: 無法冷靜看待其他版友疑問，但此話題已延續幾日，N大
→ Berlin5148: 還是要用情緒化的態度把所有有疑問的版友都打成亂戰仔
→ Berlin5148: 的話，只能說是對您自己往日建立的良好聲譽一大打擊
推 riverT: 不是您喔~ 我說的是另一位同樣支持結論的版友
→ riverT: 另外 他現在認為都是我的錯 :P 就連我不在的時段他跟別人
→ riverT: 筆戰都會一直說"都是那個riverT態度很差亂戰我讓我生氣"
→ NaoGaTsu: B大，你以為我想繼續這樣嗎？是因為還有亂戰仔還在丟泥
→ NaoGaTsu: 巴嗎？他們停手我就會停手囉 :)
→ NaoGaTsu: 憑什麼對我用更高的標準與期待？我何德何能啊。請公平地
→ NaoGaTsu: 對待我與版友們，不要雙重標準好嗎？
→ riverT: 我想他大概不可能像你說的那樣回頭了
→ riverT: :D
推 Berlin5148: 嗚嗚太好了 超怕被誤會成任何人粉絲，個人很討厭“偶
→ Berlin5148: 像”這種行為現像(完全離題
→ riverT: 不過現在看來 亂戰仔俱樂部你入會證你也收到囉 這邊請~
→ NaoGaTsu: B大你願意打這麼長的段落要我不要情緒化，為何沒有花同
→ NaoGaTsu: 樣長的段落要那些亂戰仔們不要亂戰呢？公平嗎？
推 lalalluby: 還有吃炸銀絲卷啊柏林大！
推 Berlin5148: 啊 我記得要加煉乳啊！！(握手
推 catbabe: 我要吃炸銀絲卷!!!加煉乳!!
→ catbabe: Berlin大我好想幫您加段落框框，您真是太精闢了
推 NaoGaTsu: 我同意Berlin大的看法，但難道我只能忍氣吞聲吞下去？
推 Berlin5148: 給N大 因為從一開始我覺得只是您和riverT大兩人溝通
→ Berlin5148: 不來，導致雙方情緒不佳、語氣不善，並不覺得有亂戰
→ Berlin5148: 的問題，我和大多數人都有相同的疑問，只是可惜一直無
→ Berlin5148: 法有人與N大您有良性溝通且變成N大認為所有疑問皆是
→ Berlin5148: 亂戰，我無法控制他人語氣，只能控制我自己，提醒N大
→ Berlin5148: 不要情緒化，只是基於我個人對N大以往的敬佩所提出的
→ Berlin5148: 善意提醒，也可能是我自以為善意，N大無法認同
→ NaoGaTsu: 您的善意我有感受到。感恩。
→ NaoGaTsu: 和riverT在那個時間問同樣的問題，我要怎麼覺得其他人是
→ NaoGaTsu: 善意的？一般人都會覺得這些人和riverT是同一路的吧？
推 Berlin5148: 對N大來說我也是雙重標準，但N大要繼續以往的無償幫助
→ Berlin5148: 咨詢及個人意見宣導的話，很難不會再次受到相同高標
→ Berlin5148: 準檢驗
→ NaoGaTsu: 還是我現在又不能當一般人只能當聖人了？
→ NaoGaTsu: 我不繼續對我個人來說沒有差啊，我個人沒有損失。
推 Berlin5148: 希望N大不要以為我在激你要不要繼續此行為，我只是提
→ Berlin5148: 出可能會繼續遇到這種狀況
推 NaoGaTsu: 我很好奇B大覺得我現在怎麼做比較好呢？ :) 吞下去？
推 catbabe: 我覺得您應該很難覺得我的建議善意，但是我覺得大家應該
→ catbabe: 只是想聽到您說，您下次引用文獻會謹慎，至少我自己是這
→ catbabe: 樣希望啦(攤手
→ NaoGaTsu: 抱歉c大，請問我引用文獻哪裡不謹慎？你是說要跳過沒有
→ NaoGaTsu: reference的文獻嗎？獸醫生不讀沒有reference的專業用書
→ NaoGaTsu: ？就算它沒有reference，但它還是專業用書呢。
推 catbabe: 專業用書也是有證據強度的不同更何況您文中的敘述和
推 Berlin5148: 我覺得的確所有人都火氣上來口氣不佳，但也有滿多版
→ Berlin5148: 友一開始只是有疑問，但因為N大在氣頭上並決定不回答
→ Berlin5148: 與riverT大一樣的疑問，並認為在亂戰，導致其他版友多
→ Berlin5148: 數也不開心選擇反擊，而且溝通一直無法有共識，N大堅
→ catbabe: 您引用的文本的敘述不合阿
→ Berlin5148: 持只是想反駁T的“恐嚇”言論，但其實大多數版友和我
→ Berlin5148: 也是不認同頻繁轉食，所以產生定義疑問，想獲得更多
→ Berlin5148: 內容，這才是為何大家都向N大提出相似問題，N大氣太多
→ Berlin5148: 天了，不如放下ptt去吸吸貓轉換一下情緒吧
→ catbabe: 重點已經不只是強度的問題，您一開始引用的時候您的論述
→ NaoGaTsu: c大你覺得敘述不合，我覺得合啊，誰說了算？
→ catbabe: 和文本的論述就已經不合了
→ NaoGaTsu: 難道誰大聲誰說了算？
→ catbabe: 嗯姆 抓定義出來算XD 但是您說沒有定義了...我也不知道
→ NaoGaTsu: B大我每天都在吸貓，沒問題。
→ NaoGaTsu: 所以你也不知道的情況下，現在還是算我錯？
→ NaoGaTsu: 該文獻就是沒有reference，作者沒附上所以是我錯？
→ NaoGaTsu: catbabe大你覺得這樣公平嗎？
推 riverT: 歡迎兩位成為新的加害者
推 catbabe: 這不是公不公平阿，不知道如何定義所以無法支持也無法反
→ catbabe: 駁，不就是這個文章不適合拿來佐證...?
→ catbabe: 換一個來源不就好了....
→ catbabe: 當然換一個來源很麻煩啦XD 這就不是任何人的義務了，留給
→ catbabe: 以後有興趣的人吧XD
推 Berlin5148: 並不是說那本書沒reference是N大的錯，只能說此篇文獻
→ Berlin5148: 不夠嚴謹，但N大一開始不說明沒reference且和諸多版
→ Berlin5148: 友在此點上交戰許久，後來才得知無reference，但之後
→ Berlin5148: 整個討論都失焦，N大已經無法和riverT大及Jason大和
→ Berlin5148: 其他單純有疑問版友平心靜氣討論了，我個人認為此時
→ Berlin5148: 皆為意氣之爭
→ Berlin5148: 推樓上catbabe ,不是誰的錯
→ NaoGaTsu: 所以不是我的義務亂戰仔們噴我噴成這樣是對的嗎??catbab
→ NaoGaTsu: e大??
→ riverT: 其實 如果Berlin5148你回去看的話可以發現 我很早就沒有再
→ riverT: 繼續疑問了 因為我發現他答不出來:P 後面就是看各種表演
→ riverT: 所以我其實也早就沒跟他"討論"了 XDDD 討論是雙向的呀
推 Berlin5148: 另外推本篇lkksppet為自己使N大感受不佳道歉，平常講
→ Berlin5148: 話有語調都有溝通不良問題，更何況網路上只有文字沒
→ Berlin5148: 有語氣很容易造成解讀錯誤，產生齟齬，就像riverT大
→ Berlin5148: 覺得他是提醒你累了所以思緒不清要你腦袋清楚後再行討
→ Berlin5148: 論，但N大當下感受到的是挑釁，至於是不是只有你們兩
→ Berlin5148: 人感受為真，riverT大覺得只是單純描述，N大覺得是挑
→ Berlin5148: 釁都是你們的感受，我不是想搓湯圓，這部分就卡在這也
→ Berlin5148: 無所謂，純粹就lkksppet大的道歉有感而發
推 Berlin5148: riverT大 都晚餐時間了 你的銀絲卷要不要加煉乳
推 riverT: 今晚吃鍋貼+煎餃
→ NaoGaTsu: 「思緒不清」這真是一個友善的說法呢。完全感受不到友善
→ NaoGaTsu: ，誰會在提問提到一半噴人思緒不清的？
→ catbabe: 有阿我很常講到一半被同伴說你確定是這樣嗎X 我覺得你聽
→ catbabe: 起來有點沒邏輯，會因為這樣生氣嗎XD?
→ catbabe: 阿不就再想想再回答就好，又不是機器人二十四小時都
→ catbabe: 邏輯在線不會犯錯
→ NaoGaTsu: 那是你的同伴。r大哪裡是我的同伴？
→ NaoGaTsu: 完全的陌生人有人會這樣講話的嗎？完全沒有任何禮貌耶
推 Berlin5148: 不好意思我簡化過多，因為前面N大有提到自己太累，還
→ Berlin5148: 要喝咖啡提神，在身體過於疲累的情況下思緒不清是滿合
→ Berlin5148: 理的推測
→ NaoGaTsu: 所以他就可以擅自推測我腦袋不清楚嗎？真是合理呢。
推 Jason123okok: 你當時腦袋有沒有不清楚我不確定啦，但現在我倒是
→ Jason123okok: 蠻肯定的
推 NaoGaTsu: (攤手) B大你看，這是要怎麼結束呢 :)
推 Jason123okok: 噢噢抱歉戳中你心中最軟的那塊
→ Jason123okok: 那就請b大繼續安撫你不打擾了
推 Berlin5148: 欸 我要繼續嗎 我想講的差不多了 Jason大不要亂cue我
→ Berlin5148: 啊～
推 Jason123okok: 哈哈抱歉因為你太溫柔了xDDD
推 li72716: "一句話惹毛xxx "大賽
※ 編輯: lkksppet (223.138.80.97), 03/26/2019 10:37:17