Re: [情報/新聞] 好噁「僵」屍雞剖肚餵貓 (蘋果日報)

[lemon7242 (檸檬酸)]

每次看到這一類型的討論，都覺得好重複。

只要討論到對待動物的處置方式，永遠都會出現一種論點，

說「因為你也吃肉，所以你沒資格講殘忍」


從八卦板每次一講到流浪動物問題、大談狗肉好吃

或是e-shopping版有人跳出來說皮草取得方式殘忍，生剝動物皮的恐怖，

以至於貓版的討論竟也是同一個走向。

無論每個人認定的殘忍標準為何，一旦當有人指責行為殘忍時，

永遠都可以放大絕。

即便回文者說我吃素，一樣可以被問，那你殺蟑螂蚊子螞蟻嗎？

甚至還看過鄉民問你知道植物也有感覺嗎？他們也是生命。

這種大絕好像最後只剩下不吃不喝的仙人還是死人有資格說一句殘忍了。


人為何會感到「殘忍」。

是因為同理心，看見跟自己相似、親近的生物，受到痛苦時，會感同身受。

也因為同理心，大部分的人就算吃肉，也會對屠宰畫面感到難受。這是很可貴的好事。

為甚麼生吃猴腦、吃熊掌的人是少數？因為大部分的人都會對生物的痛苦感到心理不安。



而殘忍的因人而異是來自人的環境跟成長造成。

人有遠近親疏之別，有人覺得吃貓肉狗肉無妨，有人覺得貓狗是生活中與自己親近的生物

而殘忍並不是固定標準，殘忍是會升級的。

會因為自己的需求而調整殘忍的標準。

餵食小雞的人是否能接受生吃猴腦或是生剝動物毛皮？我並不認為。

因為殘忍的標準不同。

或許他們看見時猴子活生生被去了頭殼大腦被一勺勺取食也會說一句殘忍。

而生吃猴腦的人說不定會說，我至少比那些殘害同類的殺人犯好。

殺人犯會說，我還沒有那些虐殺自己小孩的人殘忍。

殘忍的比較只是等級的不同。

餵食家貓肉食罐頭，去指責餵食小雞殘忍，並沒有錯。

只是因為殘忍的等級不同。

但如果要擴大解釋，因為人人都殘忍，所以要幹甚麼都行。

只要殺生就不能去指責世界上任何殘忍之事，一下子又把道德標準降得太低了。

有人感受到殘忍總是好事，說明人並非甚麼都可接受，對世界有好處的。


我自己不吃素，所以也在殘忍的排序中。

我無法不吃肉，但我就吃得少一點、少吃小型生物，用心珍惜食物，不浪費。

我只能做到這樣，相對吃素的人，我是殘忍的，我也接受被他們說殘忍。

畢竟相對全素者，我對生物仍舊少了一點憐憫同理心。





不過補一下朋友最近跟我說的事情。

他說餵食小雞或許也不是壞事。

在養雞場，生出來的小雞只要是公的，很多就直接丟去碾碎了。

與其這樣，不如在人道處理下成為替代肉品。






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 99.163.117.50
→ NaoGaTsu:供需幫兇法則啊，餵食小雞的人推廣之下，餵食小雞的需求
→ NaoGaTsu:增加，供給方也會增加供給，但餵食小雞的人能保證業者會
→ NaoGaTsu:人道繁殖小雞嗎？所以在供需幫兇法則下，我們不應該推廣
推 hn13309482:推
→ NaoGaTsu:餵食小雞，也不應該餵食小雞造成需求。
推 wow527:推這篇 話說 樓上真的好煩 NPC嗎? 一直跳針
→ NaoGaTsu:不是npc，只是要看那些幫兇論者敢不敢正視這種論點而已。
→ wow527:可是每篇都看到你這種推文真的非常非常非常非常非常非常煩
推 eipduolc:已經沒人想理你的詭辯論點了
→ PHYSALIS:那只是在抒發對雙重標準的不滿
推 hn13309482:因為回不了
推 eipduolc:回不了  呵
→ NaoGaTsu:供需幫兇法則本身就是詭辯啊 XD 怎麼，提這點的那些人怎
→ NaoGaTsu:麼不出來說自己是詭辯？
→ eipduolc:不一樣的事拿來攪在一起講然後希望討論出什麼呢?
→ eipduolc:回不了  呵呵
→ NaoGaTsu:哪裡不一樣？這裡沒供需原則存在嗎？XD
→ NaoGaTsu:買小雞餵食的人沒有創造出需求好讓供給方能出貨嗎？不會
→ NaoGaTsu:因為小雞生食的推廣造成需求擴大嗎？有人能保證業者不會
→ NaoGaTsu:不人道的繁殖小雞嗎？
推 wow527:樓上真的很煩
→ NaoGaTsu:w大可以不要看，我是在回e大。
推 eipduolc:不敢  你也不用回我了
→ eipduolc:你就繼續你的論點吧  敬謝不敏
→ wow527:我想看其他人推文不行嗎 就只有看到你一直跳針跳針跳針跳針
→ NaoGaTsu:說不出來哪裡不一樣就說敬謝不敏嗎？XD
→ NaoGaTsu:哪有辦法，他們又不出來回應，我只能跳針啊，科科。
推 eipduolc:不是  是完全一樣  但我不知道你堵到什麼了
→ eipduolc:因為你講的東西跟大家在講不良繁殖業者是一樣的
→ eipduolc:所以我不知道你到底堵到什麼了
→ NaoGaTsu:所以我們不應該推廣餵食小雞，也不應該餵食小雞給自己的
→ eipduolc:只好敬謝不敏
→ NaoGaTsu:貓咪吃，不然就是創造需求，是幫兇，對嗎？ :)
→ eipduolc:這件事你可以持反方啊  就好像會有人堅持購買生命是幫兇
→ eipduolc:不是嗎
推 wow527:別人不回應為何就要推一堆傷眼又跳針的內容 超煩
→ eipduolc:那像你這樣的詭辯你到底贏了什麼呢
→ NaoGaTsu:對啊，所以我是回給那些堅持購買生命是幫兇的幫兇論者看
→ NaoGaTsu:的。
推 seal1622:喔～我喜番這篇～
→ NaoGaTsu:因為那些幫兇論者好像沒有出來批判餵食小雞給貓吃這件事
推 anna55:Nao大考慮另開一篇論述您的觀點，這樣看推文有點辛苦-_-""
→ eipduolc:那你又怎麼知道這些論調的人支不支持餵養小雞呢
→ NaoGaTsu:且還有人認同餵食小雞是沒問題，沒有道德瑕疵的呢。
→ eipduolc:因為這兩件事並不是同一件事呢
→ NaoGaTsu:e大往上爬這串就可以看到囉 科科。
→ Libertywind:nao大你可以自己發一篇文嗎orz之前看你們討論已經很長
→ wow527:他們或許對這件事無感 可以請你不要再跳針了嗎????
→ NaoGaTsu:哪裡不是同件事？
→ Libertywind:又一再反覆強調重複的論點,這樣很像洗畫面啊- -
→ NaoGaTsu:所以對小雞被小貓吃無感 對買貓就有感 原來如此。
→ wow527:對咩 在其他人文章下面跳針是怎樣...
→ NaoGaTsu:搞了半天這種有感無感之間的差異不算是雙重標準啊(笑
推 MACHI:為什麼每個討論都可以看到對事不對貓的論點呢？
推 seal1622:NaoGaTsu，好歹尊重一下發文者，你有你堅持的理論，那不
→ MACHI:跳不跳針沒關係，但我希望熱衷討論的人有一點參與感
→ NaoGaTsu:而且我也沒有離題跳針，我一開始是在回這篇最後的「餵食
→ Libertywind:不論有感無感，這種長的推文你可以自己發一篇文好嗎
→ NaoGaTsu:小雞給貓吃不算是壞事」
→ seal1622:如多發幾次文章闡述，在每篇相關文下推這類無限迴圈（雙
→ NaoGaTsu:我只是引用幫兇論者的論點，向原po說明餵食小雞當然是壞
推 wow527:不論有感無感，這種長的推文你可以自己發一篇文好嗎+1
→ NaoGaTsu:事囉 :)
→ MACHI:親自餵一次小雞也好，少女情懷總是詩，跳針也是首，不好的~
→ seal1622:方）的文，真的不是容易說服人的方式啊。
→ Libertywind:從之前買貓的文看到這邊的文你都在講重複的論調，你真
→ wow527:你的文章我還可以跳過不看 在其他人下面推文 就一定會看到
→ NaoGaTsu:算了吧，我沒興趣被噓，貓版的貓咪至上主義也不是一天兩
→ Libertywind:的可以自己發一篇文囧 不用每篇都跳出來強調同樣的東
→ Libertywind:西
推 eipduolc:我沒有要說服任何人啦  見識淺言盡於此
→ NaoGaTsu:天的事，買小貓被戰，買小雞來吃沒事，真的開篇文章討論
→ NaoGaTsu:恐怕只有被噓到XX結尾了。科科。
→ Libertywind:可是這樣你的推文其實造成其他版友的閱讀障礙啊orz
→ wow527:推L大 吵死了 可以請你自己開篇文章嗎
→ NaoGaTsu:要不要開文章是我的自由，要不要看推文是你的自由。
→ wow527:貓版的貓咪至上主義 這是廢話嗎 因為這是貓版阿!!!
推 itsukiokada:推這篇
→ NaoGaTsu:那就是雙重標準啊 XD 要談供需，結果搞了半天還是因為買
→ wow527:看不慣 你可以自己去開小雞板阿
→ NaoGaTsu:貓的人是買「貓」嘛，同一個人如果是買小雞給貓吃就不會
→ NaoGaTsu:被戰了，的確也是很奇妙的雙重標準。
→ wow527:因為這是貓版 你爽了沒有
→ NaoGaTsu:明明都是因為幫兇論者口中的供需法則，造成更多的生命被
→ NaoGaTsu:殺戳，結果卻不同以視之，有趣有趣。
→ itsukiokada:每次一出現殺生 就要有人說植物也是生命 水也有生命
→ itsukiokada:打蟑螂螞蟻等等= =
→ wow527:這是貓版 對小雞感到同情 請去開雞板來戰
→ itsukiokada:無限循環
→ NaoGaTsu:不意外啊，因為大家都愛無限上綱。買貓的人被無限上綱，
→ MACHI:為什麼不去餵一次小雞再來談談您的雙重標準跟法則呢？
→ NaoGaTsu:買小雞的人也被無限上綱，吃肉的也被無限上綱。剛好而已
→ wow527:因為這是貓版!!!
→ Libertywind:你對部分網友對於生命議題的感悟有意見，可以寄信去談
→ NaoGaTsu:我都不認同餵小雞了 XD 我還去餵一次小雞嗎？MACHI大XD
→ Libertywind:吧. 沒必要每一篇相關議題都提出你的論調,來證明自己
→ MACHI:我是看不太出來誰在無限上綱，但您討論的推文數可以接近無限
→ NaoGaTsu:就算這裡是貓版，也不代表這種對生命態度的雙重標準可以
→ NaoGaTsu:被合理化。
→ Libertywind:對於生命議題的己見. 很多人都看到了~_~
推 cinthiea:我只覺得幹嘛一直要向別人推銷自己的想法或堅持要說服= =
→ NaoGaTsu:也不代表買貓的人需要承擔遠比一般標準更多的責難。正如
→ NaoGaTsu:同買小雞給貓吃的人不需要受到責難一樣，這本來就是很正
→ NaoGaTsu:常的行為。
推 hn13309482:因為他們不也一直推銷自己的想法(買賣)想要說服別人
→ cinthiea:看得真的很累.....互相尊重一下不行嗎??
→ MACHI:再問您一次好了，如果不能給更多的人帶來善意的感受跟期望，
→ NaoGaTsu:之前幫兇論者不也這樣嗎？怎麼沒人出來阻止？XDDDDDDDDD
→ NaoGaTsu:立場對了就不會被請去發文不要推文嗎？
→ MACHI:這樣子的討論可以給您什麼收穫，或者給我什麼幫助呢？
推 wow527:因為其他人不會跟你一樣 在每一篇文章下面跳針
→ NaoGaTsu:看得進去的自然看得進去，看不進去的只是讓他不敢看他自
→ NaoGaTsu:己曾經說出什麼論點罷了。
→ Libertywind:因為你已經洗了兩天的推文了,昨天看買賣貓咪的文章還
→ NaoGaTsu:wow大，你可以往上爬爬看。應該不是這樣喔 XD
→ MACHI:雖然討論有自由，但您的討論總是ＸＸ論者ＸＸ主義者不敢正視
→ wow527:是嗎 我一直看到你重複論點在每篇文章下面推文
→ Libertywind:對你的論述可以接受,可是一在洗推文,這樣很妨礙他人啊
→ MACHI:什麼的，貓板貓咪至上也好，說是主義也罷，討論歸討論還是
→ wow527:而且 也不是只有我這樣認為 您說是吧
→ MACHI:親切的地方，為什麼您的追求跟嚮往要大家來正視您的討論
→ Libertywind:也請不要將請你獨立發一篇文的人,都當敵人好嗎
→ MACHI:來漠視那些本來就存在的氣氛呢？
→ Libertywind:只是一再發同樣的推文很妨礙閱讀罷了.
推 NaoGaTsu:沒有要大家正視啊 XD 我的推文也說明了我是衝著幫兇論者
→ NaoGaTsu:說的。MACHI大您誤會了我的意圖了。
→ MACHI:為什麼不說說您的貓，總說說您的討論呢？
推 orangetropic:推這篇 敘述溫和又層次分明 另推NPC 我大笑XDDD
→ wow527:靠腰阿 拜託不要再重複那四個字了  我都過敏了= =+
→ MACHI:為什麼不說說您跟您的貓看見了碰到了什麼，而是您想什麼呢？
→ NaoGaTsu:議題歸議題，貓歸貓。
→ NaoGaTsu:道德問題，和貓看見了什麼碰到了什麼有什麼關係？
→ NaoGaTsu:這一串討論文，符合MACHI大您覺得大家應該發什麼文的要求
→ NaoGaTsu:嗎？好像也沒有吧？大家也只是用自己的想法下去討論罷了
推 cinthiea:非法繁殖業者是現正存在的事實，而且我們也確實看到那些
→ cinthiea:種貓種狗的慘況(前幾天有隻可卡文...)
推 hn13309482:合法繁殖業者存在也是事實
→ NaoGaTsu:是啊，c大說的沒錯。
推 seal1622:總覺得有股跟藥品文"術業有專攻"似曾相識的感覺XD
→ cookieyue:看不出來他比較像是看看能不能逼出什麼哪位鄉民失言嗎..
推 MACHI:可是也是有親身經驗過寵物店打工的來說小貓跟繁殖貓的下場
→ NaoGaTsu:我只是為那些曾經被部分版友狂噓，認為購買貓不是幫兇的
→ NaoGaTsu:版友們出口惡氣罷了。
→ MACHI:不是嗎？議題既然是貓的議題，貓不是上帝，您可以讓議題
→ cinthiea:但小雞...我是不知道啦..XD 有沒有養雞場生蛋孵雞實況?XD
→ NaoGaTsu:大家可以往上去爬爬看，那些文章在噓的朋友們火力多大。
→ MACHI:歸議題，貓歸貓，說的都是議題，我覺得您是個很神奇的人呢
→ MACHI:大家也只是用自己的想法再討論罷了，您怎麼知道沒有誤會
→ NaoGaTsu:所以我也不支持非法繁殖業者啊 :) MACHI大，我不認為這
→ MACHI:要為他們出口氣呢？
→ NaoGaTsu:其中有什麼衝突的。
推 wow527:這樣說來 某人真的很自以為是阿...
→ NaoGaTsu:既然可能存有誤會，噓別人時也別這麼理直氣壯。不然遇到
→ MACHI:雖然您的腦子沒有衝突，可是您跟很多人討論都起衝突了
→ NaoGaTsu:像今天這種案例，幫兇論點不就自打嘴巴了嗎？
推 hn13309482:NAO，只有他們可以重複那四個字你不行，你還不懂嗎
→ NaoGaTsu:MACHI大，何止我，您可以往上看看。看是哪方和哪方先起衝
→ MACHI:也許您不認為，我也看不出誰是誰非（我不懂）
→ NaoGaTsu:突(笑
→ MACHI:但是以我的想法的自由來表達，我這樣看了好累，我喜歡貓
→ NaoGaTsu:hn大，我懂了。只有他們說別人的份，別人說他們就不行。
推 seal1622:（驚）
→ MACHI:看到的卻是不談自己的貓，說是討論卻又有冷笑，看了好累
→ MACHI:又很難過，好好一個地方，因為幾個討論吵成這樣
推 NaoGaTsu:----------好吧，因為MACHI大很難過，不推了------------
推 lifelong:Nao大上面說的那句就是我慢慢不愛來貓板的原因,不過貓板
→ MACHI:如果您要討論，為什麼不能給更多的人帶來善意的感受
→ lifelong:也不差我一個潛水者
→ MACHI:偏偏要他們可以這樣說，為什麼我不行的討論，為什麼要這樣？
→ MACHI:為什麼熱愛討論的您語氣裏還夾帶了漢摩拉比？
→ Libertywind:我只是希望nao大可以自己發一篇文,清楚論述自己的論點
推 biteapple:Nao大,看了很多偏您的論點,我是相當支持也佩服您的勇氣,
→ biteapple:這裡有些論點真的太雙重標準,您的論點有表達到就好,
→ biteapple:不認同的就是不會認同.
→ biteapple:每一篇都回,您累,看的人也累了。
推 hn13309482:那其他人夾雜著幫兇、罪大惡極之言是OK囉?
→ Libertywind:我們這先請他另外發文的人,是有推崇那些你們說的言論
→ Libertywind:嗎?
推 gherkin1026:推這篇~
→ Libertywind:我們也沒有吧. 可以不要那麼被害妄想嗎otz 只是不想每
→ Libertywind:篇文章看同樣的推文錯了QQ
→ gherkin1026:另~N大真的可以考慮另開討論~
推 orangetropic:說實在的e大也說他自己以前買兔子也是幫兇 就不知道
→ orangetropic:您為何會對自己被說幫兇如此不滿 其實您可以再開一
→ orangetropic:個話題專屬討論嘍
推 stockings:純推這篇
推 ithinksoiam:推 對於同樣的事情 日齡雞
→ ithinksoiam:對於一天的嬰兒 一天的狗 一天的貓 一天的蛇
推 NaoGaTsu:題外話，我的貓是路邊貓，沒買過貓 XD 所以幫兇不關我的
→ ithinksoiam:一天的蟑螂 一天的螞蟻 感受是有差異的
→ NaoGaTsu:事 XD
→ ithinksoiam:這次會被討論是因為每個人的感受出現不同
→ ithinksoiam:有的人對雞的同理較傾向於貓和狗 有些是反過來的
→ ianlblt:貓板去卡到NPC...
推 linablue:推這篇,其實餵食小雞還是稀少數,遠遠低於被銷毀的......
→ SGBA:1F關念就錯了阿..肉食雞原本就有需求 -_-............
推 NaoGaTsu:是阿，錯了。
推 summeruse:推
推 g33971300:在我來看,餵小雞和餵罐頭是一樣的,我看到的都是肉~~~
→ g33971300:我反對餵小雞,我也不相信餵小雞會造成市場需求量大增
→ g33971300:因為貓的市場實在太小了~~
→ g33971300:不反對餵小雞...打太快
→ g33971300:雞鴨魚牛豬,反正貓就是肉食,幹嘛這麼在乎吃什麼肉呢
推 opmina:推原PO，幫助我釐清很多想法，每個人都有各自的價值觀和選
→ opmina:擇，但不能忘記的是尊重生命，和盡可能做到自己能力所及內
→ opmina:更好的事
推 rainnow:推這篇，樓上opmina大講出我看完這篇的相同感想
推 lilians:推原po這篇，人有惻隱之心是好事情
推 Utzu:推
→ helen0624:不過我覺得餵貓吃小雞的殘忍度跟餵罐頭的殘忍度沒有差耶
→ helen0624:因為都是要殺掉生命,殺的手段也差不多殘忍
→ helen0624:而且如果考慮到環保,要吃肉的話應該是要吃換肉率高的
→ helen0624:但是另一個層面體積大的動物似乎犧牲的動物生命比較少