推 chiaohua:討論很好啊 可以增廣見聞 (請改標題喔^^) 01/29 18:18
推 NaoGaTsu:很有趣的觀點。 01/29 18:25
推 sambible:我用因果論跟大數法則推 買一隻貓可能導致N隻貓受害 01/29 23:41
→ sambible:小公雞是蛋農不要的雞 本來就會死 01/29 23:43
最近版上好熱鬧啊！
從認養貓帶回評估，買貓善到蘋果雞
討論串大部份都將自己的論點陳述很好 當然中間也不乏激動的語調啦XD
不管每個話題最後討論的結果是什麼
就算最後是各陳論述 信者恆信 不信者恆不信
每篇文章提出的重點 其實都被觀文者默默吸收 生根
在每一次看文翻攪中 閱文其實慢慢可以整理出自己的信念
我不像直接參與討論的版友們這麼有見解跟研究
無法針對這些題目各點擊破 三段式論法
我倒是發現這幾個討論串有一個共通點
這個共通點可能造成死結 造成平行線 也很容易造成衝突
那就是將理性與感性放在同個天秤上較輕重
買貓善--理性: macro供需法則(惡性循環) vs 感性: micro個體福祉(珍惜)
蘋果雞--理性: 營養取向(肉食、自然天性) vs 感性: 人道取向(殘忍、殺生)
其實理性與感性真的是兩種非常不同的面向呢！
就像長度跟重量一樣
我們不會拿身高170cm的A跟體重70kg的B來直接比較
A:就是要身高170才夠高啊 70kg這麼矮怎麼比？
B:誰說的？70kg才瘦呢，170cm超胖的！
聽到這樣的對話 大家應該會想問那A到底多重 B到底多高吧？
資料不足 面向單一 誰能分辨孰高（胖）孰矮（瘦）呢？
執著於單面向的線性討論 這樣的討論串不容易出現建設性的結論
分不出想法的優劣 只分出聲音跟氣質的高低XD
若以座標系的觀點來看 橫軸（理性）及縱軸（感性）
當然是以（理性，感性）離（0，0）正向距離越遠且越貼近45度線越好
但這個距離記得保留正負號，不可取絕對值喔！XD
如果這樣想不夠直覺 那以面積來說明好了
三點可以成三角形面積
理性，感性，原點這三點所形成的面積越大 可推論考量的層面越廣
而在考量廣的前提之下 便能討論出較有建設性的結論（大部份人會稱為優或推！）
假設兩個人的(理性,感性)分別為 (2,50)及(50,2)
那麼即使兩人論調幾乎向悖 吵架也是一觸及發
但兩人其實是一樣廣泛 也一樣狹隘 無謂高低
那如果第三個人是(10,10)呢？跟前兩人怎麼比？
所以問題來了
1.思考多元都難分優劣了 更何況是單元？
2.理性跟感性是要怎麼量化啊（倒）
因此理性/感性三角形是非常主觀且浮動的
更何況還要考慮現實層面 難道要變成3D座標系了嗎？（暈）
言至於此 其實我也不知道該怎麼結尾XD
其實我的重點是想講 理性與感性不在同一條數線上 而是兩條可以相交的線
而這些題目可以討論的面向太多 除了理性、感性、現實之外還有更多更多
大家不管在發文或是看文時都可以想想這些想法是否可以擺在同一個天秤上評斷
如果可以 那或許有個高低優劣
如果不行 不妨先都吸收 看懂了再在同一個舞台上決勝負吧！（誤）
ps1.其實我很想知道發文討論的版友本科系為何 感覺科系跟論調重點的關係很有趣
ps2.我絕對不是數學系的...看我舉數學舉得坑坑巴巴就知道 幹嘛害死自己呢我..哈！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 173.51.166.33