Re: [問卦] 為什麼貓狗不能做為食用動物？

[simonjen (狂)]

明明就有更該注意的事情，討論貓狗可以吃的意義是什麼？

※ 引述《ken40220a (妙蛙種子※五色旗)》之銘言：
: 推文有講到吃人肉......
: 你們舉例失當，法律本來就是為了保障人的，
: 誰跟你狗肉可以吃那人肉也能吃
: 我們好不容易保障了人的生命財產不受他人侵害

那你怎麼不好好想想為什麼要保護人的生命財產？

過去是人命為草芥的時代和尊重人的生命財產的歷史相比之下，

顯然人命為草芥更加歷史悠久，你怎麼會認為保障人命財產是值得珍惜的呢？

講白一點就是你是保障人命財產的價值觀之下的既得利益者，

所以你才覺得珍貴，如果有一天是皇帝你就會覺得這樣的想法根本就是狗屁。

同樣的你現在會有這樣的想法根本不意外，

對於貓狗會不會被吃跟你一點關係都沒有，所以你覺得貓狗被吃就是應該的。

今天人類要吃什麼過去食物缺乏的時代確實是沒有什麼好選擇的，

所以吃狗兔豬羊牛......等一點都不意外，因為食物的缺乏人類就只是掠食者而已。

今天在台灣我們的食物已經遠超過食物不虞匱乏的時代達到浪費食物的時代，

那我們還需要開發那麼多的食物來食用嗎？我想這才是我們需要好好思考的問題。

我們今天之所以會覺得貓狗都可以吃，那是因為我們不需要這些動物也可以活得很好。

就像是過去台灣不吃牛一樣，現在牛似乎成為了平常大家食物的選擇之一，

現在要深思狗肉貓肉是否也可以食用也不是一個問題，

問題在於說需要嗎？

我們需要去多開發一種肉來吃嗎？

其實很多時候的選擇都是個人的感性價值觀，

要強迫大家用理性來選擇根本就是不理性的一件事情，

畢竟食物的選項就是沒有貓狗這都是個人的性向選擇，

很無奈的你今天在一個民主社會，多數人的決定就會變成所有人的決定，

這也是你選擇人民財產受到保護的代價。

貓狗在台灣就是不是食物的選項。

最後關心一個自己都不知道會不會去吃的食物，為什麼不關心一下台灣的政局變化呢！

這可是直接影響你的生活！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.5.248
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1446614151.A.DB7.html
→ KENT5566: 多開發一些肉來吃很OK啊 為何不
其實開發越多的肉類就會有越多的資源消耗。

→ KENT5566: 以前台灣農業社會時也不吃牛啊 現在吃的多爽
推 GalLe5566: 因為你不是貓 所以你不會反對別人吃貓
→ GalLe5566: 問題是你以為我不是貓嗎? 不然你覺得你家貓咪平常那麼
→ GalLe5566: 喜歡窩在鍵盤上是在幹嘛? 喵~
→ arrenwu: 民主社會的議題可以多元啊 關心不合理的法律滿OK的不是嗎
當然可以~但是有更重要的不是應該先關心嗎？

→ tiuseensii: 狗本亂開地圖炮呵
推 marx0126: 世界糧食很快就會不夠了 這議題有討論的價值
噓 MacOSX10: 多數人的決定？立法禁吃的時候有公投問過我嗎？
那怎麼不去問問你家立委！

推 wkmbghost: 雖然我對吃不吃沒意見 可是需不需要的論點我覺得不成立
→ wkmbghost: 很多的娛樂活動其實都不是必要的 所以我們就全部拋棄?
→ gaddafi: 有人在拉k嗎
噓 mickey0223w: 用需要來反駁不成立 不然養其中一種動物來吃就好了
→ mickey0223w: 根本沒必要豬牛羊雞魚都當食物
其實也可以~只要多數人都認同這樣的事情，就會形成共識，最後就變成了法律。

很可惜你有生之年都看不到。

→ mickey0223w: 以豬為例 大家有豬吃了 怎不立法不准吃雞牛魚
因為多數人都把雞牛魚當成食物的來源，但是貓狗不是。

有一天你努力之下可能雞牛羊魚就不會是食物來源。

推 arrenwu: 所以你的結論就是這法有沒有道理你不管 反正現在你爽就好
噓 huikmn: 樓上真是一語道破，這篇的內涵
是壓~食物的選擇本來就是這樣的，而且是多數人覺得是食物才可以是食物。

理不理性從來都不是選擇食物的考量。
※ 編輯: simonjen (122.116.5.248), 11/04/2015 17:03:11
→ loki94y: 說這法沒道理的那個 你講的算? 自以為沉默的多數喔 丟臉