Re: [問卦] 為什麼貓狗不能做為食用動物？

[ERQQ (EQQR)]

基本上這問題很簡單，因為習俗跟文化不同，



想吃狗肉的可以想一百個贊成的理由，

反對狗肉的也可以想一百個理由，


但真正的理由跟甚麼靈性、可愛沒關係。


就一句話就好:

我國"習俗"把貓狗當寵物而不是食物，就這樣。



wiki上說，台灣原住民是不吃狗肉的，只有當初漢人來的時候把中國吃狗的習慣帶過來，

但後來受西方跟日本影響就不吃了。



你去跟印度人或是伊斯蘭教人吵牛肉跟豬肉可不可以吃，基本上是很白癡的事情，

同樣的吵貓狗能不能吃也很白癡，貓狗當然能吃，因為都是動物，

但是先進國家習俗不吃，因為貓狗作為人類寵物已經上千上萬年歷史了，

這觀念已經根深蒂固到變成一種道德觀，

像是不能搶別人女朋友、不能劈腿、不能通姦這樣的道德觀，


三妻四妾沒甚麼不好啊，但現代文化就是不接受逆，

你要吃狗肉可以啊，去道德跟習俗上可以接受的國家吃啊，台灣人就是不接受逆，


說貓狗都是動物，動物一律平等，為什麼只有貓狗不能吃的人可以問自己，


為什麼除了人以外的動物一定都要可以吃?

如果哪天黑猩猩數量夠多了，我們可以吃黑猩猩嗎?

所有的動物一定要拿來吃吃嗎，


阿就經過一萬年的相處後人類任性的覺得貓狗不能吃，不行逆?



兔子很多人養來當寵物，但還是可以吃兔肉的原因是

兔子自古以來就被當肉跟毛皮的來源阿，所以現在歐美超市還有在賣兔肉，


一切都跟習俗有關，我的觀察啦






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.87.62
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1446593622.A.8F2.html
推 win13: 有一天 有個科學家發現"吃國民黨黨員可以壯陽" 結果台灣經
→ win13: 濟起飛了
推 peggyhao: 他們不懂 因為他們只想吃貓狗肉
推 sai1268: 跟426認真幹嘛，他們恨不得回去祖國懷抱
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 07:41:41
→ Harryborison: 因為貓狗比起其他動物，對"人"感恩且更有靈性
噓 arrenwu: 習俗是認同的理由？所以你覺得中東那些歧視女性的律法源
你去問他們要不要改阿，他們一定跟你說不要阿因為那是他們的習俗，

但是如果跟普世價值牴觸的話當然還是可議阿，

但現在吃狗肉是普世價值逆?


→ arrenwu: 於他們的習俗也覺得非常ok沒什麼好調整的 是嗎？
→ SNAILRICE: 動物園會變成肉市場
推 SORAChung: 抱歉，豬跟貓狗比起來可沒笨到哪裡去，靈性也沒少
→ arrenwu: 豬的"靈性"在各種研究上已經被證實不下於狗
對啦，我也覺得某些鳥類、牛、羊，其實比很多智障智障的寵物犬還要有靈性啦，

有些動物我們不去禁他，也沒有人要吃，但有些就是幾萬年來吃習慣了，

這種社會結構不是說你有意見，要改就改的啦。

※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 07:48:17
→ arrenwu: 我再問你認同與否 你去講普世價值是...？
你是講習俗是否可做為法律依據，我認為是阿

但跟普世價值相牴觸，例如吃人、亂倫、歧視，當然就可議阿。

→ arrenwu: 所以你的論點其實跟禁狗合理與否無關，只是你爽而已
不是我一個人爽，是世世代代的爽

你的合理跟我的合理定義不一樣，

要合理，大家都要去吃素跟吃蟲啦，最環保，最節能，最有效率，

但人就是不喜歡。
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 07:56:00
→ arrenwu: 習俗這理由比護家盟反同婚更沒有道理
這不一樣啊，人類搞gay的歷史跟養狗的歷史一樣久啊

現在歐美很明顯風向就變了啊，過一百年後再看看，保證同婚變成文化之一啊

可以我們的傳統習俗也漸漸在演化，

推 CloseFeather: 又變成壁上觀了 都賴給社會結構大環境風俗就對了
本來就是阿，風向就是那樣，你要是有心，你可以去成立狗肉大聯盟，

整天遊說吃狗肉阿，

→ moonshade: 所為習俗就是大多人不能接受，你不爽可以去推修法
→ moonshade: 跟大家說你支持吃狗，不過沒結婚建議還是不要
→ moonshade: 其實作個實驗很簡單，你去台北車站前面舉個牌子
→ moonshade: 說你支持吃狗吃貓，看看大家反應怎麼樣
推 arrenwu: 這個合理指的是 法律上
→ moonshade: 邏輯合理的事情但習俗不允許的很多
→ arrenwu: 這合理並不是在說有效率
→ arrenwu: 習俗不推但法律允許的可很多勒
→ arrenwu: 法律本來就有他的邏輯推理
→ moonshade: 例如褻瀆屍體罪，人死了就是個物體，法律管甚麼管
→ arrenwu: 現在我在講的就是禁止屠宰很可能違反人類的飲食自由了
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 08:03:08
→ moonshade: 你要講法律就要講法律為護法意之間的衝突，人有自由權
推 CloseFeather: 坦白說我很喜歡狗 我也不可能吃狗肉 但是我贊成開放
→ moonshade: 那為什麼政府可以剝奪他，人有生命權為甚麼可以剝奪?
→ CloseFeather: 還權於民 讓人民自己做選擇 而不是直接說這樣是錯的
→ arrenwu: 什麼時候我們的法律允許人剝奪其他人的生存權了？
剝奪人的生存權也不是新鮮事了，你每天都在被限制生存權，憲法允許的

要無線上網到自由，乾脆無政府算啦，最自由，
→ moonshade: 是不是要禁止監禁，廢除死刑? 現在動保法推起來
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 08:08:21
→ arrenwu: 那是因為有人侵犯到其他人的權利啊
→ moonshade: 就是說保護愛狗人人情感不受侵犯勝過你所謂的飲食自由
噓 ru04ul4: 廢文
→ arrenwu: 情感不受侵犯？？？？？？？我不知道你是聽誰講的XD
→ moonshade: 如果你認為飲食自由更大，那應該要去推案爭取支持
→ moonshade: 看有沒有人支持你，這類的法律就是某些人就不准你吃
→ arrenwu: 你找個你認識讀法律的問他"情感不受侵犯"這敘述多好笑吧
→ moonshade: 所以才推的，因為他們心靈很脆弱，不能接受貓狗被吃
→ moonshade: 你覺得好笑你就去推案推翻，我說過褻瀆屍體就是類似
→ moonshade: 的法律，我破壞無人的墳墓傷害了誰，為甚麼不准我做?
推 ian5king: 情感不受侵犯都出來了，那應該是689要死還是609?
→ moonshade: 只要這個墳墓無主我就可以任意破壞，不是這樣嗎?
→ arrenwu: 這相關法律我沒有研究過 尚不知道你講的是不是那個情況
→ moonshade: 無主的屍骨我可以任意丟棄在路邊
→ moonshade: 類似的法律很多，對自己有利就講情理法
→ arrenwu: 然後原po可以說說我生存權哪時候被限制嗎？
→ moonshade: 沒有利就講法理，如果只有法理那法律給法律教授定就好
→ moonshade: 妨害風化罪也是差不多意思，我溜鳥在路上走傷害了誰?
→ arrenwu: 妨害風化的部分 你造成的傷害不是物理上的
→ arrenwu: 訂定理由 這個你要去問法律專業
推 StockVirtual: 我也有同感
→ arrenwu: 法律有經過長年流變下來的法律哲學系統
懶得吵啦

舉一些類似的類子好了，凶宅要賣要告知賣家，為啥? 一點都不科學啊，

但就會傷害到怕鬼的人的情感，習俗問題，你不怕鬼是你的事，有人怕。

還有，骨灰不能亂撒，不然違法。骨灰不就是一堆碳。
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 08:16:18
→ moonshade: 法哲是大四罪無聊的課，但是一定會講習俗，從中世紀
→ moonshade: 教廷巡迴的審判開始講起，永遠都脫離不了人的習俗
→ moonshade: 你上了哪一個老師的法哲說法律要抽離人的習俗的?
你法律系的?
→ arrenwu: 因為買家可能不想買兇宅啊 拜託 這是要問什麼啊？
對啊，啊很多人就不想看到狗被吃
→ arrenwu: 你一個東西不管多好多便宜 買家都可以根據需求購買
那如果今天買主說，他希望前屋主要30cm，因為個人特殊需求，
賣家有義務要告訴買家嗎。
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 08:24:49
推 GalLe5566: 這討論很多人喜歡去文化脈絡 --去別人的文化脈絡
→ GalLe5566: 不過ㄧ扯到自己的文化脈絡就說ㄧ堆五四三的來護航
→ arrenwu: 不想看到狗被吃 跟 銀貨兩訖 的關係是？
→ arrenwu: 賣家可以不要告訴買家他有沒有30cm啊 因為這是個人隱私
那凶宅幹嘛講，屋主家人自殺，這不是個人隱私嗎，
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 08:27:53
推 CloseFeather: 老師曾說:惡法亦法必須遵守,但是衝撞體制是很美的事
→ arrenwu: 而且前屋主的老二長度跟後面的人居住的關係是？
可能買家認為沒有30cm是凶兆，跟凶宅有鬼一樣不科學
→ moonshade: 懶得吵了，想討論法哲，查查法律從"神法"轉變成"人法"
→ arrenwu: 你知道你現在只是為了辯論在想句子而已嗎？
我從頭到尾就一個核心思想，法律跟習俗有很大關係，

如果要去無限上綱人身自由跟科學理性，有太多現行的法律是站不住腳的，

可是我們都認為那些法律是生活的一部分。

→ moonshade: 的過程，現代法律都是從人法出發的，不可能抽離倫理的
推 peggyhao: 看要辦公投還是辦全民民調快去啦 吃吃吃
推 GalLe5566: 其實我個人覺得當初的"神法"也只是人法的ㄧ種就是
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 08:28:47
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 08:31:18
噓 iam18qt: 噓 成千上萬年
→ arrenwu: 挖 你講得好像科學能夠證明沒有鬼一樣
科學無法證明有鬼，但我們法律還是尊重這點
諸如此類的法條還有，都市計畫中，對廟特別寬容

why~~~~~~~~~~~不都是鋼筋水泥，為何不能拆，

習俗啊
噓 YoungLAN: 完全不用思考就是你的想法
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 08:45:30
噓 gourmand: 好弱的文，對所謂儒家習俗的解釋更是完全錯誤
OK筆誤
推 jinnia04170: 我也覺得跟各個民族習俗及從小灌輸的觀念有關！像我
→ jinnia04170: 家的牛一樣幫我們家耕種到老了沒體力了，就被賣去屠
→ jinnia04170: 宰場了，牠也知道要被抓去殺掉，還會流眼淚呢？所以
→ jinnia04170: 我們家沒在吃牛，但也沒反對別人吃牛～
QQ
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 09:34:21
→ s9523752: 請舉證台灣非因法律而不吃狗肉的人很少的證據
推 s9209122222: 誰說法律就是有邏輯的？請問殺獨居老人來吃為什麼是
→ s9209122222: 違法的？完全沒有邏輯啊，地球人口那麼多，是該減少
→ s9209122222: 一些了吧？
噓 kiler520: 你不能接受不代表其他人不能
噓 MacOSX10: 會拿先進國家說嘴表示你沒吃過瑞士的狗肉火腿
噓 mickey0223w: 習俗也能拿來說嘴 照原PO說同性戀從不能接受變能接受
→ mickey0223w: 是習俗被影響改變了 那現在吃狗肉也是正在改變中阿
→ mickey0223w: 從原本不能吃的習俗回到能吃狗肉的習俗罷了
→ mickey0223w: 至少幾年前幾乎沒人敢談吃狗肉 現在開始有人起來了
→ reticentcrow: 那去推修法啊 鍵盤修法很廢
→ mickey0223w: 有人再推修法阿 不然首篇文哪來的 不知道也太廢
→ reticentcrow: 找立委接洽了沒？現在只是在民間嘴砲階段有用？
推 schopan: 我不吃袋鼠肉  不是因為它是寵物  而是我覺得噁心  我也
→ schopan: 不吃田雞  理由相同  貓狗對我來說不吃的理由一樣  我只
→ schopan: 想吃我熟悉的食物  不過我沒有理由禁止別人吃
推 wind1729: 韓國也會把狗當寵物
推 gaddafi: 推客觀的觀點
推 cloudstr: 凶宅會影響到房價啊 損害他人權益 你到底有沒有出社會?
你看不懂
噓 huikmn: 台灣是政教分離的國家
→ huikmn: 別把那些政教不分的國家拿來講
※ 編輯: ERQQ (36.234.87.62), 11/04/2015 21:24:01
噓 gaddafi: 那個說豬的靈性不下於狗的 你沒吃過豬肉嗎 少假掰了