Re: [情報/知識] 飼料蛋白質/碳水化合物比例研究

[becca1120 (鮪魚貝)]

※ 引述《MamyuuDapaO (hasegawa)》之銘言：
: 跟人類醫學相比較, 動物醫學幾乎是一片空白.
: 就算人類醫學發展了這麼久, 還是有不少未知在.
: 那篇論文所呈現的是, 不同條件下的結果.
: 這種東西 "單獨" 存在是沒有任意義的.
: 要先有 "貓生理學" 建立之後, 才能產生意義.

貓生理學應該多少已經建立，因為獸醫唸書時會用到？

: 生理是一種動態式的循環/平衡系統.
: 舉個例子來說, 論文裡的高/低蛋白, 高/低碳很明顯的是相對性的,
: 單純的相對高低是沒有明顯意義的.
: 要談高低, 就必須先找出對貓來說, 生理上能容忍的上下限,
: 或是會造成生理反應變化的點.
: 這個標準沒出來, 談高低真的是意義不大.
: 然後蛋白質可以粗分成動物性植物性, 然後還有其他細分類,
: 碳水化合物也有各種的分類.
: 這些成分在種類上的不同, 在代謝路徑上是否會有不同?
: 貓有哪些代謝路徑, 這些代謝路徑彼此間是否有互動, 如何互動.......
: 在這麼多前提, 背景理論都不齊全的情況下, "頂多" 就只是參考.
: 限定範圍內的參考.
: 限定範圍=他拿來做實驗的那幾種飼料.

成份真的是有爭議也值得爭議。
光看蛋白質、碳水化合物的含量或許能滿足廠商需求，
因為標題就是為了調查『市售乾飼料』對貓的影響。

但兩種飼料的內容差異蠻大，用個極端的比喻，
甲貓吃『低碳高蛋』，內容是一小片地瓜 + 一大塊牛排，
乙貓吃『高碳低蛋』，內容是一大碗白飯 + 一小口魚肉，
這給人一種『不知道怎麼比較』的感覺，
畢竟地瓜和白飯的利用率不同、牛排和魚肉的利用率也不同。

如果，
甲貓吃『低碳高蛋』，內容是一小片地瓜 + 一大塊牛排，
乙貓吃『高碳低蛋』，內容是一整顆地瓜 + 一小口牛排，
這樣的比較應該會比較有意義。

再加上實驗飼料裡的各種添加物，兩者添加也不一致。
或許、可能是這些添加物發生某種不明反應，而對數據造成影響？
除非研究者能提出非常好的解釋，否則我們也無從得知。

再來，即使數據變化確實單純來自蛋白質與碳水化合物含量，
很可惜，實驗材料先天選擇不良，因此後天無法有力的說服別人。
這可以當作參考，但由於缺乏嚴謹度，並不建議將理論向外延伸套用。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.240.89.172
推 ithinksoiam:推 兩種飼料的成分很難比較
推 ithinksoiam:人類也是先研究地瓜對人類的影響
→ ithinksoiam:白飯對人類的影響 牛排的影響 魚肉的影響
→ ithinksoiam:最後組合起來你才能推斷 哪樣吃會對身體比較好
→ ithinksoiam:而不是一開始就這樣組合去做實驗 得到結果
→ ithinksoiam:變數太多了 再看渴望的成分
→ ithinksoiam:我真的沒辦法從那篇研究的成分 比對出甚麼冏
推 pinkg023:但是成份表寫的百分比本來就是"蛋白質"跟"碳水",假設廠
→ pinkg023:商量測誤差不大，不管他的來源是什麼，他就是要給到那麼
→ pinkg023:多的蛋白質跟糖類，還是說來自魚肉的蛋白質跟牛肉的蛋白
→ pinkg023:質能被吸收的量也會有不同嗎?
→ pinkg023:阿...再看一次發現原po好像也是這個意思
推 toalice1109:不同的蛋白質有不同的生物價，提供的氨基酸不同對身
→ toalice1109:體的影響也不同。我覺得先解決最主要的問題吧，乾飼
→ toalice1109:料本身就不是好的飲食來源，何苦在蛋白質和碳水化合
→ toalice1109:物之間做選擇呢？
→ pinkg023:就每個人需求不同吧，有些人就無法濕食
推 toalice1109:既然這樣就必須承擔該種飲食的缺點，市面上的飼料就
→ toalice1109:勢必有高碳水化合物，如要降低到可接受的範圍，那相
→ toalice1109:對的蛋白質必定會攝取過量，這只是肥胖問題和腎臟問題
→ toalice1109:那個風險高罷了。既然要討論到這麼細，那我想改變飲
→ toalice1109:食降低這些風險會比慢慢等研究數據或斤斤計較這空談
→ toalice1109:數值來的可靠的多了。
→ pinkg023:總之就是有人有興趣囉，不管理由是什麼
推 pinkg023:人的蛋白質吸收率 http://ppt.cc/5n78 貓的沒找到
→ becca1120:贊成t大說的乾溼觀點，但也認為多點資訊會更好