Re: [心得/貓食] 卑鄙的皇家

[danapai (佩)]

剛剛用「卑鄙」查詢了司法院資料庫
通常來說   涉及的是「妨害名譽」下的「公然侮辱」或「誹謗」

但是   動不動就說要告人   這也是不甚高明的作法
現在網路體驗分享文章那麼多    是不是負面文章就要去提告？
如果不是惡意散播不實內容  消費者難道沒有陳述事實的言論自由？
就好比有人說愛XX發霉  有毒的飼料不要買
      或者偉X、喜X吃了變腎病貓   怎麼就沒人要廠商蒐證提告？
      倒是行銷做很大的RX、HX  不用網友撐腰   就有專業背書

如果解嚴二十年後  還有人自願文字檢查的工作  真讓人無話可說


以下內容引自法學資料庫

公然侮辱的意思  可以參考
【裁判字號】    96,易,1981
刑法第309 條所規定「侮辱」，係以使人難堪為目的，
      以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意
      思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損
      其評價之程度，始足當之；此罪所擬保護者，乃個人營社
      會群體生活之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人
      與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係
      、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用慣習等事
      項，呈現浮動之相對性，不宜執持任一事由即遽為肯認，
      而應綜合全盤情狀進行審查。再刑法妨害名譽罪章保護之
      法益係在保障個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無毀
      損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會通念為
      客觀之評價，如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使
      未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，
      縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對
      被害人社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。次
      按刑法第309 條第1 項公然侮辱罪之成立，須以行為人主
      觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶損侮辱他人
      人格之言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人並無侮辱
      他人之主觀犯意，縱其言語有所不當或致他人產生人格受
      辱之感覺，尚無從以該罪相繩。



侮辱與毀謗的差別  可以參考
【裁判字號】    96,易,564
       按妨害名譽罪章的法條結構及編排體系，刑法第309條
       處罰「公然侮辱」之言論，第310條則處罰「意圖散布於
       眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之言論。學說
       多以刑法第310條第1項誹謗罪之構成要件「意圖散布於
       眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之『事』」，而將
       「言論」區分為「事實陳述」及「意見表達」二種。刑
       法第309 條立法理由亦明示：若侮辱則無所謂事實之真
       偽；至誹謗則於事之真偽應有分辨等語。司法院院字第
       2179號解釋曾舉例區別二者謂：「某甲對多數人罵乙女
       為娼，如係意圖散布於眾而指摘或傳述其為娼之具體事
       實，自應成立刑法第310條第1項之誹謗罪，倘僅漫罵為
       娼，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309
       條第1項論科」，即明示二者之不同。換言之，刑法第
       309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前
       者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對
       於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。事實陳
       述有所謂真實與否的問題；意見表達或對於事物之「評
       論」，因為涉及個人主觀評價的表現，即無所謂真實與
       否之問題。是以刑法第310條第3項前段規定「對於所誹
       謗之事，能證明其為真實者，不罰」等語，既謂可以證
       明為真實者，祇有「事實」方有可能，此更足以證明我
       刑法誹謗罪僅規範事實陳述。如自二者均為妨害名譽罪
       章之犯罪類型來看，如侵害被害人「社會評價名譽（外
       部名譽）」為誹謗罪所處罰，侵害被害人之「感情名譽
       （內部名譽）」，則為公然侮辱罪。自「名譽」之文義
       觀之，名譽實與評價之作用無從分離，係針對個人人格
       所為之評價，則何謂「侮辱行為」？何謂「誹謗行為」
       ？即有賴保護法益之內涵加以區辨，因此，區別社會評
       價名譽（外部名譽）與感情名譽（內部名譽），並分別
       以之為誹謗罪與侮辱罪之保護法益，即有區別之實益，
       而符合同質犯罪類型區隔之實證法上要求。雖有認為感
       情名譽係因人而異之主觀上作用，主觀內在之評價，不
       宜作為刑法保護之對象，例如本來就被身旁許多人認為
       「卑鄙無知」的人，祇因其自認不應受此評價，難道公
       開說出心中真實感受言語（即使用詞不中聽）之人，就
       應該繩之以公然侮辱罪，而提出質疑。惟名譽之評價，
       不論為外部名譽或感情名譽，均係內在之精神評價活動
       ，原即不免具主觀性，然規範之對象縱然是主觀的，倘
       判斷之標準可以是客觀的，仍可認為與法治國概念並無
       違背。具體言之，所謂侮辱行為，係指一般人立於名譽
       權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評
       價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感
       受或反應。再者，感情名譽之侵害，雖不以「公然」為
       必要，然而侮辱罪限定「公然」之要件，即係立法者於
       基本權衝突時，以「公然」為保障感情名譽外延之立法
       形成作用，益證立法者有意將感情名譽納入刑法保護之
       初衷。

＊若非空泛地罵人卑鄙無恥，而是有事實根據，便不是侮辱，問題就在是否構成毀謗罪

參考一下這個判決
【裁判字號】    94,易,442
 起訴理由：......「此人不顧李登輝曾經對他的提拔，為了政治鬥
    爭而如此翻臉無情，也難怪會被他同黨的候選人指責其為人
    卑鄙了。絕情也就算了，但是該員對國民黨黨史的無知，而
    敢如此大放厥詞，實在厚顏無比。他的厚顏無知‧‧‧。」
    、「但是對於那些專門幫外來宰制者搬道具、跑龍套的貨色
    ，尤感不齒。」等不實文字，使不特定之多數人均得以共見
    共聞，顯已足毀損乙○○之聲譽，因認甲○○涉犯刑法第三
    百一十條第二項之加重誹謗罪嫌云云。
判決結果：無罪

理由：
    按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，
    國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追
    求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼
    顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言
    論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項
    及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之
    自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法
    同條第三項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，
    係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之
    範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其
    言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言
    論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理
    由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此有司法
    院大法官第五百零九號解釋文足資參照；而司法機關亦應具
    體衡量案件中法律欲保護的法益與相對的基本權限制，據以
    決定系爭法律的解釋適用，追求個案中相衝突之基本權的最
    適調和。由誹謗行為所引起的社會爭議，基本上便是一種典
    型的基本權衝突問題；蓋此際表意人所得向國家主張之言論
    自由防禦權，會與人格名譽受侵害者所得要求國家履行的基
    本權保護義務，發生碰撞衝突。面對此項難題，立法者一方
    面必須給予受到侵擾的人格名譽權益以適當之保護，滿足國
    家履行保護義務的基本要求，他方面亦須維持言論自由的適
    度活動空間，不得對其造成過度之干預限制。立法者藉由第
    三百十條之規定，進一步設定了誹謗罪的可罰性範圍。簡言
    之，其係以言論事實陳述的「真實性」以及「公共利益關連
    性」兩項標準，對於此際所涉及的基本權衝突情形做了類型
    區分，並分別做了不同的價值權衡。從而，於言論人所為的
    事實陳述係真實且與公共利益相關時，基於此際言論自由之
    保護應優先於人格名譽權益維護之價值權衡，立法者特將之
    排除於誹謗罪之處罰範圍外；而在所為事實陳述不真實或雖
    真實但僅涉及私德而與公共利益無關的情形，立法者則認為
    此際的人格名譽權益重於言論自由之價值，故此際侵犯到他
    人人格名譽法益之言論表現，必須受到刑法之制裁。立法者
    以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩項基準
    進行權衡的作法及其結論，固然具有一定的合理性；但是如
    過分執著於真實性的判別標準或對真實性為僵硬之認定解釋
    ，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需
    求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資
    訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求
    而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」（chilling eff
    ect）， 若將第三百十條第三項之規定，解釋為行為人必須
    負證明所言確為真實的責任，更無異於要求行為人必須證明
    自己的行為不構成犯罪，亦違反了刑事法上「被告不自證己
    罪」的基本原則，為避免上開違憲狀態之發生，吾人實應對
    第三百十條之處罰範圍做嚴格之認定，而對第三百十條第三
    項規定，做取向於合乎憲法意旨的解釋。因而，所言為真實
    之舉證責任不應加諸於行為人，法院對於系爭言論是否為真
    實仍有發現之責任；並且對於所謂「能證明為真實」其證明
    強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事
    實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，
    皆應將之排除於第三百十條之處罰範圍外，認行為人不負相
    關刑責，亦經大法官蘇俊雄於同號解釋文之協同意見書中闡
    釋甚明。是依據司法院大法官會議釋字五○九號解釋之上開
    意旨，刑法第三百十一條就特定情形免除於刑法罪責外而不
    予處罰之規定，亦可認係本此相同之旨趣所為之規定，因之
    對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取「合理評論原則」
    及「實際惡意」原則。所謂「實際惡意」原則在應用上，係
    謂表意人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主
    觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損
    害他人名譽為惟一之目的者，不問其評論之事實是否真實，
    始可推定表意人係出於善意，得免去刑責之處罰，亦有最高
    法院所著九十三年度臺非字第一六二號裁判要旨可參。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 106.1.229.123
→ hether:這...賺P幣?
推 homethere:咦? 我還在貓版嗎?(左右張望)
→ danapai:p幣又不是看字數   整理參考資料是不值錢的
→ danapai:順便分享個題外話  如果想跟警察報案虐待動物
→ danapai:警察告訴你說「對方告你誣告怎麼辦？」
→ danapai:這是警察想吃案  不想受理報案  的常用話術
→ moonpisces:....
→ tibet1973:原po辛苦了，打這麼多，原告還是先依刑法310條提起訴訟
→ tibet1973:被告再放下工作學業慢慢蒐集證據準備到法庭上說給法官聽
→ mester:其實動不動就說要告的,有絕大比例不是虛張聲勢就是浪費社會
→ mester:資源在小題大作..有些上社會新聞版簡直就是雞毛蒜皮之事
→ PrinceSteven:我想如果該廠商會針對這篇原文提告的話，那就太好笑
→ PrinceSteven:原po的本意根本沒有要毀謗廠商,只是他家的貓很愛該牌
→ PrinceSteven:嚴格來講只是用詞有點嚇人而已... 廠商通常一笑置之
→ PrinceSteven:不管在貓論還是這裡，總是會有一些比較偏激的人...