上週人間副刊載出「鄉土、成市、寫作」座談的紀錄，
裡頭朱天心提出了「飽肚子的文學好難寫」的觀點。
他說：
「很長一段時間，台灣相對來講是在一個飽肚子的狀況，
吃飽喝足了，所謂的困境是非常非常難處裡的，
因為好像無病呻吟，......飽肚子以後的那種空虛、
或是說不上來的困境，
作為一個從小出生就已經是飽肚子狀態的社會，
是非常難以文學處裡的。」
姑且不要挑剔這段文字是多麼凌亂模糊；
就幾處可以「推測」出的觀念來說，
它也叫人覺得莫名其妙。
首先要問的是，文學是不是只能處理「困境」的題材？恐怕不是。
當然我們相信「困境」所引發的衝突可以擴大文學張力；
可是不能說所有文學感動人的力量都來自衝突。
而「困境」是人時常面臨的處境，人卻並非永遠處於「困境」；
人在「困境」時抒發感情，完成文學，但也可能在其他的處境下抒發感情，完成文學。
其次，人的「困境」是不是能夠簡化成「吃不吃得飽」的問題？
吃飽喝足之後，人就完全沒有其餘的「困境」，不會感到「空虛」了嗎？
答案明顯是否定的。既然如此，儘管吃飽喝足了，也還是有寫不完的「困境」才對。
那麼，說是因為飽肚子了故而難以處理文學中的困境，顯然不通。
所以，「吃飽喝足」與否跟「困境」存在與否根本沒有因果關係，
而社會究竟是「飽肚子」還是「餓肚子」跟容不容易以文學處理也是兩碼子事。
這段話卻把它全混作一談了；倒真不容易。
如果說這話的人覺得飽肚子的文學好難寫，那他可以絕食啊；
若他埋怨起這個「飽肚子」的社會剝奪了他書寫「餓肚子困境」的題材，
那恐怕是個病入膏肓的觀念了。
照他這觀念，豈不所有吃飽喝足的都不配當作家，
而且所有「飽肚子的社會」都出不了文學了，大笑話！
其實這段字面說不清楚，意義又「匪夷所思」的文字，
是不怎麼需要提出來批評的；
我不厭其詳說了一大篇，就是要為我最直接的感覺作掩護：
這實在是個變態的觀念。
希望是我誤解了他的意思。
有沒有人要來替他解釋解釋，
順便救救我這個偏激份子？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: snowball.m7.ntu.edu.tw