※ 引述《chiefeditor (snowball)》之銘言：
: ※ 引述《chage (宿命的失途...)》之銘言：
: 你有比較過新譯的「心」，和舊譯的「心鏡」嗎？
: 我簡單對照過兩者的第一章，發覺有很多地方不同。
: 有很多是句式結構的差異，我沒讀過原文（也讀不懂），
: 沒有能力判別孰優孰劣。
: 這種發現讓我有些恐懼，對於翻譯的東西，能有多少「保障」呢？
: （我這輩子大概也沒機會讀懂原文吧！
: 只有永遠依靠別人的語言能力、別人的理解角度間接認識作品。
: 那些有機會讀懂原文的同志們，加加油呦，我未來的閱讀要依靠諸位了。）
: 還有啊，新譯的「心」雖然附上李永熾的導讀，
: 雖然確實提出了一些見解，
: 我以為不能因此判定李永熾他推薦這個版本。
: （有機會遇到他，可以當面問問嗎，他對新舊譯本有何看法？）
: 關於夏目漱石的作品，我只讀過「我是貓」和「草枕」
: 前者是大約四五零年代大陸人翻的，帶點「老氣」的白話文；
: 後者是鄭清文譯的，譯筆自成風味，自然有格。
: 而現在那兩本「可可洛」（音譯）的譯筆，
: （尤其新譯的）都好接近日常口語，（我只看一章，不敢定論）
: 完全跟我心目中夏目漱石應當具備的別樹一幟的文風不同
: 恰克恰克，你這篇文章提及的多是文意、思想的探究；
: 不曉得你對他的文字表現有什麼看法呢？
首先，我得說我找不到那本舊版翻譯的《心鏡》，真是抱歉。
不過我一值懷疑這翻譯的書名，憑什麼翻做心鏡？不知道這版本是
哪一位前輩翻譯的，《心》這本書曾因連載而出現名字不統一的狀
況，有直接寫作漢字的心，也有寫作假名的，還有一開始的「先生
與遺書」，突然冒出心鏡一詞，我認為若是無憑無據光只是譯者一
時興起，那太自以為是了，連書名都自樹一家，那尊重夏目漱石的
本意？
我在閱讀《心》翻譯本的時候，有跟朋友提到，許多中文字句
的不妥之處，不過僅單是不妥，尚不敢論「不好」。於是我這兩天
找來日文本閱讀了一下，試著回答這個我不一定有能力回答的問題
。
小弟日文乍學滿一年，若說能直接閱讀日文本的話嫌太誇張，
我僅能憑著字典一本，緩緩地對照幾節。我想，因為能力的不足，
我無法果斷論及《心》的文字，不過在我翻過《草枕》甚至於大江
健三郎原文的經驗看來，《心》的文字確實平淡，除了夏目常用漢
字語的習慣之外。我『猜』想這是因為上、中部分的敘事者是一個
大學生，所以文字平淡是一種正常而相符的筆法，就像一般小說評
論者要求的一樣，敘事方式與敘事內容的一致性，夏目漱石應該是
完美無缺的。所以翻譯本在我日文能力薄弱的狀況下看來，沒有大
誤。上、中與下──老師與遺書只有書寫體與丁寧體的的差異，因
為老師用較有禮貌的丁寧體書寫，維持一種上下關係。倒是翻譯本
常常幫夏目漱石的三兩句合為一句，這點我尚不置可否。
另外關於《草枕》，本身兼具漢詩與徘偕的特色，文字十分異
於他篇是合理的。另外例如我看過的《門》也是輕輕淡淡，維持第
三者冷竣的筆法﹔《行人》翻譯之後也蠻中規中矩，找不出什麼要
特異出於常人的地方。不過這些都只是翻譯本，作不得數。看來我
還得等個三四年才有機會摸到一點真相的邊。
附帶一提的是，事實上在台灣日本近、現代的文學翻譯真的是
乏善可陳，我認為儘管偶有佳作，但綜觀來說質還早的很，許多根
本就是日式的句法，把中文的特色盡皆抹煞，哪稱得上譯作，還有
許多乾脆就自己寫算了。另外一大問題是翻譯不全，出版社只找有
銷路，然後政府也不官方支援譯書，光是夏目漱石就還有許多作品
苦苦等在那，讓我們這群想閱讀的人乾瞪眼，《三四郎》、《彼岸
過迄》、《虞美人草》、《道草》等等都沒有中文譯本。大江健三
郎的作品也是，《個人的體驗》這樣一本對想探究大江文學的人不
可或缺的一本書竟然沒有繁體字版的中譯？害我無法相信這樣的事
實，直到查詢國家圖書館的出版目錄。
翻譯這種工程實在是需要全面性的計劃，若是政府不出面實在
難以完成，何不指定專家學者一個人翻譯一個人？不過，我對翻譯
這些鉅作的未來還是無法樂觀，光是看到身邊日文系的學生。
--
ㄚ,我的言語失了序
又開始等著揮空棒,請不要以為那只是我而已..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: chage.m8.ntu.edu.tw