※ [本文轉錄自 Logic 看板]
作者: plover (Bada,Eugene,Shoo :)) 看板: Logic
標題: 邏輯思考論 [1/6]
時間: Fri May 5 22:59:14 2000
從我的板轉來貼的
邏輯思考論
演講者:黃文璋教授(中山大學應用數學系)
日期:87.12.27.
1. 前言
思考之重要性是眾所皆知的。例如，我們常說一個人要有獨立思考
的能力，又所謂學而不思則罔(見論語為政篇)。國父孫中山先生也說過
，由思想產生信仰，由信仰產生力量。武俠小說裡，即使大高手如張三
丰，有時也要"坐關"靜修。在倚天屠龍記裡，張三丰坐關十八個月，得
悟武學精要，創出一套太極拳和太極劍(見金庸(I996b)p.962)。牛頓坐
在蘋果樹下，被落下的蘋果打中頭，由此思考出萬有引力定律。這些都
說明思考的重要。
你可能會說誰不會思考呢? 的確沒錯，同樣是被蘋果打中頭，有些
人想到蘋果大約是熟了，有些人想到大概是風大了。事實上我們較需要
的是抽象思考的能力，創造思考的能力，邏輯思考的能力，及隨機思考
的能力。底下我們便談談邏輯思考。邏輯乃logic之譯名。
某大學有一次舉辦一項教育學分班的招生考試。招生對象是大學畢
業生，準備或已經在中學任教，而需修習教育學分者。考試科目有兩科
，其一為教育概論，其二為邏輯分析。考教育概論的原因明顯不過，至
於考邏輯分析，是因為當老師總要腦筋清楚，否則遇到學生吵架，在各
執一詞之下，可能把老師都弄糊塗了，難斷是非。因這是讓校第一次辦
理此項考試，考而使不斷有考生在打聽考試內容、參考書籍，讓校一概
表示無可奉告。大家都不知道要考什麼，立足點平等，考試卻不用準備
，應是一件很愉快的事。考後呢? 由於僧多米少，落榜者難免抱怨。抱
怨之一是考這門課對理工科背景者較有利。
是否只有學理工才較需要 (因此較懂) 邏輯，而學文法商就較不需
要 (因此較不懂) 邏輯呢? 美國電影裡常有在法庭上的辯護，遠的不說
，近年來至少便有軍官與魔鬼 (A Few Good Men,T992)、I996黑獄風雲
(Murder in the First,1994)、陪審團的女人(Trial By Jury,1994)、
驚悚(Primal Fear,1996)、殺戮時刻 (A Time to Kill,1996)、紅色角
落(Red Corner,1997)、約翰葛里遜之造雨人 (The Rainmaker,1997)及
魔鬼代言人(Devil's Advocate,1997) 等。在法庭上檢察官與被告律師
舌槍唇劍，各自引用對己方有利的證據，所以學法律要精通邏輯自不待
言。另外，你要說服別人買你的產品，難道不要有一套合理的說詞嗎?
因此唸商學邏輯要清楚也是再明白不過了。文學也是如此，那些為考證
紅樓夢後四十回的作者是誰而大打筆戰的學者，論理辯證的基礎難道不
是邏輯嗎?
的確，唸理工的人是學過較多的邏輯，但如果因此就認為他們邏輯
較好，這便犯了邏輯上的錯誤。此正如認為一個人的公民與道德成續很
高，他的品德便很高尚，是一樣的沒道理。中學的數學課程申，有時會
教邏輯這個題材，但不少學生是以學公民與道德的方式學邏輯，背了一
堆規則，但其實並不了解其內涵。在"堂堂溪水出前村"一文中，有底下
一段話:
事實上把任何一門學科唸通都可有不少收穫，如唸國文，並非只
是為了識字與寫信，而是讓我們從讀各種不同的文章中，學到鑑賞力
與判斷力，讓我們更易融合不同的思想。一個人如果把國文唸通，他
的邏輯觀念必很清晰，所以古時候的人只唸文學，但卻能帶兵打仗，
出將入相。把那些經史子集唸通，胸中自然也有數萬甲兵了 (宋朝范
仲淹以龍圖閣直學士，經略陝西。夏人不敢犯其境，說 "小范老子，
胸中自有數萬甲兵"
翻開中國歷史，允文允武的人倒還不少。如三國時代的曹操及諸
葛亮，都是能打仗文才也好。身為文化大師而善於領兵打仗的則有宋
朝的辛棄疾。而明代的王陽明，則是整個中國歷史上屈指可數的幾個
最偉大的哲學家之一且兼具軍事天才的。清朝的曾國藩亦是文人裡用
兵到家的。這些只是較著名的幾個例子(參見余秋雨(1995)pp.202-20
.3)而已。
1998年11月4日至6日，在台北舉辦金庸小說國際學術研討會，地點
是國家圖書館會議聽。有來自海內外27位學者，分別就文學、歷史、宗
教、社會、政治及心理等不同領域發表金學論文。開幕式中，副總統連
戰出席致詞，對金庸小說推崇有加。按著由曾任清華大學校長的沈君山
教授給一專題演講。應邀與會的海內外學者包括中央研究院院士季亦園
、曾志朗及佛光大學校長龔鵬程等百餘人。配合研討會，亦有一些相關
的活動，如由台北餐飲業取材自射鵰英雄傳 (金庸(I996a))中的情節，
由港台名廚聯手推出射鵰英雄宴，使書中名菜成真，造成不小的金庸旋
風。金庸小說歷三十年不衰，並且風潮不斷，可見其小說必有過人之處
。內容豐富是不用說(連書中提到的飲食方可大作文章可見一斑)，而優
點必然不少。當然也有人看法不同。例如，在某大學應用數學系系刊上
，有位擁有數學博士的教授在一篇"學數學的出路"的文章中寫著:
文摘1.
數學從中國的商高、祖沖之、或者西方的歐基里得、亞基米得發展
到現在，少說也有一、兩千年，就算只從高斯、牛頓的現代數學算起，
也有三、四百年的歷史。雖然，物理、化學、生物等學科，也有同樣長
的歷史，可是數學理論的生命比起他們來說，卻是長的多。一個數學定
理只要是邏輯正確，就會有無限的生命，永垂於各種數學文獻中。我們
不曾因為一個定理在幾千年前歐基里得或者祖沖之就已證明過，就覺得
它沒有用或是不時尚。數學真理就是絕對的真理。不過，物理學、化學
、生物學或其它現代科學和工程學，都是在追新立異。從牛頓、愛因斯
坦、楊震寧......等，都是在否定前人所說，而後建構更美妙動人的理
論。所以，數學家是學千秋的業績，而學其他科學卻最重視今朝今夕的
發展。換句話說，數學比較多東西學。看官可能會說， "學文學、音樂
、藝術......不也是一樣嗎門不同的是，學數學雖然重視傳統，但更重
視出新(而不推陳!)我總覺得學文科是在 "法先王";而學數學是在"法後
王" 。像唸中文的人，多少有點古典主義。研究的知識越古，學問越淵
博。譬如說，大家總認為: 研究司馬遷和史記的人，會比研究金庸和武
俠小說的人有學者味。
這段話不但提到了金庸及文學，連物理、化學、生物或其它現代科
學和工程也一併提到。我們不擬爭論誰較有學者味，因 "大家總認為"
之 "大家" 二字，並非有明確的定義，也許該教授遇到的人大都是這樣
認為，所以他就以為大家總認為。至於 "學者味" 究竟是什麼味，也不
是很明確。而較有學者味是好還是不好，也不得而知。不過我們要指出
的是金庸小說的邏輯性也是頗令人稱道的。小說無可避免地有許多巧合
及牽強處，但金庸總盡量自圓其說。各部小說中的主角之練成神功的過
程，也大致有一套合理的程序。而各大高手，其武功他都合理地高。這
也是金庸小說能令人百看不厭的原因之一。所謂邏輯也者，不過就是要
合理。以邏輯性而言，金庸小說當然遠超過前面所引的那一段數學博士
的文字。金庸小說由於要給千萬讀者閱讀，下筆自然謹慎。有些教授的
文章只登在系刊，以為反正只是學生看，信口開河。我們相信大部分的
數學教授邏輯還是清楚的，只是唸數學的人，如果要讓其它行業的人覺
得數學重要，要以說理的方式，而非以義和團的方式。講理，才是我們
學邏輯的目的 ;中小學的國文測驗題目中常有改錯字，讀者也可試將文
摘1.中之不合邏輯處找出。人名、數字也請留意 (如從高斯到現在是否
有三、四百年)。附帶一提，司馬榕(1998)提到"科學家當然希望自己所
提倡的理論，經得起考驗。但如果不幸被推翻，也不必太難過。最糟的
是，落入物理學大師鮑立(W.Pauli,1900-1958)所批評的地步:該理論毫
無價值，連錯誤都稱不上(That theory is worthless. It isn't even
wrong!)。 可與文摘1.中宣稱的" 一個數學定理只要是邏輯正確，就會
有無限的生命，永垂於各種數學文獻中" 相對照。
不但並非唸數學的人邏輯概念便會較好，也不是數學不夠好的人邏
輯概念便較差，一個人不論他是唸那一行，或從事那一行，如果希望他
自己是個合理的人，則具備適當的邏輯分析能力是必要的。至於為何只
需要 "適當" 而不是愈多愈好，在最後一節裡我們會說明。
本文不擬當做一份標準的邏輯教材，這類教材市面上的書不少。只
是由於讀的人多半是為了應付修課或考試，讀後邏輯概念不一定很好。
我們僅希望本文對提供讀者思考問題時，留意問題中的邏輯有幫助。
--
※ 發信站: 新批踢踢(ptt2.twbbs.org)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ks47-98.dialup.seed.net.tw
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ip27