作者: Eskimo (我愛你嗎？)
標題: [轉錄]【人本】聯考「絕對公平」!?
時間: Mon Nov 8 15:43:30 1999
※ [本文轉錄自 Eskimo 信箱]
作者: Leia.bbs@kulu.ee.nctu.edu.tw
標題: 【人本】聯考「絕對公平」!?
時間: Sun Nov 7 13:25:38 1999
作者: Leia (擾動)
標題: 【人本】聯考「絕對公平」!?
時間: Sat Nov 6 23:17:34 1999
【人本教育電子報】聯考「絕對公平」!?1998.7.15
今日主題：自從教育當局宣佈廢除聯招之後，便遭受不少反對聲音，其中
最常出現的就是關於公平性的問題，但追求聯考的「絕對公平」真的就是
好的嗎？想要「打倒不公平」非得依靠聯招嗎？
*************************************************************
文／郭鴻志(中央大學資訊管理系副教授)
「打倒不公平」並不等於追求絕對公平
「打倒不公平」是社會正義的表現，也是各個文化都推崇的一種道德勇
氣。在民主社會裡，這種精神更顯現在我們的法律與道德皆一致地譴責「特
權」。這個觀念，又建立在「平等」的觀念上。正因為「人人生而不相同」，
人的生存價值不能只用功利主義的眼光來評斷其高低，所以才有「人生而
平等」的深刻體認。如果我們一定要以某種人為的標準來量化、評比一個
人的功用或價值，只會迫使我們把人當成螺絲釘來看待。然而，螺絲釘是
人類依照規格製造的，它們不但不能「自由發展」，而且它們「本來」就
應該「相同」，所以我們可以把不合規格的螺絲釘稱為「瑕疵品」。但是，
我們並沒有權力用這種眼光來看待一個人或學生。
如果我們能不落入「二元論」的陷阱，那便不難理解「打倒不公平」的立
場，並不等於追求絕對公平的「公平主義」。換句話說，認為反對不公平
就必須追求絕對公平的想法是愚蠢的、二分法的、而且往往是本末倒置
的。
首先，讓我們來看看公平主義的荒謬性。假設三個人吃飯時，跑堂的送來
了四個饅頭。在每個人分得一個饅頭之後，公平主義者大概會建議把第四
個饅頭分成三等分，另一個更聰明的公平主義者可能會建議以抽籤的方式
來決定誰吃那第四個饅頭。可是，你可曾在餐廳裡見過這種事情？又假設
十個人只有一件褲子穿，公平主義者會把它剪成十塊大小相同的布，每個
人剛好只夠拿來遮羞，卻是誰也出不了門。這正是大陸在大躍進「一窮二
白」時期的荒唐作法。學校裡的研究生，擔任不同老師的助教，有的輕鬆
有的辛苦，於是辛苦的學生便成天抱怨著：「不公平，為什麼某某混蛋啥
也沒做卻跟我拿一樣的錢？」可是，除非把人變成機械，又如何可能做到
真正的同工同酬呢？
什麼才是不公平呢？如果你把我的饅頭搶走，說我的職位低、貢獻小，然
後把我的饅頭拿給我們上司吃，這便是不公平。如果你用暴力強取了父親
留下的唯一一件褲子，而且無論如何也不肯借我穿，這也是不公平。如果
你我兩人都是同一個老師的助教，老師每次都叫我去監考、改卷子、影印、
倒茶，而你只負責和老師談天說笑，這也是不公平。面對這樣的不公平，
我當然要反對、要打倒它，別人也會幫我主持正義。
二元邏輯帶來了價值的混亂
從二元辯証的觀點來看，只要事情本身不存在著「不公平」，我們並沒必
要強調絕對公平，更沒必要把公平做為我們的「目標」或是行事的「最高
原則」。因此，多出來的饅頭，誰比較餓就讓他吃；只有一件褲子時，誰
願意先穿它出門賺錢買第二件褲子回來就讓他穿。不管資源多或少，這樣
做並沒有「不公平」。你如果堅持絕對公平的平均分配，只是突顯自己的
荒謬與愚蠢。
工業文明之後，亞里士多德的二元邏輯在我們把西方文明生吞活剝之後，
帶來了價值的混亂。二分法讓我們誤以為：「既然不公平不好，那麼絕對
公平一定是最理想的。」其實我們的內心並不這樣想，也沒有人相信絕對
公平就會帶來世界大同。因此，不會有傻瓜認為企業的人事招聘不公平，
所以也應該舉辦全國性的「企業聯招」；也不會有傻瓜認為自由戀愛的結
果不公平，所以也應該舉辦全國性的「婚姻聯招」。事實上，社會上所有
人力資源的流通，本來就是在自由市場的供需機制下，按照「適才適性」
的原則在運轉著。一個企業的負責人如果老是聘用一些不適任、走後門的
親朋好友，一旦企業的表現不好，他終究要負起責任，這對他又有什麼好
處呢？政府或是具有公信力的民間團體可以負責一些專業證照的核發，但
是有了證照的醫師或律師，並不一定要透過任何形式的聯招來分發工作，
甚至有了執照也不一定有工作。這才是我們真實的社會。聯招的存在，反
而是我們社會中一個十分怪異的現象。