→ Piaf:其實我一直沒忘記欠cplinn兄的布魯克納版本文，為此還讀了 01/08 11:51
→ Piaf:不少期刊文章，但越讀越心虛，文章也就生不出來了 >_< 01/08 11:52
→ Piaf:布魯克納學者的立場彷彿島內藍綠，勢不兩立啊... 01/08 11:53
→ Piaf:William Carragan砍Robert Simpson的招數也是割喉到死 Orz 01/08 11:53
推 cplinn:雖然我很期待 但 Piaf 兄不用給自己太多壓力啊 ^^ 01/09 00:51
→ cplinn:不然大略介紹一下門派（主張）和參考資料如何? 01/09 00:52
推 cplinn:其實這種東西還是要自己用功 不過有個地圖還是幫助很大 01/09 00:58
先簡單的推薦一些「概論式」的文章資料，各曲專門的論文，
以後有機會再向各位介紹。
關於布魯克納的版本，現在網路上有許多資料可供查詢，
最完整翔實的仍是John Berky的網站：
http://www.abruckner.com/
這個網站提供了所有版本與錄音，很方便的工具。
我和John Berky有幾次email communication，
他對布魯克納的錄音的確非常的knowledgeable，
我想各位有問題應該可以放心寫信去問。
專業的期刊文獻資料，我首先想推薦的是1969年
Deryck Cooke在The Music Times發表的論文"The Bruckner Problem Simplified"
坦白說這份資料已經十分舊了(當時連Nowak 8/1都還沒出版呢)，
但是我仍舊珍惜D. Cooke的許多洞見，當中也比較了當時已發行Haas/Nowak版的異同。
1997年夏季號的19th-Century Music，當中有兩篇精彩文章：
Paul Hawkshaw的"The Bruckner Problem Revisited"以及
Benjamin M. Korstvedt的"The Bruckner Problem Revisited (A Reply)"，
科科，當代布魯克納學者的好文章好對話，值得一讀。
1995年3/4月號的American Record Guide，有William Carragan的一篇，
精神上與和D. Cooke打對台的文章，可以與Cooke那篇對照。
最後要再次推薦「布魯克納期刊」(The Bruckner Journal，TBJ)，
當中有許多布魯克納學者或是aficionados（我愛死李大師這個用字了！）的專門文章，
還包括各地的音樂會評論，新布魯克納唱片影片資訊與評論，新書評論等等。
這兩年最熱門的主題就是第九號第四樂章的補遺爭論，百家爭鳴，精彩！
http://www.aqsu33.dsl.pipex.com/index.html
Yahoo有個Bruckner Group，也是值得吸收資訊的好去處，小弟的blog有提供RSS。
希望以上對有意踏入布魯克納音樂殿堂或深入研究的朋友有所幫助。
--
搞笑藝人: 皮癢夫
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.218.72.94
我稍微舉例說明一下為何aficionados的文章也很重要：
Dr. Neil Schore是加州大學戴維斯分校化學系的教授，
他就曾經在TBJ發表一篇朝比奈隆指揮布魯克納錄音的評論指引，
這種文章在布魯克納錄音整理彙編上非常重要，
對於我們這種「愛聽歌的孩子」的投資選擇也有很大的幫助...
推 flowerwheels:推~老皮兄您真像個musicologist~ 01/11 18:08
推 cplinn:推推 ^^ 01/11 22:50
→ Piaf:我只承認我是「愛聽歌的孩子」，離musicologist還差很遠很遠 01/12 01:10
突然發現我忘記附上William Carragan那篇文章的標題：
"The Bruckner versions, once more."
摘錄一下他對第八號的看法（看了好氣...>_<）：
Eighth Symphony, C minor. Two versions. The original, 1885-7, represents a
return by Bruckner to the monumental scale of the Fifth. It was published by
Nowak in 1972. Its intended conductor rejected it, however, and Bruckner
prepared a new version, shorter but with an expanded orchestra, in 1890. This
was brought out by Nowak in 1955. The Haas version of 1939 is an unacceptable
combination of the two, again containing bridging material by him; it should
be abandoned.
[補記]
就因為Carragan用了"abandon"這個字眼，
嚇得我趁還有機會就趕緊把把Haas版的第八號總譜買回來，
深怕晚一步就真的買不到了...( ︶︿︶)_╭∩╮
Benjamin M. Korstvedt更機車，他用的是"forbid"這個字...(／‵Д′)／~ ╧╧
※ 編輯: Piaf 來自: 69.218.72.94 (01/12 06:57)