Re: 「新聞」台灣高價音樂會／焦元溥：簡直畸形

[prc ( talk to her)]

※ 引述《chinhao (霧裡的愛樂人)》之銘言：

回一下這篇推文的部分

這個現象可以分兩個獨立的部分來談吧

一個是該樂評有人脈可以拿到比較好的價錢
這部分當然不可以視為常例

但這和贊助通常是拿來補貼票價
結果在台灣卻被某些經紀公司塞進口袋裡
完全是兩回事

那些公司當然可以這麼作
但同樣地在自由市場裡這件事也可以被消費者拿出來講
而且有些人真的是聽說了以後才知道這個情況
如果贊助商不知道的話
那就看他們知道以後願不願意這樣繼續贊助下去了


另外延續一下我之前推文的部分
如果我對自由市場的理解沒有錯的話
那麼抱怨票價其實就是很正常的貨比三家的行為
只要沒有強迫他人也不要買票或透過政策制定來影響市場
好像沒什麼道理該受到責難
所以責備他人不應該抱怨票價的行為
在自由社會中當然得要容許這樣的言論
但是這樣的言論就只是情緒性的
而不可能形成一個正當的要求
因為自由市場裡應該是無法允許「不爽就不要買」成為一個正當的要求

不過這邊非我所學
所以有點想請問有沒有可能是自由市場中理性偏好的概念本身就有問題
（如果理性偏好跟自由市場的概念是綁在一起的話@@）
因為從上面我們可以看到「不爽就不要買」不是一個理性的訴求了
而且近代對理性的概念不是和個人偏好應該是互斥的嗎@@

再者如果什麼都是理性偏好的話
感覺好像沒有真的確切地解釋到現象
因為我們似乎不會認為任何行為都是理性的@@


--

想和巴爾托克的音樂一樣  直率且純樸

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.240.186.118
※ 編輯: prc             來自: 210.240.186.118      (11/10 13:59)
推 fur:這個世界本來就沒有絕對的理性，絕對的標準，你的理性可能是我
→ fur:認為的偏執，我認為的理性也可能是你覺得的偏執，所以這世界上
→ fur:沒有一個被認為是絕對客觀理性的東西；因此，經濟學才會被認為
→ fur:是一門「選擇的學問」，研究經濟學的人，是要瞭解人們為什麼要
→ fur:做這個選擇而不做那個選擇；同時更重要的，經濟學中所預設的大
→ fur:環境，是一個允許人們有選擇自由的環境。所以，如果「不爽不要
→ fur:買」是出於人們的自由選擇，那就是一種理性，只不過那是一種相
→ fur:對理性，而不是絕對理性；事實上，如前所說，這個世界也沒有「
→ fur:絕對理性」這種事。
→ prc:謝謝你的回應啊 我進一步的疑問回在下一篇的推文嚕
推 publius:競爭市場當中, 所謂「不爽就不要買」指的是消費者選擇上
→ publius:的自由概念, 若消費者覺得商品價格不合理, 則採取拒絕購買
→ publius:做為反應, 如此而已, 與是否應該允許討論票價是否過高無關
→ prc:原來如此 因為一般持此說法者有時會想以此截斷關於價格的討論
→ prc:故有此疑慮
→ publius:其實我寫錯了, 這是 peference theory 和 choice theory
→ publius:的東西, 這些東西還沒有到 competitve market 那麼深入
→ prc:可以言簡意賅地講一下嗎
推 Jochum:competitive market談競爭市場下的廠商行為,這就是產業經
→ Jochum:濟學..choice源自preference,先談preference,然後加入預算
→ Jochum:限制的概念,就可以談optimal choice了..
推 publius:我原本想貼 wiki 的 perference 就好了 XD
→ prc:那你貼一下連結好了 只有術語無助於理解吧