[公告] Roshan一案

[ChaosCreator ()]

=>>我想也可以到此為止了。
   這陣子有些關心版務的朋友來信詢問，我也據實以告。
   所以我到底是不是認為Roshan被盜用ID呢？
   當然不是，人身攻擊的累犯，一再地使用反串文來試探我與其他版友，
   Roshan自然不是個簡單的人，而我也不是。

   為什麼不在一開始Roshan對其他版友推文人身攻擊累犯警告後一週就採取水桶？
   水桶這種東西，其實不見得有什麼用，古典音樂版上的人少，
   使用者理論上應該比較珍惜自己的名聲，一再的給Roshan拖延，
   雖然現在造成大家都看到他是什麼樣的使用者的結果，
   但本來是希望他能夠對人身攻擊道個歉就得了。
   直接一開始給水桶，他也不會道歉，而我要的只是對被人身攻擊版友的道歉。

   而什麼行為是應該罰的，我對一些版友沈不住氣對Roshan惡言相向的行為宣告
   應該已經明白的表示。我刪Roshan跟幾個附和他的人的文章，
   不在於討厭他們的立場，這不是政治正確的問題，
   而是討論風度的問題，當使用者失去討論風度，而開始對不同立場使用者惡言相向，
   我是不會管該使用者的立場跟論點我同不同意的，
   例如我容忍小毅的那些遊記文，是我認為他寫得很好嗎？
   諸位看官可以自己去看看精華區就知道我的看法。
   事實上，我還很喜歡版上一些朋友為了『教育』小毅，認真寫的一些回文，
   這就是我要的，誠然我不能控制也有人會因為看到小毅文居然留在版上而認為
   本版水準低落，不願意發文，但既然我不知道這種人什麼時候才願意發文，
   我就先姑且將小毅的遊記看成是一個引子。

   同理，在Roshan事件中，他的文章我並沒有全砍，一些挑釁意味重的，
   當然要盡快處理掉以免有其他使用者失控。
   雖然煙硝味已經重到我不得不請使用者們小心回文，
   那些明知是挑釁不管什麼立場而回的文我只能一併處理掉。
   但我是不是因人廢言？也已經很清楚了。
   至於他的文章為什麼被m？
   那是為了避免他利用修文把以前他曾經發過的可以接受文章刪除，
   所以不是我覺得他所有的文章特別好到那種應該m起來的程度。
   而很遺憾，現在版主不能以m文來阻擋使用者編輯文章了，
   最少四月一日前曾經有過的好文精華區已經收錄了。
   （那些變成空白文的文章我也覺得可惜，剛剛不小心刪掉那篇近來唯一被Roshan
   保留的文章--質疑我的文章，那個是手誤。）

   如果使用者因為Roshan最近的行為而覺得看板討論風氣不好，
   我也很抱歉，不過這個結果反而是可以接受的，我們花了一點時間搞清楚一個人，
   雖然我沒達到我要的結果：Roshan對他人身攻擊的言論道歉，
   但我想比水桶完，碰到Multi-ID鬧版還要來得實際一點。
   Roshan老早就叫我給他水桶，那麼給他水桶叫做處罰嗎？我不這麼認為。

   是以有些使用者或許以為我對Roshan寬厚，而有不公平的情事，
   我承認表面上看起來是如此，但承上所述，人身攻擊必罰，
   而罰又要罰到癢處，就不是一個統一的機械式的準則可以達到的，
   古典音樂版畢竟不是流量大的看板，我認為給Roshan時間，
   讓他選擇道歉，還是自己把頭掛在城牆上，他選擇後者，
   把自己名聲搞臭，這樣的處罰比水桶更恰當。

=>>日後的處置，除非我有個人因素會有段時間不能上站（如度假之類），
   採取暫時水桶方便措施外，平時我仍然不剝奪Roshan的發文權。
   Roshan的文章，我覺得不妥會直接砍，使用者們可以自己選擇是不是要把他當空氣，
   如果你真的想回應，請對文章內容回應，對人的文章我不會有太多容忍。
   推噓文也是一樣，我說過了很多次了，別人犯罪，不代表你可以犯罪，
   Roshan不放水桶，不代表我沒處罰他，讓他當吉祥物就是我的處罰。

   但吉祥物是拿來放在心裡反躬自省的，我不希望使用者拿石頭丟他，
   是以，FranKang在上次道歉後又屢次在推噓文中謾罵特定使用者，
   水桶處分，請於一週後自行來信取回發文權限。
   再次提醒版上使用者注意這一點，
   本人很感謝這段期間多數版友對於Roshan的愛心與耐心，
   這也證明多數使用者是有風度跟雅量的，
   我希望一些少數較為激動的使用者能夠自制，
   吉祥物不是合法出氣筒，對吉祥物人身攻擊一樣是人身攻擊。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 68.108.230.209

   上面吵架推噓恕刪。
=>>Feet在推噓文裡跟吉祥物吵架，逾越本人容忍範圍，
   一樣跟FranKang水桶處分，一週後請自行來信取回發文權限。
※ 編輯: ChaosCreator    來自: 68.108.230.209       (04/15 02:51)
推 petitbeau:偉哉，板主大人。做的好。
→ Dussek:吉祥物這個詞有好笑到 :p
推 domic: 辛苦了... O.o 大家要開心嘛,別再吵架了....
推 Ricecan:建議版主參考有些其他版把噓文功能拿掉..讓古典回歸古典吧
→ Schin:小毅拿去當本板吉祥物好了....
推 Roshan:如果有腦殘尺度量表的話，一到五分，我會給這篇五分
推 siathy:鬧版的行為版主可不可以處理一下?繼續無為而治 不如下臺!
推 Roshan:請問鬧板的定義以及適用此板的操作性定義是？
噓 agoodjob:標準的標準不一 純粹看個人爽不爽來管版 這算甚麼版主！
推 eggimage:古典音樂版應該是有氣質素養的地方...就是有無聊人士來鬧
噓 hansi:.
→ emptyace:不給po就推文嚕 抗議板主ChaosCreator只會刪除不利己文章
→ emptyace:不給po就推文嚕 抗議板主ChaosCreator只會刪除不利己文章
→ emptyace:不給po就推文嚕 抗議板主ChaosCreator只會刪除不利己文章
→ steven59:小毅開始對讀者喊話了耶真稀奇
→ moonlike:我不贊成把這篇文章長期置底。之前我曾經發文討論過
→ moonlike:，當時這篇文章標題是「[公告] Roshan一案」，由於版
→ moonlike:主說過他刪文不公告不備份的原因是「我不會為了這種
→ moonlike:事浪費版面」，但是這篇公告的對象卻是Roshan個人，
→ moonlike:而非其他看板閱覽者，進入看板後一眼就看到這篇公告
→ moonlike:，這種情形已經維持兩年了，我個人認為這種狀態與浪
→ moonlike:費版面並沒有明顯區別，因此曾發文討論過。版主回應
→ moonlike:：「對我個人的人身攻擊，刪文就夠了，對版友的人身
→ moonlike:攻擊就必須要處理。」我仍然無法接受這樣的說法，不
→ moonlike:過我也還能尊重，且這篇文章針對的對象並非我，我無
→ moonlike:此資格為人代辯。
→ moonlike:現在版主將這篇文章標題改為「[公告] 本版對版友間人
→ moonlike:身攻擊處理參考案例」。既然是「參考案例」，似乎就
→ moonlike:更值得進一步探討這篇文章是否值得置底。
→ moonlike:我會想問：這個案例有提出發人深省的見解，乃至「值
→ moonlike:得參考」的價值嗎？
→ moonlike:以下是我個人的看法：
→ moonlike:我不認為這一篇文章有提出足夠發人深省的見解乃至有
→ moonlike:放置於看板之底的必要。
→ moonlike:每個看板管理者的風格不同，因此處理糾紛時的手法不
→ moonlike:同，因此版主有獨特的手法來處理看板的糾紛，這是我
→ moonlike:可以理解並可以在某種範圍內接受的。
→ moonlike:但是，「參考案例」卻隱含著一種「法治」的理念在其
→ moonlike:中，隱含一種將具體（的判決）提升至抽象（為規則）
→ moonlike:供人參考的的過程。那這篇文章是否能抽象成值得參考
→ moonlike:的規則？我個人存疑。這篇文章中的處理手法「讓他當
→ moonlike:吉祥物就是我的處罰」是一種非常人治的手法，甚至可
→ moonlike:以說是一種權謀（此處權謀並非是"不好"的意思）的手
→ moonlike:法。這種手法，處理偶發的事件效果可能很好；但這樣
→ moonlike:的手法卻相當不宜作為一個通則。
→ moonlike:此外版主稱呼Roshan為「吉祥物」，在我看來也並非是
→ moonlike:一個恰當的修辭。這種詞語在朋友間當作玩笑式的用語
→ moonlike:未嘗不可，但是在正式的公告裡面卻令人（我）產生「
→ moonlike:輕浮」的感覺，不適合作為公告的用語，更不適合拿來
→ moonlike:作為公告的「參考」。
→ moonlike:以此種「案例」作為「參考」，恐怕不但不能減少紛爭，
→ moonlike:反而讓人對版主的行事風格產生更多爭議與疑慮。
→ moonlike:以上是我個人的看法。           4/28, 2008
→ ChaosCreator:至moonlike兄，其實理由很簡單，我要讓新來的版友不
→ ChaosCreator:會因為某人的人身攻擊而覺得本版不友善。我不水桶
→ ChaosCreator:的原因很簡單，文中也有說明，在水桶效力低落情況下
→ ChaosCreator:最簡單的方式就是讓之後的版友都能夠先有心理準備。
→ ChaosCreator:你不是第一個跟我關心這個問題的，我的回應還是一樣
→ ChaosCreator:當事人不願意對其犯行負責，那麼處罰就得繼續。
→ ChaosCreator:你可以不同意，甚至有人罵我對犯行者太過於輕罰。
→ ChaosCreator:但我的立場就是如此，在此說明。我一直在等某人
→ ChaosCreator:回心轉意好好討論，但現實是怎樣大家都知道，否則你
→ ChaosCreator:大概不會將日前討論版務的文章自刪。我自認對其十分
→ ChaosCreator:忍讓，但有些原則我不打算輕易動搖，這個案件就是
→ ChaosCreator:本版對於版友間人身攻擊的處理原則跟態度，諸位有
→ ChaosCreator:不苟同的自由，但值此同時我身為版主也有執法的權力
→ ChaosCreator:要寫版規對我而言一點都不難，ptt第一個群組層級的
→ ChaosCreator:規範就是我寫的，連署資格種種概念全都是我首先寫出
→ ChaosCreator:來，並且身體力行一個一個連署者Q來執行，後來站方
→ ChaosCreator:才寫成程式讓各群組方便採用的。當初創版之後我就同
→ ChaosCreator:時管政治版跟古典音樂版，但我不用同樣的程序來管
→ ChaosCreator:是因為我認為在音樂版至少能夠相信一點討論者的水準
→ ChaosCreator:這個案子有人認為我罰的重，有人認為我罰的輕，這是
→ ChaosCreator:執法者必須要承擔的，我只能盡可能把想法進行說明，
→ ChaosCreator:諸位要不要接受就不是我能控制的事情了。
→ ChaosCreator:再講白話一點，我本來就是要讓之後被某人酸甚至更過
→ ChaosCreator:份對待的新舊版友能夠有理由一笑置之。舊版友或許
→ ChaosCreator:知道前因後果，能夠一笑置之，但對新版友不是這樣。
→ ChaosCreator:既然水桶也不能避免有心人用新ID再犯，維持同一ID
→ ChaosCreator:是比較有效率的。
→ ChaosCreator:能夠一笑置之的話，後續可能的爭吵也會減少。
→ ChaosCreator:對看版討論風氣的衝擊也會降到最低。