※ 引述《EMDW (就是這樣喵~)》之銘言：
: ※ 引述《foone (請問甚麼)》之銘言：
: f大說理十分正確
: 請問套進本案例，結論為何？
: 1.電影院收票員工：面對不特定人。
收票員工，習慣上並無姓名識別
若有姓名識別，自然與上述結論相同
: 2.電影院某員工不想讓肢體殘障人士提前入場：可受公評之事？
: (主體改成某電影院，或許比較符合)
可不可受公評，自應以該事件與公眾利益是否有關
身心障礙之人既有身心障礙保護法予以特別保護
則在一般生活行為中，不受特別保護，自然為可受公評之事
: 3.假設該員工親自上來(或透過他人)表示不想讓自己的姓名被公開，還有默示？
: 或者是解釋為公司強迫員工公開，本案的員工無法自行為反對的意思
若認係可受公評之事，自與該當事人有否同意無關
而既已默示，自然須受其拘束，至於可否為反對意思表示，應視具體情況而定
亦即，若為可受公評之事，即使當事人反對公開姓名，亦不影響
更何況當事人可預期姓名公開，而仍別以名牌，自無事後反對之理由
公司與員工之關係，不必然可約束第三人，尤其與公益有關者
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.130.229