※ 引述《foone (請問甚麼)》之銘言：
: ※ 引述《EMDW (就是這樣喵~)》之銘言：
: : 嚇死人了
: : 辦公室也要我們上班出入一定要帶狗牌哩
: : 這樣就表示我有同意給人家公開姓名到網路上的默示了？
: 如果你面對的是不特定人，則可認定有此默示
: 如果僅是公司內部識別之用，自然不得認有此默示
: : 戴名牌的目的如果是在保證其服務品質和給予救濟之機會
: : 原po已經客訴了，是否可算已達到目的？
: : 公開於網路上，有沒有超出默示(如果有)範疇？
: 客訴並無強制力，亦無監督該工讀生之可能，不能謂為已達救濟之目的
: 且此為可受公評之事，在公開場合表達意見，與媒體報導之表見自由並無二致
: 公開其姓名，亦為確認該事實為真實，符合言論自由之意旨
: 若公開於網路，係基於其他目的，自有不當之嫌
: 但若基於其服務公眾之事實，而其姓名識別之用意，亦在於保證自身之服務，
: 則公開該服務者之姓名，以舉其服務不良之事實，手段與目的自相符合
f大說理十分正確
請問套進本案例，結論為何？
1.電影院收票員工：面對不特定人。
2.電影院某員工不想讓肢體殘障人士提前入場：可受公評之事？
(主體改成某電影院，或許比較符合)
3.假設該員工親自上來(或透過他人)表示不想讓自己的姓名被公開，還有默示？
或者是解釋為公司強迫員工公開，本案的員工無法自行為反對的意思
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.7.231